А кто вообще говорит об отношении к ВВВ? Анатолий вы опять попутали тёплое с горьким. Я вообще то говорил о том что ссылки на форумы не приветствуются.
Послано - 28 Авг 2011 : 11:26:33
Странный вы какой-то!
Вы что искренне считаете ВСЕ книги - кучей натыканных букв. Или чему-то отдаёте предпочтение? Скажите, чисто для интереса, если какое-то количество людей получает удовольствие от чтения той или иной книги - это "признание" или нет? Только не применяйте, пожалуйста, дешёвый довод о близких друзьях и родственниках. А может есть какие-то количественные определители того "состоялся писатель или нет". Дело в том, что ваша понтовая заумь "...натыканные.." является аргументом лишь для слабонервных. Приведите хоть какие-то РАЗУМНЫЕ аргументы, поясняющие что такое ПИСАТЕЛЬ. Мне действительни интересно, потому что я пока новичок в этой области.
А кто вообще говорит об отношении к ВВВ? Анатолий вы опять попутали тёплое с горьким. Я вообще то говорил о том что ссылки на форумы не приветствуются.
Вы сменили на посту инквизитора Костика? Почему этого не видно в вашем ранге? Костик пишет:
СамИздат в названии темы означает "самостоятельное издание текстов в Русскоязычном секторе интернета". В нашем случае - текстов, относящихся к жанру Фантастики.
Вот когда Вы будете определять политику КуСИ, то и забаните проклятых ВВВешников А пока Ваше отношение к этому форуму - Ваши проблемы.
Ребята, давайте не будем здесь обсуждать ваши проблемы. Они именно ваши, не так ли?
про ВВВ уже не раз поднимался вопрос и всегда его как то обходили хотя мой совет просто игнорировать Спесивцева ... в 99% он рекламирует тех кто его хвалит) и не зависит ни как от таланта и текста. З.Ы. Мне например тоже не нравится сылки на ВВВ читать не удобно часто закрывают раздел и не дай бох вам покритиковать автора ... Вообщем согласен рекламировать тут ВВВ очень плохой тон.
часто закрывают раздел и не дай бох вам покритиковать автора
Вы возможно сами того не желая очень точно выразились. Когда "критики" вместо того, чтобы критиковать произведение, начинают "критиковать" самого автора, и у них получается его таким образом достать, то именно он сам и закрывает свой раздел или переносит произведение в закрытый.
часто закрывают раздел и не дай бох вам покритиковать автора
Вы возможно сами того не желая очень точно выразились. Когда "критики" вместо того, чтобы критиковать произведение, начинают "критиковать" самого автора, и у них получается его таким образом достать, то именно он сам и закрывает свой раздел или переносит произведение в закрытый.
Вы правильно заметили АВТОРА так как ошибки в книге это ошибки автора а не книги. Ну да за сим удаляюсь. Кстати если вы выставите кандидатуру Анатолия на запрет по само(и)пиару я буду только ЗА.
Когда "критики" вместо того, чтобы критиковать произведение, начинают "критиковать" самого автора, и у них получается его таким образом достать, то именно он сам и закрывает свой раздел или переносит произведение в закрытый.
Князь, вспомните историю с Громовым. Его тему в закрытый раздел перенесли вопреки желанию самого Бориса. Просто когда "Яуза" захотела сделать серию "Миры Бориса Громова", Махров распорядился закрыть от лишних глаз. Сам Громов был против, я у него спрашивал. Аргументация Махрова - якобы комментарии новичков будут мешать писать другие книги серии.
Послано - 28 Авг 2011 : 12:30:29
Это что, Кубики свободная площадка помахаться и сводить счеты? Круто. Я понимаю заранее спланированая акция, даже специально зарегестрировались некоторые. А что делим? Авторов? Рейтинг? Баб?
Это что, Кубики свободная площадка помахаться и сводить счеты? Круто. Я понимаю заранее спланированая акция, даже специально зарегестрировались некоторые. А что делим? Авторов? Рейтинг? Баб?
Это что, Кубики свободная площадка помахаться и сводить счеты? Круто.
Да вот же. Пойду администрацию оздачу на предмет принятия правила о запрете на обсуждение сторонних лит.ресурсов. Чёта с незавидным постоянством сие происходит.
Вы что искренне считаете ВСЕ книги - кучей натыканных букв. Или чему-то отдаёте предпочтение? Скажите, чисто для интереса, если какое-то количество людей получает удовольствие от чтения той или иной книги - это "признание" или нет? Только не применяйте, пожалуйста, дешёвый довод о близких друзьях и родственниках. А может есть какие-то количественные определители того "состоялся писатель или нет". Дело в том, что ваша понтовая заумь "...натыканные.." является аргументом лишь для слабонервных. Приведите хоть какие-то РАЗУМНЫЕ аргументы, поясняющие что такое ПИСАТЕЛЬ. Мне действительни интересно, потому что я пока новичок в этой области.
Какая-то у вас кривая логика. Было сказано, что не наклик 10 мб символов делает писателя - писателем, а писателя делают читатели. Вы же поняли это как хотели, точнее вообще не поняли, хотя было это объяснено для самых плохосоображающих. Откуда у вас родился вывод-обобщение - совсем неясно, но именно ваши книги я считаю кучей накликанных букв, шо, соб-но, угадали. И эта куча накликанных букв не сделала вас писателем, не обольщайтесь.
В этой ипостаси я существую лишь 8 месяцев, хотя за это время уже написал целую книгу (12 АЛ). Или нормативы для правильных писателей гораздо короче нескольких месяцев (от нуля до поголовного признания)? Так имеет смысл подождать со мной, хотя бы до конца года - может издадут? Или это тоже не показатель?
Да, госпади! Куча натыканных на клавиатуре букаф не делает из человека писателя, поймите это наконец.
Пипкин, вы то правы, но при этом ничего как бы и не сказав Это всё равно как в подобных текстах. Например, - В чём же смысл жизни? Господи, я думал об этом не раз. Иступлённо, судорожно пытаясь ухватиться хотя бы за краешек истины. Но не мог. Не мог понять - в чём же он? И что важней? Чувства или просто продолжение рода, осмысленный путь или бесцельное мотыляние от одного события к другому? .. ну и в таком роде. Вопросов много, автор думает - во он какой умный текст пишет, а ответов ни одного. Или как у Ницще с его критикой старых ценностей. А как дело до "рождения" новых дошло, так и засох парняга. Отмазался чем-то невразумительно-туманным, в стиле своего заратустры. Вот и вы. Вроде и ни одного ответа не дала, а как бы и за умного сошли. И надрыв даже есть - Да, госпади! Куча натыканных на клавиатуре букаф не делает из человека писателя, поймите это наконец. Может всё-таки шагнёте дальше ницшебота и ответите на некоторые вопросы? Так что же делает писателя писателем??? А??? На второй можно не отвечать
.. Например, - В чём же смысл жизни? Господи, я думал об этом не раз. Иступлённо, судорожно пытаясь ухватиться хотя бы за краешек истины. Но не мог. Не мог понять - в чём же он? И что важней? Чувства или просто продолжение рода, осмысленный путь или бесцельное мотыляние от одного события к другому? .. ну и в таком роде.
Ответ на это зависит только от того, умирает наше сознание с телом или нет. Если умирает - единственный смысл жизни - биологический, родить детей и обеспечить им конкурентоспособность. Ибо больше НИЧЕГО не останется. Был ты хорошим, плохим, пьяным-сраным - через сотню лет НИКОМУ не будет интересно. Ну через пятьсот, если ты изобрёл что-то важное.
Послано - 28 Авг 2011 : 15:15:56
swalka Вы опять неправильно поняли мой пост Я не ждал никаких ответов по экспромтовому кусочку. С пятнадцати лет жадно увлекаюсь философией, физикой, биологией(включая генетику), геронтологией - так что свои наработочки по этому направлению(смысл жизни) какгбэ есть Это был просто пример той "погружённости" в вопрос какой продемонстрировал Пипкин. То есть вопросы, вопросы - а ответов нет. Перечитайте ещё раз абзац про Ницше. Назову-ка я это "Синдром Малдера" - истина где-то рядом. Ну уж ни в коем случае я не хотел услышать вашего ответа по поводу смысла жизни, тем более такого поверхностного Более глубокие варианты ищите в моих книгах , в том числе и в ещё ненаписанных. Да, поспешу вас разочаровать - сознание-таки умирает, но именно это и придаёт жизни смысл.
Говоря короче - я ждал ответа на вопрос про писателя.
Послано - 28 Авг 2011 : 15:21:06
Нет, не придаёт. Если с твоей смертью умирает Вселенная - всё бессмысленно. Любые действия сотрутся в пыль, а многие через некоторые время окажутся абсолютно неверными. Вся история состоит из этого.
Странный вы какой-то! Вы что искренне считаете ВСЕ книги - кучей натыканных букв. Или чему-то отдаёте предпочтение? Скажите, чисто для интереса, если какое-то количество людей получает удовольствие от чтения той или иной книги - это "признание" или нет? Только не применяйте, пожалуйста, дешёвый довод о близких друзьях и родственниках. А может есть какие-то количественные определители того "состоялся писатель или нет". Дело в том, что ваша понтовая заумь "...натыканные.." является аргументом лишь для слабонервных. Приведите хоть какие-то РАЗУМНЫЕ аргументы, поясняющие что такое ПИСАТЕЛЬ. Мне действительни интересно, потому что я пока новичок в этой области.
Какая-то у вас кривая логика. Было сказано, что не наклик 10 мб символов делает писателя - писателем, а писателя делают читатели. Вы же поняли это как хотели, точнее вообще не поняли, хотя было это объяснено для самых плохосоображающих. Откуда у вас родился вывод-обобщение - совсем неясно, но именно ваши книги я считаю кучей накликанных букв, шо, соб-но, угадали. И эта куча накликанных букв не сделала вас писателем, не обольщайтесь.
pipkin, браво. Брависсимо! Вы превзошли самого себя. Итак: писателя делают читатели; читателей делают в нашей стране учителя русского языка (русскую литературу нафиг за скобки); учителей делают филфаки; филфакти существую еще только потому, что их не запретил Фурсенко. Сухой остаток: Так же, как Сталин отец всех народов, Фурсенко отец всех писателей, ибо так сказанул Заратустра тьфу, чёрт,pipkin. Аминь. Это уже мое.
Послано - 28 Авг 2011 : 17:41:37
129. *Буревой Андрей (aburevoj@ya.ru) 2011/08/28 08:58 [ответить] to Kern > Вопрос образовался - М. Алферова к вам имеет какое-либо отношение? Этот вопрос обмусоливался здесь уже не раз. С М.Алфёровой мы типа как однофамильцы:) Более ничего нас не связывает. Да и ознакомьтесь просто с её произведениями и моими и вам сразу станет ясно, что мы совершенно разные люди. > Добавлю ещё к прозвучавшему на кубиках высказыванию о стервах\роковых женщинах в моих книгах. У меня просто иного выбора нет. Если в сюжете должна быть героиня - её характер надо раскрыть и он должен быть ярким\запоминающимся. Мэри помнят все - а какую-нибудь серую мышку все забыли бы сразу по прочтении. Да и просто глупыми будут казаться "проблемы\разборки" с какой-нибудь тихоней, не создающей вообще никаких проблем. Драйва в межличностных отношениях, на которых строится основа сюжета - ноль. А это просто провальная политика. Поэтому во всех моих книгах где подразумевается наличие сколь-либо значимого для создания сюжетных коллизий второго персонажа(женского полу) и появляются столь одиозные личности как Мэри. В книгах же где героиня не влияет на сюжет - совсем иная картина. (Правда эти книги ещё не написаны, но по "плану" или вернее составленному каркасу произведения выходит именно так). > Грубо говоря если бы основой произведения являлись какие-то далеко идущие стратегические планы ГГ или просто его приключения, то было бы понятно и уместно прописать ему "адекватную" напарницу. Если же основой сюжета являются взаимотношения героев, то тут уж увольте - без стерв никак:) Иначе будет просто скучно:) Вот как ГГ к примеру сможет поприкалываться над тихой, безответной особой?:) Ей пошутишь - а она в ответ в плач:) Жуть одим словом:)
Послано - 28 Авг 2011 : 18:28:19
Эпично, просто эпично! Не могу удержаться.
Добавлю ещё к прозвучавшему на кубиках высказыванию о стервах\роковых женщинах в моих книгах. У меня просто иного выбора нет. Если в сюжете должна быть героиня - её характер надо раскрыть и он должен быть ярким\запоминающимся. Мэри помнят все - а какую-нибудь серую мышку все забыли бы сразу по прочтении.
Иными словами, главными героинями являются именно эти самые стервы, а все остальные призваны оттенять собой их яркие характеры.
Да и просто глупыми будут казаться "проблемы\разборки" с какой-нибудь тихоней, не создающей вообще никаких проблем. Драйва в межличностных отношениях, на которых строится основа сюжета - ноль.
Основа сюжета на межличностных отношениях строится в женских романах.
А это просто провальная политика.
Смотря для какой целевой аудитории. Видимо опять речь опять о почитательницах женских романов.
Если же основой сюжета являются взаимотношения героев, то тут уж увольте - без стерв никак:) Иначе будет просто скучно:) Вот как ГГ к примеру сможет поприкалываться над тихой, безответной особой?:) Ей пошутишь - а она в ответ в плач:) Жуть одим словом:)
Автор старательно делает вид что не понимает сути претензий. А она заключается отнюдь не в наличии героинь-стерв, а в, так сказать, нестандартной реакции на них героев мужского пола.
Кстати, стоит обратить внимание на стиль и содержание последней цитаты. Не могу представить себе мужика, "прикалывающегося" над "тихой и безответной особой". У нормальных мужиков в подобных случаях срабатывает инстинкт защиты и опёки. В отличие от женщин, у которых частенько встречается стремление поглумиться над более слабой конкуренткой. Так что ответ на вопрос о поле автора у меня сомнений не вызывает.
Резюме: Буревой - это почти наверняка псевдоним женщины, сознательно пишушей романы для женской целевой аудитории с определёнными чертами характера. Будем считать себя предупреждёнными на будущее.
Эпично, просто эпично! Не могу удержаться. А откуда цитаты то?
по моему это очевидно, цитаты с моего поста который чуть выше. сам пост основан на ответах А. Буревого, на вопрос заданный в комментариях к обновлению его новой книги. #
От себя замечу, что литература знает просто потрясающее количество запоминающихся отношений в паре мужчина-женщина, не сводящихся к "она его унижает, а он, несмотря ни на что, продолжает ее любить". Так что автор или лукавит, когда говорит, что он (она?) не видит других вариантов, или (что намного печальнее) действительно не в состоянии описать другие варианты. Резюме: именно из-за этого пунктика лично я авторские опусы полностью не прочитал.
Добавлю ещё к прозвучавшему на кубиках высказыванию о стервах\роковых женщинах в моих книгах. У меня просто иного выбора нет. Если в сюжете должна быть героиня - её характер надо раскрыть и он должен быть ярким\запоминающимся. Мэри помнят все - а какую-нибудь серую мышку все забыли бы сразу по прочтении.
Иными словами, главными героинями являются именно эти самые стервы, а все остальные призваны оттенять собой их яркие характеры.
Малого того, ВСЕ боле-менее приличные женские персонажи ФиФ - НЕ СТЕРВЫ. И они прекрасно запомнились, в отличии от безликой рыжей сте-рвотной массы.
Послано - 28 Авг 2011 : 19:04:26
Не согласен с уважаемым escapist, в том что если книга строится вокруг отношений ж/м, то автор – женщина. Мой любимый и ненавидимый одновременно Дэвид Эддингс все свои книги строит вокруг отношений любви (все его героини в лучшем случае сильные женщины, в худшем законченные стервы), но это не отменяет его принадлежность к мужскому полу. А вот то что у Буревого психологически не достоверны их отношения то да. Как то с трудом верится в сильного мужчину который проходит постоянно по грани, делает по пути с десяток жмуров, потом приходит домой и тут его нагнули=) По мне так наиболее хорошо и достоверно описаны отношение сильного мужчины с не менее сильной женщиной в «Унесенные ветром», но там автор как раз женщина=)
Блин! Достали с флудом, ну кому нах какая разница кто этот Б...? Инквизиторов в студию!
А где тут флуд? Обсуждается психологическая достоверность Гг и сюжетной линии в произведениях Буревого, автора с СИ. Так как вопрос был поднят именно в КуСИ, я счел правильным разместить ответ Буревого здесь. Впрочем я совершенно за то, что бы перенести все посты по этой теме в ветку Буревого.
pipkin, браво. Брависсимо! Вы превзошли самого себя. Итак: писателя делают читатели; читателей делают в нашей стране учителя русского языка (русскую литературу нафиг за скобки); учителей делают филфаки; филфакти существую еще только потому, что их не запретил Фурсенко. Сухой остаток: Так же, как Сталин отец всех народов, Фурсенко отец всех писателей, ибо так сказанул Заратустра тьфу, чёрт,pipkin. Аминь. Это уже мое.
Наверное жара и ветер с моря сделал меня невнимательным. Хотел написать "писателя делает наличие читателей", а получилось как получилось - как-то двусмысленно. А то, что об ошибочном посте подумал Абердин и как на него ответил - обсуждение сложное, в такую жару нехотеть его затрагивать. Фурсенко, образование, да ну их. Хотя, раз уж он тут как тут, сразу хотелось бы затронуть такую тему как нишевый писатель , пишет всякую ересь, но его читают ибо текстов подобного жанра и об этой теме просто нет. Это как Деревянная жопочесалка, которую выбросят если на рынок выйдет, что угодно лучшего качества, а это задача времени и желания других производителей.
Не согласен с уважаемым escapist, в том что если книга строится вокруг отношений ж/м, то автор – женщина.
Нет, ничего подобного я не имел в виду. Я сказал что если сюжетный стержень - личные взаимоотношения героев, то это важный признак женского романа. А женские романы пишут отнюдь не только женщины. Просто в данном случае вывод получается по совокупности улик. :)
Послано - 28 Авг 2011 : 19:49:24
escapist пишет: Это уже речь о криминале, а не о норме.
Увы, увы... Обычный _неподсудный_ быт. Но как бы то ни было, а представление о таких "типах", если желание есть, получите "выше крыши". Quaerite et invenietis.
Наверное жара и ветер с моря сделал меня невнимательным. Хотел написать "писателя делает наличие читателей", а получилось как получилось - как-то двусмысленно.
Не, как на мой вкус, то ваше первое высказывание было лучше и красочнее. Только на нём можно было построить силлогизм, превращающий какого-то фурсЁнка в отца всех пейсателей. А вот на счёт моря я вам отчаянно завидую.
Увы, увы... Обычный _неподсудный_ быт. Но как бы то ни было, а представление о таких "типах", если желание есть, получите "выше крыши". Quaerite et invenietis.
"Обычный" быт внимания участкового не требует. Если требует, значит он таки необычный. То есть не норма, как ни крути. А доходит ли эта ненормальность до криминала или нет, это уже зависит от условий, но не от сути явления.
Увы, увы... Обычный _неподсудный_ быт. Но как бы то ни было, а представление о таких "типах", если желание есть, получите "выше крыши". Quaerite et invenietis.
Это профессиональное. Естественная реакция, когда дуры прут валом... Поверьте, я видел, чем вызывается такая реакция... На сотню дур никакого сострадания не хватит :-(
Насчёт же Буревого - не думаю, что он женщина, но утверждать, что интересно можно писать только про стерв - по крайней мере глупо.
Резюме: Буревой - это почти наверняка псевдоним женщины, сознательно пишушей романы для женской целевой аудитории с определёнными чертами характера. Будем считать себя предупреждёнными на будущее.
ИМХО. Буревой мужчина, ибо первая половина первой книги почти точно написана представителем мужского племени(та же "гаремность", для женского творчества абсолютно нетипична вещь и пр. мелочи). А вот дальше толи в его жизни появилась девушка, толи взял соавтора/редактора девушку после этого и началось. Ехидства, стервозности и пр.
ИМХО. Буревой мужчина, ибо первая половина первой книги почти точно написана представителем мужского племени(та же "гаремность", для женского творчества абсолютно нетипична вещь и пр. мелочи). А вот дальше толи в его жизни появилась девушка, толи взял соавтора/редактора девушку после этого и началось. Ехидства, стервозности и пр.
Был там один момент, вторая книга висела с патовым окончанием. В один прекрасный момент её заменили переделав чуть менее, чем полностью. Похоже, что именно тогда появился соавтор женского пола.
Уже легче, так как вы, критикуя, всё-таки умудрились похвалить меня. Правда, именно из-за своей неконкретности в высказываниях.
1. Писателя делают Читатели (цифр вы не даёте, значит они не важны). Согласно вашему определению - я писатель и очень хороший! Потому что отзывы "читала взахлёб", "читал всю ночь, не мог оторваться", "пиши побыстрее вторую книгу" и тому подобное (да ещё и многочисленные) - тому подтверждение. Люди отзываются, в основном, незнакомые мне, а значит валидные. Среди них, как ни странно, есть даже конкуренты (издающиеся авторы). Но, сам себя я писателем не считаю - скорее публицист, описывающий происходящие события и добротно знакомый с материалом. Кроме того, у меня, обьективно, нет ни литературного дара, ни лит.умений, ни лит.опыта. Получается, что ваш тезис о "писателе" слабоват. Попробуйте его более конкретизировать, если не трудно и если у вас есть более подробное пояснение. Мне нужны ориентиры - раз уж я ввязался в сию бучу с писательством.
2. По поводу "нишевого писателя" - спасибо за понимание. Да, я несколько лет сотрудничал с Ватиканом (аналитика и спец.ОФП), поэтому не считаю зазорным использовать надыбанный материал об истинном Ватикене и его спецах. Пусть это спекуляция, но многим интересно то, о чём никто никогда не пишет. И мне легче: интересность части инфы уводит читателей в сторону от моих литературно-технических слабостей. Даже Оранжевый мир и некоторых его представителей-персонажей мне не пришлось выдумывать, пользовался готовым материалом. (Только не заводите, пожалуйста, дискуссию о реальности/нереальности, если вы не обладаете информацией о параллельных мирах. Я никому ничего доказывать не собираюсь).
"Нишевые писатели" - безусловная редкость при нынешней информированности массового читателя и всегда популярны, то есть востребованы.
3. Практичность. Думаю, что вы, как человек разумный, хорошо понимаете то, что пока, без деревянной жопочесалки, жизнь неинтересна и некомфортна. Но, как только лично вы создадите альтернативу или, в крайнем случае, усовершенствованный образец - тогда мы все будем счастливы пользовать ваше творение и забудем про моё. Но это гипотетично пока вами не сделан шаг. Поясню вам, как профессиональный писатель (естественно по сравнению с вами лично) - писать роман очень сложно. В процессе творения вылезают множество нюансов и сложностей, о которых критик-неписатель даже не догадывается. Это, как и секс, не поймёшь - пока не попробуешь. Хотя о нём теоретизируют, начиная с детского сада.
Пипкин, буду рад, если вы ВЗВЕШЕННО опровергнете мои доводы, без понтов класса "меня не поняли и переврали", "не согласен, потому что не согласен", "в моей вселенной всё по-другому". Взываю к вам, потому что вас характеризуют здесь, как умелого, мудрого оппонента. Хотя, извините, пока этого не видно - ширпотребные фразы и пожухлые, затасканные доводы я всерьёз не воспринимаю. Они всего лишь пустой бессодержательный трёп, извините за откровенность.
Версия для печати
Послано - 28 Авг 2011 : 11:12:18
хотя мой совет просто игнорировать Спесивцева ... в 99% он рекламирует тех кто его хвалит) и не зависит ни как от таланта и текста. 
часто закрывают раздел и не дай бох вам покритиковать автора 
... Вообщем согласен рекламировать тут ВВВ очень плохой тон.
