В хороший фильм, как и в хорошую книгу можно вложить сколько угодно Глубокого Смысла(с),
Фильм есть огромная плотность информационного потока, помноженная на навязанный извне темп восприятия (что не успел, то - опоздал). Потому, для тех из нас, кто привык обрабатывать информацию в своём темпе и, местами, весьма неторопливо, фильм и выглядит плоским. Не смотря на любое 3Д. В отличие от книги.
Потому, смотря Сталкера вслед за книгой (и не одной ), отмечаешь: "Философия, в изложении "для бедных", кросс-риференс - гуманисты, пацифизм; антураж - убог, типажи - что твоя камбала - и не жизненны". Другое дело, когда смотришь - до прочтения. Тогда довлеют иные компоненты информационного потока. И "не народ, это - хуже, это - лучшие люди города; лучший ученик, практичное использование самки молодым альфа-догом; идущие за тенью Дракона дети; ищущая нового Дракона на вакантное место система;... даже вульгарная "вилка в мошонку", так и не одолевшая воинственной верноподданности" выглядят важнее, нежели реализация летящего дракона в виде ё... машины в тумане, тупо светящей своими стандартными фарами Но даже и тут, когда речь идёт об острой агитке, о публицистике, в сущности - ну, не может книга быть такой плоской, как фильм.
Мощно! Об этом не подумал... по сути нивелируется идея воспитания в отдельно взятом социуме... Мда... все равно что тщится заточить тупой нож, затачивая только отдельный участок и надеяться, что острота распространится на все лезвие самостоятельно... мда...что-то в этой мысле есть правильное и что-то неправильное...
А ведь не зря учёные не любят аналогии. Ибо практически все - ложные.
Сравнивайте тогда уж с ростом кристалла из затравки, а не с тупыми ножами.
Именно! В тот период вообще свобода слова, было только лишь пропагандистский лозунг. Не более! Так что и книги в то время были по большей части пропагандистскими. Издержки информационной войны.
Можно подумать, что сегодня в книгах нет совершенно никакой пропаганды. Возьмите любого автора прошлого начиная с второй половины 18-го века и любого автора наших дней и вы в любой книге найдете ту или иную пропаганду. Этого не смог избежать даже Толкин, что и понятно, если взять во внимание время, когда он писал свой роман про братство кольца. Пропаганда присутствует во всех книгах АБС и Кира Булычева. Она есть в любой книге и это неизбежно, так как каждый писатель прежде всего доносит до читателя свои мысли, а это уже пропаганда и зависит она от образа мыслей писателя и того, на чем он воспитан. И, вообще, что такое пропаганда, если не это?
Пропагнда (лат. propaganda дословно — «подлежащая распространению (вера)», от лат. propago — «распространяю») — распространение фактов, аргументов, слухов и других сведений, в том числе заведомо ложных, для воздействия на общественное мнение.
Кстати, MixShlp, вы помните, что лет тридцать назад называли "спутник пропагандиста"? Штопор совмещенный с консервным ножом.
Послано - 15 Сент 2011 : 10:02:51
конечно и сейчас пропаганда есть... Только что пропагандируется? каждый из здесь присутствующих описывает свою точку зрения, свой взгляд на то или иное. Конечно, будучи проживающим в конкретном обществе писатель в той или иной степени выполняет соцзаказ, но нет цензуры, которая обрубала все направления за исключением "правильных" для текущей политической ситуации. То есть нынешнюю "пропаганду" надо рассматривать как отображение общественного мнения и не более...
Послано - 15 Сент 2011 : 12:54:09
Хочу заметить, что пропаганда вещь заказная. И в нашей стране цепочка "грозный дядька с узко-посаженными глазьями - общественное мнение - конечный читатель" работает на "Ура". Общественное мнение, которое из СМИ - это мнение якобы-общественных якобы-деятелей, кагтавых и пронырливых. По заказу вот такого мнения работающий писатель просто говно, книги его говно и дурак читатель. Тем не менее, всё-таки мне кажется большинство пишущих пытаются донести вечные истины.Но и такие деятели как Сокуров ( мои ему поздравления), не работающие "под мнение" тоже обречены. Там сверху кто-то сказал "философия для быдла". А нужна ли мне, быдлу, ента философия?
Послано - 15 Сент 2011 : 12:55:55
Михаил, вспомните такие фильмы, как "Белое солнце пустыни", "Бриллиантовая рука", "Человек с бульвара Капуцинов", "Бег" и многие другие, тот же фильм "Чапаев". Ну, и что мы видим? Тупорылые лохи-цензоры выпускали на большой экран такое, что впору за голову было хвататься и народ валом валил на эти фильмы. Чего стоит одна только фраза: "Белые пришли - грабют, красные пришли - грабют. Куды крестьянину податься?" А все творчество Беляева что это, как не "сплошная антисоветчина"? Да, и в газетах, особенно в "Комсомольской правде" и "За рубежом" то и дело печатались такие репортажи, что их потом зачитывали до дыр. Не было в Советском Союзе никакой всемогущей цензуры даже в сталинские времена, зато люди искусства настолько поднаторели в "искусстве" обведения цензоров вокруг пальца, что с большого экрана звучал гимн "Боже, царя храни", а белогвардейские офицеры одной соплей перешибали комиссаров в кожанках, хотя у тех и был мавзер в руке. Зато сейчас цензуры нет, да вот только от нового российского кино почему-то тошнит, про телевидение ващще молчу.
"Белые пришли - грабют, красные пришли - грабют. Куды крестьянину податься?" А все творчество Беляева что это, как не "сплошная антисоветчина"
Красные - и не скрывали, что "грабют". А про белых - правда, причём - пренеприятнейшая, там-то никаких "грабь награбленное" - не кричали.
Беляев - такая махровая "советчина", что перечитывать противно. Антисоветчина идёт от "перегибов". Так это для нас - перегибы. А открыть тогдашнюю периодику и сравнить...
Послано - 15 Сент 2011 : 15:25:50
Я в юности интересовался этим вопросом... была цензура, только не такая оголтелая как пытаются представить нынешние поборники демократии, да и сейчас ее элементы есть, иначе бы не закрывали некоторые провайдеры СИ, не было бы списка запрещенной литературы. Gepardlia, вообще. Я лично не вижу пропаганды в том смысле как она дана в определении, и не вижу того за что можно было бы пропагандировать в этом смысле.
Послано - 15 Сент 2011 : 15:29:40
Я могу ошибаться, конечно, но мне кажется, что худлит должен быть все-таки вне зоны политики. По возможности. Иначе получится такой неформат, за который, я надеюсь, может, в гулаг и не отправят, но книга уж точно свет не увидит. По-моему, и без политики есть о чем писать. Я ошибаюсь?
ЗЫ. Что касается цензуры, то она была, есть и будет всегда. Даже тогда, когда кажется, что ее нет вовсе. ))))
Послано - 15 Сент 2011 : 15:45:57
Mat, у Беляева добрая половина книг про Запад и хотя он якобы бичует язвы капитализьма, в романах "Ариэль", "Человек-амфибия", "Голова профессора Доуэля" и целом ряде других описано множество буржуйских фкусностей, от которых даже в 70-е годы голова кругом шла. Это как же аргентинский хирург доктор Сальватор могёт иметь такую роскошную лабораторию с цельным замком в придачу? Вот свезло лекарю. Да, и Ариэль тоже не бедствовал, перебравшись из Индии в ЮСУ. Про роман "Джин Грин - неприкасаемый" я ващще молчу.
Я могу ошибаться, конечно, но мне кажется, что худлит должен быть все-таки вне зоны политики. По возможности. Иначе получится такой неформат, за который, я надеюсь, может, в гулаг и не отправят, но книга уж точно свет не увидит. По-моему, и без политики есть о чем писать. Я ошибаюсь?
ЗЫ. Что касается цензуры, то она была, есть и будет всегда. Даже тогда, когда кажется, что ее нет вовсе. ))))
Вне зоны политики не может быть ВООБЩЕ НИЧЕГО. А уж тем более любое СМИ.
Самая страшная цензура - внутренняя. Внешней ты кажешь фигу в кармане и ищешь возможность объехать на кривой кАзе.
Послано - 15 Сент 2011 : 16:15:42
swalka, чем страшна внутренняя цензура? Лучше, когда ее нет? Зависит внутренняя цензура от воспитания или чего-то еще?
Это как же аргентинский хирург доктор Сальватор могёт иметь такую роскошную лабораторию с цельным замком в придачу? Вот свезло лекарю. Да, и Ариэль тоже не бедствовал, перебравшись из Индии в ЮСУ.
Верхние полпроцента населения, всё как в пропаганде, даже труд у них - "непроизводительный" - то, что доктор прописал Дикой крамолой было указывать, что пролетарий живёт хоть на ломанный грош лучше, а не что "привилегированные классы" живут лучше во сто крат.
Вне зоны политики не может быть ВООБЩЕ НИЧЕГО. А уж тем более любое СМИ.
Никак не могут. Достижим - баланс сил, запрет монополизации. А ведь всего три-четыре канала с "не общими" интересами - уже дают возможность увидеть всю ложь - хоть далеко не всю правду. В современном мире - многие десятки каналов общедоступны даже в самой богом забытой (но - хоть отчасти свободной) дыре.
Дикой крамолой было указывать, что пролетарий живёт хоть на ломанный грош лучше, а не что "привилегированные классы" живут лучше во сто крат.
С чего это вы взяли? Доктор Сальватор выведен в романе, как "пролетарий" умственного труда и, стало быть, социально близкий элемент, но шибко уж богатый. А вот о том, что утверждаете вы, я что-то нигде не читал. Как раз наоборот, если посмотреть фильм "Кубанские казаки" и многие другие, то как раз работягам надо завидовать. Лакировка, однако.
Mat, и что? вам наличие десятков каналов помогает ложь видеть?
Немедленно - нередко, чуть позднее - практически всегда. Финансовые последствия любого события - в сводках и аналитике со всех бирж мира; причины - не указываются толком, их надо самому вытащить из информационных каналов. Заинтересованные стороны видны сразу. Кто приобрёл, кто потерял, кто что рассчитывал приобрести - и чем рисковал.
"Информационные войны" - выглядят классически, кто-то рассказывает старую сказку об унтер-офицерской вдове.
С чего это вы взяли? Доктор Сальватор выведен в романе, как "пролетарий" умственного труда и, стало быть, социально близкий элемент, но шибко уж богатый.
Доктор и инженер - это даже не "социал-предатели" (квалифицированные пролетарии). Доктор и инженер - это именно те, для экспроприации и "уплотнения" которых - революция делалась. Ибо настоящий крупный капитал - это далеко/редко, его только дурак или великий прохиндей может рассчитывать пограбить. См. Собачье Сердце - повесть о нелёгких взаимоотношениях "буржуя малого, недоуплотнённого" профессора с подручным/подельником доктором и собачьего пролетария - одна из центральных линий сюжета. Вот тут, вражины пролетариата - не осуждаются автором и "самой жизнью", тут этого автора, говорят - сам Сталин спасал (дабы с одними Бедными/Бездомными в обойме не остаться). Инженер? См. "Гиперболоид инженера Гарина". "Великую американскую мечту" ГГ в стадии реализации (т.е. - весь сюжет ) побоку, важен сам факт о чём эти вражины мечтать смеют - большой капитал своим умом (чужим, когда свой в дефиците) нажить - да во власть с ним пойти
Финансовые последствия любого события - в сводках и аналитике со всех бирж мира; причины - не указываются толком, их надо самому вытащить из информационных каналов.
Вот бы не подумал, что вам это нужно разъяснять особо. Это же секрет Полишинеля. Анекдот небось помните? А и Б, сидели на трубе. А - упал, Б - пропал. Кто остался на трубе? Да, практически о каждом этапе финансового кризиса было все известно за полгода и даже о дефолте, объявленном Киндер Сюрпризом.
swalka, чем страшна внутренняя цензура? Лучше, когда ее нет? Зависит внутренняя цензура от воспитания или чего-то еще?
Внутренняя цензура - это то, что навязывается/воспитывается обществом. Когда ты сам, самолично начинаешь сортировать события в парадигме этого общества, отсеивать "неудобные" факты. Вот как в Европе с евреями, расизмом, национализмом и что из всего этого получилось.
Цензура внешняя - детские игры в песочнице по сравнению с цензурой внутренней.
Послано - 15 Сент 2011 : 21:20:15
Внешняя цензура однозначно плохое дело потому, что всякий цензор изначально политизирован и настроен государством на стращать, тащить и не пущать. И тут я узнаю, что:
Цензура внешняя - детские игры в песочнице по сравнению с цензурой внутренней.
Пардон, стесняюсь спросить, это в каком смысле? Саморазвитие вещь однозначно хорошая. Самодостаточность - тоже. Самодисциплина и вовсе штука прекрасная и, вообще, любое само прямой путь к самосовершенствованию. Так чем же тогда плоха самоцензура для писателя, когда он сам удерживает себя от того, чтобы скатиться в пошлость, в безнравственность, не дает излишней воли своей фантазии, следует в своем творчестве 10 заповедям и так юстирует мораллеметр и нравственномометр, чтобы не было потом стыдно за написанное? Государственному или религиозному цензору это все до лампочки. Для него главным является только одно, писатель должен писать так, как это рекомендовано вышестоящим начальством, а священный долг цензора слепо следовать букве сего закона. swalka, вы не могли бы разъяснить свой пассаж про внутреннюю цензуру, то есть самоцензуру, подробнее? Желательно с примерами, цифрами и километрами с килограммами.
Послано - 15 Сент 2011 : 21:42:29
Пример внешней цензуры - СССР. Мощный фильтр, не пропускающий дерьмо. Писателям и прочим приходилось изрядно оттачивать своё мастерство, умея и сквозь сито запрета пройти и мысль донести. Пример внутренней цензуры - Запад. Где на каждой ступени - автор, издатель - просеивается всё куда тщательнее. Уже не букву - но дух.
Внутренняя цензура - НЕ МОРАЛЬ. Не надо путать. А именно ЦЕНЗУРА. Политическая цензура.
Послано - 15 Сент 2011 : 21:45:28
Вопрос, конечно, не ко мне, но...
На предмет внутренней цензуры есть чудесная суфийская притча (да, я вообще люблю эту культуру).
Один важный чиновник крепко приболел. Ни десятый, ни двадцатый, ни даже сотый доктор ничего не смогли сделать с его болезнью. Однако один доктор, наиболее уважаемый, посоветовал чиновнику обратиться к мастеру Х. (не помню, как звали, да и не суть важно) В отчаянии важный чиновник приехал в другой город, проделав не близкий путь, и попросил мастера Х о приёме и совете. Милость была ему оказана, ибо Аллах заповедовал снисходить к нуждам страждущих. Однако после осмотра мастер с сожалением заявил чиновнику, что болезнь последнего неизлечима. - Неужели нет никакого средства? Совершенно никакого, пусть даже самого дорогого и редкого? - О, средство это не из дорогих и редких, но вам оно не подойдёт, потому-то я и сказал, что вы больны неизлечимо. - Но всё же, многочтимый мастер, каково оно, это чудесное снадобье? - Это не снадобье. Дабы излечиться, вам следует наголо обрить голову, надеть самое грязное рубище, какое только найдётся, и в базарный день сесть в таком виде просить милостыню на главной площади. - Но я не могу сделать этого! Ведь страшный позор! Невозможно, немыслимо! - Потому-то вы неизлечимы...
Пример внешней цензуры - СССР. Мощный фильтр, не пропускающий дерьмо. Писателям и прочим приходилось изрядно оттачивать своё мастерство, умея и сквозь сито запрета пройти и мысль донести. Пример внутренней цензуры - Запад. Где на каждой ступени - автор, издатель - просеивается всё куда тщательнее. Уже не букву - но дух.
Внутренняя цензура - НЕ МОРАЛЬ. Не надо путать. А именно ЦЕНЗУРА. Политическая цензура.
Н-да, swalka, сдается мне, что с цензурой вы дали-таки маху. Начиная с того, что с внешней цензурой у вас вышел чистой воды оксиморон, а попросту галиматья, так как цензура в общем-то бывает разная, военная, политическая, религиозная, да к тому же еще предварительная, последующая, и как полный песец всему - карательная. Хотя чаще всего ее доводят до сведения людей следующим образом:
БЭС. ЦЕНЗУРА (лат. censura), система государственного надзора за печатью и средствами массовой информации.
Согласно же Вики самоцензура есть ничто иное, как:
Ситуация, когда человек помещает в рамки свою собственную свободу, исходя из мнения, что можно, а что нельзя. Внутренняя цензура может быть как осознаваемой, так и неосознаваемой.
И я в данном случае с ней вполне согласен, как и с тем, что нецензурными словами являются те, которые прямо говорят об аморальности высказываний пошляков, грубиянов, матершинников и прочих хамов. В общем по матушке ругаться грех. Так что приписывать самоцензуре политику совершенно напрасное занятие, а вот мораль и нравственность это таки-да.
Послано - 15 Сент 2011 : 22:37:42
Соглашусь. Мат - это результат либо низкой духовной культуры, либо бедности речи. Я в курсе, что есть и другое мнение на этот счет, и даже словарь мата издан. :)
Сам я матом не ругаюсь. Да и странно бы это выглядело в устах учителя в третьем поколении. Что характерно, мои герои тоже не ругаются матом. Возможно, это результат обсуждаемой здесь внутренней цензуры, даже не знаю... Если я ругаюсь, у меня достаточно слов, чтобы выразить презрение или свое неудовольствие.
Послано - 15 Сент 2011 : 22:48:21
Есть хороший анекдот про цензуру. Мальчик говорит дяде: - Дяденька, у вас штаны на *опе краской испачканы. Дядя строго отвечает: - Мальчик, никогда не говори *опа! Нет такого слова. - И уходит, а мальчик вздыхает: - Странно получается. *опа есть, а слова нет. ЗЫ: Владимир Мацкевич однажды высказал такую сентенцию, которую лично я принимаю без каких-либо изъятий и возражений:
Ирония, юмор – это сублимация природной агрессии в человеке. На этом культура держится. Пусть лучше люди иронизируют и высмеивают друг друга, чем убивают. Но мат и бранные слова это тоже сублимация агрессии, иногда аутоагрессии. Попробуйте ударить себя молотком по пальцу и запишите на диктофон первые слова, которые вырвутся у вас в этот момент.
Правда, молоток и палец есть куда более яркий пример опять-таки в виде анекдота. Поп в саду сколачивает скамейку. Соседские дети залезли на забор и пристально за ним наблюдают. Поп спрашивает: Что, чада, смотрите, умеет ли батюшка управляться с пилой и молотком? Дети дружно отвечают: Нет, батюшка, ждем, когда вы долбанете молотком по пальцу, чтобы услышать, что вы после этого скажете.
Соглашусь. Мат - это результат либо низкой духовной культуры, либо бедности речи.
Да с чем сравнивать Мат есть экспрессивное средство покруче новомодних смайликов. Дабы заменить его, владение языком нужно на уровне приличного писателя. Причём, время потребуется как на формулировки, так и на их произнесение. И времени этого может и не быть - даже тогда, когда речевая культура аудитории не составляет непреодолимого препятствия пассивному, хотя бы, восприятию накрученных оборотов, метафор и аллюзий.
А уж в качестве аутотренинга, воздействия на собственную психику, эффективно заменять мат высоким литературным штилем мог бы суметь Лев Николаевич, разве. А мог бы - и не суметь!
На других? Тут ещё и харизма требуется. У Пратчетта, это - без труда удавалось Коэну-Варвару, а вовсе не высококультурным персонажам
Ситуация, когда человек помещает в рамки свою собственную свободу, исходя из мнения, что можно, а что нельзя. Внутренняя цензура может быть как осознаваемой, так и неосознаваемой.
Когда мораль имеет "естественное происхождение" - куда ни шло. Но моральные кодексы писали не только современные высокоаморальные СС. Где-то у меня "Мораль и Власть" на Прозе лежала.
Послано - 16 Сент 2011 : 06:04:19
Mat, смайл - графическое средство придать слову, фразе или даже целому высказыванию ту или иную эмоциональную окраску. Использую, когда лениво кропотливо скруглять углы и шероховатости, но не злоупотребляю этим. К тому же, большинство смайлов вполне эстетичны и имеют художественную ценность сами по себе. Возможно, сказывается шестилетний производственный стаж художника. Сложно сказать. Однако смайлы полюбились, а вот мат - нет. И это не одного поля ягоды. Определенно!
Послано - 16 Сент 2011 : 13:34:32
в речи есть минимум 2 основных канала передачи информации, это "что" и "как". Жесты мимика, интонации относятся к каналу "как говорим". Сами слова к каналу "что говорим". Мат безусловно, как и любое слово относится к каналу "что говорим". Но есть слова которые жестко связаны с интонациями, мимикой. То есть если человек в силу каких-то причин не может дать эмоциональный окрас, если для него закрыт канал "как говорим", то он использует соответствующие слова. То есть такие слова играют роль смайлов. Слова показывающие крайние отрицательные эмоциональные окраски находятся в разделе ругательств, мата. То бишь получается, что если человек не использует мат, то он не желает создавать вокруг себя крайне негативную атмосферу.
Послано - 16 Сент 2011 : 13:50:47
MixShlp, вот ей Богу, создается такое впечатление, что вы обитаете в институте благородных девиц. Нет, я не шутю, а честно вам завидую. Мое кредо, никогда не материться при детях, женщинах и родителях, ну и еще при тех людях, которые старше меня лет на 15 или 20, если они сами не предлагают мне перейти на ты и не стесняться в выражениях. Мат для меня это способ сублимировать внутреннюю агрессию, выплеснуть негатив, причем не на своего визави, а просто в атмосфэру, чтобы он в ней тихо и мирно рассеялся никак не затронув чьих-то чувств. И знаете, ведь помогает.
То бишь получается, что если человек не использует мат, то он не желает создавать вокруг себя крайне негативную атмосферу.
...когда вокруг него мат не по делу - не используют. Или - именно создавать вокруг себя крайне негативную атмосферу - в противном случае. Всякий, кто с детства мат не по делу не употребляет, знает, насколько это напрягает матерящееся окружение
Послано - 16 Сент 2011 : 17:56:48
Абердин, а у меня мировоззрение такое, что информация, любая... имеет свойство материализоваться по делу и без дела, когда надо и когда не надо. Поэтому избегаю сотрясать воздух столь мощными заклинаниями, просто из чувства самосохранения.
Послано - 16 Сент 2011 : 18:44:08
Да, велик и могуч русский язык. Когда я рассказал анекдот про нафига дофига нафигачили, только в его подлиннике одному американцу, того чуть Кондратий не обнял, так ржал болезный, когда я ему все разжевал, что даже слезы потекли, но фиг с ней с этой фигней. Господа форумчане, у меня к вам вот какой вопрос: Всем вам известно, что хуже всех к домашней скотине и птице относятся - 1) американцы с их печально знаменитой говядиной Биг Мак, когда бычков откармливают в кассетах; 2) японцы со своим хваленым мраморным мясом, там бычки и вовсе на вожжах в воздухе висят; 3) Но верхом зверства отличаются французы с их каплунами и гусями, которых откармливали в корзинах. Как сказал всемудрейший Абу Али Хусейн ибн Абдаллах ибн Сина, он же Авиценна:
Человек есть то что он ест.
Как вы считаете, отражается на психике людей то, что они трескают мясо тех животных, которые так страдали во время откорма? Вопрос не праздный. Хотя мусульмане и на ножах с евреями, мясо что одни, что другие едят либо кошерное, либо халяльное. Отбросив в сторону положение рогов и хвоста при забое скотины, а также всякие там заупокойные молитвы, следует посмотреть на то, как евреи и мусульмане режут скотину, а делают они это так, что животное практически не испытывает страданий. Как результат, напочечники не выбрасывают в кровь огромное количество адреналина и он не отравляет мясо. Мы едим мясо дикого, варварского забоя и оно без малого чуть ли не ядовито. Но не кажется ли вам, что те три системы откорма, которые я упомянул, приносят гурманам вреда еще больше?
Послано - 16 Сент 2011 : 19:44:48
страдание имеет место когда тебе есть с чем сравнивать, а если нет? как ты можешь знать что тебе больно, если с самого младенчества тебе постоянно без перерыва причиняют боль? по поводу же данного высказывания, в германии проводили эксперимент по влиянию пищи на физиологию людей... за две недели регулярного потребления чеснока, у принимавших изменился запах пота. Но в пользу передачи информации, я как раз думал о животных и как раз на тему страдания, когда прочитал ваше сообщение... правда о диких животных в зоопарке. Есть идея, не оставлять животных на всю жизнь в клетке, а менять скажем раз в год, а после года "службы" выпускать обратно в дикие условия.
Послано - 16 Сент 2011 : 20:09:56
А вообще лучше не держать в клетках. А сделать нормальные свободные территории. Кому надо - через камеры высокого разрешения посмотрят.
А то в Африке и Азии скоро доедят последних львов и тигров.
Послано - 16 Сент 2011 : 20:31:19
MixShlp, проблему с дикими животными можно решить гораздо проще, через создание сафари-парков, только без стрельбы, но с мнорельсовыми дорогами, но дело ведь не в этом, а в том, что ради весьма странных гастрономических пристрастий люди так издеваются над домашней скотиной и птицей. Вот я и задаюсь вопросом, не отомстит ли им за это природа? И не мстит ли она уже хотя бы в виде "коровьего бешенства"? Или СПИДа...
Послано - 16 Сент 2011 : 21:00:15
swalka, утомили, блин! Когда вы только поймете, что и Солнце, и планета Земля со всеми ее козявками, и вся Солнечная система принадлежат только одному высшему биологическому виду - Человеку и он в конечном итоге приведет дикую природу к состоянию контролируемого биоценоза.
Версия для печати
Послано - 15 Сент 2011 : 00:10:21
), отмечаешь: "Философия, в изложении "для бедных", кросс-риференс - гуманисты, пацифизм; антураж - убог, типажи - что твоя камбала - и не жизненны".
