Вы же говорите за "сверх-развитую цивилизацию". Будете "контактировать" и "подтягивать к своему уровню" колонию плесени на кусочке сыра, пять лет назад случайно упавшего за кухонный стол?
Да, ответ на следующий вопрос. С критериями разумности обратитесь к другим философам.
Если ваша цивилизация разумна - почему же она не гармонизирует нейтринные потоки от своей звезды? Почему не перешла в энергетическую форму существования? Почему не трансглючит? Почему, наконец, как лошара, не отвечает на гравиграммы?
Послано - 05 Окт 2011 : 16:35:25
Господа, а Вы сами-то читаете потом бред, который здесь несёте? Вы ТС видели? Вот эта вся ахинея какое отношение имеет к воспитанию человека и фантастике? Не пойму, это пастбище троллей или слишком уж заумные люди обсуждают?
С точки зрения бога, нормального бога свобода выбора является абсолютным благом.
Выбора, а не его действенной реализации Свобода выбора - одно из условий естественного отбора, а значит - эволюции. Никакой эволюционной и прочей необходимости отвечать за выбор Раскольникова для старушки - не было. Вот будь она ещё вполне себе детородного возраста - другое дело (снова - эволюция, отбор)
Далее, следует совершенно внеэтическое соображение. Тот самый принцип наименьшего действия, из которого выводится чуть не вся физика в курсе Ландау-Лившица. Бог - не собирается не то, что "отвечать за козла" - он вообще не собирается обсуждать с нами свою этику. А значит, не "обязан" принимать "дорогих" мер по уходу за своей кармой. "Делай проще, бог". Вот и всё.
Нельзя. Рано или поздно подобное вмешательство будет обнаружено и изучено.
...и описано, как закон существования этой "доброй" Вселенной. Но - не её обитателями. Они (см. Лем) - индиоты. Под кайфом т.е..
Мир в котором его члены находятся под всеобщим кайфом ничего материального производить не может. Тем более жратву, еду, минимлаьные удобства. Вымрут нафиг. Кстати типичный парадокс эльфийских миров. Кто у них является эксплуатируемым классом впервые дал ответ Сапковский.
См. АБС, Лес (Улитка на Склоне). Для тамошних деградантов богами были продвинутые предки. Но сути это - не меняет. Творцу Вселенной - ещё проще обеспечить изобилие своего вида бананов на каждом дереве. Мы (разумные) уходим из этого рая, эволюционируя и размножаясь без меры. На нас - да, не напасёшься. На скромную популяцию не меняющих принципиально образа жизни бессмертных - нет ничего проще.
Я имел ввиду технологический прогресс.
Термин техноэволюция подразумевает неподконтрольность нам этого процесса. В остальном - без разницы.
Мне эта идея не нравится. считаю что в подонбом единении теряется личность. Как там у шекли было?
Ну да. Для личности, это - смерть. Индусам - без счёта перерождений требуется, чтобы так устать, чтобы счесть это за благо
Что приведет к деградации богов.
Деградацию общества богов описывал в последней книге Логинов Для богов, деградация - дело сугубо добровольное. Хочешь - навязывай "братьям"- богам восстановление всех важных навыков с бэкапа каждый год. Хочешь - каждый век. Хочешь - позволь деградировать хоть до уровня обезьяны. Да, на уровень инстинктов минимальный "богоминимум" - тоже ведь прошить можно.
Изоляция?? Это мы - не являемся индивидуально разумными. Это у нас разумны - субкультуры. А нам их слепок слишком долго - не поддержать (в изоляции). Для богов все эти ограничения - пыль.
Спасибо я понял что вы имели ввиду. Ествевно, я не считаю, что сверхцивилизация статична.
Я имел в виду, что ей - менее интересно моделировать статичные цивилизации.
Есть ограничение на разумность. Т.е. первобытные племена, которые жрут друг друга и считаю возможным убивать людей по пятницам-в новолуние должны быть демократизированы.
...а волков "демократизировать" - глупо. Но перевести на бонзо/догли - можно.
swalka
Почему не трансглючит? Почему, наконец, как лошара, не отвечает на гравиграммы?
Эт да Но в "тварных мирах" гравиграмы и трансглюкатор - очень плохие критерии. Для каждого типа миров - свои выдумывать?
Там проще поставить требования к индивидуальной разумности. Сохранишь её, пока будешь (в изоляции, вестимо) выводить все законы "работы" своего мира до заданного знака после запятой?
Послано - 05 Окт 2011 : 20:23:26
Каков народ таков и его бог... А у нас сейчас богов и духов как собак не резаных, начиная с барабашк из соседней квартиры, и инопланетяшек с крыши дома напротив, заканчивая абстрактно-символическими идеями из н-мерной логики и истеричными человекообразными а-ля Петрова. Про традиционалистов и неотрадиционалистов даже не вспоминаю... А это есть на мой взгляд признак, и верный признак поиска глобальной цели. Если чисто по природному дальше пойдет, то через какое-то время все мелкие флуктуации будут затянуты крупными, а дальше может быть очень плохо, например могут на базе крупных "идей" возникнуть новые народы, А может быть эти идеи сольются в одну идею, тем самым объединив народ. Я бы попробовал вкинуть семена идеи, которая бы объединила большинство существующих, не дожидаясь когда это произойдет эволюционно. Поскольку если долгое время не будет общей идеи, объединяющей как можно большее количество людей, то не будет и народа.
Кстати, господа, если уж о воспитании речь, не задумывались, чем отличается автор от проповедника, и что у них общего?
В сухом остатке: воспитывать абстрактный народ -- достаточно проблематично. Невоспитуем он, причём -- для наших высоких целей -- принципиально. Этносы формируются, живут и умирают столетиями, если не тысячелетиями; это не тот темп, который позволит совершить рывок через сингулярность уже в пределах жизни нашего поколения.
Внимание на субкультуры, господа. В особенности -- на сообщества с произвольными идентичностями (в т.ч. интернетские сообщества, такие, как сообщество местных хранителей, да). Малые группы, вот что остаётся непревзойдённым по скорости эволюции.
А вообще -- читайте ещё Шульгу с его альтернативным прошло-настоящим. Вот у кого настоящий, а не этикеточный киберпанк по-русски. И начинается "альтернативное прошлое" по Шульге -- именно с прорыва, совершённого малой группой... иные варианты попросту выглядят менее реальными.
Бог - он сам по себе бог. Народы бога создают, в какой-то степени, но определяют его характер в очень малой доле. А до народов самому богу и вовсе дела нет - обратная связь слишком слаба для управления ею даже для бога. Тем более, для бога недоступно влияние на индивида - богу его в народной толпе не вычленить без дополнительных прибамбасов. Если что и перепадает народам от бога (хоть блага, хоть пилюлей), то только мимоходом, когда бог занят решением своих проблем.
А у нас сейчас богов и духов как собак не резаных, начиная с барабашк из соседней квартиры, и инопланетяшек с крыши дома напротив, заканчивая абстрактно-символическими идеями из н-мерной логики и истеричными человекообразными а-ля Петрова.
Это всегда было, и от нас очень мало зависит. Разве что использует нас как одну из своих составляющих.
А это есть на мой взгляд признак, и верный признак поиска глобальной цели. Если чисто по природному дальше пойдет, то через какое-то время все мелкие флуктуации будут затянуты крупными, а дальше может быть очень плохо, например могут на базе крупных "идей" возникнуть новые народы, А может быть эти идеи сольются в одну идею, тем самым объединив народ.
Согласен, что таким путём можно получить результат. Например, при наличии массового желания к и массовой потребности к изменения физических и энергетических возможностей может произойти эволюционный скачок, прыжок на новую ступень развития, вида животных под названием человек.
Я бы попробовал вкинуть семена идеи, которая бы объединила большинство существующих, не дожидаясь когда это произойдет эволюционно. Поскольку если долгое время не будет общей идеи, объединяющей как можно большее количество людей, то не будет и народа.
Тоже согласен.
Кстати, господа, если уж о воспитании речь, не задумывались, чем отличается автор от проповедника, и что у них общего?
Да, собственно, ничем, если не обращать внимания на частности. Одно из жреческих сословий у кельтов носило название бардов - писатели и проповедники одновременно в чистом виде, так сказать. Современные барды заняты тем же, разве что наблюдается некоторая нехватка бога в их текстах.
Послано - 06 Окт 2011 : 14:12:35
Насчёт отличий авторов от проповедников. Критерий, собственно, один: серьёзность. Проповедник В ПРИНЦИПЕ не может использовать юмор, иронию, самоиронию -- разве что сарказм, да и то с осторожностью. Принцип автора -- "развлекая, поучай/обучай/толкай на размышления". Для проповедника задача развлечь не стоит вообще.Скорее уж -- подчинить, увлечь, впечатлить, напугать, если надо...
Ну а насчёт взаимоотношений миров, людей и богов -- см:
Послано - 06 Окт 2011 : 17:46:44
Нейтак, а как же притчи? есть вполне себе юморные, если не канонические рассматривать... собственно проповедники сами за частую притчи придумывают, и почему нельзя придумать смешную притчу?
Послано - 06 Окт 2011 : 18:27:15
Нейтак, вам просто не попадались талантливые проповедники. Среди них встречаются умнейшие люди, способные иронизировать, шутить и со знанием дела приобщать к моральным ценностям. Проповедь это, если угодно, шоу одного актера, где все средства хороши. Шутки, ирония, юмор - инструменты не хуже прочих. И хороший проповедник владеет ими всеми.
Послано - 07 Окт 2011 : 09:25:21
Притча, братие, это другое. Притча предназначена для уже подготовленной аудитории, для избранных. Равно как и проповедник не всегда проповедует, иногда он может позволить себе просто общаться. (Только в логических задачках критяне-лжецы лгут ВСЕГДА, не произнося ни слова правды). А проповедь -- это когда "на грязных площадях вещают толпе"... ну, или толкают речь набившимся в церковь, но это уже не совсем тот случай.
- религий - много. Не все они жёстко бюрократически структурированы. Не во всех об "обязанностях проповедника" может всерьёз и эффективно поучать некий "глава культа". В том же Дзене, такая постановка вопроса - вполне бессмысленна.
До (ну да - практически неизбежной, но всё же - стадии) догматизации, даже проповедник религии Научного Атеизма (и Марксизма-Ленинизма) - мог с юмором и самоиронией рассуждать о том, что, мол, "в христианский рай - не в наших с вами лаптях, дорогие товарищи; мы - и там - рылом не вышли; нам и в небеси - нечего терять, кроме своих цепей".
На стадии догматизации, юмор - по возможности изымается из канона, канонизированных священных текстов. Но изъять можно лишь юмор, вполне доступный цензору. Моисей - "слёзно умолял" своих религиозных "оппонентов" не баловаться с огнём (не разжигать жертвенника) в шатре, который он поставил над выходом газа - в Палестине не нашли стоящих месторождений, а вот с асфальтовыми лужами - всё в порядке. Жесть, конечно. Но такой вот у него был юмор (последствия этой практической "шутки юмора" - вышли вполне предсказуемые, спалились конкуренты...).
Другой пророк - поливал дрова на своём жертвеннике всё той же нефтью на глазах у жрецов Ваала. Которым, по невежеству дремучему казалось, что теперь-то - уж точно не разгорится! Толпе фокус - понравился. И она, под мудрым руководством пар...пророка повторила его с самими жрецами Ваала.
Послано - 10 Окт 2011 : 14:06:20
В целом бредовая проповедь, отдельные мысли конечно звучат... Я думаю автор просто манеру проповеди использовал. Это ведь тоже жанр типа поэзии, прозы или сценария например... Мне и лучше попадались. В свое время по фидо гуляла переделка "буревестника" (глупый юзер робко прячет все файло свое в архивы), или страшилка про клавишу F8. Да и про сеть тоже встречалось более интересное.
Тут речь заходила об интересности книг... Я подумал и мы решили, что для меня интересны книги где сюжет многоплановый, взаимодействие героев имеет неожиданные результаты. При этом вообще отлично если 70-75% материала мне известно, но на базе оного автор делает неожиданные для меня выводы. Где-то так.
Однако я пока не придумал почему хочется некоторые книги перечитывать раз за разом...
В целом бредовая проповедь, отдельные мысли конечно звучат... Я думаю автор просто манеру проповеди использовал. Это ведь тоже жанр типа поэзии, прозы или сценария например... Мне и лучше попадались. В свое время по фидо гуляла переделка "буревестника" (глупый юзер робко прячет все файло свое в архивы), или страшилка про клавишу F8. Да и про сеть тоже встречалось более интересное.
Тут речь заходила об интересности книг... Я подумал и мы решили, что для меня интересны книги где сюжет многоплановый, взаимодействие героев имеет неожиданные результаты. При этом вообще отлично если 70-75% материала мне известно, но на базе оного автор делает неожиданные для меня выводы. Где-то так.
Однако я пока не придумал почему хочется некоторые книги перечитывать раз за разом...
Может, всё дело в синтонности? Когда автор напоминает читателя по своим психоэмоциональным характеристикам. Как брат или близкий друг. Пишет так, как ТЫ мог бы писать, интересуется тем, что ТЕБЕ интересно...
Куча народа постоянно в контру рубится. А я периодически вспоминаю "Героев меча и магии". И ещё -- "Мастера Ориона", второй номер. Хотя освоил эти игрушки так, что лучше желать нельзя, исключительно на высшем уровне сложности играю. Почему? А вот поэтому.
Послано - 10 Окт 2011 : 18:28:34
Хе... я заметил такую особенность... Если в к ниге по сюжету происходит поворот, ну там, герой обернулся посмотреть, или ему нужно повернуть куда-нибудь. Так вот я как правило в своем воображении поворачиваю в противоположенную сторону... редко когда попадается книга где я с героем поворачиваю в одну сторону... И как правило мне такие книги не очень интересны... Это так, шутка-заметка... Но вы в чем то безусловно правы... Есть даже помнится такой психологический тест о сказках по моему, о чем говорится в сказке которую ты сейчас вспомнил? Так что может быть...
Послано - 20 Окт 2011 : 08:27:56
А может и не надо никаких глобальных идей, целей, типа объединяющих весь народ? Живи себе, занимайся, чем интересно, делай что от тебя требуется на текущий момент. Старайся не наступать на хвост соседа и подчищай место своего проживания. А остальное приложится по принципу количество в качество, а-ля самоорганизация. А?
Послано - 20 Окт 2011 : 10:44:03
Утопия это, батенька. Если бы все люди были безупречно этичны и не устраивали регулярно на разных уровнях ситуаций класса "конфликт интересов", их не надо было бы воспитывать. Ни литературой, ни вообще.
Если я правильно понимаю ситуацию, то общая идея под названием "кучей легче выживать" -- необходимый минимум для социального сотрудничества. Разделение труда -- очень выгодная штука! Но общество, которое просто выживает само и способствует выживанию своих членов, страшно ограничено. По сути, такая идея есть простой гомеостат, как у колонии одноклеточных водорослей. Чтобы добавить нечто, обеспечивающее не только стабильность, но и развитие (гомеостаз сложный, опережающий), нужна идея номер два. Вокруг неё, собственно, здесь обсуждение и крутится.
Что нам делать: строить педагогические утопии? Устраивать социальные эксперименты в надежде, что удача будет за нас и в пламени революций выкуется-таки нечто приличное? Менять природу человека евгеникой и/или генной инженерией? Создать "таблетки альтруизма" и законодательно обосновать их регулярный приём?
Как я писал в этой теме давным-давно, тем и хороша фантастика, что может моделировать даже ситуации с отрицательной вероятностью осуществления IRL.
Что нам делать: строить педагогические утопии? Устраивать социальные эксперименты в надежде, что удача будет за нас и в пламени революций выкуется-таки нечто приличное? Менять природу человека евгеникой и/или генной инженерией? Создать "таблетки альтруизма" и законодательно обосновать их регулярный приём?
Послано - 24 Окт 2011 : 11:03:56
У всех утопий, Falcony, имеется один неустранимый (как сказал бы философ, чтобы казаться умнее -- имманентный) недостаток. Утопия идеальна, равновесна, чётко сбалансирована... и поэтому полностью лишена потенциала развития. Для желающих жить в идеальном обществе утопия суть несомненное благо; для желающих вечного поиска, изменений, движения и роста -- столь же несомненное зло. Собственно, классическая утопия отличается от антиутопии (тоже классической) лишь тем, кто на неё смотрит: жаждущий покоя или жаждущий движения. Для первых утопия -- пазитифф, для вторых -- болото.
"Жить лучше" стремятся все, вы правы. Но способов "жить лучше" много. В любом обществе можно взобраться на вершину пищевой цепочки, подгрести под бочок к альфа-самцу, монополизировать отношения с высшими силами или сделать ещё что-нибудь в том же духе. Чем выше уровень развития общества, тем больше возможностей. Но утопия-то позволяет не жить лучше, а жить стабильно! И эту жажду тоже можно удовлетворить в любом или почти любом здоровом обществе. Ключевое понятие для утопии, чем она, собственно, отличается от реальных социумов -- это понятие социальной справедливости. Идеальная анархия, коммунизм, идеальная демократия, идеальная республика... во всех них есть нечто утопическое. Идеальное. Но любой идеал, как было сказано выше, статичен. И потому в реальности воплотиться не может... по крайней мере, не может быть воплощён людьми.
Идеал -- он куда ближе для муравьёв, чем для нас. Общество людей, воистину идеальное, должно сочетать справедливость для каждого с изменениями (причём позитивными!) для всех. А это, как нетрудно догадаться, "немножко" сложно.
Но прекратить попытки, сдаться, смириться с несовершенством мира и людей? Никогда.
Бесконечное движение к совершенству -- тоже в некотором роде идеал.
Послано - 24 Окт 2011 : 16:27:48
Ты прав, конечно - любой идеал статичен, в реальности воплотиться не может. Но выбор стОящих и положительных идеалов и движение к ним - в нашей власти.
Про совершенство - речи нет Собственно, если считать утопией лучшее положение людей относительно текущего состояния - почему нет, почему сразу болото?
Вот исправить явное зло, к примеру, войны, массовое уничтожение людей. Нет, нельзя и мечтать об этом? Не полностью исправить, конечно. Но хотя бы загнать всё это в некие рамки. Как справились с эпидемиями при развитии медицины. Или подняли среднюю продолжительность жизни с 30-ти лет в средневековье до 50-60-ти. И почему _это_ обязательно болото?
Послано - 24 Окт 2011 : 21:43:20
Утопия подобна болоту для сугубого меньшинства, как я уже писал. Для большинства -- это то добро, от которого иного добра уже не ищут. Вспомним Землю бетризованных у Лема. Вспомним классические утопии Ефремова и Стругацких.
Общество можно улучшить. Да. С этим не спорю. Можно довести среднюю продолжительность жизни до 800 лет (по статистике, именно столько будут жить люди, если отменить старение и оставить лишь несчастные случаи), ввести гарантированный минимум социальных благ (как в Хевене, ага...) и вести войны исключительно в виртуале -- вплоть до того, что даже итог молодёжных разборок будет зависеть от выигрыша в "контру". Но утопии мы тем самым не получим.
А если вдруг получим... см. мой "Камень на дне". Понравится вам быть лайтом -- ТАМ?
Нейтак Элои (лайты) без морлоков - будут ещё и абсолютно беззащитны перед лицом внешней угрозы. Минимальное же количество пастухов создаст угрозу внутреннюю.
Результативное нападение на мир лайтов до того, как произойдёт откат изменений анкавера -- невозможен. Группа агрессоров-шейдов раньше перебьёт друг друга, чем испортит воздух на островке уюта и радости. И спрашивал я об ином: хотелось бы вам стать лайтом в том мире?
Мы, нонконформисты - не показатель. Мы - всегда в меньшинстве. "Наш процент" выверен эволюционно. Заметно больше, или меньше и общество не выживет.
...а многие - так и вообще "индиоты" в чисто лемовском смысле. Был у пана Станислава такой рассказ. Про тех, кто реально может попросить у суперкомпа (бога/джина) сделать их счастливыми - вообще не наложив ограничений...
Послано - 25 Окт 2011 : 15:32:21
В утопиях нонконформистам места нет. Да они там и не нужны.
Впрочем, только ли в утопиях? В "Ученике воина", ЕМНИП, Майлз с потрясающей точностью охарактеризовал Колонию Бета с её СПЗ и прочими улыбочками демократии: "Ты бы видела, как они вытягиваются в струнку, когда объявляют чрезвычайную ситуацию – например, песчаную бурю, или учебную тревогу, или перебой в подаче энергии. У них здесь... не знаю, как бы получше выразиться. Нет места для одиночек".
Бета, к слову, к утопии довольно близка. В отличие от Барраяра.
И герои Лоис Макмастер с сытой Беты бегут. В том числе на Барраяр. Так-то.
И герои Лоис Макмастер с сытой Беты бегут. В том числе на Барраяр. Так-то.
насколько я этот сериал Буджолж не дочитал - ладно - скажу как понял, если нет - поправь меня.
Этот мир Барраяра тоже в некотором плане утопия, утопия чести, воинской доблести и др. феодальных качеств, но на самом деле махровый империализм, как и на Бете. Просто под другими одеждами
Соль в том, что главный герой физически этой утопии плохо соотвестствует, в преодолении так сказать социальных барьеров и собственных физических ограничений
Послано - 26 Окт 2011 : 08:11:43
На мой взгляд, на Бете что-то другое, под вывеской демократии, но не.
Утопия технократии, а может и что-то другое.
Особенных деталей по системе власти на Бете, по крайней мере в первых паре вещей, что я читал - нет, либо автор раскрывает подробности, кто там рулит и как в других сериях этой опупеи.
Именно. Феодальная утопия Баррояра - сразу хоть как-то описывается. Демократическая утопия - чтобы увидеть такое - весь цикл читать надо, похоже. Из того, что читал я, Бета - изрядно демократична по сравнению с феодализмом.
Послано - 26 Окт 2011 : 19:52:50
По умолчанию можно предположить, что, коли президентом становится "тот, за кого я не голосовал!", то есть некая полукомическая фигура типа Буша-младшего, демократия Беты не является прямой. Также можно предположить, что она, эта демократия, имеет ряд "родимых пятен", свойственных современной Америке и, весьма вероятно, Западной Европе. Однако ТОЧНО ничего об этом сказать нельзя: хотя у Буджолд есть книги, посвящённые -- отдельно -- Барраяру, Цетаганде и Комарре, аналогичной книги для Колонии Бета нет. Что достаточно логично: в этом маленьком раю обычно ни черта не происходит... что даёт лишний повод заподозрить в обществе Беты почти-утопию.
Как и признаки "загнивания". Альфа-самцы идеального феодализма - самые альфа-самцовые альфа-самцы по всем признакам - первичным, вторичным, финансовым, почёту и уважению Увести из демократии даже самую успешную модель, для них - не проблема... если не наметить ей место во второй-третьей сотне гарема
Ну да, самые альфовые из альф - тоже будут в развитой феодализм рваться. Со всеми на то основаниями... если им гарантировали хоть какую вертикальную мобильность. Заодно, будет срывать с насиженных мест романтиков - и просто... личностей, которые слишком много о себе понимают.
Послано - 28 Окт 2011 : 07:26:14
Falcony, когда человек с научным типом мышления говорит фразы типа "точно предположить нельзя" и "косвенные признаки", это всего лишь означает, что концепция открыта для доработок при введении новых фактов в систему. Если информации нет вообще, тогда -- молчок.
Так что резюмируем:
Бета -- одна из старейших, если не вообще старейшая внеземная колония в авторской вселенной (см. "Плетельщицу снов", где сие косвенно утверждается). Мир мало пригоден для жизни (расположен близковато к светилу, воды мало, жара страшная). Как итог, бетанцы привыкли к насквозь искусственной, регулируемой среде обитания, живут в куполах и подземельях -- ну, чисто татуинцы. Имеет место перенаселение; впрочем, окружающая среда не настолько враждебна, чтобы расширение жизненного пространства под куполами обходилось уж слишком дорого.
Не надо много ума, чтобы догадаться о мощной программе контроля рождаемости -- все эти бетанские свободные нравы по части секса с чуть ли не обязательным школьным изучением анатомии, контрацепции etc. направлены именно на то, чтобы людишки плодились помедленнее. Это работает. Правда, есть минусы: не обладающим выдающимися внешними данными найти себе партнёра сложно. У Корделии к 30 был только 1 (один) постоянный любовник, да и тот её подсидел, пообещав семью-детей, а потом ушёл в голубую даль на повышение, отчего служебный романчик тихо скончался.
Политические взгляды бетанцев тяготеют к технократическому социал-демократизму. Технократическому -- ибо искусственная среда обитания, не знающий, как отремонтировать климатизатор, может тупо свариться. Социалка у них развита хорошо, потому что традиции и потому, что это работает. Отсюда же -- демократия. Правда, к всепланетным выборам народ относится с очевидной несерьёзностью, чему весьма способствует относительная автономия куполов с уже вполне серьёзной местной демократией формата, близкого к истокам. Ещё на Бете отменно развита информационная сеть, а доступ к терминалам её имеется у каждого жителя, начиная лет этак с пяти, если не раньше. "Доступ к информации не может быть ограничен": сие прямо записано в бетанской Конституции.
Как видите, не так уж мало мы знаем о Бете, пусть и с оговорками. А вычислить анализом можем ещё больше. Например, сильно подозреваю, что в образе Беты слились в экстазе такие прообразы, как США, Япония и Франция (в то время как Барраяр возник при помощи неполового соития России с Германией).
Версия для печати
Послано - 05 Окт 2011 : 14:51:45
