Серьёзное описание столкновения магии и технологии? Это как? Открою вам большой секрет: магии нету, она выдумана. Поэтому результат такого столкновения может быть любым - как пожелает того автор. В этой ситуации он, и только он устанавливает правила игры. Ключевое слово здесь - "игра". Можно, конечно, играть со смертельно серьёзным выражением лица, но в итоге это обязательно будет выглядеть глупо. Кроме того, "любой результат, как захочется автору" есть другая формулировка "что хочу то и ворочу". То есть произвол. Это и объясняет почему мало кто из авторов вообще затрагивает эту тему. Играть в игры с самим собой по правилам, которые сам же и выдумал? Это скучно, коли вышел из детского возраста.
Послано - 14 Дек 2011 : 02:02:14
escapist В РАЦ нет правил - только рояли. Технология - структура, грубо говоря. Магия, умозрительно - тоже структура. "Структуры" сталкиваются постоянно, чего странного?
Лянной Андрей Владимирович_ Книга 1_ Креация тропы. Попадалово. Мир МиМ. Стандарт. Невнятная логика и психология гп - раздражает. Местами странное словоупотребление.
Это - не я... Есть два мнения: моё и неправильное (с)
escapist В РАЦ нет правил - только рояли. Технология - структура, грубо говоря. Магия, умозрительно - тоже структура. "Структуры" сталкиваются постоянно, чего странного?
Странного ничего нет. Но любая книга, смысл которой описание не имеющихся в нашей реальности структур, быстро становится скучной. И прежде всего для самого автора. Примеры приводить думаю не стоит, они всем тут известны. Как только автор ударяется в "серьёзное" описание магических систем, проды быстро сходят на нет.
Послано - 14 Дек 2011 : 13:29:40
Калбанов Константин Георгиевич_ Росич ч2 (Мы наш, мы новый___). Опять живописание мучений после убиения врага... По-моему, хрень полная - да, стошнит с непривычки, когда кишки наружу, но "нравственные" метания - как же, человека убил! Куйня! Давят и уезжают. Терроризм, бытовые убийства, убийства бомжей - развлечения ради и т.п. И где метания?! Нет их. Или институтки? Да нет... Традиция-с... Бездумная. Изменилось восприятие (рядовых) людей за последние лет 20-30 - не будет никто особо впечатляться. Убил и убил. Ничего страшного.
Это - не я... Есть два мнения: моё и неправильное (с)
Серьёзное описание столкновения магии и технологии? Это как? Открою вам большой секрет: магии нету, она выдумана. Поэтому результат такого столкновения может быть любым - как пожелает того автор. В этой ситуации он, и только он устанавливает правила игры. Ключевое слово здесь - "игра". Можно, конечно, играть со смертельно серьёзным выражением лица, но в итоге это обязательно будет выглядеть глупо. Кроме того, "любой результат, как захочется автору" есть другая формулировка "что хочу то и ворочу". То есть произвол. Это и объясняет почему мало кто из авторов вообще затрагивает эту тему. Играть в игры с самим собой по правилам, которые сам же и выдумал? Это скучно, коли вышел из детского возраста.
+1 Вообще очень трудно представить сосуществование двух подобных миров. Законы физики либо соблюдаются, либо нет, как в в мирах магии. При этом они соблюдаются либо в обоих мирах, либо не работают в мире техно. Иначе и там бы появились маги. Ну а если они бы появились, тогда техно просто бы не появилось. Т.е. сражений в мире техно быть не могло, так как в нем работают законы физики и не работают законы магии. И магам там делать нечего. Есть такой закон согласно которому человек идет по пути наименьшего сопротивления, а умные вещи придумывают лентяи. Но зачем, скажите, выбирать долгий кропотливый путь изобретения и создания холодильника, если усилием мысли или по мановению волшебной палочки можно заморозить продукты магически, или навести на них заклятие непорчи Я может быть не прав,не большой спец (мало читаю в этом жанре) но считаю, что магический мир вообще невозможен теоретически. Если только до уровня телепатия, телекинез, но это уже вряд ли кто отнесет к нынешнему понятию магия.Ведь это мир халявы, а значит разума в нем быть не должно, эволюционно в нем нет необходимости. Если только не предположить, что магия появилась уже когда разум созрел и она как часть науки, но и это сомнительно. Может я выразил свою мысль слишком путано, но ... С уважением.
escapist Да ну. Одна система правил против другой - любая книга "об этом" :)
Любая? А я вот ни могу вспомнить ни одной удачной книги "об этом". Какую ни возьму, подумав, понимаю что она о другом. Вся магия-шмагия лишь антураж, а остальные "системы" наши, родные. И автор старательно следит чтобы оный антураж не дай бог не начал превалировать. И это правильно, иначе станет не интересно читать.
Послано - 14 Дек 2011 : 14:22:17
gor1963 escapist Если обе "системы" наши, то кто их мешает столкнуть или законтачить? Физиика? Кто о ней вспоминает в фэнтези? Речь может идти только о непротиворечивости самих "систем" и следствиях из их конфликта-контакта... Здесь же нет никаких противоречий. Эксперимент-с умственный.
Это - не я... Есть два мнения: моё и неправильное (с)
Послано - 14 Дек 2011 : 15:03:52
Иванов, Петров, Сидоров___ (В ВИХРЕ ВРЕМЕН). Начало бодрое и весьма. У персонажей практическое бессмертие, с переигрышем ситуаций н-ое число раз. Что делать будут?
Это - не я... Есть два мнения: моё и неправильное (с)
Калбанов Константин Георгиевич_ Росич ч2 (Мы наш, мы новый___). Опять живописание мучений после убиения врага... По-моему, хрень полная - да, стошнит с непривычки, когда кишки наружу, но "нравственные" метания - как же, человека убил! Куйня! Давят и уезжают.
Приходилось? Я бы не был столь категоричен... Впрочем не без исключений, но это все же именно исключения.
У того же Костина "Неинтересное время" - как раз случай такого "нечувствительного" весьма достоверно прописан
Послано - 14 Дек 2011 : 17:26:10
Думаю убивать себе подобных все-таки аномалия человеческого поведения. Так что то что человек блюет после первого боя или убийства - это нормально. Есть люди которых при виде размороженного мяса из магазина тошнит. (Сам лично одного такого знаю. Но зажаренное жрет с большим удовольствием). Переигрывает Калбанов, когда проскакивают нотки жалости к убитым где-то там в море тысячам японцев. - Вот в это как-то хреново верится.
Послано - 14 Дек 2011 : 17:39:43
Неприятны физиологически отвратительные, близко видимые ПОСЛЕДСТВИЯ - то, что человек легко может представить на СЕБЕ. А слезинки миллионов японы-матери и японы-матроса поколебают мало кого.
Для современных "бойцов" с джойстиками - вообще, как неинтересная видеоигра со скверной графикой.
Послано - 14 Дек 2011 : 17:56:21
Фуфло Ф.Ф. люди на протяжении всей своей истории, убивают себе подобных. Аномалии нет как раз никакой, заложено природой, и не только у человека. Физиологических причин тошноты от убийства, в человека не заложено. Такую реакцию можно только воспитать, в том числе идиотскими книгами, где описывается процесс извержения содержимого желудка, на свежий труп. Интересно откуда вообще эта байка пошла? Что-то я не помню в книгах моего детства блюющих героев ни в романах Стивенсона, ни у Фадеева, ни в одной книге где описывались убийства, будь то книги про гражданскую войну, ВОВ или про мушкетеров и пиратов.
я не читаю произведения - саморекламируемые авторами без меры.
Послано - 14 Дек 2011 : 18:31:34
Kern лично мне весьма импонирует "теория естественной морали", согласно которой, чем сильнее "вооружено" животное, тем более ритуализированы поединки между самцами за самок или территорию. И тем больше механизмов остановки поединка. Если разные хомячки-тушканчики, лупятся друг с дружкой не на жизнь а на смерть, то ядовитые змеи например, дерутся вообще отвернув морды в сторону. А у многих животных вообще битвы проходят по принципу у кого больше кто выше. Те же медведи достаточно редко вступают в схватку. Куда чаще хватает банальных мер устрашения. Человек, не имеющий мощных когтей и клыков, в этом отношении на уровне хомячка. Но благодаря мозгам и умению создавать оружие, давным-давно перешагнул и змей и медведей. Отсюда и привычка "убивать себе подобных на протяжении всей истории".
По поводу проблева. - Блевать при виде трупа тоже нормально. Думаю сия привычка происходит еще с тех далекий времен, когда мы еще толком и говорить не умели и вели мирный образ жизни пасущихся собирателей. Труп означает опасность. В том числе и опасность отравления. Значит при виде трупа надо избавиться от сожранного, а желательно еще и просраться, что бы было легче бежать и иметь больше шансов выжить получив рану. Потому же и запах блевотины пробуждает в нас желание проблеваться за компанию. Коль один чегой-то нетого съел, значит могут и другие, и надо это исправлять.
А что касается "раньше не было" - Так ДыАртанья и все три мушкетера вместе с ним, за всю свою эпопею не разу ни писали ни какали. Станете ли Вы на этом основании утверждать, что данные потребности человека появились лишь в последнее время под влиянием плохих писателей претендующих на психологичность?
Послано - 14 Дек 2011 : 19:32:25
Фуфло Ф.Ф. не на той ветке конечно обсуждаем, но блюющие по каждому поводу гг раздражают неимоверно. Свежий труп собственноручно состряпанный, опасность уж точно не представляет(если только в плане УК), скорее наоборот, нет человека - нет проблемы. Если вы имеете в виду полежавший труп, с запашком, то тогда конечно, опасность, тут и древние люди могли сблювануть. Ну ДыАртаньян все таки дворянин, не пристало про дворянина такие подробности писать, вы полагаете что месье Дюма скрыл от нас и рвотные реакции после каждого укола шпагой храброго гасконца? А как же Стивенсон? Он был врачем, и не мог не знать о такой реакции на убийства, Джимми просто обязан был облевать палубу с мачты после своего первого убийства. Я по себе лично знаю, что это выдумки либераствующих графоманов. В 10 лет катаясь с другом на лодке по озеру, мы обнаружили поеденный рыбами, вздутый труп старушки. Никто не блевал, не мы, ни мужики её вытаскивающие. В 16 лет я помогал переносить труп своей умершей бабушки. Правда был момент, что в комнату с ней я зашел дожёвывая бутерброд, и мой отец с матом покинул нас, когда увидел что я что-то жую Позже мне приходилось сталкиваться с развороченными трупами, ни у кого из присутствующих рвотной реакции не было. Смотреть на это конечно неприятно, а тем более рыться в поисках документов, но к горлу ничего не подкатывает. Извиняюсь за оффтоп.
я не читаю произведения - саморекламируемые авторами без меры.
Послано - 14 Дек 2011 : 19:44:00
Kern, трупы своих родных, соседей видел много раз и рвать меня не тянуло совершенно - я их не убивал. А вот мои друзья, которым по долгу службы приходилось закалывать или резать врагов, все как один утверждают, что потом рвали. Один раз, естественно, в первый. Потом и детишек из вздумавшего постреливать аула вешали бестрепетно. А вот в сочувствие утонувшим где-то японцам, даже сгинувшим от твоего выстрела из орудия не верю совершенно - это уе статистика.
Послано - 14 Дек 2011 : 19:52:16
Трупы всем взрослым приходилось видеть, так или иначе. Да, неприятно, но блевать? Это надо сильно тухлое... Извините за чернуху, но чем труп умершего родственника физиологически отличается от трупа убиенного врага? Или враг настолько противен, что ураганно стухает?
Иванов Владимир Георгиевич_ Солдат неудачи. Попадалово. Диверсант-наемник в мире победившего сотового телефона (его операторов). Написано неплохо и грамотно, но тема не увлекает.
Это - не я... Есть два мнения: моё и неправильное (с)
Трупы всем взрослым приходилось видеть, так или иначе. Да, неприятно, но блевать? Это надо сильно тухлое... Извините за чернуху, но чем труп умершего родственника физиологически отличается от трупа убиенного врага? Или враг настолько противен, что ураганно стухает?
Это - не я... Есть два мнения: моё и неправильное (с)
Смею предположить, что умерший своей смертью родственник, да еще и обработанный в морге, выглядит несколько иначе чем человек истекающий кровью с вывороченными внутренностями, вытекающими мозгами и прочими прелестями насильственной смерти. Kern я специально проверял еще перед написанием предыдущего поста - "Я чувствовал тошноту, головокружение, испуг". Но не стал вставлять в виду того что - "Горячие струйки крови текли у меня по спине и груди. Кинжал, пригвоздивший мое плечо к мачте, жег меня, как раскаленное железо". Джим получил перо в плечо, ему было не до блевание с мачты на труп супостата. Да и в викторианской Англии, как известно джентльмены даже не пукали. Где уж тут поблевать всласть.
Послано - 14 Дек 2011 : 22:09:08
Фуфло Ф.Ф. срезали )) я этот момент до такой точности не запомнил, а читал лет 25 назад, проверить в голову не пришло. А по поводу не родственников, я же написал, что и совершенно левую утопшую старушку наблюдал, и развороченных взрывом. Если жареным гавном не пахнет, то ничего тошнотворного. Видимо 18-20 летние срочники мотострелки, на желудок покрепче матерых диверсантов, товарищей г. Спесивцева.
я не читаю произведения - саморекламируемые авторами без меры.
Послано - 14 Дек 2011 : 22:43:15
Kern Волшебная сила Интернета, пара кликов и ты на месте :) Что ж, допускаю что у Вас желудок сильнее чем у других. Но парочка моих знакомых вояк, не стеснялись сказать что им приходилось поблевать. И не стоит наезжать на матерых диверсантов Спесивцева, у меня в "Злыдневом мире" даже "почти что бог" блюет первый раз замочив человека. А мой Дебил так вообще на этом фоне блевун-рецидивист. Но думаю в чем-то Вы правы, - это такой необходимый художественный прием. - Тот же Дыртаньян, на фоне многих современных ГГ, - дите малое, - заколет одного-двух и все. (много ли шпагой натычешся). Даже Миледю самолично мочить не стал, палача пригласил. А современные Рембы супостатов крошат десятками,ежели не тыщами. Так что писателю приходится показывая что ГГ не полный отморозок, заставить его разок-другой проблеваться от содеянного.
Послано - 14 Дек 2011 : 23:00:33
Фуфло Ф.Ф. Я за двумя родственниками, умершими раком, и одной неходячей более года после операции ухаживал. Смею Вас заверить - это не эстетично, как минимум. Ничего - не рыгал. И хрень умозрительная, литераторами описуемая, надоела.
Это - не я... Есть два мнения: моё и неправильное (с)
Послано - 14 Дек 2011 : 23:05:49
Почитал. Удивился. Ребяты, читайте учебники по психологии. В блевать-не блевать нет никакой тайны или нужды изобретать велосипед. Всё просто как дышать.
Послано - 15 Дек 2011 : 11:14:13
OlegZK И хрень умозрительная, литераторами описуемая, надоела Ох Олег.... Где-же нам другую-то хрень взять? Костик Ребяты, читайте учебники по психологии. Чукча не читатель. Чукча писатель. Нет бы просто объяснить правду жизни, без посылания...., в библиотеку.
Послано - 15 Дек 2011 : 16:49:07
Бестужева_ В тени двуглавого орла_ Флибуста. О Екатерине - дочери Павла 1. Беллетризованная биография. Фантастика - чисто номинально - присутствует наблюдатель, ничего не решающий. Написано живо, с участием к гп.
Это - не я... Есть два мнения: моё и неправильное (с)
Послано - 15 Дек 2011 : 17:33:47
Бузинин Сергей Владимирович_ Последняя песнь Акеллы. Молодой Троцкий (оказывается не Бронштейн?), Туташхия... Южная Африка... Начинается как "морской" роман. АИ? Написано хорошо, но... Личность Т. никогда не увлекала, никоим образом. "Дато Туташхиа" читал.
ЗЫ. Помесь Ж.Ферна с Дж.Лондоном, однако.
Это - не я... Есть два мнения: моё и неправильное (с)
Послано - 16 Дек 2011 : 12:33:06
Величко_ Новая задумка (В ВИХРЕ ВРЕМЕН). Возник праздный вопрос: в чем отличие определений (крузо)-образное и -подобное?
Это - не я... Есть два мнения: моё и неправильное (с)
Послано - 16 Дек 2011 : 13:06:08
В начале сотворил Круз небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Круза носился над водою. И сказал Круз: да будет свет. И стал свет. ... И сказал Круз: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле. И сотворил Круз человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их. И благословил их Круз, и сказал им Круз: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле. И сказал Круз: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; - вам сие будет в пищу; а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу. И стало так. И увидел Круз все, что Он создал, и вот, хорошо весьма. И был вечер, и было утро: день шестой.
Бузинин Сергей Владимирович_ Последняя песнь Акеллы. Молодой Троцкий (оказывается не Бронштейн?), Туташхия... Южная Африка... Начинается как "морской" роман. АИ? Написано хорошо, но... Личность Т. никогда не увлекала, никоим образом. "Дато Туташхиа" читал.
ЗЫ. Помесь Ж.Ферна с Дж.Лондоном, однако.
Это - не я... Есть два мнения: моё и неправильное (с)
Там от Троцкого - только псевдоним :-) Герой всего лишь сидел вместе с настоящим Троцким! Это просто хохмочка, и ничего более.
Послано - 16 Дек 2011 : 13:51:59
erk Говорю же: не Б. :) Но одно лишь упоминание Т. уже не привлекает. Тем более, только одно присутствие этого псевдо радикально скисает молоко (фигурально) - стеб это.
Это - не я... Есть два мнения: моё и неправильное (с)
Послано - 16 Дек 2011 : 14:52:54
Zolotko - 1941__Vremya_krovavyh_psov. Попадалово. Сильно. Без сантиментов и ура-патриотизма. И, видимо, имея ввиду текущую хрень.
Это - не я... Есть два мнения: моё и неправильное (с)
Zolotko - 1941__Vremya_krovavyh_psov. Попадалово. Сильно. Без сантиментов и ура-патриотизма. И, видимо, имея ввиду текущую хрень.
Знаю я этого человека - д...о. И, к сожалению, у него не только надоевшего уже ура-патриотизма нет, но и патриотизма вообще. Духовный единомышленник Валерии Ильиничны. Хотя слог у него весьма неплох, я его фэнтази в своё время прочитал не без удовльствия.
Послано - 16 Дек 2011 : 16:36:29
aspesivcev Есть мэтр литературный, "В окопах Сталинграда", кажется... или нет? Частью его не печатали - за "непартийность". Для меня, в то время, стало откровением невосторженное отношение к колхозам и надежда на единоличные хозяйства крестьян... описания драпа из Москвы расфуфыренных жен тыловиков, с комфортом, по воде, пинающих простонародье... и т.п. Все это было и было правилом, как и героизм в лишениях - такова жизнь и люди. И взгляды, если они таковы, автора сего не отменяют... А патриотизм - это осознание своего и чужого, и того, что если это чужое нельзя сделать своим или нейтральным, его надо убить, трезво и рационально, без всякой "слезы ребенка" - ибо развод на слабо.
А книга жесткая, без сантиментов и романтической идейности. Все мы - пули, цель которым заведомо неведома, вне зависимости от самомнения.
Это - не я... Есть два мнения: моё и неправильное (с)
Послано - 16 Дек 2011 : 19:34:02
OlegZK, на ВВВ эту книгу сразу занесли на доску позора. Не случайно, было в войне много всякого и разного. Преступления, глупость, трусость в том числе. Но этот неуважаемый мной автор, будучи сам далеко не безупречным в жизни, сфокусировал внимание именно на преступлениях, глупости и трусости, а ведь и подвиги с самоотверженностью тоже были. Он быстро явился на ВВВ и вёл себя... да можете посмотреть эту тему, она открытая.
Послано - 16 Дек 2011 : 19:41:08
aspesivcev Пока вижу фокусировку на мотивации и крайне циничный рационализм... Анатолий, в отношении казаков Вы трезвы и не сентиментальны, а и они - предки, пусть, более отдаленные.
Впрочем, посмотрим - около половины.
Это - не я... Есть два мнения: моё и неправильное (с)
Zolotko - 1941__Vremya_krovavyh_psov. Попадалово. Сильно. Без сантиментов и ура-патриотизма. И, видимо, имея ввиду текущую хрень.
Хорошо написано. Что касается фантастических линий - не вполне внятно, остается лаг. То ли для проды, то ли для более развитых рассуждений. А вот про реальность - очень верно. А Новодворская тут не при чем))) Она клиника, и совсем не о том, а текст - справедлив. При всей моей нежной привязанности к техническо-фактографической тренированности ВВВшников - зря они с доской-то. Это как раз и есть истерически-скандальное поведение в стиле Н-дворской.
Послано - 16 Дек 2011 : 23:09:30
Золотько_ 1941_ Время кровавых псов. О власти через призму убивцев на службе государевой. Соплей, агиток и восхвалений нет - чистое рацио, без всякой идеологии (светлого будущего).
По существу возразить нечего... Дай бог, чтобы действовали так, а не из прихоти уполномоченных кабанов.
Это - не я... Есть два мнения: моё и неправильное (с)