Нейтак Эко Вас растащило :) Тут с понятием "русский" немногим меньше мнений чем самих русских.
Этот вопрос имеет простой ответ. Исконно русский человек вопрос - "А почему ты считаешь что ты - русский?" задает не другим, а себе :) .
Хорошая вера. Такими вопросами должны мучаться неуверенные в себе, особенно интеллигенты, особенно с приметной конструкцией глаз и мочек ушей. На такой вопрос есть всегда ответ - в нос.
Послано - 29 Дек 2011 : 19:27:32
al1618 Передёргиваете вы, главный и подсознательно-генетический постулат -выживание вида. Именно отсюда нетерпимость, все остальное условности. В любом случае, если рассе необходимы схожие с человечеством условия жизни(планета, пища) то это уже, как минимум конкурент и если человечество это знание "затрет" "общечеловеческими ценностями" и иной всякой вымученой хренью -оно(человечество) труп!
С моей колокольни, любой обладатель сознания, достаточно развитого, чтобы пройти расширенный тест Тьюринга, должен быть приравнен в правах к людям. Будь то клон, андроид, робот, "просто" интеллектуальный компьютер, сетевой интеллект, инопланетянин, плазмоид, чёрт в ступе... не важно. Отвергая равенство в разуме, мы превращаемся в антропоцентристов-шовинистов. А то и попросту фашистов.
Принцип "разумны только люди" использовать можно -- но границы понятия "человек" нуждаются в расширении.
Нейтак, а вы ведь не христианин, Вы сатанист? Надеюсь вы не обиделись на этот вопрос? Я плохо отношусь и к тем, и к другим. И чую, по комментам, что некоторые авторы имеющие многоплановые произведения, тоже давно не относят себя к рабам божьим. )
И в чём заслуга такого "технического способа мышления" ? К художественному тексту это не имеет отношения.
ну это вопрос вкуса. Когото и когда наш попаданец со Сталиным "чисто конкретно" разговаривает не коробит. К тому же я неопытный - герои у меня творят что им хочется, а не то что им хочется для маркетинга, но это вы и так поняли
Как сейчас помню: ночь, иду по посту артвооружения, помечаю кусты и читаю наизусть УГиКС: Часовой обязан:...
Если я правильно Вас понял, то это скорее другой пункт: "Часовому запрещено - отправлять естественные надобности..." Этот пункт многие осознавали только пытаясь кричать перерезанным горлом.
Они тоже жрут и т.д. - это объединяет ?
Они думают и мыслят (это разное), чувствуют и стремятся - этого мало? Как там у классика - "человек есть сумма всех его свершений, надежд на будущее и сожалений о прошлом".
У Калашникова герой совокупляется с крокодилом.
Не с крокодилом, а с крокодилихой, там особь женского полу. И не с крокодилихой, а с динозаврихой - совсем другой и вид и отряд надо быть точным в мелочах. И вообще - Запрета на межвидовые половые сношения пришел из Торы (ЕМНИП) но даже в ней речь идет о ЖИВОТНОМ. Что касается связей с разумными существами то они совсем не отрицаются и не порицаются - "Ангелы увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали их себе в жены, какую кто избрал"
Так ведь пусто - почему не по обсуждать прочитанное? Так оцените - как всем надоели сообщения в стиле АВЕ - одина ссылка без единого слова, что стоило хоть кому-то сказать пару фраз и пошло нормальное обсуждение. karenfalcon
Передёргиваете вы, главный и подсознательно-генетический постулат -выживание вида.
Симбиоз в живой природе расспростране гораздо шире чем антогонизм. Дадже отношения между хищником и объектом охоты скорее симбиотические. "Волк - санитар леса" верно абсолютно.
Именно отсюда нетерпимость, все остальное условности
Сотрудничество в человека заложено генетически, все остальное - "человек человеку волк" придумано для подержки права нарушать этот базовый постулат. Причем какраз человек в своем сознании не ограничивается одним видом - отношение к собаке и лошади у него не менее дружеские чем к соплеменнику. В любом случае ВНУТРИВИДОВАЯ конкуренция - вообще путь к гибели. Слишком недавно мы отошли от пропасти глобальной ядерной войны - а уже забыли.
В любом случае, если рассе необходимы схожие с человечеством условия жизни(планета, пища) то это уже, как минимум конкурент
Очень уж знакомый тезис - про "жизненное пространство" не находите? Реально - освоить бы то что есть, не превратить колыбель в помойку. Экстенсивное расширение - тупик. Система разваливается не выдержав собственного веса.
Послано - 29 Дек 2011 : 20:04:10
al1618 пишет: Когото и когда наш попаданец со Сталиным "чисто конкретно" разговаривает не коробит.
Более удобного варианта не нашли ?
al1618 пишет: Если я правильно Вас понял, то это скорее другой пункт: "Часовому запрещено - отправлять естественные надобности..."
Человек с ружом тем и отличается от прочих, что отвечает за свои действия непосредственно.
al1618 пишет: Они думают и мыслят (это разное), чувствуют и стремятся - этого мало?
Объясню дальше. Для начала займитесь спасением лошадей, из которых колбасу делают, а они читать умеют. Хрен ли за инопланетных кошечек взялись ?
al1618 пишет: Как там у классика - "человек есть сумма всех его свершений, надежд на будущее и сожалений о прошлом".
Человек это кровь и дерьмо.
al1618 пишет: И вообще - Запрета на межвидовые половые сношения пришел из Торы (ЕМНИП) но даже в ней речь идет о ЖИВОТНОМ.
Объясняю, зачем все ваши и ваших коллег межвидовые метания нужны. Если возможно межвидовое скрещивание, то пи... тоже люди. Это и есть единственная цель - обосновать извраты в околочеловеческом обществе.
Послано - 29 Дек 2011 : 20:10:16
Сергей Калашников пишет:
karenfalcon считает, что
генетический постулат -выживание вида. Именно отсюда нетерпимость, все остальное условности.
С этим трудно поспорить. Однако данная модель хороша для каменного века, когда он ещё для всех каменный. Подобная модель поведения для индейцев или коренного населения Гаваев привела к противоположному результату (и исключения как раз усугубляют картину). То есть нетерпимость, как генетический постулат, должна быть преодолена для выживания вида. Наверное - усилием разума. Malevsky нехорошо разумную ящерку словами всякими обзывать. Ей тепло нужно шибче, чем теплокровным.
Вы тоже передёргиваете.Ваши гавайци и иже с ними -ЛЮДИ! Человеческая расса, плохие или хорошие не важно, люди и всё. А вот чужие.. это совсем не гавайцы. Так что хреновый у вас контраргумент, если мягко. В любом случае нас рассудит время. хочу заметить, что ваши мировозрения жизнеспособны, но совсем не для теперешних людей. А главенство разума начнётся тогда, когда люди станут другими. Но это уже будет не человеческая расса, а что-то иное.
Передёргиваете вы, главный и подсознательно-генетический постулат -выживание вида. Именно отсюда нетерпимость, все остальное условности. В любом случае, если рассе необходимы схожие с человечеством условия жизни(планета, пища) то это уже, как минимум конкурент и если человечество это знание "затрет" "общечеловеческими ценностями" и иной всякой вымученой хренью -оно(человечество) труп!
Если это принцип абсолютизировать, то выходит, что люди должны истреблять чужих, белые истреблять негров, русские - татар, москвичи - тверетян, арбатские - покровских, ивановы - сидоровых? Это такоя же фигня получается, как гипертрофированная овощечеловечность.
Послано - 29 Дек 2011 : 20:22:25
karenfalcon Так эта тема как раз и рассмотрена (с другой стороны) в написаниях Ал1618. Malevsky - Если Вы предполагаете, что от такого лживого "коллажа" из надёрганных Вами фраз, я приду в ярость, то Вы, батенька, чегтовски пгавы.
Послано - 29 Дек 2011 : 20:23:30
al1618 Симбиоз в живой природе расспростране гораздо шире чем антогонизм. Дадже отношения между хищником и объектом охоты скорее симбиотические. "Волк - санитар леса" верно абсолютно. Вы это оленю расскажите, он то вас поймет. Он ваще торчит от своего симбиоза с волками.
al1618 Симбиоз в живой природе расспростране гораздо шире чем антогонизм. Дадже отношения между хищником и объектом охоты скорее симбиотические. "Волк - санитар леса" верно абсолютно. Вы это оленю расскажите, он то вас поймет. Он ваще торчит от своего симбиоза с волками.
Говоря о выгоде для вида - глупо принимать во внимание мнение конкретного оленя К тому же он совсем не лишен возможности оказывать сопротивление. И рельно - на охоте хищник чаще остается без жратвы - это тоже выгодно уже ЕГО виду. А от элиминации неспособных (и нападать и защищаться) - вид только выигрывает. Как и от необходимости защищать слабых, а не чтобы каждый сам за себя.
Но что-то у нас дискуссии не получается ;) Кого никогда не понимал так это социал-дарвинистов. Я не ошибся?
Послано - 29 Дек 2011 : 20:43:16
Слава КПСС пишет:
karenfalcon пишет:
Передёргиваете вы, главный и подсознательно-генетический постулат -выживание вида. Именно отсюда нетерпимость, все остальное условности. В любом случае, если рассе необходимы схожие с человечеством условия жизни(планета, пища) то это уже, как минимум конкурент и если человечество это знание "затрет" "общечеловеческими ценностями" и иной всякой вымученой хренью -оно(человечество) труп!
Если это принцип абсолютизировать, то выходит, что люди должны истреблять чужих, белые истреблять негров, русские - татар, москвичи - тверетян, арбатские - покровских, ивановы - сидоровых? Это такоя же фигня получается, как гипертрофированная овощечеловечность.
Ну бред, а если поймёте , то вот вам. "...Любое вещество может быть ядом или лекарством, всё дело в дозировке..."(с) Иными словами, во всём нужна достаточность. Состояние покоя, некая усреднённо-сбалансированная форма. Но, как это не грусно, людям не нравятся "среднячки" не в чём, они не инересны. Они серы и обыденны.... дальше уж сами. Вы, кстати, сами этому и образщик, во как в крайность кинулись, любите, что бы "сильно", "хлёстко" хоть и не в тему. Самому приятно? А если по теме, возможно я не люблю некоторых людей, а иних ненавижу, но я люблю Человечество в целом, ибо сам его часть. Я человек, это мой вид, я этим горжусь. И не колеблясь отдам всё и жизнь, ради выживания этого человечества, именно в целом, как вида, а не голодных негров в Африке и т.д.
Послано - 29 Дек 2011 : 20:52:24
что-то в разговоре обходите главный, наиглавнейший симбиоз в человеческой жизни. мне пояснить? Речь идёт о власти. Впрочем, речь всегда идёт о Власти.Все предыдущие аРАТОРЫ, спорят (если слить воду) о власти. власти одного экземпляра над другим.
Начиная отсюда Вы его утверждение инвертировали. Для karenfalcon свои - это Хомо Сапиенсы. Иные виды он к своим не причисляет - и вот тут как раз спор и начался на основании предположения о наличии разума у других биологических видов. Так вот, рассуждениям на эту тему al1618 посвящает значительную часть своих текстов. Я тоже касался данной темы, но существенно менее глубоко. Хотя сходство наших позиций в этой области легко отметить. Впрочем, я ведь о том, что karenfalconа Вы трамбанули не за то, что он имел ввиду.
что-то в разговоре обходите главный, наиглавнейший симбиоз в человеческой жизни. мне пояснить? Речь идёт о власти. Впрочем, речь всегда идёт о Власти.Все предыдущие аРАТОРЫ, спорят (если слить воду) о власти. власти одного экземпляра над другим.
Действительно, управленческая деятельность - важнейший элемент внутривидового сотрудничества. Однако, применение в этой связи термина "власть" мне представляется слишком расплывчатым заделом для конструктивной дискуссии. Власть - это возможность распоряжаться ресурсами. А будет ли она использована для эффективного управления производительными силами? Или её основная задача сохранить самоё себя, потому что найдутся другие субъекты желающие распоряжаться ресурсами, за что начнётся конкуренция. Вот начиная с этого момента термин "симбиоз" утрачивает смысл, поскольку при внутривидовой конкуренции начинается разбирательство в вопросе кто свой, а кто чужой, ресурсы, естественно, тратятся на борьбу и... достаточно оглядеться, и вот они мы.
что-то в разговоре обходите главный, наиглавнейший симбиоз в человеческой жизни. мне пояснить? Речь идёт о власти. Впрочем, речь всегда идёт о Власти.Все предыдущие аРАТОРЫ, спорят (если слить воду) о власти. власти одного экземпляра над другим.
Никакой это не симбиоз, а древняя детская игра под названием "Власть". Ибо к реальной абсолютной власти не имеет никакого отнощения. Люди играют, выигрывая свои фантики и пруться от этого, но это просто -пшик. Реальная, абсолютная власть власть -это тяжкая ноша, чудовищная ответственность, она неподьёмна, болезнена и практически безрадостна. Вот возмите Бога( ну не важно какого, не суть) его власть абсолютна? Да, по сравнению с людской игрой "во власть" это качественно другое. А он торчит от своей власти?
Реальная, абсолютная власть власть -это тяжкая ноша, чудовищная ответственность, она неподьёмна, болезнена и практически безрадостна.
Совпадаем полностью кроме
Ибо к реальной абсолютной власти не имеет никакого отнощения. Люди играют, выигрывая свои фантики и пруться от этого, но это просто -пшик.
Это тоже древнее изобретение. Как и у любого молодняка все начинается с игры. А когда понимаешь что игра закончилась, а ты заигрался, и бросить уже тоже нельзя. И даже брать или не брать "следующий вес" - выбор сомнительный, не сказать иллюзорный
Послано - 29 Дек 2011 : 22:08:20
В сущности, все неправы. Внутривидовая конкуренция у человека жесточайшая. А уж ненависть к немного отличающемуся от тебя - это чисто биологический механизм, для разведения близких видов. Когда скрещивание ещё возможно, но качество потомства хероватое. Сюда попадают внешний вид, очертания тела, цвет, жесты, звуки, запах, поведение. А для человека - ещё язык и культура. Так что как раз для этой обезьянки - только если она не уродливая пародия, типа наших высших приматов - ничего из биологической ненависти не грозит. Была бы кошкообразной - человечество просто описалось бы от восторга.
А власть и прочее - такой же биологический механизм стайной иерархии. Не влезешь наверх - съедят всё твоё вкусненькое и трахнут всё твоё женское.
Послано - 29 Дек 2011 : 22:27:50
власть - симбиоз или паразитизм? являются люди власти людьми? может быть мутация? может это те самые волосатые чужаки? ясно одно, без неё разумным не выжить. ПС насчёт тяжёлой ноши, для дохляка и 15кг. в тяжесть. я ж говорю, мутация. ПСС детская игра? ню-ню пссс "Власть - это возможность распоряжаться ресурсами."-----не так. Подчинение власти - это симбиоз менее удачливых с более удачливыми. мы сами подкатываем к ним, если это симбиоз то с нашей стороны, т.с простецов.
Подчинение власти - это симбиоз менее удачливых с более удачливыми.
С этим не поспоришь, но данное утверждение не отрицает предложенного мною определения, а, скорее, является деталировкой. Утверждение же, сделанное swalka относительно внутривидовой конкуренции выше любой критики. А ведь возражал я против отождествления Власти и симбиоза внутри человеческого общества. Связь между этими категориями успешно доказана, но это - не знак равенства.
Послано - 30 Дек 2011 : 00:24:47
Сергей Калашников пишет:
но данное утверждение не отрицает предложенного мною определения, а, скорее, является деталировкой. А ведь возражал я против отождествления Власти и симбиоза внутри человеческого общества. Связь между этими категориями успешно доказана, но это - не знак равенства.
конкуренция? конечно!, но между кем и кем? Она практически не затрагивает межчеловеческий симбиоз.(т.с. общественный договор) я извиняюсь, но это ваше определение является деталировкой.
Послано - 30 Дек 2011 : 00:28:36
Власть не может быть "симбиозом", по определению. Власть - это иерархия.
Как раз РЕАЛЬНАЯ "абсолютная власть" - это наслаждение. "Тяжкая ноша" - это абсолютная ответственность за действия. А "абсолютная власть" предполагает абсолютную безответственность.
Послано - 30 Дек 2011 : 00:44:04
VOLYI, swalka Оно кконечно если литературно или образно, да с применением метафор, гипербол и прочего выразительного арсенала - так по-любому можно сказать. Но если отбросить эмоции, то власть - это распоряжение ресурсами. Трудовыми, военными, творческими, территориальными, финансовыми - список бесконечен. Частный случай - деньги равны власти там, где все ресурсы продаются.
Может ли власть быть симбиозом. Можно придумать пример, когда власть вынуждает подчинённых сделать что-то выгодное и для них, и для себя. Например - распространение на Руси картофеля. В этом случае власть - элемент симбиоза.
Калашников - приветствует межвидовое скрещивание. Постулирует: Генетическое нарушение - это усилие разума. Нарушение генетического базиса - условие выживания вида. Где здесь логика ?
Нет в этом логики и нет в этом смысла. Первый мул - жизнеспособен, а дальше идёт деградация. Биологи давненько это постулировали. А кто такой этот Калашников?
Вряд ли мои опусы будут Вам интересны. А насчёт формулы VOLYI - разделяю Вашу точку зрения. Кстати - написанное Малевским - это аппликация из применённых мною слов и отношение ко мне имеет,только тем, что я тоже пользуюсь русским алфавитом.
Отредактировано - Сергей Калашников 30 Дек 2011 01:20:09
Послано - 30 Дек 2011 : 01:35:00
Сергей Калашников пишет:
А насчёт формулы VOLYI - разделяю Вашу точку зрения.
об чём вижу об том пою. Ребят, какая разница согласны вы с моим пониманием ситуации или нет. Как там поётся "каждый выбирает по себе..." и разумеется я не собираюсь отстаивать то, что вы назвали формулой(хи-хи). пс тоже мне(презрительно фыркаю) учитель нашёлся
генетический постулат -выживание вида. Именно отсюда нетерпимость, все остальное условности.
Кстати, а кто-то может показать мне конкретный набор генов отвечающий за этот "постулат"?, Или научное обоснование этого "постулата"? Тут вообще хоть один генетик есть, который знает про существующие внеполовые механизмы распространения генов? Или тут так, только ляпатели науковидного "чего-то", считающие что "пипл схавает", что угодно подаваемое как "истина", стоит лишь разбавить это нечто словами малоупотребимыми в жизни диванно-обыденного индивидуума? Да, и кстати напомните - а где границы у видов проходят и сколько точно отличий в генокоде достаточно для того чтобы считать живность уже иным видом? Я-то знаю, но сам вопрос может заставит подумать и больше не нести чушь.
Кстати, а кто-то может показать мне конкретный набор генов отвечающий за этот "постулат"?,
Google тебе в помощь. Да и самому тупому понятно (логически), что два вида, занимающие одно и тоже пространство - безусловные враги. Это надо мозгов совсем не иметь, чтобы этого не понимать.
Кстати, а кто-то может показать мне конкретный набор генов отвечающий за этот "постулат"?,
Google тебе в помощь. Да и самому тупому понятно (логически), что два вида, занимающие одно и тоже пространство - безусловные враги. Это надо мозгов совсем не иметь, чтобы этого не понимать.
С моей колокольни, любой обладатель сознания, достаточно развитого, чтобы пройти расширенный тест Тьюринга, должен быть приравнен в правах к людям. Будь то клон, андроид, робот, "просто" интеллектуальный компьютер, сетевой интеллект, инопланетянин, плазмоид, чёрт в ступе... не важно. Отвергая равенство в разуме, мы превращаемся в антропоцентристов-шовинистов. А то и попросту фашистов.
Принцип "разумны только люди" использовать можно -- но границы понятия "человек" нуждаются в расширении.
Нейтак, а вы ведь не христианин, Вы сатанист? Надеюсь вы не обиделись на этот вопрос? Я плохо отношусь и к тем, и к другим. И чую, по комментам, что некоторые авторы имеющие многоплановые произведения, тоже давно не относят себя к рабам божьим. )
Мнэ... а если не христианин, так сразу сатанист? Другие варианты не рассматриваем даже, не представляем себе? Как по мне, хороший, честный язычник (вроде Волкодава, скажем) лучше плохого христианина. Плюс -- знаю немало "христиан", которые знают Библию хуже меня...
Простоты для считайте меня атеистом.
И нет, я не обиделся. Сатанисты для меня не являются "гадами по дефолту", надо по делам смотреть. Собственно, "по плодам их узнаете их".
Да, и кстати напомните - а где границы у видов проходят и сколько точно отличий в генокоде достаточно для того чтобы считать живность уже иным видом?
Вообще то, что бы ориентироваться в этом вопросе, не обязательно быть учёным-генетиком, а достаточно вспомнить школьный курс биологии.
Скрытый текст
Вид – совокупность особей, обладающих наследственным сходством морфологических, физиологических и биологических особенностей, свободно скрещивающихся и дающих плодовитое потомство, приспособившихся к определенным условиям жизни и занимающих в природе определенный ареал.
Виды представляют собой устойчивые генетические системы, так как в природе отделены друг от друга целым рядом барьеров.
Вид представляет собой одну из основных форм организации живого. Однако определить, принадлежат ли данные особи к одному виду или нет, иногда бывает трудно. Поэтому для решения вопроса о принадлежности особей к данному виду используется целый ряд критериев:
Морфологический критерий – главный критерий, основанный на внешних различиях между видами животных или растений. Этот критерий служит для разделения организмов, которые четко отличаются по внешним или внутренним морфологическим признакам. Но следует отметить, что очень часто между видами существуют очень тонкие отличия, которые можно выявить лишь при длительном изучении данных организмов. Географический критерий – основан на том, что каждый вид обитает в пределах определенного пространства (ареала). Ареал – это географические границы распространения вида, размеры, форма и расположение в биосфере которого отлично от ареалов других видов. Однако этот критерий также недостаточно универсален по трем причинам. Во-первых, ареалы многих видов географически совпадают, во-вторых, существуют виды космополиты, для которых ареалом является практически вся планета (кит-касатка). В-третьих, у некоторых быстрорасселяющихся видов (домового воробья, домовой мухи и др.) ареал настолько быстро изменяет свои границы, что не может быть определен. Экологический критерий – предполагает, что каждый вид характеризуется определенным типом питания, местом обитания, сроками размножения, т.е. занимает определенную экологическую нишу. Этологический критерий – заключается в том, что поведение животных одних видов отличается от поведения других. Генетический критерий – заключает в себе главное свойство вида – его генетическую изоляцию от других. Животные и растения разных видов почти никогда не скрещиваются между собой. Конечно, вид не может быть полностью изолирован от потока генов со стороны близкородственных видов, но при этом он сохраняет постоянство генетического состава на протяжении эволюционно длительного времени. Самые четкие границы между видами проходят именно с генетической точки зрения. 6. Физиолого-биохимический критерий – этот критерий не может служить надежным способом разграничения видов, так как основные биохимические процессы протекают у сходных групп организмов одинаково. А в пределах каждого вида существует большое число приспособлений к конкретным условиям обитания путем изменения протекания физиолого-биохимических процессов. По одному из критериев нельзя точно различать виды между собой. Определить принадлежность особи к конкретному виду можно только на основании совокупности всех или большинства критериев. Особи, занимающие определенную территорию и свободно скрещивающиеся между собой, называются популяцией.
Популяция – совокупность особей одного вида, занимающих определенную территорию и обменивающихся генетическим материалом. Совокупность генов всех особей в популяции называется генофондом популяции. В каждом поколении отдельные особи вносят больший или меньший вклад в общий генофонд в зависимости от их приспособительной ценности. Неоднородность организмов, входящих в популяцию, создает условия для действия естественного отбора, поэтому популяция считается наименьшей эволюционной единицей, с которой начинается эволюционные преобразования вида. Популяция, таким образом, представляет собой надорганизменную формулу организации жизни. Популяция не является полностью изолированной группой. Иногда происходит скрещивание между особями различных популяций. Если какая-то популяция окажется полностью географически или экологически изолированной от других, то она может дать начало новому подвиду, а впоследствии и виду.
Каждая популяция животных или растений состоит из особей разного пола и различного возраста. Соотношение численности этих особей может быть различно в зависимости от времени года, природных условий. Численность популяции определяется соотношением рождаемости и смертности, составляющих ее организмов. Если на протяжении достаточно длительного времени эти показатели равны, то численность популяции не изменяется. Факторы среды, взаимодействие с другими популяциями может изменять численность популяции.
И исходя из текста под спойлером, ваше заявление
Я-то знаю, но сам вопрос может заставит подумать и больше не нести чушь.
вызывает сомнение в вашей компетентности в этом вопросе.
Послано - 30 Дек 2011 : 11:22:15
Кстати, вопрос, как я заметил, ОПЯТЬ свели к биологии. Господа, может быть, вспомним, что разум как явление является надстройкой над биологией, в теории может существовать на небиологических и даже на нефизических носителях, а вопросы сосуществования разумных индивидов к биологической конкуренции свести не получится в принципе?
Возьмём, к примеру, киборгов-андроидов. Говорить, что они -- биологические конкуренты вида homo sapiens sapiens, кхе-кхе... не особо умно. Утверждать, что включённые в социум киборги конкурируют со своими создателями за ресурсы -- это примерно как утверждать, что видеокарта и ЦП в системном блоке за электроэнергию конкурируют. А если пример с андроидами кажется кому-то недостаточно жизненным -- вспомним принцип Римской ещё империи и всех империй последующих: "Несть ни еллина, ни иудея". Гражданин Империи? Приносишь пользу, выполняешь свои функции? Значит, разумен и обладаешь набором прав. Биология идёт лесом.
В какой такой плоскости конкурируют за ресурсы, скажем, таджики-гастарбайтеры и менеджеры среднего звена? Или врачи, торговцы и военные? Отстаивание групповых интересов -- да. Но если те же военные установят диктатуру и прижмут все остальные категории населения вплоть до массовых расстрелов, им довольно быстро станет нечего жрать, нечего надеть и даже воевать придётся палками и камнями -- ибо производителей оружия заодно с транспортниками, снабженцами и пр. они тоже прижали (пример утрированный, зато наглядный).
Версия для печати
Послано - 29 Дек 2011 : 19:52:53
.
