Послано - 01 Янв 2012 : 01:28:49
Поздравляю с Новым годом Всех, кто ожидает проды Кто своим самопиаром Представляет книги даром Тех кто пишет, кто читает Кто халтурщиков ругает Этой новогодней ночью Поздравляю всех я, в общем
Какая досада: вместо кропотливой работы над текстами, все писатели дружно сели мешать водку с шампанским. И каково им будет завтра? С НОВЫМ ГОДОМ! УДАЧИ ВСЕМ И МНОГО ХОРОШИХ НОВЫХ КНИГ! Но, жена зовёт за стол...
Послано - 01 Янв 2012 : 20:29:43
Хмъ, счетчики СИ меня удивляют все больше. Скажем, откуда взялось 212 посещение за январь, если месяц только начался, а конкретных посещений текстов в январе - по нулям? о_0 Странно все это.
...А объясняется просто - космофлотская традиция. В каких-то - не помню точно уже в каких, ситуациях название то ли уничтоженного то ли захваченного вражеского корабля переходит в Российский флот.
...А объясняется просто - космофлотская традиция. В каких-то - не помню точно уже в каких, ситуациях название то ли уничтоженного то ли захваченного вражеского корабля переходит в Российский флот.
Надеюсь, с поеданием печени капитана?
Вряд ли, там русские гордые, всякую гадость есть не станут, чтобы демократией не заразиться и толерастью какой
Да, наверное богаче. Место искать не буду - лениво. А объясняется просто - космофлотская традиция. В каких-то - не помню точно уже в каких, ситуациях название то ли уничтоженного то ли захваченного вражеского корабля переходит в Российский флот. как-то так.
А имена пленных давали детям. И теперь все враги безымянные.
Послано - 02 Янв 2012 : 02:21:51
что тут скажешь(тяжкий вздох), псевдоинтеллектуалы в очередной раз безапелляционно плюнули в душу читателям. на этот раз в новом, едва успевшем начаться, году.
Я всё долго думал, почему пипкин такой злопыхательный. Всё-таки читатели-профессионалы не хают всё подряд, такое только невостребованным писателям-неудачникам под силу. Их не читают, не замечают - вот они и отыгрываются на авторах. А может Пипкин тоже пишет? Тогда всё укладывается в психоматрицу поведения! А если он "просто читатель" - картинка никак не бьёт. (Экие думы думаются после прочитанных постов)
вместо стенаний укажите лучше место в тексте с этой "космофлотской традицией" отъёма имен.
Неких личостей абсолютно не интересует некий текст, но им хочеться постебаться, имеет ли смысл сообщать некие сюжетные ходы автора некоей книжки или лучше что бы они мучаемые неким чувством прочли некую книжку? ;)
Я всё долго думал, почему пипкин такой злопыхательный. Всё-таки читатели-профессионалы не хают всё подряд, такое только невостребованным писателям-неудачникам под силу. Их не читают, не замечают - вот они и отыгрываются на авторах. А может Пипкин тоже пишет?
Не поверите! Писал.) Но даже написанные моей канцелярщиной ТД-ы и ТЗ-я были интереснее и понятнее чем ваше "творчество".) Ну и более читаемы ест-нно.)
karenfalcon пишет:
Саргаев Андрей Михайлович:Обновление "Штрафных баталлионов" 8 кб от 01.01 #
Хоть не совсем грамотно и не очень исторично, но как-то затягивает писанина егонная.) Подсказали бы ему только, что по отчествам солдаты императору не представляются(обсуждали, кстати, данное не так давно)
что тут скажешь(тяжкий вздох), псевдоинтеллектуалы в очередной раз безапелляционно плюнули в душу читателям. на этот раз в новом, едва успевшем начаться, году.
Ну так "был ли мальчик"? Кстати, космический абордаж в сем тексте и впрямь присутствует. Почитал начало - написано адекватным русским языком, но вот фантастическая действительность сего мира выглядит насквозь фальшивой. Эдакие европейские войны 17-19 веков, перенесенные в космический антураж. И государства аналогичные, хоть и разросшиеся до звездных масштабов. Ни разу не поверю, что такой мир мог развиться сам собой. Там анахронизм на анахронизме, текст из них, в сущности, состоит.
MARHUZ пишет:
Всё-таки читатели-профессионалы не хают всё подряд
Пипкин прямо уж абсолютно все и не хает, между прочим. На моей памяти было несколько случаев, когда он высказывался вполне нейтрально или даже позитивно.
MARHUZ пишет:
А если он "просто читатель" - картинка никак не бьёт.
вместо стенаний укажите лучше место в тексте с этой "космофлотской традицией" отъёма имен.
неких личостей абсолютно не интересует некий текст, но им хочеться постебаться, имеет ли смысл сообщать некие сюжетные ходы автора некоей книжки записным хамам или лучше что бы они мучаемые неким чувством прочли некую книжку? ;)
Скажу вам по секрету, если эти как вы выразились, записные хамы обьединятся, мало вам не покажется, так что если вы имеете что то сказать по существу, говорите, ну а если нет... Fr0st Ph0en!x пишет:
Пипкин прямо уж абсолютно все и не хает, между прочим.
Если не хает и хамит, значит просто поливает говном, не помню я такого чтобы он нейтральным был. Сказано ясно и понятно "Соб-но, книжку не читал и как-то неохота", но поскольку натура неистребима, то в результате "Короче говоря, автор в очередной раз подтвердил свою несостоятельность, показав что не только в АИ он 0(ноль), но и в космоопере "как-то неудалоссс"."
Пипкин не хает все подряд. Ежли он все же хает - значит, надо читать, однозначно. Вон, про Патрацкую он молчит...
Знаете, ваши "аргументы" выглядят как аргументы какого-то бумагомарашки, которого я когда-то проехал) А про Патрацкую - было написано довольно давно, можете найти в истории сообщений.
IrWert пишет:
но поскольку натура неистребима, то в результате "Короче говоря, автор в очередной раз подтвердил свою несостоятельность, показав что не только в АИ он 0(ноль), но и в космоопере "как-то неудалоссс"."
Вы упустили приличное количество промежуточных этапов и вырвали из контекста. Не уважаю таких. Чутьё и дедукция.)) Если автор до этого писал полную чушь, то не с чего там взяться нормальной космоопере. К тому же "папа был прав" и там действительно "пираты карибского моря" в космосе.
Вы упустили приличное количество промежуточных этапов и вырвали из контекста. Не уважаю таких. Чутьё и дедукция.))
Стоит сначала позаботиться о своём вырывании из контекста, но собсно речь не о том, вопрос другой возникает, если вы такой уж супер интуитивный и дедуктивный, так прочтите, а уж потом аргументированно критикуйте
Стоит сначала позаботиться о своём вырывании из контекста, но собсно речь не о том, вопрос другой возникает, если вы такой уж супер интуитивный и дедуктивный, так прочтите, а уж потом аргументированно критикуйте
Чтобы понять, что за блюдо, совсем не обязательно его пробовать. Если чувствуешь, что с душком и у этого повара в котле всегда помои, то есть ли смыл пробовать данную стряпню? Кто-нибудь из уважаемых на данном форуме отметит - тогда и можно будет пролистать.
Стоит сначала позаботиться о своём вырывании из контекста, но собсно речь не о том, вопрос другой возникает, если вы такой уж супер интуитивный и дедуктивный, так прочтите, а уж потом аргументированно критикуйте
Чтобы понять, что за блюдо, совсем не обязательно его пробовать. Если чувствуешь, что с душком и у этого повара в котле всегда помои, то есть ли смыл пробовать данную стряпню? Кто-нибудь из уважаемых на данном форуме отметит - тогда и можно будет пролистать.
ИМХО аргумент из серии сам дурак. Вы себя позиционируете как ведущего критика, нормальный критик прежде чем критиковать, изучит всё обстоятельно, как при таком подходе вы составляли нормальное ТЗ, у меня в голове не укладывается. По любому мнение у меня простое, Кубикус изначально был создан для помощи писателям, хочу отметить, любым писателям Самиздата! Если человека вместо помощи постоянно и с завидной периодичностью бить по голове, не стоит и сомневаться, что получится в результате...
По любому мнение у меня простое, Кубикус изначально был создан для помощи писателям
Ех ты.... А основатели говорили, что создали Кубикус для Пропагадны ФиФ в массах читательских.. А оно вона как... Для писателей для ещё и СИ.?? Да меня вместе с вами сожгут за эту ересь.))
ИМХО аргумент из серии сам дурак. Вы себя позиционируете как ведущего критика, нормальный критик прежде чем критиковать, изучит всё обстоятельно,
Никогда и ни разу не называл себя критиком и тем более "литературным критиком". Ибо литературная критика это творчество и требует от её автора больше знаний и умений, чем авторы затрачивают на написание текста-объекта. Тратить время и силы на такие тексты? Нет, спасибо.
По любому мнение у меня простое, Кубикус изначально был создан для помощи писателям
Ех ты.... А основатели говорили, что создали Кубикус для Пропагадны ФиФ в массах читательских.. А оно вона как... Для писателей для ещё и СИ.?? Да меня вместе с вами сожгут за эту ересь.))
Вообще-то, эти цели - в принципе не выглядят, как конкурирующие/противоречивые/трудносовместимые
А каким боком стоит пипкин-анализ, который сплошь негативен, к "популяризации ФиФ"? Или чисто интеллигентно-демократические стандарты действуют? Авторы, популяризирующие свои произведения, обьявляются "неправильными графоманами", а свалка пипкиных - уважаемым контингентом? Где логика и соответствие заявленным целям? Прикольно, конечно, когда декларируется одно, а реализуется другое. Гигант ТЗ и ТД приветствуется в качестве "оценщика навскидку". Любопытно, а кто в реале пойдёт к такому хирургу за консультацией? Или представьте стоматолога, который даже не просит открыть рот, утверждая что он их "столько повидал и ничего хорошего не видел". После чего, рекомендует все зубы выбить, чтобы лично его не раздражали неправильными улыбками.
Послано - 03 Янв 2012 : 01:21:14
MARHUZ, "Когда вы говорите, такое чувство, что вы бредите". Простите, это цитата. Форум сей изначально - читательский, а читатели бывают самые разные. В том числе и те, которым почти ничего не нравится. Надо принять этот факт как данность, а не строить какие-то дурацкие предположения и "осуждать осуждающего". Тем более, что замечания от Пипкина почти всегда конструктивны, как я заметил (хоть я с ним и не согласен процентах эдак в 70 его оценок).
Ты всё время пытаешься рассуждать о вещах, в которых не разбираешься. То ли по молодости, то ли по наивности! Ты же сам пытался писать и надорвался, оставшись невостребованным... Потому что не учитываешь будущих потребителей. Твой сюжет, где брат ищет сестру, устарел даже в индийском простеньком кино. Сними розовые очки: ни Толстой, ни Тургенев, ни Булгаков, ни Хемингуэй с его "Стариком и море" уже не актуальны. Они - великолепные литераторы, но, как сюжетники и информаторы, совершенно не тянут в нынешние времена. Достоевский, конечно, психологичен, но убийство одной старушки за три копейки стало статистикой, обыденностью! Больше никого это не потрясает - примитивная "мелкая новость из ящика". Поэтому, что Пипкин, ориентирующийся на супер-уровень, что ты, попытавшийся писать для Нобелевской премии - наивны в своих постах-рассуждениях. Всё, что вы тянете, это форумничанье, где достаточно, время от времени, написать одну более менее умную фразу и прилепить соответствующий значок или улыбайку. Разрушать - стократ легче, чем созидать, но вам этого не понять.
Дело в том, что роман не может состоять из высококлассных изюминок, он является ЦЕЛОСТНЫМ произведением, рассказывающим ИСТОРИЮ. И отличается от ТЗ или какого-нибудь эссе. Глубокая психология с третьими уровнями размышлений ушла в прошлое - темп усваивания информации резко усилился. И читать шарады, да ещё пытаться в них разобраться, мало кто будет. Издатели - не идиоты и прекрасно это понимают. Писать нужно то, что востребовано, а не то что левой пятке хочется. Тем более, что ни ты, ни я, ни многие другие авторы не владеем уровнем Толстого или Булгакова. Хотя, даже я, например, гораздо насыщеннее пишу, чем те же классики. Информации больше выдаю, разнообразной и легкоусваиваемой, чем они. Хотя в литературности резко уступаю. Сегодняшние "анны каренины" (неверные жёны) кончают плохо не только под поездами, но и от разных (РАЗНЫХ) других причин. И все варианты обсусолены многократно.
И читатели не будут ждать, когда Кирилл Тендряков допишет лет через двадцать-тридцать свой шедевр "Фрост Феникс, старик и море". Им нужно читать сегодня - они подсажены на постоянный допинг, благодаря инету и ридерам. Многие авторы начинают за здравие, а столкнувшись с реалиями писательской действительности, кончают за упокой. А часто и совсем не кончают! Потому что, одно дело - трындеть вхолостую на всех форумах, а другое - попробовать самому. Все ведь умники, разглагольствуют о необходимости построить дом, посадить дерево и вырастить чадо. Вот только дом мало построить - его ещё и содержать надо, а за деревом ухаживать и на деток тратить не только деньги, но и личное время! В результате, ни новых домов, ни парков, ни детворы от форумных умников не дождёшься - сплошные разглагольствования о "великом, мудром, вечном".
Ты учись, пока я жив, от пипкина всё равно созидательных советов не дождёшься. Иначе, лет через тридцать, проснёшься и увидишь себя по-прежнему асом форумов, прожившем жизнь на этих самых форумах, впустую. И даже коллекции особо мудрых постов никто никогда не издаст, а значит и памяти о нас в народе не останется. Потому что само форумничанье - всего лишь блажь, вид досуга, развлечение. То есть, ПОТРЕБЛЕНИЕ, а не СОЗИДАНИЕ! Но между нами разница - я на закате жизни и могу себе позволить предпенсионный тренинг в болтовне и суесловии. А ты разве на закате? У тебя разве нет дел в реале, которые могут конкурировать с твоим же виртуалом?
Итого: как я могу всерьёз воспринимать "мнение" пипкиных, свалок, фениксов, если они слабовастенькие спецы и не рубят ни в писанине толком, ни в читательских потреебностях? Я лучше советы Милослава послушаю и прислушаюсь - он гораздо более авторитетен для меня.
Версия для печати
Послано - 01 Янв 2012 : 01:28:49
