Это некоторые критики в Курьере утверждали, что раз у меня планета втрое легче Земли, то ее атмосфера никак не может быть в полтора раза плотнее. Вот я и говорю, что прямой зависимости между этими параметрами нет.
Ну планета втрое легче земли подморозит своё ядро гораздо быстрее, что приведёт к потере магнитного поля со всеми вытекающими. На счёт быть плотнее в определённый момент времени - может. Правда состояние когда такой атмосферой можно будет дышать(если там появилась жизнь выделяющая кислород и пр.) не будет длиться долго и в исторических масштабах времени будет недостаточно, чтобы жизнь смогла развиться до выскоразвитых форм ибо солнечный ветер из-за низкой силы тяжести выбьет из атмосферы все лёгкие и легкоразлагнаемые излучением газы, останутся как на Венере - тяжёлые молекулы углекислого газа, воды и различные углеводороды, сероводород и пр.
Послано - 09 Фвр 2012 : 11:31:49
pipkin, молекулы воды и углекислого газа никак не могут быть названы "тяжёлыми". Особенно воды: её пар имеет меньшую молярную плотность, чем земная атмосфера. Я бы ещё понял ссылку на двуокись серы и пары серной кислоты... но вода?!
Впрочем, это мелкие придирки на самом деле. Суть же в том, что более плотная атмосфера при меньшей приповерхностной силе тяжести -- возможна. И автор в общем-то не обязан детально объяснять, почему у него так. Скажем, аргумент про "недолгий исторически период" откровенно не канает по одной простой причине: на эту планету, судя по всему, регулярно попадают. То есть экосистема там открытая, не самобытно развившаяся (на что действительно нужно время). На формирование такой, открытой, экосистемы больше чем достаточно пары миллионов лет, если не нескольких десятков тысяч.
То есть рояль -- не плотный воздух, а сам факт попадания. Как явление. Впрочем, как всегда...
Послано - 09 Фвр 2012 : 16:10:10
ух. и здесь зафлудили. barr - магнитное поле само по себе не существует. Хватит блистать школьными знаниями и педивикией, Максвелл в гробу глядя на Вас переворачивается. По поводу похожих газов (криптон, аргон) - я хотел бы посмотреть как вы будете дышать атмосферой в которой 70% криптона. Вместо того, чтобы просто признать ляп - начинаете городить еще большую чушь.
Послано - 09 Фвр 2012 : 16:26:11
palihov У вас, увы, даже школьных знаний не наблюдается. Потому что даже читать вас не научили. Процитируйте, пожалуйста, где я говорю про криптон или другие газы? Приписываете мне чъи то слова, а потом радостно опровергаете. Выпендреж про магнитное поле вообще ни в какие ворота. Сказать то что хотели?
Поэтому, тот же Сталкер регулярно пиарит тебя, а читает, регулярно, меня.
То бишь, мой текст анонсируют не потому, что читают, а потому, что так принято? Чортъ подери, да я, по ходу, классик при жизни! Ну и, Анатолий, прекращайте уже высказываться о моем тексте, прочитав из него только название, слово "труп", одну фразу про сестру и кусок аннотации. Выглядит очень глупо и даже веселить перестало. Еще бы попросил уж так активно мое имя по интернету не трепать, а то еще подумают, что я вам деньги за пиар плачу.
1. pipkin, молекулы воды и углекислого газа никак не могут быть названы "тяжёлыми". Особенно воды: её пар имеет меньшую молярную плотность, чем земная атмосфера. Я бы ещё понял ссылку на двуокись серы и пары серной кислоты... но вода?!
Из атмосферы уходят не молекулы, а ионизированные элементы. Сравнивать молекулу кислорода в этом плане с углекислым газом как-то неочень.
erk Может я чего не понимаю, но пока там лежит несколько вариантов подстрочника. И не более...
"Подстрочник версии 2.0" - это что-то новое в моей практике... Учитывая, что "версия 1.0" - это полный перевод отдельной главы. Пусть и подстрочный. Спрашивается: что делают переводчики при повышении номера версии? Создают "подстрочник подстрочника"?
Че вы бисером швыряетесь? Человек количество вариантов перевода с номерацией версий путает. Ну или не человек...
М-да. Я и до этого подозревал, что вы клинический идиот, но теперь это будут знать все. Так как только клинический идиот может представить себе количество вариантов перевода, равное 1,1 (одной целой и одной десятой)
Послано - 10 Фвр 2012 : 12:40:32
Молярная масса воды -- 18. Средневзешенная для воздуха, ЕМНИП, 29 (для азота 28, для кислорода 32).
Для углекислоты -- 44. Для двуокиси серы, если вспомнить состав венерианской атмосферы -- 64. Для серной кислоты -- 98.
При ионизации в "мягких" условиях, не в плазме, заряд атмосферного иона равен, как правило, единице. Как нетрудно догадаться, заряд, равный элементарному, с лёгкостью унесёт по волнам магнитного поля ядро протия и сравнительно легко "утащит" ион воды, но уже для молекулярных азота с кислородом будут проблемы. Для углекислого газа, а тем паче серной кислоты... думаю, мысль понятна.
erk Windows 3.11 по Вашей логике это 3(три) целых и 11(одиннадцать) сотых окна?
Это не по моей логике - это по мнению г-на Блудмуна. Ведь это он утверждал, что я спутал версию перевода (как утверждал я) с количеством вариантов (а вот это утверждал он). Давайте всё-так лить помои на голову того, кто это заслужил, а?
Послано - 10 Фвр 2012 : 16:59:22
barr А абзацы вы тоже не замечаете?
По поводу магнитного поля - чисто магнитного поля в природе не существует. Существует только электромагнитное, и про это надо помнить. Не, я, конечно, понимаю что чисто теоретически можно получить чисто магнитное поле, но это в теории.
П.С. для тех, кто в танке - я как бы на специальности прикладная физика не у самых худших преподов учился. П.П.С. интересное замечание, что то самые активные флудилки начинаются по физическим ляпам в фентези. П.П.П.С. хм, перечитал сообщение Петруххи, он явно дружит с логикой и университетским курсом физики, в отличии от защитников бреда г-на barra
Послано - 10 Фвр 2012 : 17:19:26
Давайте вообще без помоев... bloodmoon далеко, в штатах, до него просто не сразу дошло. Надо же учитывать географию, а потом уж копья ломать, батоны крошить, и прочим непотребством заниматься... Да и надо ли в столь ничтожной ситуации на принцип идти, если и принципа то нет?
Послано - 10 Фвр 2012 : 18:06:21
Для публики: «th title='Коэффициент Плюрализма: среднее количество вариантов перевода на один абзац оригинала' style='cursor:help;'>КП »
Послано - 10 Фвр 2012 : 18:28:44
Новое исследование британских ученых подтвердило подозрение, что чтение СИ-шных текстов приводит к понижению самокритичности объектов и необоснованной агрессивности. К удивлению исследователей ни долгота, ни широта проживания пострадавших, ни возраст, ни густота волосяного покрова не оказали влияния на глубину деградации исследуемых. Единственную положительную корреляцию обнаружили с жанровыми предпочтениями. Так любители АФ страдали в 1.3 раза большей вспыльчивостью, чем потребители чистой НФ.
Версия для печати
Послано - 09 Фвр 2012 : 00:28:37
