куча набросанных слов, половина из которых не несёт информации - обрывки фраз, отсутствие смысла вуалируется сложными словами и техническими терминами.
Какие из слов в приведенном отрывке не несут информации и лишены смысла? о_0
Послано - 26 Июля 2012 : 01:03:39
Fr0st Ph0en!x пишет:
al1618 пишет:
Первому добравшемуся до серцевинки - почет и уважуха.
Не увидел в отрывке ничего сложного для понимания. о_0 Напротив, все вполне стройно и внятно. Правда, несколько не познал, почему эта система называется "биозащитой", т.к. под биозащитой обычно понимается защита от биологической угрозы, нежели защита биологических объектов от абиотических факторов. Ср. "химзащита".
Ну тут все просто - "биозащита" может пониматься двояко. И как защиту "от" биологических объектов, так и защита "для" тех же самых объектов. Так слои поглотителя в виде "кубиков" над ядерным реактором (кто видел фотографии реакторного зала там это все видно четко) традиционно именно "биозащитой" называют. Потому как без нее реактор вполне будет работать, а вот нахождение вблизи биологических объектов станет невозможным (исключая варанов и тараканов и то недолго)
Послано - 26 Июля 2012 : 01:04:17
Fr0st Ph0en!x пишет:
Mart1 пишет:
куча набросанных слов, половина из которых не несёт информации - обрывки фраз, отсутствие смысла вуалируется сложными словами и техническими терминами.
Какие из слов в приведенном отрывке не несут информации и лишены смысла? о_0
Ваши. Ваши никогда не несут смысла, увы...так...писанье громко.
Послано - 26 Июля 2012 : 01:07:08
Феникс, отстань!
Это ты молодой, а я старенький. Поэтому нет времени на флуд - надо очередной кусок "Реактивации" написать. И Бифуркацию "Сахалин" дополнить всячиной. Уже нашёл подрядчиков на линкоры и вертолётоносцы, пока все здесь трепались!
А как можно воевать при таком уровне защиты? Если даже нейтронные удары и термоядерный взрыв держат? Я не критикую, так как мне текст нормальный. Но уж очень любопытно по поводу боевых действий при такой защите.
Так героиня не даром говорит "В невообразимой древности вроде даже воевали." То есть для нее сама межпланетная война - невообразимая дикость, вроде бы как. Но это только один ответ на вопрос - есть и еще :)
Я рад, что Вам ваша писанина (в т.ч. и на этом форуме) повышает самооценку.
Ваше творчеств в этом псто -- вообще поэма. Вы уж определитесь - волнует Вас мнение "кубиков" или нет. И если нет, то закойчерт Вы здесь толкаетесь?
Так же рекомендую применять аргументы типа "спервадобейся" с большой осторожность. Потому что сами Вы, пока, ничего, кроме сомнительной славы бомжа-пенсионера с длинным языком, пишущего нам из-за той стороны океана - не приобрели.
Если Вы слегка подзабыли русский язык, то переведу фразу "написать заново" еща раз: Ваши произведения настолько пусты и бесталанны, что единственный способ их улучшить - это стереть всё, и написать заново. И желательно, что бы писал кто-то другой, а не Мархуз.
Я понятно выразился?
Что бы не было вайна о переходе на личности, я дополнительно дисклеймерю, что мне абсолютно фиолетова Ваша личная жизнь, или другого любого автора. Я разделяю писателя как функцию и его же как человека. Вы вполне можете быть достойным представителем рода человеческого, но херовым писателем. Слава богу, для Вас это не профессия.
Послано - 26 Июля 2012 : 01:10:08
Mart1 MARHUZ Что и требовалось доказать, соответственно. Причем вам, Анатолий, никогда не жаль своего стариковского времени на ваши километровые сообщения-простыни, в которых долго и упорно разжевывается одна и та же мысль.
Ну тут все просто - "биозащита" может пониматься двояко. И как защиту "от" биологических объектов, так и защита "для" тех же самых объектов.
Ну да, я понимаю, ошибкой же не стал называть. Просто лично у меня первой ассоциацией была именно "защита от чего-нибудь вирусно-бактериального", а оказалось, что совсем иначе все обстоит. Не исключаю, что у других людей возникает ассоциация, в первую очередь, с защитой "от" реактора.
Вы так и не поняли. Потому ваш труд таков, каков он есть - куча набросанных слов, половина из которых не несёт информации - обрывки фраз, отсутствие смысла вуалируется сложными словами и техническими терминами.
Я на само деле хорошо вас понимаю, и попытку помочь ценю. Вот только простите - факты не на вашей стороне. Смотрите сколько всяких "смыслов" накопале общими усилиями всего в двух абзацах, а ведь до того что закладывал туда я еще не добрались хотя ходим кругами. Пока ближе всех подошли вы и Мархуз. Небольшое усилие - взгляд в викпедию и все станет ясно.
Ни абзацев, ни прямой речи - ничего. Это не текст, это помойка. Посмотрите у других, посмотрите, как пишется прямая речь...а то, что якобы вы не поняты таким кирзачами как я, Мархуз, Кирк и иже с ними - это ваша отмазка. там НЕЧЕГО понимать. Нет сюжета, нет диалога, не повествования о чём-то. Смысла просто нет - по причине неграмотности и неумения изложить свои мысли. Впрочем - я уже повторяюсь. Посмотрите на свои тексты, вычитайте их хотя бы в вёрде - он же вас носом тыкнет - там сплошные зелёные подчёркивания! Лень?
Дело в том, что именно этот кусок - прошел вычитку у профессионального редактора и корректора И уж простите - им я доверяю больше вас вместе с вордом. Что меня удивило в профф правке - очень бережное (в отличии от большинства критиков) отношение к авторскому стилю. То есть правки реально делали текст лучше а не правильней .
Я совершенно согласен что ГГ мыслит "неправильно", но она на это и не нанималась
А как можно воевать при таком уровне защиты? Если даже нейтронные удары и термоядерный взрыв держат? Я не критикую, так как мне текст нормальный. Но уж очень любопытно по поводу боевых действий при такой защите.
Так героиня не даром говорит "В невообразимой древности вроде даже воевали." Но это только один ответ на вопрос - есть и еще :)
Ах вон что - как я и подозревал - это прямая речь. Она должна писаться так "Лижущая в лобик профурсетка", улыбнувшись, сказала: - В невообразимой древности вроде даже воевали.
Теперь разберём вот эту одну фразу: Почему в "невообразивой древности"? Зачем героине говорить как Свете Ивановой? Она что, дура, выбирать для простого разговорра такие слова? Дальше: "Вроде даже воевали." Это чушь! Я же писал выше - эта фраза не несёт смысла! Кто воевал? С кем воевал? ГДЕ воевал? Фраза должна была выглядеть так: (выше хрень бла бла бла про цивилизации, сбрызгивающие всё семенем) - Говорят, что они, эти цивилизации, источник жизни во вселенной, ещё и воевали между собой,да? Очень, очень давно, много эпох назад.(или - это так?) Может быть и так: - Вроде как, очень давно, они ещё и воевали между собой, нет? Или: - Очень, очень давно, эти цивилизации воевали между собой...
ЗЫ. Не верю, что профессионал мог пропустить такой текст. Значит это не профессионал, а бомж. ЗЫ ЗЫ вёрдом при правке вашего текста не пользовался. Только свои мозги.
Послано - 26 Июля 2012 : 01:25:12
понимаете ли... для такой оценки нужно видеть текст целиком, а не вырванный с мясом фрагмент, понимаете, о чем я? вы ничего не сказали о персоналиях, а теперь ссылаетесь на именно на них (она на это и не нанималась).
Послано - 26 Июля 2012 : 01:27:55
Chitaushij пишет:
понимаете ли... для такой оценки нужно видеть текст целиком, а не вырванный с мясом фрагмент, понимаете, о чем я? вы ничего не сказали о персоналиях, а теперь ссылаетесь на именно на них (она на это и не нанималась).
Но товарищ Читатель, разве вы сами себе не противоречите, не далее как страниц пять назад, вы браковали кусок предложения, которое вообще не до конца в пример ставили.
Послано - 26 Июля 2012 : 01:29:39
Chitaushij пишет:
понимаете ли... для такой оценки нужно видеть текст целиком, а не вырванный с мясом фрагмент, понимаете, о чем я? вы ничего не сказали о персоналиях, а теперь ссылаетесь на именно на них (она на это и не нанималась).
Согласен. И я додумываю. но без прямой речи вообще ничего понять нельзя. Говоря о том, что ЭТОТ текст вычитывал профессионал - значит вводить в заблуждение. Он не вычитан вообще. Если бы текст был со страницу - тогда можно было бы это доказать. а так - ноль
Но товарищ Читатель, разве вы сами себе не противоречите, не далее как страниц пять назад, вы браковали кусок предложения, которое вообще не до конца в пример ставили.
вы о чем вообще оО? высказанная мной критика относилась к полной, приведенной вами, версии предложения. внимательно читаем написанное, добро?
Chitaushij пишет:
Kirk пишет:
У него была жена, поскольку квартира была однокомнатная, а жил парень исключительно по ночам, то компьютер стоял на кухне.
знаете, предложение и правда кривое :)
У него была жена, -- исходный посыл поскольку квартира была однокомнатная, -- причина наличия жены, надо понимать? а жил парень исключительно по ночам, -- противопоставление... кому/чему? жене? то компьютер стоял на кухне. -- парадоксальный вывод, не находите? не пришей к звезде рукав. из области "за окном шел снег и рота красноармейцев".
Послано - 26 Июля 2012 : 01:39:46
Chitaushij пишет:
Kirk пишет:
У него была жена, поскольку квартира была однокомнатная, а жил парень исключительно по ночам, то компьютер стоял на кухне.
знаете, предложение и правда кривое :)
У него была жена, -- исходный посыл поскольку квартира была однокомнатная, -- причина наличия жены, надо понимать? а жил парень исключительно по ночам, -- противопоставление... кому/чему? жене? то компьютер стоял на кухне. -- парадоксальный вывод, не находите? не пришей к звезде рукав. из области "за окном шел снег и рота красноармейцев".
Ваш пост? жаль не осталось первоначального абзаца чтобы все целиком увидеть.
Послано - 26 Июля 2012 : 01:44:04
Сейчас прикол был: на только что выставленной проде ставят оценки - три десятки. Висят минут десять. захожу туда снова - пусто! оценок нет вообще! куда делись? Мистика...Анатолий, ты не брал?
Малонужные красивости, бессмысленные и беспощадные Зачем ксенон внутре, акромя благородства?
Хороший вопрос - но если я на него отвечу то разбор можно заканчивать ;) это почти уже ответ.
Создать давление, чтобы был повод некие "мононити" влавить(хотя даже ежи знают, что из стекловолокна лучше работает пучок, а не единичная, весьма хрупкая нить)
нет. Это именно арматура и к слову никто не говорил что они там единичные а не в виде пучков. Просто "моно" значит как раз толщину в несколько молекул - тоесть почти нулевую хрупкость при очень серьезном усилии на разрыв но это не суть важно, просто к слову.
Что мешает найтись не такой "индиго" расе и подрывать боеголовку не ОКОЛО, а ПОД замечательной шубкой? Которая создаст замечательную среду для замечательной ударной волны?
а как по вашему заряд попадет "под" если относительные скорости в космосе исчесляются десятками и сотнями километров в секунду? Выравнивать же скорости и сажать на поверхность челнок с буровой установкой никто разумеется не даст А поверхностный взрыв (при применении кинетики) не так опасен - не даром там упомянуты "ячейки" сотовая конструкция великолепно давит ударную волну за счет разрушения небольшого числа ячеек в общем то. А вот при поверхностном ядерном взрвыве ударная волна толком и не распространится - довольно большой участок разом перейдет в плазму впитав радиацию и пронекающее, а импульс от испарения льда погасят теже самые ячейки за счет разрушения. Просто посчитайте - сколько энергии надо чтобы перевести в плазму и ионизированый газ "небольшой" кусок льда скажем 30х30х30 метров
Как избавляться от тепла, этой главной проблемы в космосе?
Во-первых внутри не так много его (тепла) вырабатывается. А во вторых - как обычно, испарением или переизлучением. Кораблик имеет габариты больше километра в длину и почти километр в диаметре - считаем излучаемую поверхность, только и она особо не нужна - имея столько льда можно не спеша отводить тепло в него. Испаряющийся лед использовать как рабочее тело в двигательной установке или просто восполнять потери на остановках.
Послано - 26 Июля 2012 : 01:56:41
знаете, я бы по такому кораблику пульнул бы гауссом/рельсой, по вкусу. обыкновенной болванкой, разогнанной до субсвета. весом в 30-40 кило, не больше :) какое там нафиг излучение...
понимаете ли... для такой оценки нужно видеть текст целиком, а не вырванный с мясом фрагмент, понимаете, о чем я? вы ничего не сказали о персоналиях, а теперь ссылаетесь на именно на них (она на это и не нанималась).
Согласен. И я додумываю. но без прямой речи вообще ничего понять нельзя. Говоря о том, что ЭТОТ текст вычитывал профессионал - значит вводить в заблуждение. Он не вычитан вообще. Если бы текст был со страницу - тогда можно было бы это доказать. а так - ноль
Mart1 текст - не вопрос, моя страничка в профиле. или вот прямой http://samlib.ru/a/al1618/popadalovo.shtml Дело в том что повествование идет от первого лица, и большая часть - внутренний диалог, на что вы внимания не обратили. Потому как большая часть произведений обычно идет в третьем лице. Насколько понял вы при первом прочтении и вовсе не обратили внимание на то что ГГ - инопланетянка Но вопрос в общем то не в стиле, а в том сколько всего можно накопать в нескольких предложениях если держать глаза и уши открытыми, а голову не отдельно от всего остального.
Послано - 26 Июля 2012 : 02:12:18
Chitaushij пишет:
знаете, я бы по такому кораблику пульнул бы гауссом/рельсой, по вкусу. обыкновенной болванкой, разогнанной до субсвета. весом в 30-40 кило, не больше :) какое там нафиг излучение...
Дело в том что попасть в маневрирующий корабль в космосе да еще тех дистанциях - это очень сложная задача. Особенно неуправляемым зарядом. Лазер это и вовсе смешно. Наиболее приемлемым оружием видеться самонаводящийся ракета (а скорее даже небольшой корабль с собсттвенными возможностями по постановке и отстройке от помех) с нейтронной бомбой в несколко демсятков мегатонн. В этом случае достаточно "попасть" в окрестность гдето в 10 км от цели. Это реализуемо хотя бы теоретически.
Что до кинетики - во первых попасть, стрелять придется очередями а отдача от такого выстрела... , а во вторых - скорость гаусины ограничивается 200 км/сек в теоретическом пределе. Тоесть реально - меньше 100 км/сек И один момент - при сталкновении на таких скоростях твердое тело разрушается и отдает энергию буквально в мгновенно переходя даже не в газ - в плазму. А последовательно разрушающиемся ячейки рассеют эту энергию буквально в первых трех слоях. 30 кг на скорости в 40 км/сек это всего 5,5 тон ТНТ серьезно но даже против "ледяной брони" не слишком заметно. Лупить же всевремя в одну точку... Нереально, но в общем то - абсолютной защиты не существует.
Дело в том что попасть в маневрирующий корабль в космосе да еще тех дистанциях - это очень сложная задача.
не спорю. но раз уж звездолеты бороздят вселенную, то и быстродействие вычсистем давайте брать соответствующее. маневренность же как таковая сильно ограничена инерцией, ага? попадут. вопрос лишь в эффективной дистанции, что будет определятся туевой хучей факторов.
Послано - 26 Июля 2012 : 02:24:37
Kirk Кирилл Юрич, а прежде чем я начну вгрызаться, вы меня просвятите заранее - обязательно было в зачин произведения "Падающего толкни" брать мистическую завязку малобюджетного болливудского постапокалипсиса? Там у Вас и дальше всё так же сугубо научно?
ЗЫ О манере дергать цитаты из Ницше для названия произведения - я промолчу в этот раз. Вы сами как своё название понимаете?
Читая завязку, где говорится о литре волшебного топлива, на котором тяжеленный маз проезжает сотни и тысячи километров, я морально готов к появлению фей. Либо тяжелой болезни ГГ в терминальной стадии. С предсмертным галлюцинированием.
Манера повествования, сама по себе, просто бесподобна: «"Оплот окутал запах горящего бензина и человеческой плоти."» Это такая милая двусмысленность... Плюс, насколько я помню, дело происходит на опреснительном заводике, который производит из воды чудо топливо. А в коктейлях Молотова по прежнему используют бензин. Где его добывают?
«Человеком он был неверующим, но в такие мгновения все неистово начинают верить. » Это такой милый кочующий штамп, призванный показать... показать... А что, простите, он призван показать?
Да. Потом началась магия-шмагия, и логика ушла совсем. Кто, кого, куда и за что - основа для детективного сюжета.
К вопросу секса тоже очень серьёзный подход: «Ее явно возбуждали его руки.» Правильно. По мужски. И нечего тут... Политесы разводить!
Вы, Кирилл Юрич, извините, но дальше Ваше произведение читать бессмысленно. Оно из кусочков ранее читанного собрано, даже герой получил совершенно штампованное имя. Почему не Сармат, Иудей, или Арамей? А имя девушке Вы зачем мужское дали? Ольха - это не совсем то, что вы подумали. Т.е. совсем не словянское имя. Происходит от имени "Хельги". Был такой эпический герой в Старшей Эдде. От этого имени произошло имя Олег, а затем и женское - Ольга.
Т.е. понимаете, я даже смысла происходящих событий уловить не могу, лишь надеюсь, что там не полный МС, хотя и похоже. Ну, Вы понеле...
Послано - 26 Июля 2012 : 02:38:15
tchr дорогой мой, если читать по диагонали, критика ради критики то далеко вы точно не уедите, Насчет названия, почему оно такое будет чуть дальше, кстати меня просили его сменить, вероятно это будет лажа типа "эпоха перемен" но так требует издатель. Милый кочующий штамп, а вы штампами не пользуетесь например "окровавленное мясо". Кстати а вот насчет бензина вы меня подловили, проморгал, да и все остальные тоже, это поправлю. Вот видите и с вас польза вышла, нашли ляп. У меня весь мир на магии заверчен, так что вот так.
Послано - 26 Июля 2012 : 02:46:30
Я например книги читаю, а не критикую, д...ся можно до чего угодно и у кого угодно, хошь у Перумова, хошь у Стругацкого. я не критик, наверное критиковать уметь надо, а я не делаю того чего не умею. Я так понимаю вы чтение закончили? Кстати на счет Сармата, уж более заезженного прозвища в нашей литературе придумать сложно)Кстати по истории я вам еще пару не впаял, Ольха славянское имя, есть такое дерево Ольха, если не знаете кстати растет только в нашей местности)
д...ся можно до чего угодно и у кого угодно, хошь у Перумова, хошь у Стругацкого.
Это, извините, не значит, что ляпы - это правильно и хорошо. И почему в ответ на замечания авторы регулярно начинают высказываться в каком-нибудь подобном духе, мол, и у столба недостатки найти можно! Почему просто не признать - мол, да, косяк. Исправлю\исправлять уже поздно, к сожалению. Либо - выглядит, как косяк, но это фича, увидите далее. Нет, обычно либо разводят что-нибудь про дое-ться и столбы\классиков\популярных авторов, либо "это мелочи и ерунда, зрите в корень и смотрите на Идею!!!", либо вообще какую-нибудь хрень в стиле "ты херъ тролль" и "сперва добейся".
аk23872 ты реально больной? полное предложение посмотри...
У него была жена, поскольку квартира была однокомнатная, а жил парень исключительно по ночам, то компьютер стоял на кухне. Согласен, оно довольно трудно для восприятия, но по большому счету ошибки нет.
Заманали, ей Богу! Предложение составлено плохо!!! "Поскольку компьютер в однокомнатной квартире парня стоял на кухне, то жил он исключительно по ночам, потому как был женат."
Послано - 26 Июля 2012 : 08:41:33
Из прочитанных 10 страничек запомнилось только про уверенное в самоправоте непонимание призыва писать на сочном русском языке. А ведь, так примерно, и любой текст фильтруется при переменной полосе пропускания к восприятию смысла написанного. За широту которой автор и должен бороться, иначе всё по диагонали и пролетает. О чём тут с примерами на догадливость разбирать, если автор интерес к жжению своим глаголом удерживать не может/не желает?
Послано - 26 Июля 2012 : 09:31:53
PavMar Вариант хороший,но он совершенно бездушный.
Fr0st Ph0en!x Да вроде как я в этом деле не упертый, если согласен с тем, что неправ, исправляю. Знаете свинья просто везде грязь найдет а критик если ищет найдет очепятку. Человек вызвался читать не по тому что захотел прочитать а по тому что искал к чему придраться. Знаете я очень люблю один пример. Если бы легендарный Толкиен посадил фродо на орла книга заняла бы всего пару страниц. Летайте орлами гэндельфлота.
shepar Так беда в том, что мы так и не выяснили что же такое сочный русский язык.
Знаете свинья просто везде грязь найдет а критик если ищет найдет очепятку. Человек вызвался читать не по тому что захотел прочитать а по тому что искал к чему придраться.
Извините, вы, мне кажется, превратно восприняли ситуацию. В том комменте лично я не увидел никакого принципиального негатива. Да, форма чуть резковата, согласен. Но это была не придирка. Троллокомменты совсем иными бывают.
Послано - 26 Июля 2012 : 09:46:11
Троллем не называл, Критика штука хорошая и полезная, но если делается ради книги а не ради критики, человек изначально шел искать туда косяки. Эту книгу озвучил мой приятель с Украины Александр Чайцын, так вот он заглянул как то на страничку в СИ и оставил вот такой комент.
*Александр 2012/07/20 21:49 [удалить] [ответить] > > 36.Надоумов Николай >Видишь ли, какая штука. Драйв драйвом, но если в самой завязке расстаться со здравым смыслом, то происходящее после без усмешки не воспринимается. Вода превратилась в кислоту - ха! И при этом по хим. составу осталась водой? Перекись водорода? Ха-ха. Попробуйте выпить хоть слаааабенькую кислоту, или перекись, и ничего при этом не заметить. Да и не имеет никакая кислота избирательного действия.
вроде как и правильно, но я даже как-то не обратил на это внимания, меня захватил сам сюжет, действие и когда начитывал эту книгу мне было пофигу все эти мелочи, это ж не научная фантастика.....
В этом тоже нет ровным счетом ничего плохого. Если слишком придирается - все равно не сложно ведь отфильтровать полезное, правда? Не может же быть, чтобы все замечания оказались просто придирками. А значит - чем-то такой отзыв все равно может помочь.
Kirk пишет:
мне было пофигу все эти мелочи, это ж не научная фантастика.....
Это самый поганый и вредный подход из всех возможных. Вот и плодятся всякие человекопауки и прочие бредовые комиксы. Еще и сдобренные всякими псевдонаучными объяснялками.
Версия для печати
Послано - 26 Июля 2012 : 01:02:14
и то недолго)
Вот и плодятся всякие человекопауки и прочие бредовые комиксы. Еще и сдобренные всякими псевдонаучными объяснялками.