Послано - 09 Фвр 2013 : 22:01:40
ZLOY_GAD Сейчас он еще про ваш ник что-нибудь скажет. Мол, гад - это змея, змеи бывают одноглазыми, а одноглазой змеей называют известно что.
Послано - 09 Фвр 2013 : 22:03:45
Fr0st Ph0en!x Да если честно то мне пох. Костик можешь заменить на такое же но без мата. Я Змей, был, буду и есть. И это только подтвердит то что я говорил 2-м постом выше. Фрост и тебя это касается. Будь спокойней.
Послано - 09 Фвр 2013 : 22:06:06
Пока я никуда не ушёл!
Просто на форум времени нет, как и на то, чтобы писать пятую и шестую книжки. Погряз в онлайн-игрушке насколько смог и там балду гоняю.
Кстати, по поводу истинных эстетов от литературы класса Спесивцева, Пипкина и Тендрякова. Пару дней назад столкнулся с группой "тоже истинных ценителей истинной литературы". Всё, что и вы, повторяют слово в слово, причём с тем же пафосом (понтами) и делением людей на быдло/небыдло. Правда, по их мнению, почему-то те, кто читает фантастику... тоже быдло, не петрящее в настоящей литературе! Во я охренел от удивления и попросил объяснить такому тупи-гуарани, как я. Объяснили: - Анатоль, фантастика слишком несерьёзна и нужна лишь для плебеев, не умеющих мыслить. - А вы сами пробовали хоть одну фант/книгу написать? (сейчас обалденный довод последует, доказывающий, что ФиФ - это быдляцкое дерьмо) - Не нужно быть шеф-поваром, чтобы отличить дерьмо от качественного блюда.
Пришлось уйти, чтобы не доказывать своё силой и кулаками, ибо слов не нашлось, а за драку мог загреметь в полицию. Получается, что у разных социумов - разное понятие о быдлизме? А где же "здравый смысл", обязанный помочь при выявлении истины? Или все поголовно посетители-кубики - всего лишь школоло из-за любви к фантастике?
Послано - 09 Фвр 2013 : 22:09:23
MARHUZ Ура, с возвращением! А теперь скажите-ка, когда это Фростъ Фениксъ делил людей на быдло и небыдло, а также причислял себя к небыдлу. С цитатами. В противном случае вам придется признать, что мою фамилию вы упомянули неуместно.
Ну и, да, ваши "эстеты" - малограмотные снобы, поскольку не знают самого элементарного: что фантастика - это литературный метод, т.е. глобальная категория. Эдак им и "Гамлета" придется в слив заносить.
Послано - 09 Фвр 2013 : 22:11:46
Опять Это вылезло. Народ думаю надо пока забить всем вам на деление по любителям и дружно убить тролля Марта. Оно если честно меня достало.
Послано - 09 Фвр 2013 : 22:14:32
Ну, фантастика, внатуре, лёгкий жанр. "Пиво и чипсы" литературы. Ну ЛСД и ширево в тяжёлых случаях. Куда с такой рожей да в Литературу? Коя должна щедро сеять разумное, доброе, вечное? Гляньте курьер - много там насеяно? За такие посевы сажать надо!
Ну, фантастика, внатуре, лёгкий жанр. "Пиво и чипсы" литературы. Ну ЛСД и ширево в тяжёлых случаях. Куда с такой рожей да в Литературу? Коя должна щедро сеять разумное, доброе, вечное? Гляньте курьер - много там насеяно? За такие посевы сажать надо!
Да вы чё, а альтистория? "Архипелаг Гулаг", например, открыл глаза всему Западу, да и наша молодежь на нем выросла. Да вы учебники истории откройте, сплошная фантастика.
Послано - 09 Фвр 2013 : 23:07:30
Насчёт быдлофантастики всё просто и печально. Господа, ратующие за быдлосущность фантастических книг, просто завидуют тиражам последних. Пресловутая "современная проза" спросом не пользуется и живёт за счёт грантов, а вот фантастика, детектив, женский роман -- широкой аудиторией вполне востребованы. Вот и обс... обсмеивают прозаики чужое, как умеют.
И да, обсмеяние это сильно похоже на вопли по поводу фанфиков, аниме и прочей фэнтези.
Как по мне, НАМНОГО эффективнее обс...меяния -- реклама по-настоящему хороших книг иных направлений. Вопли про гуано только оскорбить могут, а вот предложение альтернатив -- вполне себе позитивно заинтересовать.
Так что рекламируйте твёрдую НФ, товарищи! Ну, или там качественные альтернативки, или ещё что. И будет вам щастье.
Послано - 09 Фвр 2013 : 23:14:35
Да нет никакого "качества" в большинстве влажных фантазий о всемогущем студенте магической академии, показывающего Сталину на куда надо приваривать промежуточную башенку.
У большинства такие комплексы торчат, что даже читать стыдно.
Послано - 09 Фвр 2013 : 23:53:15
А может выход в том, чтобы поменьше ярлыки навешивать?
Зачем навязывать столь оголтело свои личные вкусы и считать быдлом тех, кто с нами несогласен? В конце концов, если все поголовно начнут писать высоким штилем, да ещё и романы в стихах, да сплошные "Войны и миры" с "Аннами Карениными" - читатели просто сдохнут от скуки и однообразия. Коли есть аудитория любителей фанфиков по аниме - пусть будут и авторы, их обслуживающие. Чем плох "Клан и оборотень", коли туда приходят свои четыре сотни? В чём вина того, кто взялся за попаданство в ВОВ? Если интересно написано - значит будут читать, если занудно и заклёпочно - обойдут стороной. А твердолобо твердить "лично я не люблю..." настолько наивно, что даже грустно. Тот же Пипкин гундит о высокости к требованиям и приводит в пример... комикс! Точно такой же "пипкин" имеется на форуме ЭКСМО (Кон). Тот тоже трындел о необходимости читать хорошие книги, пока не привёл в качестве высокого образца... Бондиану!
Читателей нельзя оскорблять лишь за то, что они любят приключенческую литературу и не рвутся "вникать в глубокие истины жизни". Им этих "глубин" и в реале хватает, чтобы на досуге смотреть и пересматривать фильмы Феллини и Тарковского. Множество интересного (а, порой, и полезного) можно найти даже в церковных хрониках и учебниках по НОТ. Всё зависит от умения находить неожиданное в самой заезженной теме. Есть правило - "У кого, что болит - тот о том и думает!" И если кому-то не хватает глубин и правды жизни - так пусть ищет их у тех, кто об этом пишет. А не пытается всех авторов охаять, которые глубины не повествуют и истины не разжёвывают.
И критиковать произведения тоже наивно - многие пишут под своих читателей, а не ради соблюдения стандартов. Глупо пытаться быть праведником в глазах десятка кубиков и... растерять своих собственных поклонников.
Послано - 10 Фвр 2013 : 00:10:27
Кроме вкусовщины ЕСТЬ абсолютные требования в части языка, построения сюжета. Они обусловлены всем развитием русской культуры. То, что некие ... м-м-м... люди "находят вкус" в убогой безграмотной и невежественной графоманщине - всего лишь показывает их бескультурье.
Ну или принадлежность к маргинальным субкультурам - зонные сидельцы, школота, водители автобусов, офисные страдальцы.
Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать! Как ни старайся, но твоя метода дискуссий ради понтов нужна лишь таким же, как ты. Это в каком-нибудь обществе, считающем и мнящем себя "приличным и одухотворённым" принято приводить доказуху в ответ на каждую мелочь. Только мы с Мартом из иной эпохи и иной песочницы. Неужели ты искренне веришь в то, что мы будем "честно, справедливо и объективно" заниматься потратой времени, чтобы тебе что-нибудь доказать? Уймись, малыш, ты ещё слишком молод и считаться с твоими пожелайками никто не собирается. Как и читать твои посты-нарезки, столь популярные среди форумчан определённого толка. Тех, кто всерьёз верит в то, что истина достигается в споре. Я слишком много прожил на этом свете и давным-давно знаю, что "прав" тот, кого больше и те у кого глотки лужёные! Какие свидетельства ни приводи и какие ссылки ни давай. Глупо тратить время на поиски или убеждения - его даже на любимую игру и вспомогательную интригу (написание книг) не хватает.
В конце концов, в глазах многочисленных кубикусов ты жертва, неправедно гнобимая Мархузом и Мартом. Будь рад тому, что такие глыбы, как мы, именно тебя выбрали в качестве мишени (иногда). По крайней мере, войдёшь в историю форума и о тебе будут легенды складывать, как о терпельце и страдальце, бесчестно изъезженном вдоль и поперёк. Даже в энциклопедию внесут впоследствие: "...молодого талантливого автора постоянно и несправедливо преследовали такие примитивы, как Егоров и Щепетнов, ничего из себя не представлявшие..."
Удачи тебе в читательско-форумистическом мастерстве, коли писателем так и не удалось стать. Хотя бы интернетным.
Послано - 10 Фвр 2013 : 00:13:30
Время 00-12 а Милослава нет. Предлагаю вынести на голосование опоздания Милослава. 1. Милослав опоздал и в следующую полночь выдаёт в тройном размере.
Послано - 10 Фвр 2013 : 00:35:47
Свалка, ты прав и неправ одновременно!
Не существует идеалов в столь разнообразном читательском социуме. Для "требований к писателю" нужны и "требования к читателю". Вот только культура чтения, как и культура пития - понятия расплывчатые и аморфные. Многим не по силам высокий уровень изложения, они мучаются в классике и правильностях. Можно, конечно, поубивать и авторов и читателей, но навряд ли что-нибудь изменится.
Я, как идиот, пытаюсь не делать ошибки в словах и даже запятые расставляю в книжках, а многие читатели не понимают почему пишу слово "раса" лишь с одним "с". Мало того, некоторые читатели возмущаются тем, что мои книги приходится читать в обнимку с Википедией. А уж сленг 70-х в той же "Реактивации" - только у ленивых не вызвал критики. Как сказал один из поддержантов: "...для того, чтобы оценить флёр этой книги, нужно было жить в ту эпоху..." И сколько людей из "той эпохи" ныне здравствует? Начал писать "Мажорий сын" и сразу разбежалась куча "фантастов", зато примкнули "бытовики". Естественно, что читатели-заклёпочники и апологеты абсолютного исторического соответствия "а-ля Спесивцев" тоже злятся на меня. Вон, Костик, страшно недоволен тем, что потратил время, прочитав часть моего "Иоанна".
Но если я буду ориентироваться на отдельных высококультурных читателей - то вообще ничего не напишу, ибо умений нет. И останутся мои мархузиане без книг, которые лично им нравятся и которыми лично они довольны. А этих людей всё-таки не сотня-другая случайных посетителей. Конечно, последние два месяца я вообще ни одной проды не выложил и посещаемость рухнула до 50-60 сиротливых посетителей в сутки. Но если вернусь в литературу - мои снова придут читать, невзирая на ту критику, которая сыплется в мой адрес. И ярлык графомана, приклееный ещё два года назад. Потому что оказалось, что я не всем графоман, а для кого-то хороший интересный писатель.
Один из законов мархузианства гласит: "Каждый человек - Личность, но не каждый имел возможность себя проявить!"
Послано - 10 Фвр 2013 : 00:42:16
swalka Себя к какой категории относите? Всевышних, вознесенных над убогой толпой? Вы Мессия литературы, рассуждающий о гоях? Много на себя берете, уважаемая (ый) свалка (чего уж, не знаю, но могу предполагать, но явно не доброго и светлого...). Так обычно рассуждают спившиеся маргиналы, прожив неудачную жизнь (для таких смысл жизни - обгадить других, и таким образом хоть как-то превознести себя ,пусть даже только в собственных глазах)
Послано - 10 Фвр 2013 : 00:45:38
Нет, он абсолютно прав. Кроме вкусовщины таки есть объективные критерии качества текста. Вознесение над толпой тут абсолютно ни при чем, они просто есть, хоть трижды дифференцируй.
Нет, он абсолютно прав. Кроме вкусовщины таки есть объективные критерии качества текста. Вознесение над толпой тут абсолютно ни при чем, они просто есть, хоть трижды дифференцируй.
Вы или пытаетесь представить себя граммарнаци,в чем я сомневаюсь, либо встаете на шаткую позицию определителя критериев качества текста. Ну ка выдайте нам, да так, чтобы никто не ушел обиженным. Открыл книгу, достал золотой блокнотик с критериями Тендрякова, и правду сразу видно - вписалась, прекрасно, нет - горе невписавшемуся. И издателям можно продать вначале, чтобы они всякую хрень не печатали. Да что там, отдельным законом издать, вначале РФ, ну а потом уж и Юнеско с ООНами подтянем.
Мне их незачем определять, они существуют независимо от меня. На то и объективные, собственно.
Они из категории тайных знаний, или ваши очередные понты? Если нет, то критерии в студию. Посмотрим, все ли с ними согласятся и с чего вы решили, что они объективные?
Здесь я почему-то не засыпаю. Но кто знает, где самая правдивая правда?
Правда в том, что нет таких критериев именно качества текста, потому как восприятие читателя сугубо индивидуально, кому то арбуз, а кому то свиной хрящик.
Fr0st Ph0en!x Не стоит рыться в инете, вы сами себя загнали в угол. Ответа, похоже, я не дождусь, засим спокойной ночи.
Послано - 10 Фвр 2013 : 01:52:11
Я думаю все просто -
Скрытый текст
Дмитриев Павел добавил 9 кб к своей альтернативке «Еще не поздно». Продолжение от 10.02.13 АИ\производственный роман, чуть-чуть политического триллера.
Послано - 10 Фвр 2013 : 02:12:14
fasmajor деньгами пусть отдает. Мою долю перевести Спесивцеву на Яндекс кошелек, а то я НС все-таки попользовался в свое время, не удобно как-то получается. ЗЫ Князев от badbag, пусть в платежке напишет, я проконтролирую.
У вас логическая ошибка в суждении. Объективные критерии существуют сами по себе, вне зависимости от чужих текстов, и если я их знаю, то это еще не значит, что мои тексты полностью им соответствуют и могут служить этанолом эталоном. Это уже какие-то ваши домыслы. Хотя, конечно, мне приятно, что вы считаете мой текст мерилом качества. Но я на это и не думал претендовать, на самом деле. Я стремлюсь к тому, чтобы мой текст этим самым объективным критериям качества соответствовал, но это еще не значит, что у меня это мастерски выходит. А вот оценить чужой текст по этим критериям я, слава богу, всегда смогу, для этого требуется совсем другой навык. При этом оценка, конечно, будет содержать субъективный компонент, но и объективный - тоже.
MARHUZ пишет:
То, что тот же Феникс называет стилем гопников, невозможным для чтения в приличном обществе.
Вы, пожалуйста, не врите. Я все понимаю, но нельзя же так выворачивать чужие слова, это попросту неприлично. Я ваш текст подобными формулировками не характеризовал никогда, ничего даже отдаленно похожего не было мной сказано. Вообще, отучайтесь врать, а то я каждый раз буду просить вас найти точную цитату, и вы будете не очень хорошо выглядеть в этой ситуации.
MARHUZ пишет:
Здесь я почему-то не засыпаю. Но кто знает, где самая правдивая правда?
А я, кстати, при попытках чтения ваших опусов как раз засыпаю, периодически просыпаясь, чтобы поморщиться. Но это, действительно, не объективный критерий. Объективно не очень качественный текст у вас по другим причинам.
klauss пишет:
Fr0st Ph0en!x Не стоит рыться в инете, вы сами себя загнали в угол. Ответа, похоже, я не дождусь, засим спокойной ночи.
Щито? Я тут, по-вашему, круглосуточно должен сидеть, лишь бы вам ответить вовремя? Спокойной ночи. А критерии простые. Та же самая психологическая достоверность, например. И не надо мне говорить, мол, "один человек считает достоверным, а другой - нет". Поскольку психология - это, как бы, наука. Гуманитарная, но позволяющая делать определенные верифицируемые выводы. Сюда же - проработка мотивации и характеров персонажей, например. Совсем картонные, или все-таки живые люди\нелюди могут такими быть. Специально для вас уточню, что это отнюдь не означает унылых рефлексий по любому поводу и воспоминаний-предысторий на сто сорок девять страниц. Или такой критерий возьмем, как оригинальность. Это не бинарная категория, кстати, если что. Или отражение антуража - насколько он проявляется в произведении, умеет ли автор его создавать, или у него цивилизация с Альфа Центавра полностью списана с бабушкиной деревни, только самогон заменен на соляную кислоту, валенки - на реактивные гуаноступы, а берданка - на бластер. Или проработка фантдопущений. С научной точки зрения, ога. Либо же с точки зрения внутренней логики. Или композиция, развитие фабулы и раскрытие сюжета - нет ли перекосов, не решается ли любая затруднительная ситуация при помощи рояля, насколько логичен тот или иной поворот при всей его неожиданности. Или же высосан из известного места, по принципу "Санта-Барбары". Не говорю уже о таких общелитературных категориях, как идея, проблематика, конфликт, художественность и образность, стилистика и так далее. Достаточно, нэ?
Послано - 10 Фвр 2013 : 09:25:29
Fr0st Ph0en!x Что же, как я и думал, объективных критериев качества текста вы так и не представили, разместив надерганное за два часа из инета то, что вписывается в ваше субъективное представление об этом. Сослаться на кого то, более представительного, чем графоман из Перми у вас тоже не получилось. Ваши критерии субъективны, кое где вы сами это почти признаете, например касаемо психологической достоверности. И впрямь, кто то считает, что данное произведение достоверно, а кто то нет? Для кого то это достоверный критерий, а для кого то бред сивой кобылы. Насчет картонности персонажей или проработки фантдопущений вы расскажите поклонникам Поселягина или даже Конюшевского, они вас дружно пошлют по сексуальному маршруту, потому как для них персонажи живее всех живых.И впрямь, где линейка, которой можно измерить, и где стандарты, с которыми можно сравнивать, и кто эти стандарты написал и согласны ли с ними все? То есть опять ваши критерии не срабатывают, потому что основаны на вашем субъективном восприятии. Я знаю, что вы никогда не признаете свою вранье, прикрываясь общими фразами, но с каждым разом вы раскрываетесь перед окружающими. Вы, как Нейтак, хотели выступить в роли всезнающего гуру, но, увы, у вас не получилось. Кстати, Нейтак всегда более убедителен, чем вы. Учитесь у него, он не отвечает сразу, продумывая содержание поста, а вы, чаще всего, хотите вылезти за счет импровизации.
Послано - 10 Фвр 2013 : 12:24:27
klauss Пхе. Имеющий глаза да увидит. Судя по словам про "поклонников Поселягина", вы вообще не понимаете разницу между объективным и субъективным. И да, линейки нет, нет стандартов. Есть критерии. Это разные вещи, путать не надо. Слова по поводу "надергать из интернета" смешны настолько, что чепец. Сходите, загуглите сами, интересно, что нароете. У меня, как бы, высшее филологическое образование, если что. Да, в роли всезнающего гуру я выступать тоже не собирался, я всего лишь подтвердил совершенно разумный тезис, высказанный выше. А опровергнуть его у вас не получится, кроме как невнятными репликами в стиле "Ололо, всем нравится разное, эталонов нет". Об эталонах, напомню, никто и не говорил, ога.
klauss Пхе. Имеющий глаза да увидит. Судя по словам про "поклонников Поселягина", вы вообще не понимаете разницу между объективным и субъективным. И да, линейки нет, нет стандартов. Есть критерии. Это разные вещи, путать не надо. Слова по поводу "надергать из интернета" смешны настолько, что чепец. Сходите, загуглите сами, интересно, что нароете, ога. У меня, как бы, высшее филологическое образование, если что.
Хорошо, назовем стандарты критериями. Мое мнение о картонности персонажей и фантдопущений явно не совпадает с мнением поклонников Поселягина и Конюшевского, то есть, я считаю, что персонажи картонные, фантдопущения излишние, а они нет. Как какая то из сторон может доказать свое мнение? На что опираться? На ваши слова о критериях? Поселягинцы могут сказать: "О каких допущениях можно говорить в фантастике? Если допускается невозможное, например, перенос в прошлое, то почему не допустить другое невозможное, "одним махом семерых убивахом"? Потому что великий гуру из Перми так сказал? Объективность должна действовать вне зависимости от субъектов. Вы пишете, что вы обладатель высшего филологического образования, будто это обозначает принадлежность к избранным. Ну и что, у меня два высших, если меряться пиписьками, и IQ за 150. Разве что показывает вашу ботаничность, потому как нормальные лица мужского пола такую специальность не выбирают. Общался я с выпускниками филфака, несчастные люди, работают не по специальности, в лучшем случае, в худшем идут в школу преподавателем. Вы хотите доказать недоказуемое, что все люди должны мыслить одинаково и для них уровень достоверности книг тоже должен быть одинаков. Как может быть одинаков уровень у людей с разным образованием? Сам, например, лично общался с людьми, которые считают, что бактерии появляются сами в грязном месте, самозарождаются, так сказать. Так они поверят во все что угодно, с такими представлениями и все им будет достоверно. В общем, опять словоблудие, понты и нежелание признать свою ошибку.
Послано - 10 Фвр 2013 : 13:08:30
klauss Банный стыд. Я не хочу сказать, что все люди должны мыслить одинаково. Вы вообще знаете значение слова "объективный"? Вот от него и отталкивайтесь. При чем тут холивар между поклонниками Поселягина и кем-то еще. Перенос в прошлое - это одно сюжетообразующее допущение. Глобальное, но являющееся завязкой сюжета и, в общем-то, прямо не противоречащее даже научному знанию. А расчленение главгероем пятнадцатерых качков за восемь секунд одной авторучкой - это уже не из области фантастики, а из области абсурда. Прокатить может разве что в фантасмагории или пародии. Какой же это субъективный критерий? Вы хотите сказать, что в реальности парень может расчленить пятнадцать человек одной авторучкой за восемь секунд? Ну да, это для примера. Можете подставить сюда любые реально описанные Поселягиным подвиги его героев, не вписывающиеся в картину объективной реальности. И вот хоть в лепешку расшибись, но есть определенные вещи, которые объяснить с точки зрения адекватного восприятия нельзя. Можно только оправдать. Мол, а тут вообще в прошлое попал герой, какие могут быть претензии к логике сюжета и допущений. А объяснение и оправдание - это разные понятия. Опять-таки.
Про филологическое образование я написал в ответ на ваши нелепицы про "наковырял в интернетах". Так что рано вы достали из широких штанин свои два диплома и АйКью (кстати, абсолютно надуманная величина, никак не отражающая реальный уровень интеллектуального развития).
klauss пишет:
Сам, например, лично общался с людьми, которые считают, что бактерии появляются сами в грязном месте, самозарождаются, так сказать. Так они поверят во все что угодно, с такими представлениями и все им будет достоверно.
Вы уверены, что правильно понимаете значение слова "объективный"?..
klauss Банный стыд. Я не хочу сказать, что все люди должны мыслить одинаково. Вы вообще знаете значение слова "объективный"? Вот от него и отталкивайтесь. При чем тут холивар между поклонниками Поселягина и кем-то еще. Перенос в прошлое - это одно сюжетообразующее допущение. Глобальное, но являющееся завязкой сюжета и, в общем-то, прямо не противоречащее даже научному знанию. А расчленение главгероем пятнадцатерых качков за восемь секунд одной авторучкой - это уже не из области фантастики, а из области абсурда. Прокатить может разве что в фантасмагории или пародии. Какой же это субъективный критерий? Вы хотите сказать, что в реальности парень может расчленить пятнадцать человек одной авторучкой за восемь секунд? Ну да, это для примера. Можете подставить сюда любые реально описанные Поселягиным подвиги его героев, не вписывающиеся в картину объективной реальности. И вот хоть в лепешку расшибись, но есть определенные вещи, которые объяснить с точки зрения адекватного восприятия нельзя. Можно только оправдать. Мол, а тут вообще в прошлое попал герой, какие могут быть претензии к логике сюжета и допущений. А объяснение и оправдание - это разные понятия. Опять-таки.
Про филологическое образование я написал в ответ на ваши нелепицы про "наковырял в интернетах". Так что рано вы достали из широких штанин свои два диплома и АйКью (кстати, абсолютно надуманная величина, никак не отражающая реальный уровень интеллектуального развития).
klauss пишет:
Сам, например, лично общался с людьми, которые считают, что бактерии появляются сами в грязном месте, самозарождаются, так сказать. Так они поверят во все что угодно, с такими представлениями и все им будет достоверно.
Вы уверены, что правильно понимаете значение слова "объективный"?..
Не передергиваете, когда я говорил про малограмотных людей, то имел в виду, что для них почти все достоверно. Допущение, что кто то кого то расчленит за 8 секунд более реально, чем допущение переноса во времени, потому что оное совсем невозможно, а расчленение за 8 секунд это не невозможность, как в случае с переносом во времени, а преувеличение. Кстати, вы же, в своей нетленке, расчленяете своих гопников за мгновение, аж 9 человек, или вам это разрешается, а Поселягину нет? Но вы, тем не менее, в прошлых постах доказывали мне, что это реально. Как причудливо меняются ваши критерии, которые вы называете незыблемыми. Ваш диплом филолога тоже отражает ваши знания не лучше чем мои два диплома и IQ. Что то он не помог вам написать читабельную книгу. Кстати, могу предложить куда более реальные критерии - читабельность и востребованность. Я понимаю, что как человек, получивший ненужное образование, вы обижены жизнью и стараетесь доказать окружающим: "Как же так, я же умный, я знаю много умных слов", но со стороны это выглядит смешно и вызывает сочувствие. Ничего, в следующей жизни, поставите на востребованную лошадь и будет вам щастье.
Послано - 10 Фвр 2013 : 13:39:48
Так. Еще раз. Перенос во времени - это глобальное допущение, не противоречащее прямо даже научной картине мира, не говоря уже о других. И совершенно пофиг, большое это допущение или маленькое, но оно никак объективно не оправдывает более мелкие, но тупые нелепости типа расчленения ручкой и балок, падающих сверху на робота в открытом космосе. Категория объективной достоверности никак не зависит от мнения малограмотных людей, школьников, шизофреников или наркоманов. Именно поэтому она объективна. Определяется тем, что не противоречит напрямую верифицируемому научному знанию и\или внутренней логике текста. От мнения необразованных людей объективная реальность не зависит. Таки Земля обращается вокруг Солнца, а не Солнце вокруг Земли, что бы там и кто ни думал по этому поводу. У меня нет никаких двойных стандартов, и я знал, что вы непременно вспомните о моем тексте. Так вот, там девятерых человек за девятнадцать секунд убивает принципиально нечеловеческое, э-э, существо. Даже не биологической природы. Используя недоступные человеку средства - в том числе, вычислительные мощности и способ восприятия окружающего пространства. Вы правда не видите разницы?
Послано - 10 Фвр 2013 : 13:40:19
А вот и я. Со своим обдуманным мнением.
Насколько автор соблюдает правила родного и могучего великорусского языка -- это критерий ОБЪЕКТИВНЫЙ. С этим товарищу klauss'у спорить опасно, даже если очень хочется. Скажу так: если текст объективно неграмотен, то популярность его приобретается не благодаря данному факту, а вопреки ему. Правила русского языка стандартизованы, там нет и быть не может никакого "это не так, потому что я так не хочу, а хАчу этакК".
Насколько логичный и продуманный сюжет использует автор -- тоже критерий ОБЪЕКТИВНЫЙ. Ибо можно ткнуть пальцем и сказать: здесь вы, голубчик, лажанули, поскольку снайперская стрельба из пистолета системы "Наган" на 400 м, да ещё с подвижной платформы, невозможна по объективным причинам. Или: здесь вы лажанули, поскольку за два года наладить выпуск нарезного оружия на промышленной базе 1450-х годов нереально. Или: здесь лажа, поскольку по карте городок А от села Б отделяют 12 км, у вас же герои галопом скачут из А в Б четверо суток, "меняя лошадей через каждые десять миль". И так далее. Факты и логика -- вещи упрямые и тоже, что характерно, объективные.
Ну и психологическая достоверность. Как было метко замечено, психология -- хоть гуманитарная, но наука. И если представитель славного племени Офисных Планктонов ВНЕЗАПНО превращается в кровавого маньяка-убийцу, а гордая дочь дроу вешается попаданцу на шею, хотя на родине у неё матриархат... ну, вы уже поняли, да?
Между прочим, более тонкие вещи вроде соблюдения внутренней ритмики прозы, многомодальных по восприятию описаний и прочего тоже существуют и тоже объективны. Но говорить о них, если текст неграмотен, нелогичен и антипсихологичен, смысла уже нет.
Итак, три критерия: грамотность, непротиворечивость и мотивационная достоверность. По ним лично я тексты и оцениваю. Всякое там "понравилось/не понравилось" основывается на этом, и роялистое инфантильное чтиво мне не понравится, хоть убей. На этом пока всё, жду от участников дискуссии ответных реплик.
Послано - 10 Фвр 2013 : 14:00:57
Fr0st Ph0en!x, а почему, собссно, перенос во времени не противоречит научному знанию? Никаких верифицированных данных у науки нет. Есть неподтвержденные гипотезы, даже не теории. (Это я не в поддержку klauss`а, просто аргумент кажется спорным.)
Нейтак пишет:
Итак, три критерия: грамотность, непротиворечивость и мотивационная достоверность. По ним лично я тексты и оцениваю.
Я бы сузил даже до грамотности и достоверности. Потому что и "ВНЕЗАПНО", и "за километр из `Нагана`" одинаково недостоверно, только в разных планах.
Послано - 10 Фвр 2013 : 14:07:03
Сэви Блин. Я задолбался объяснять на другом форуме, чем полное соответствие отличается от отсутствия прямого противоречия. Неужели это не очевидно?
В понятие "грамотность" я для себя включаю и стилистическую грамотность, и образность, и художественность. Специально для некоторых людей поясню, что художественность ни в коей мере не тождественна вычурности и "высокому штилю".
Послано - 10 Фвр 2013 : 14:11:14
klauss Не скажу за Поселягинцев, но Фёдора Вихрова настоятельно советую прочитать, особенно первую книгу. Мне вот почему то кажется, что после прочтения, вы будете говорить "Фёдоровцы".
Версия для печати
Послано - 09 Фвр 2013 : 22:01:40
