Может, он себе девушку нашел, впервые за время ночного проженья. И занялся чем-то более интересным, чем спамить по ночам. А может, напился, и проспал. Могут быть у Мылослава слабости, или Мылослав железный робот?
Сэви, фантдопущение не обязано соответствовать научному знанию. Однако оно обязано ему не противоречить. Тонкая, но существенная разница. Мы не знаем подтверждённых случаев переноса материальных объектов в прошлое, однако можем построить мысленную модель, в которой такой перенос возможен И ДОПОЛНИТЕЛЬНО СОБЛЮДАЮТСЯ ВСЕ ИЗВЕСТНЫЕ НАМ ЗАКОНЫ ФИЗИКИ.
А потом на основании этой модели написать художественный текст. Или по модели, где "разрешены" межзвёздные путешествия быстрее скорости света. Или по моделям "с магией". Или по другим моделям. Помимо всего прочего, даже если в объективной реальности нечто абсолютно невозможно, то в реальности вторичной возможностей куда больше. Всякий раз, когда вы подтверждаете команду "восстановить сохранённую игру?" -- вы переноситесь в прошлое. По игровому таймеру, конечно. Ну и что? Законам физики магия "save/load" не противоречит.
Послано - 10 Фвр 2013 : 14:14:18
Ну дык да. Не противоречить напрямую верифицируемому знанию. Каким образом из этого следует вывод о необходимости строгого соответствия? Грубо говоря, возможность перемещения во времени научно не доказана, но и не опровергнута. Следовательно, прямого противоречия здесь нет, несмотря на то, что из строго научных рамок это допущение выходит.
А вот, например, если на взрослый организм воздействовать мощной дозой ионизирующей радиации, то он может разве что помереть, но никогда не мутирует в восьмищупальцевого сверхскоростного лягушкоконя. Это биологически невозможно, и этот вопрос хорошо исследован. Поэтому такие вот мутации взрослых организмов верифицируемому знанию противоречат прямо. Следовательно, объективно подобные фантдопущения, мягко говоря, недостоверны.
Так. Еще раз. Перенос во времени - это глобальное допущение, не противоречащее прямо даже научной картине мира, не говоря уже о других. И совершенно пофиг, большое это допущение или маленькое, но оно никак объективно не оправдывает более мелкие, но тупые нелепости типа расчленения ручкой и балок, падающих сверху на робота в открытом космосе. Категория объективной достоверности никак не зависит от мнения малограмотных людей, школьников, шизофреников или наркоманов. Именно поэтому она объективна. Определяется тем, что не противоречит напрямую верифицируемому научному знанию и\или внутренней логике текста. От мнения необразованных людей объективная реальность не зависит. Таки Земля обращается вокруг Солнца, а не Солнце вокруг Земли, что бы там и кто ни думал по этому поводу. У меня нет никаких двойных стандартов, и я знал, что вы непременно вспомните о моем тексте. Так вот, там девятерых человек за девятнадцать секунд убивает принципиально нечеловеческое, э-э, существо. Даже не биологической природы. Используя недоступные человеку средства - в том числе, вычислительные мощности и способ восприятия окружающего пространства. Вы правда не видите разницы? А вот, например, выстрел в голову может убить человека еще быстрее!
Вы опять пытаетесь играть словами. С какого .. вы решили, что перенос во времени более реален, чем ускорение человеческого тела? Повторюсь, приведенный поселягинский пример демонстрирует преувеличение, а не невозможность, в отличие от переноса во времени. В жизни много примеров, когда люди ставят рекорды по бегу, убегая от опасности, но нет примеров переноса хотя бы на день назад. Достоверность, один из ваших критериев качества текста. С чего вы взяли, что они это объективный критерий? Для того, чтобы это утверждать нужно научно подтвержденное определение. Вот вы утверждаете, что ваш герой может вытворять что угодно, на основании того, что он не человек. К слову, логики там маловато и написано неубедительно, некачественно, так сказать, но почему нельзя утверждать, например, что при переносе организм поселягинского героя обрел новые качества, суперскорость, так сказать? Об это еще не сказано в написанном, об этом мы узнаем позднее, может быть. Еще об объективных критериях качества текста, Движение Земли вокруг Солнца доказано научно и всегда можно ткнуть носом сомневающегося в соответствующие научные труда. Ткните меня носом в высочайше утвержденный список объективных критериев качества текста. Только утвержденный не группой пермского периода, Нейтаком вкупе с Фениксом, а кем нибудь посолиднее. Пока ваши утверждения никем не подтверждены, они субъективны. Иначе предъявите мне законы, научные доказательства и так далее. Единственное, частично могу согласиться с Нейтаком, касаемо грамотности. Но опять же, это не всегда влияет на качество текста в целом. Что толку от вашего филологического образования, от вашей грамотности, Тендряков, если вас никто не читает. И, разговор был начат с поста Свалки, который сетовал не на грамотность нынешних авторов СИ, а на то, что у них комплексы торчат со всех сторон. Касаемо психологии, вы не воспринимаете действия персонажей, которые выбиваются из логики. А как насчет убийства в московском офисе своих сослуживцев обыкновенной инфузорией, на которую никто и подумать то не мог? Таких случаев много, это говорит о том, что нельзя полностью просчитать действия какого то человека, потому как психология наука неточная. Непротиворечивость, чаще всего, тоже воспринимается субъективно, я уже писал выше по этому поводу. Тендряков считает, что убийство 15 человек за 8 секунд нереально (это, интересно, из текста взято, или утрированное представление о поселягинсках книгах?). Вроде бы оно так, но, если через стопицот страниц при медобследовании обнаружится, что организм ГГ при переносе стал способен: на сверхчеловеческое ускорение, на замедление времени, на внушение окружающим, что действо длилось 8 секунд, а продолжалось это полчаса, то, оказывается, что это уже не противоречит ничему. В общем, я смотрю вы против меня объединились, но все равно вы оперируете только своими представлениями, ни приводя ни одной ссылки на закон, типа законов Ньютона. Вы же приводите примеры из физики и астрономии, вот и я хочу увидеть в ответ что то научно подтвержденное.
Мое мнение о картонности персонажей и фантдопущений явно не совпадает с мнением поклонников Поселягина и Конюшевского, то есть, я считаю, что персонажи картонные, фантдопущения излишние, а они нет. Как какая то из сторон может доказать свое мнение? На что опираться?
Ну, это просто))) Достаточно попросить поклонника (или даже автора, собственно. Это еще смешнее выйдет) рассказать что-то о герое опираясь на книгу. И сразу сорт картона легко определяется.
Мое мнение о картонности персонажей и фантдопущений явно не совпадает с мнением поклонников Поселягина и Конюшевского, то есть, я считаю, что персонажи картонные, фантдопущения излишние, а они нет. Как какая то из сторон может доказать свое мнение? На что опираться?
Ну, это просто))) Достаточно попросить поклонника (или даже автора, собственно. Это еще смешнее выйдет) рассказать что-то о герое опираясь на книгу. И сразу сорт картона легко определяется.
Определяется на основании чего? Ваших представлений? Это субъективное мнение. Кому то, например, герои Круза хомяки, а кому то любимые персонажи. Откройте на флибусте любого автора и вряд ли найдете только положительные комментарии. Разве что книга малоизвестная и комментарии там от клонов автора.
Послано - 10 Фвр 2013 : 15:36:37
Научно подтвержденное что? Понятия "оригинальность", "стилистика", "достоверность", "проблематика", "психология"? Солнце и Земля были приведены как примеры того, что объективная реальность не зависит от мнения малограмотных людей, которые считают, что бактерии самозарождаются в грязи. Спасибо, Капитан Очевидность, хехе. Психология наука неточная, это понятно. Но нелогичные поступки, выбивающиеся из привычного поведения человека, на самом деле, имеют под собой причины - пусть и не осознаваемые самим этим человеком. Задача автора - показать это убедительно. Возьмем, в частности, пример Нейтака с девицей из жестко матриархального общества, которая вешается на шею попаданцу. В определенной ситуации, с определенной подоплекой, это, действительно, возможно. Допустим, как знак высочайшего расположения, оказанного полезному рабу перед продажей, а заодно демонстрация покупателю, что раб не заразный. Если автор убедительно покажет весомые причины, мотивацию, побудившую персонажа на отход от привычного стереотипа поведения - то верифицируемому психологическому знанию это противоречить не будет. И субъективность тут ни при чем - это, опять-таки, вполне объективные факторы, которые подтверждаются или опровергаются с научной точки зрения. А всякие там "Ололо, а он же, может, обрел суперскорость!!!!11" - это, мягко говоря, несерьезно. Из разряда именно оправданий, а не объяснений. Если бы эта суперскорость была заявлена с самого начала, на нее были даны какие-то намеки, а сам механизм ускорения как фантастическое допущение не противоречит напрямую имеющимся знаниям о физиологии, биохимии и физике - то это вполне адекватное допущение. Да, и главное - авторские вводные не должны спонтанно меняться от эпизода к эпизоду в угоду текущему выверту сознания автора. Это признак низкопробного текста. То же касается кучи фантдопущений-костылей, которые нужны только для того, чтобы текст совсем бредовым не выглядел. В общем, как я и сказал с самого начала, это все - понятия относительные, зависящие от множества факторов. Однако ж, именно объективные, зависящие именно от факторов, а не от чьей-то там точки зрения. О качестве моего текста вы судить не можете, поскольку не читали его.
Научно подтвержденное что? Понятия "оригинальность", "стилистика", "достоверность", "проблематика", "психология"? Солнце и Земля были приведены как примеры того, что объективная реальность не зависит от мнения малограмотных людей, которые считают, что бактерии самозарождаются в грязи. Спасибо, Капитан Очевидность, хехе. Психология наука неточная, это понятно. Но нелогичные поступки, выбивающиеся из привычного поведения человека, на самом деле, имеют под собой причины - пусть и не осознаваемые самим этим человеком. Задача автора - показать это убедительно. Возьмем, в частности, пример Нейтака с девицей из жестко матриархального общества, которая вешается на шею попаданцу. В определенной ситуации, с определенной подоплекой, это, действительно, возможно. Допустим, как знак высочайшего расположения, оказанного полезному рабу перед продажей, а заодно демонстрация покупателю, что раб не заразный. Если автор убедительно покажет весомые причины, мотивацию, побудившую персонажа на отход от привычного стереотипа поведения - то верифицируемому психологическому знанию это противоречить не будет. И субъективность тут ни при чем - это, опять-таки, вполне объективные факторы, которые подтверждаются или опровергаются с научной точки зрения. А всякие там "Ололо, а он же, может, обрел супорскорость!!!!11" - это, мягко говоря, несерьезно. Из разряда именно оправданий, а не объяснений. Если бы эта суперскорость была заявлена с самого начала, на нее были даны какие-то намеки, а сам механизм ускорения как фантастическое допущение не противоречит напрямую имеющимся знаниям о физиологии, биохимии и физике - то это вполне адекватное допущение. А натянутое ситуативное суперменство с пустого места - признак низкопробного текста. В общем, как я и сказал с самого начала, это все - понятия относительные, зависящие от множества факторов. Однако ж, именно объективные, зависящие именно от факторов, а не от чьей-то там точки зрения.
Если вы собираетесь доказывать наличие критериев качества текста своими рассуждениями, то можете себя не утруждать. Это ваше субъективное видение. Чего то, более основательного, в качестве доказательства, вы представить не можете. Насчет психологии мне не нужно объяснять, это Нейтак считает, что все поступки людей должны быть логичными. Затем, вы считаете, что механизму ускорения в фантастике, так же, как и любому фантдопущению, обязательно должна прилагаться научная справка с обоснованием и доказательством непротиворечия законам физиологии, биохимии и физики. Думаю, с сегодняшнего дня все живые авторы фантастики и фэнтези от великих, до аналогов Тендрякова, то есть, ничтожных, бросятся дописывать свои книги. Повторюсь, не прочел ничего, кроме ваших домыслов, никакого научно подтвержденного определения критериев качества текста не наблюда. Что то из серии "Кролика видишь? Нет. А он есть"
Послано - 10 Фвр 2013 : 16:13:23
Никакие справки не должны никуда прилагаться. Вы не понимаете разницу между отсутствием прямого противоречия и полным соответствием. Тогда как выше это уже было подробно разъяснено. Доказательств полным-полно, советую почитать про понятие "объективность" и сопоставить с вышесказанным. Засим раскланиваюсь. Надеюсь, вникнуть в элементарные понятия вы все же удосужитесь. А то пытаетесь опровергать наличие такого критерия, как психологическая достоверность, мнением поклонников автора. А в ответ на слова о достоверности фантдопущений ссылаетесь на мнение людей, которые, видимо, в школе не учились.
Никакие справки не должны никуда прилагаться. Доказательств полным-полно, советую почитать про понятие "объективность" и сопоставить с вышесказанным. Засим раскланиваюсь. Надеюсь, вникнуть в элементарные понятия вы все же удосужитесь. А то пытаетесь опровергать наличие такого критерия, как психологическая достоверность, мнением поклонников автора.
"Доказательств полным полно" Доказательств наличия научно подтвержденных критериев качества текстов, о которых вы все разглагольствуете, я так и не увидел. А тот факт, что ваша книга невостребована (по причине своей бездарности), объясняет вашу тягу лить гумно на других авторов.
Послано - 10 Фвр 2013 : 17:35:35
Погодите. Аргументы в пользу того, что эти критерии объективны - не доказательство? Труъ. О бездарности надо говорить предметно, с примерами из текста. Как это делаю, к примеру, я. "У вас у персонажа пошлая кличка, значит, вы гомосек" - это не предметное обсуждение, а ерунда, извините. Можете прямо взять те критерии, о которых говорилось выше, и оценить мой текст по ним. Но, думаю, вам для этого не хватит, э-э, способностей.
Определяется на основании чего? Ваших представлений?
На основании наличия/отсутствия. Полагаю, эта метода доступна даже закоренелым обитателям самиздата )
Картонными персонажи не зря называются, собственной физиономии они лишены: каких-либо оригинальных черт характера, привычек, особенностей, позволяющих как-то отличить их от безликой массы корявых буратин. В описания гг разве что писательницы вставят цвет глаз и волос. Какие-нибудь крутые глаза со стальным блеском и черные власа до плеч. У мужиков вы и этого не найдете. Герои представляют из себя пустоту, картон), источник общих мест и банальностей. Естественно, они круче всех )
Ежели автор рискует что-то рассказать о своем герое (предварительно записав это на бумажку, дабы не запамятовать) то соответствие заявленного полученному легко проследить по книге (тяжело лишь ее читать). Если герой поступает вопреки своему характеру, по велению рояля, здесь так, а здесь этак, то такой характер явно не выдержан. Впрочем, это к самиздату не относится, он даже такого уровня не достигает). Тут все проще. Герой лишь рупор через который автор знакомит общественность со своими "гениальными" идеями, пошлыми мыслями, унылым и узким мировоззрением офисного работника и комплексами, куда ж без них. Комплексы могут быть, кстати, не только личными, но и социальными. Большинство авторов, к примеру, ушиблено историей.
Погодите. Аргументы в пользу того, что эти критерии объективны - не доказательство? Труъ. О бездарности надо говорить предметно, с примерами из текста. Как это делаю, к примеру, я. "У вас у персонажа пошлая кличка, значит, вы гомосек" - это не предметное обсуждение, а ерунда, извините. Можете прямо взять те критерии, о которых говорилось выше, и оценить мой текст по ним. Но, думаю, вам для этого не хватит, э-э, способностей.
Ваши критерии? Вы уж сами продолжайте оценивать других по своим надуманным критериям. К тому же, мне не хватит терпения читать вашу книгу. Тем более, что мое мнение не так убедительно, как количество не то чтобы читателей, а, даже, просто посетивших страницу, а именно - чуть больше полторы тысяч (у Нейтака, кстати, почти 55 000, мне его творчество напрочь не нравится, но народ то читает), ну и отсутствие внимания издателей. Если бы вы были просто читателем, с вас спроса было бы поменьше, а так, раз уж вы принадлежите к авторам, смешно слушать ваши замечания, потому как, даже при наличии филологического образования, коего нет у подавляющего большинства других авторов, не смогли заинтересовать никого. Конечно, можно говорить, что чтобы оценить качество блюда не нужно быть поваром, но вы то пытались быть поваром, вашу стряпню никто не захотел есть, тем не менее вы пытаетесь оценивать стряпню других.
Послано - 10 Фвр 2013 : 18:27:24
klauss Я выше уже отвечал Мархузу, объясняя его сбой в логике. Вы допускаете ту же ошибку. Тот факт, что я могу оценить чужой текст, используя не только субъективные, но и объективные критерии, никак не может априори сделать мой текст единственно верным эталоном. Но забавно, что вы продолжаете ругать его, не ознакомившись. Как вы тогда можете судить о качестве-то? По поводу посещаемости высказывался уже сотню раз, я ее вообще не отслеживаю ни у себя, ни у других, поскольку показателем качества эти рейтинги быть никак не могут. Обратите внимание, что любой анимешный фанфик автоматически получает очень высокую посещаемость с первых же дней. Значит ли это, что любой анимешный фанфик качественен по определению?
Послано - 10 Фвр 2013 : 18:41:40
"- Какого цвета Солнце? Оранжевое! - С чего вы взяли? Объективная реальность, данная мне в ощущении, требует признать, что Солнце зелёное! -- возразил человеку в оранжевых очках человек в зелёных".
Есть один неверифицируемый и напрочь необъективный критерий оценки текста. Называется "нравится -- не нравится". Однако если читателю А. нравится текстовый шлак, поскольку у автора шлака комплексы комплементарны комплексам А. и не нравится вполне приличный текст, "ибо заумь и ниасилил", это ещё не значит, что А. обладает идеальным вкусом и его критерии оценки текста объективны.
В принципе, мы более-менее объективно знаем, что из литературы понравится читателю А., а что -- читателю И., пусть даже это знание носит преимущественно статистический характер. Определяется это по списку прочитанного читателями А. и И. Я работал в книжном и имею соответствующий опыт; так вот: потенциальному покупателю, который искал новую книгу Коэльо, я НЕ предлагал на замену что-нибудь из серии "Сталкер", а искавшему новый том "Сталкера" не пытался впарить Стругацких (невзирая на всем известную генетическую связь). Охотно верю, что Поселягин может нравиться. Но вот в то, что Поселягин -- это мэтр из мэтров и титан современной фантастической словесности, мне верится как-то... не очень.
klauss Я выше уже отвечал Мархузу, объясняя его сбой в логике. Вы допускаете ту же ошибку. Тот факт, что я могу оценить чужой текст, используя не только субъективные, но и объективные критерии, никак не может априори сделать мой текст единственно верным эталоном. Но забавно, что вы продолжаете ругать его, не ознакомившись. Как вы тогда можете судить о качестве-то? По поводу посещаемости высказывался уже сотню раз, я ее вообще не отслеживаю ни у себя, ни у других, поскольку показателем качества эти рейтинги быть никак не могут. Обратите внимание, что любой анимешный фанфик автоматически получает очень высокую посещаемость с первых же дней. Значит ли это, что любой анимешный фанфик качественен по определению?
Вот так и могу, прочитав где то страниц пятьдесят, вполне себе составил мнение о том, что книга нечитабельна. Насчет посещаемости, конечно же, что же еще от вас услышишь, раз вы непосещаемы, значит это ничего не значит. А что значит тогда? Письма читателей, что ли?
Вот так и могу, прочитав где то страниц пятьдесят, вполне себе составил мнение о том, что книга нечитабельна.
Погодите, какие пятьдесят страниц? о_0 У меня во всем тексте, который сейчас выложен, такого количества не наберется. Вот теперь я почти уверен, что вы его даже не открывали. А про Кожаного Капюшона запомнили из отзыва Пипкина.
klauss пишет:
Насчет посещаемости, конечно же, что же еще от вас услышишь, раз вы непосещаемы, значит это ничего не значит. А что значит тогда? Письма читателей, что ли?
Уже говорил. В этой теме. А вы мне на вопрос про качество анимешных фанфиков ответите? Такие посещаемые - не могут же быть некачественными, по вашей логике?
Послано - 10 Фвр 2013 : 21:31:43
Некоторые вопросы и мысли насчет посещаемости СИ и её важности (сегодня «разговоры» подвели мое настроение на попытку "поумничать", все равно нечего читать, смотреть, и совсем не работается): Что такое читатель СИ? И сколько его в наложении на количество русскоязычного населения планеты? Насколько этот читатель отображает статистику среднего русскоязычного гражданина? Насколько важней для читателя качественно написанный текст над темой произведения? Или наоборот? (взять в пример того же Комбата Найтова) Так же о содержании: действие или прописанные (не картонные) персонажи - что важнее?
Так что говорить о количестве посетителей авторских страниц СИ с придыханием не стоит. Читатель СИ разный и, считаю, он не отображает среднестатистического читателя вообще (имею в виду вообще читателя - не только СИ). К тому же есть достаточно методов искусственно это количество повысить. Тогда количество посещений приобретает значение только для интересующихся определенной темой в произведениях. Например, университет магии! Очень много посетителей, часто не зависимо от качества текста. Сужу по себе, меня на СИ нередко привлекают лишь темы некоторых произведений, не их качество и читабельность. То есть, страницы этих авторов я посещаю, и никогда в жизни не буду хвалиться, что их читаю, и тем более куплю, если они издадутся. Того же Найтова пролистал, выискивая что-то новое в отношении предвоенного руководства СССР. Ничего не нашел, но ведь мое посещение засчитано!
Хотелось бы, что бы в текстах СИ все было в достатке – качество текста, как литературного; прописанные герои; достаточно логики и в то же время драйва в действии; умеренное количество описаний (не много лишней воды). И, конечно, оригинальность стиля. Но такого уровня не много на СИ. И такие авторы не всегда пользуются подавляющим количеством посещений. Например, Радов К. (хотя это и не совсем развлекательная фантастика, как я понимаю)
Хотелось бы, что бы в текстах СИ все было в достатке – качество текста, как литературного; прописанные герои; достаточно логики и в то же время драйва в действии; умеренное количество описаний (не много лишней воды). И, конечно, оригинальность стиля. Но такого уровня не много на СИ. И такие авторы не всегда пользуются подавляющим количеством посещений.
Послано - 10 Фвр 2013 : 23:15:31
А что? Всё нормально, на СИ и даже ВВВ, а тут смотрю без меня дисскусия развелась, думаю, непорядок. Я даже к Дьюку в очередь на разбор встал.))
Послано - 10 Фвр 2013 : 23:52:30
Ну, что вы? В своём глазу можно бревно пропустить, а вот в чужом.... Так что я вполне верю тому, что он может быть реально суровым критиком.
Послано - 11 Фвр 2013 : 00:06:00
Я про содержание стихов. Такие темы только очень молодым людям кажутся значимыми. Что может такой человек сказать о книге? Только искрометный юмор и ирония. Но вам он вполне подойдет ) Все же он немного выше по уровню вашего креатива. А это важно для критика.
Послано - 11 Фвр 2013 : 00:06:03
аk23872, поэзия, штука такая. Бывает не каждому дано её понять. А бывает не каждая поэзия понятна. Тут именно такой случай. Человек, видимо на эмоциях пишет, что пришло, то и накалякал. Стакан, тоска, ночное небо, фонарь, аптека, кровь-морковь... А вот какой он критик, этот Дьюк, нам расскажет товарищ FomichewDenis89. В картинках расскажет, с приведением примеров. Вот мы и посмотрим, так ли страшен этот Дьюк, как его малюют
Послано - 11 Фвр 2013 : 00:13:31
FomichewDenis89 Сходил, посмотрел. Денис, выписывайся из той "очереди".... Лучше Клауса, Нейтака и Свалку попроси рецензию дать (или Глушановского не с КуСи) Именно ПОПРОСИ, а не навязывая самопиаром. Получишь РЕАЛЬНОЕ разностороннее мнение, опираясь на которое можно подправить что-то в твоей "нетленке". (они, когда не грызутся между собой, довольно качественную критику тех или иных произведений здесь пишут, не полную конечно, но если попросишь....) ИМХО, конечно. (В список еще Fr0st Ph0en!x добавлю). Так что, Денис, дерзай, коли не боишься.
Послано - 11 Фвр 2013 : 00:18:26
аk23872У кого выше, у кого ниже, я сюда не уровнями меряться пришёл))) Кто знает, может лет через сто, мою нетленку будут детям преподавать, как образчик невероятно простого, но в то же время глубокомысленного, смыслосодержащего, умыпотрясающего чтива!))))
Версия для печати
Послано - 10 Фвр 2013 : 14:12:08
Каким образом из этого следует вывод о необходимости строгого соответствия? Грубо говоря, возможность перемещения во времени научно не доказана, но и не опровергнута. Следовательно, прямого противоречия здесь нет, несмотря на то, что из строго научных рамок это допущение выходит.
Так вот, там девятерых человек за девятнадцать секунд убивает принципиально нечеловеческое, э-э, существо. Даже не биологической природы. Используя недоступные человеку средства - в том числе, вычислительные мощности и способ восприятия окружающего пространства. Вы правда не видите разницы? А вот, например, выстрел в голову может убить человека еще быстрее!
