Скромность это ваша главная черта характера? Вам с Калашниковым больше подоходит звание сказочников, потому как ваши произведения не тянут на фантастику.
Такой вывод возможен в двух случаях: а) вы ничего из написанного не читали (пара глав/абзацев не в счет) б) прочитали очень внимательно и даже поняли. Хотелось бы уточнить.
Есть правда третий вариант: г) Ваше понимание НФ... довольно узко-специфическое. Ограничивается парой книг или скажем исключительно зарубежной-переводной литературой.
Я не считаю фантастикой книги Калашникова, которые я все же удосужился дочитать, в отличие от ваших. Его описания создания танков и самолетов просто смешны, если бы они опирались бы на какие нибудь фантастические плюшки, но там же говорится о том, что это реально возможно сделать и вся фантастика только в переносе. Так что если это не фантастика, то значит это сказка. Касаемо ваших книг, то, это ваша проблема, что их невозможно читать, даже последняя книга Абердина куда читабельнее.
Я не считаю фантастикой книги Калашникова, которые я все же удосужился дочитать, в отличие от ваших. Его описания создания танков и самолетов просто смешны, если бы они опирались бы на какие нибудь фантастические плюшки, но там же говорится о том, что это реально возможно сделать и вся фантастика только в переносе.
С каких это пор АИ стало фантастикой? Это как раз голая сказка - фантдопущение в виде нарушения причинно-следственных связей... После этого можно смело заявлять - "на самом деле существует только ЛОЖКА" А любителям пыжится и надувать щеки - Калашников действительно щелкнул по носу написав натуральную сказку и в тоже время сломав парочку "мозговых блоков" по ими любимым заклепкам. А насчет "смешно" - это не аргумент. Просто всех конкретно ткнули мордой - прогресс производства встал где-то в районе 60-х вместе с закрытием космоса и атома. И действительно все технологические решения безболезнено можно повторить гораздо раньше. "Закрыл" можно сказать целую поляну, с которой много кого паслось. Все и аргументы критиков то были - "автор не знает как это сделать! а вот МЫ - знаем!" Ну не смешно? С чего вдруг и читателям не знать? Благо что пишет Сергей Александрович отнюдь не для "эффективных менеджеров - филологов" а у людей с техническим образованием его тексты как раз замечаний по технической части совсем не вызывают.
З.ы. Бог с ними, с моими опусами - я то вообще пишу "як для сэбэ" и требуемый уровень воображения/знаний там соответствующий. Я скорее удивлен количеством именно МОИХ читателей - не ожидал что так много людей могут преодолеть эту планку.
Я не считаю фантастикой книги Калашникова, которые я все же удосужился дочитать, в отличие от ваших. Его описания создания танков и самолетов просто смешны, если бы они опирались бы на какие нибудь фантастические плюшки, но там же говорится о том, что это реально возможно сделать и вся фантастика только в переносе.
С каких это пор АИ стало фантастикой? Это как раз голая сказка - фантдопущение в виде нарушения причинно-следственных связей... После этого можно смело заявлять - "на самом деле существует только ЛОЖКА" А любителям пыжится и надувать щеки - Калашников действительно щелкнул по носу написав натуральную сказку и в тоже время сломав парочку "мозговых блоков" по ими любимым заклепкам. А насчет "смешно" - это не аргумент. Просто всех конкретно ткнули мордой - прогресс производства встал где-то в районе 60-х вместе с закрытием космоса и атома. И действительно все технологические решения безболезнено можно повторить гораздо раньше. "Закрыл" можно сказать целую поляну, с которой много кого паслось. Все и аргументы критиков то были - "автор не знает как это сделать! а вот МЫ - знаем!" Ну не смешно? С чего вдруг и читателям не знать? Благо что пишет Сергей Александрович отнюдь не для "эффективных менеджеров - филологов" а у людей с техническим образованием его тексты как раз замечаний по технической части совсем не вызывают.
З.ы. Бог с ними, с моими опусами - я то вообще пишу "як для сэбэ" и требуемый уровень воображения/знаний там соответствующий. Я скорее удивлен количеством именно МОИХ читателей - не ожидал что так много людей могут преодолеть эту планку.
Из моих двух с половиной высших образований - полтора технические, причем советского образца, да оставшееся тоже не филологическое. И с чего вы взяли, что упоминание, например, путешествий с использованием, опять же, например, проколов пространства, фантастика, а перенос сознания во времени сказка? Технологические решения Калашникова, это создание истребителя из фанеры, обвешанного пушками, сделанными из обрезков допотопных орудий, обладающего огромными скоростями, при том, что вооружения там навешано как на летающих крепостях, и главное, напрочь убивающих немецких асов. Танки на базе чуть ли не трактора, превосходящими все танки того времени и так далее и так далее. Затем легко обучающиеся неандертальцы, я вот, будучи командиром подразделения, по долгу службы был вынужден обучать таджиков с туркменами, бурят с тунгусами и т.д. (гомо сапиенс, если чё, с каким-никаким образованием и совсем другим размером мозга), что то у меня выходило на порядок хуже, чем у него. И это не спишешь на отсутствие у меня педагогических талантов, у других офицеров картина была точь такая же.
С чего вдруг и читателям не знать? Благо что пишет Сергей Александрович отнюдь не для "эффективных менеджеров - филологов" а у людей с техническим образованием его тексты как раз замечаний по технической части совсем не вызывают.
Вот давайте только вы ВРАТЬ в глаза перестанете, а? Так как именно у людей с техническим, более того - профильным образованием 99% высказанных идей ничего, кроме смеха, не вызывают. Фокус только в том, что отказ автора хоть как-то учитывать высказанные ими технические претензии приводит к тому, что они эти претензии перестают высказывать - за бесполезностью. То есть все книги Калашникова - именно что сказка, разве что разыгрываемая в псевдореальных декорациях. Ну, наподобие "Сказки о потерянном времени". А так как никаких претензий к морально-этической позиции автора у нормальных людей нет, да и получаются эти сказки вполне читабельными и добрыми (что редкость несказанная в наше время!), то и читают их как ДОБРУЮ СКАЗКУ. Только не надо путать сказку с НФ. И особенно убеждать в НЕсказочности по-настоящему знающих дело людей.
Послано - 08 Дек 2013 : 13:43:40
klauss Вы будто какую то другую книгу читали. Видимо к двум с половиной высшим не прилагается элементарная внимательность Во Всяком случае описываете вы нечто иное чем предлагает автор. Впрочем как и большинство критиков. Они явно критикуют собственные сумрачные фантазии а не анализируют текст. яЖ И ГОВОРЮ "МОЗГОВОЙ БЛОК". Не будем спамить на тему "лоханки" и "наш мир внизу" если есть желание - можно в тему автора.
klauss Вы будто какую то другую книгу читали. Видимо к двум с половиной высшим не прилагается элементарная внимательность Во Всяком случае описываете вы нечто иное чем предлагает автор. Впрочем как и большинство критиков. Они явно критикуют собственные сумрачные фантазии а не анализируют текст. яЖ И ГОВОРЮ "МОЗГОВОЙ БЛОК". Не будем спамить на тему "лоханки" и "наш мир внизу" если есть желание - можно в тему автора.
Да, да, это вы все неправильно играете, а я правильно пою. Все критики одинаково зашорены и не заметили технический и педагогический гений Калашникова. И еще, прочитайте, что такое "спам", гугл вам в помощь.
Послано - 08 Дек 2013 : 14:59:45
Чудненько. Клаус с ал1618 срутся. Абердин возвратился... Теперь ишо мархуза с шепетновым дождаться, пообсуждать рыбаченку, вихореву, очдоброборотня, и вернуться старые добрые времена, когда помимо срача было что почитать...
Послано - 08 Дек 2013 : 16:52:42
Сергей Калашников пишет:
создание истребителя из фанеры,
Танки на базе чуть ли не трактора
Не читали, однако. Проскочили в темпе вальса.
Ах простите, запамятовал, не из трактора, а из корыта, а самолеты из бакелита. Так еще смешнее, про танки из корыта говорить нечего, а про бакелит советую почитать: http://www.popadancev.net/bakelit/ Ключевые слова:очень плотный и хрупкий. Вы может не видели бакелитовые изделия, а я вот пользовал полевые телефоны, они оченно тяжелые, однако и хрупкие.
Ах простите, запамятовал, не из трактора, а из корыта, а самолеты из бакелита. Так еще смешнее, про танки из корыта говорить нечего
Ну да - про танки говорить нечего. Сама суть данного устройства отражена в названии А вот про "самолет из бекелита" это вы загнувши. Беккелетитовый компазит и цельно литая вещь вроде корпуса телефона - две большие разницы. А то так тоже можно сказать что и "эпоксидка" - тяжелая и крайне хрупкая хреновина. И ну никак не может быть основой для краски или того же корпуса. В композите важен не материал а как он сочетается с остальными элементами. Пока не дошли до идеи армирования - бетон считали тяжелой и хрупкой хреновиной не годной даже на цветочные горшки не то что многоэтажки из него строить.
Ах простите, запамятовал, не из трактора, а из корыта, а самолеты из бакелита. Так еще смешнее, про танки из корыта говорить нечего
Ну да - про танки говорить нечего. Сама суть данного устройства отражена в названии А вот про "самолет из бекелита" это вы загнувши. Беккелетитовый компазит и цельно литая вещь вроде корпуса телефона - две большие разницы. А то так тоже можно сказать что и "эпоксидка" - тяжелая и крайне хрупкая хреновина. И ну никак не может быть основой для краски или того же корпуса. В композите важен не материал а как он сочетается с остальными элементами. Пока не дошли до идеи армирования - бетон считали тяжелой и хрупкой хреновиной не годной даже на цветочные горшки не то что многоэтажки из него строить.
Танк переводится как бак, а не корыто, и про танки из корыта говорить нечего потому, что это смешнее смешного. Касаемо пластиковых самолетов, их до сих пор еще не выпускают серийно, если чё. А уж в 30-х это было невозможно без зеленых человечков которые у Калашникова не обозначены, значит это сказка, а не фантастика.
Касаемо пластиковых самолетов, их до сих пор еще не выпускают серийно, если чё.
klauss , а вот тут вы пролетели, как лист фанеры над Парижем. Отечественная авиационная промышленность уже хрен те сколько лет клепает ерапланы с фюзеляжами на 30%-70% изготовленными из стекло и углепластиков и, знаете, некоторые и в хвост, и в гриву способны драть амеровские ерапланы, а некоторые так и вовсе уникальные, взять тот же "Миг-31". Более того, акромя СССР больше никто в мире не умел тогда, и не умеет по сию пору изготавливать фюзеляжи аграменного размера из стеклопластика. Удивлю вас еще больше, из углепластика, частично, изготовлены спускаемые аппараты. Сам видел енто в Жучке на Максе. Если углепластик и стеклопластик это вам не вид пластмассы, то тады усе, пичалько. А бакелитовый лак Калашников употребил по назначению, пользовался им не раз, только фигню намутил про шнорхель из противогазных трубок. Ну, и, канешна, нагло отправил старпера в себя самого, только десятилетнего даже не поблагодарив меня за ыдею. Гы-гы, особенно было смешно четать, кады энтот шплинт на барышню стал заглядывать и та, камсамолка, ему по башке не настучала.
Касаемо пластиковых самолетов, их до сих пор еще не выпускают серийно, если чё.
klauss , а вот тут вы пролетели, как лист фанеры над Парижем. Отечественная авиационная промышленность уже хрен те сколько лет клепает ерапланы с фюзеляжами на 30%-70% изготовленными из стекло и углепластиков и, знаете, некоторые и в хвост, и в гриву способны драть амеровские ерапланы, а некоторые так и вовсе уникальные, взять тот же "Миг-31". Более того, акромя СССР больше никто в мире не умел тогда, и не умеет по сию пору изготавливать фюзеляжи аграменного размера из стеклопластика. Удивлю вас еще больше, из углепластика, частично, изготовлены спускаемые аппараты. Сам видел енто в Жучке на Максе. Если углепластик и стеклопластик это вам не вид пластмассы, то тады усе, пичалько. А бакелитовый лак Калашников употребил по назначению, пользовался им не раз, только фигню намутил про шнорхель из противогазных трубок. Ну, и, канешна, нагло отправил старпера в себя самого, только десятилетнего даже не поблагодарив меня за ыдею. Гы-гы, особенно было смешно четать, кады энтот шплинт на барышню стал заглядывать и та, камсамолка, ему по башке не настучала.
Бакелит это совсем не углепластик, который был изобретен в начале 60-х в Англии. И я всегда думал, что МиГ-31 из стали сделан и частично из титана, проверил в вики: Доля стали 50 %, титана 16 %, алюминиевых сплавов 33 %.
Послано - 08 Дек 2013 : 17:49:52
klauss Спасибо к стати за ссылку - очень прикольные товарищи. В принципе полезно, но их скепсис плохо сочетаются с реальностью. Так что зашел (в ту тему в которой точно знаю - про подшипники) сказал гадость - посмотрим вычистят ли. А то кричать "не может быть" хорошо пока тебя носом в примеры не тыкают. Что к слову с критиками Калашникова происходит регулярно - но все равно никак не уймутся. Им все приходится свои идеи за его выдавать. Так тогда критиковать можно. А если вы уверены что "цистерна" звучит менее смешно чем "корыто" то это просто желание оставить за собой последнее слово.
klauss Спасибо к стати за ссылку - очень прикольные товарищи. В принципе полезно, но их скепсис плохо сочетаются с реальностью. Так что зашел (в ту тему в которой точно знаю - про подшипники) сказал гадость - посмотрим вычистят ли. А то кричать "не может быть" хорошо пока тебя носом в примеры не тыкают. Что к слову с критиками Калашникова происходит регулярно - но все равно никак не уймутся. Им все приходится свои идеи за его выдавать. Так тогда критиковать можно. А если вы уверены что "цистерна" звучит менее смешно чем "корыто" то это просто желание оставить за собой последнее слово.
Причем тут перевод, я указал на то, что вы неправильно перевели слово танк, но смешно то не название, а содержание, из корыта делать танки во время ВОВ - вот это смешно. У него как в стишке "Что нам стоит дом построить, нарисуем, будем жить". Все так легко и просто и без учета законов природы.
Причем тут перевод, я указал на то, что вы неправильно перевели слово танк, но смешно то не название, а содержание, из корыта делать танки во время ВОВ - вот это смешно.
klauss а я вам так уже не в первый раз намекаю - "лоханки" это ни разу не танки. Нихт ферштейн? И походу вы ни текст не читали ни концепции продвигаемой автором как основу АИ не поняли. Зато спорите :) - до победы.
Причем тут перевод, я указал на то, что вы неправильно перевели слово танк, но смешно то не название, а содержание, из корыта делать танки во время ВОВ - вот это смешно.
klauss а я вам так уже не в первый раз намекаю - "лоханки" это ни разу не танки. Нихт ферштейн? И походу вы ни текст не читали ни концепции продвигаемой автором как основу АИ не поняли. Зато спорите :) - до победы.
Это про то, что автор их не называет танками? Броня, гусеницы, пушка- значит танк, к тому же громящий противника. В общем, от ваших объяснений ничего не проясняется, ваше "бронесредство" с таким вооружением нереально, тем более победы в боях на этих корытах. Dixi, то есть на этом закончу эту тему, потому как вам хоть поливай рассолом в глаза - все божья роса.
Это про то, что автор их не называет танками? Броня, гусеницы, пушка- значит танк, к тому же громящий противника.
Я про то что ГГ создал мотопехоту на двадцать лет раньше и получил положенный за это бонус. Отрицать эффективность концепции которая 40 лет держала в страхе всю Европу и пару раз весьма успешно проверялась за это время - глупо. Остается только цепляться к "гранатам не той системы". Я понимаю, идея что "оружие победы" не должно быть несокрушимым, все побеждающим и т.д. А должно быть "всего лишь" крайне дешевым и технологичным + решать поставленные перед ним задачи. Такой подход встанет поперек глотки любому диванному теоретику. И встал. Но в реале как раз именно такой подход был весьма эффективен - хотя бы на примере мосинки и АК Которые отнюдь не лучшие с точки зрения ТТХ зато самые дешевые и их можно дать в руки любой обезьяне самому слабо подготовленному бойцу.
Ежели вместо любой полиэфирной смолы использовать бакелитовый лак, а в качестве наполнителя взять углеволокно, то получится бакелитовый углепластик, а также стеклопластик. Да хоть карбомидофурановую смолу возьмите, разницы никакой. Углеволокно или стекловолокно это основа, а эпоксидка и ей подобные смолы связующее. Калашников просто взял то, что попроще, но с таким же успехом мог взять плексиглас, его уже тогда производили, растворил его в ацетоне и получил еще более прочное и гибкое акриловое связующее. Дикость применения бакелитового лака заключается только в том, что он был тогда дефицитным материалом, который использовался в электротехнике для обмотки проводов электродвигателей. Он, зараза, хрупкий и непрочный. За плексиглас ему тоже голову бы в те времена оторвали. И эта, у Миг-31 носовой обтекатель из стеклопластика, за ним РЛС размещаицца. Плюс еще кое-што по мелочам.
ЗЫ: Врочем, все эти танковобакелитовые дела не столь важны. Как сказал однажды классик забугорной кинофантастики - "Да, пусть герой хоть из кобуры стреляет! Лишь бы это было интересно зрителю!" И знаете, в этом есть своя сермяга, а все остальное блудозвонство диванных гайкометристов, которые читают книжки с куркулятором в руках.
Ежели вместо любой полиэфирной смолы использовать бакелитовый лак, а в качестве наполнителя взять углеволокно, то получится бакелитовый углепластик, а также стеклопластик. Да хоть карбомидофурановую смолу возьмите, разницы никакой. Углеволокно или стекловолокно это основа, а эпоксидка и ей подобные смолы связующее. Калашников просто взял то, что попроще, но с таким же успехом мог взять плексиглас, его уже тогда производили, растворил его в ацетоне и получил еще более прочное и гибкое акриловое связующее. Дикость применения бакелитового лака заключается только в том, что он был тогда дефицитным материалом, который использовался в электротехнике для обмотки проводов электродвигателей. Он, зараза, хрупкий и непрочный. За плексиглас ему тоже голову бы в те времена оторвали. И эта, у Миг-31 носовой обтекатель из стеклопластика, за ним РЛС размещаицца. Плюс еще кое-што по мелочам.
ЗЫ: Врочем, все эти танковобакелитовые дела не столь важны. Как сказал однажды классик забугорной кинофантастики - "Да, пусть герой хоть из кобуры стреляет! Лишь бы это было интересно зрителю!" И знаете, в этом есть своя сермяга, а все остальное блудозвонство диванных гайкометристов, которые читают книжки с куркулятором в руках.
Как говорится, если бы у бабушки был ...., то она была бы дедушкой. Даже гениальный Калашников (не Михаил Тимофеевич, а вовсе Сергей Александрович) не изобрел в 30-е годы стекловолокно, а,тем паче, углепластик. Так что, бакелит не прокатывает, если чё, мои первые полвысшего - технология пластмасс.
al1618 Он мог, с таким же успехом, придумать звездную пехоту, какая разница, делать из корыта бронетранспортер, вооруженный как некоторые танки или звездолет из консервных банок.
не изобрел в 30-е годы стекловолокно, а,тем паче, углепластик. Так что, бакелит не прокатывает, если чё, мои первые полвысшего - технология пластмасс.
Ну так поднимите старые знания и выясните когда начали производить стекловолокно и стеклоткань в СССР. http://www.steklo-tech.ru/About/sssr.htm А лучше - всехе прочитайте что написал автор. У него там стекловолокном вроде как и не пахнет, а вот как технолог плассмас - думаю вы можете вполне себе представить композит на основе беккелитового лака, ткани (или шпона) и разгрузочной сетки. Сможете или опять будете кричать что нет и не будет? Так похожие конструкции (с другим правда полимером) всякие любители моделирования мастерят десятилетиями.
Послано - 08 Дек 2013 : 21:04:34
klauss, и все же я соглашусь с вами в главном. Это не научная фантастика и даже не просто фантастика, а скорее фантасмагория, когда не имея под задницей мощной индустрии, из старого примуса некто умудряется смастерить токомак. Тут уже никакой бакелит не поможет. Как говаривали наши извечные враги - аller oder nichts. Но все-таки книги читают не только из-за их правдоподобности, что также надо учитывать.
klauss, и все же я соглашусь с вами в главном. Это не научная фантастика и даже не просто фантастика, а скорее фантасмагория, когда не имея под задницей мощной индустрии, из старого примуса некто умудряется смастерить токомак. Тут уже никакой бакелит не поможет. Как говаривали наши извечные враги - аller oder nichts. Но все-таки книги читают не только из-за их правдоподобности, что также надо учитывать.
Да я, собственно, не спорю, даже сам несколько книг у Калашникова прочитал. Мне нравится, что он пишет быстро и много, художественная часть тоже более или менее, а вот задумки какие то сказочные, ему бы правдоподобности увеличить, было бы намного лучше. Или наоборот, включить магический элемент или зеленых человечков и придраться не к чему было бы.
klauss, и все же я соглашусь с вами в главном. Это не научная фантастика и даже не просто фантастика, а скорее фантасмагория, когда не имея под задницей мощной индустрии, из старого примуса некто умудряется смастерить токомак. Тут уже никакой бакелит не поможет. Как говаривали наши извечные враги - аller oder nichts. Но все-таки книги читают не только из-за их правдоподобности, что также надо учитывать.
Да я, собственно, не спорю, даже сам несколько книг у Калашникова прочитал. Мне нравится, что он пишет быстро и много, художественная часть тоже более или менее, а вот задумки какие то сказочные, ему бы правдоподобности увеличить, было бы намного лучше. Или наоборот, включить магический элемент или зеленых человечков и придраться не к чему было бы.
Верно подмечено. Есть такой недостаток, причем выражается он именно в том, что Калашникову не хватает именно фантастической фабулы и технической смелости. Иначе как понять, что многие годы спустя при колонизации планет используют вертолеты допотопной какой-то конструкции. Впрочем, объяснение этому есть самое простое - небрежность, происходящая от того, что человек "и жить торопится, и чувствовать спешит". В результате страдает антураж, что не есть карашоу.
как понять, что многие годы спустя при колонизации планет используют вертолеты допотопной какой-то конструкции.
Последний вертолт планеты был ещё в первой книге списан. Вместо этого применяются коптеры - аппараты с импеллерами. Вертикальный взлёт и хорошая горизонтальная скорость.
Послано - 08 Дек 2013 : 21:50:48
Сергей Калашников пишет:
Абердин
как понять, что многие годы спустя при колонизации планет используют вертолеты допотопной какой-то конструкции.
Последний вертолт планеты был ещё в первой книге списан. Вместо этого применяются коптеры - аппараты с импеллерами. Вертикальный взлёт и хорошая горизонтальная скорость.
Ага, таки не зря я тогда нудил про то, что вертолеты в качестве Т/С в эпоху Звездной Экспансии это аццкий ацтой. Ну, а ежели вы еще и сыр упаковали не в пластиковые ванночки, а в фантастическую изотермическую упаковку, тады ваще класс. Как говорят товарищи хранцузы, которые нам совсем не товарищи - noblesse oblige. Антураж должон быть.
Техника, технологии - только треть тех сказок, две трети - это персонажи и неписи, которых со спутников облучают гигаватты позитивных реморализаторов.
swalka вам не дают покоя лавры Спесивцева? Так тот все же большинство из осуждаемого советуемого все же читает. В обсуждаемом цикле (Прерия) с благостностью не очень. Или вы больше любите сказки про хомячков на руинах очередного зомби-апокалипсиса?
Послано - 12 Дек 2013 : 12:27:56
Что ни пробовал читать у Калашникова - везде герои не просто картонные, а прямо-таки антижизненные. Скрипты какие-то, направленные на выполнение базового императива. И окружение у них соответствующее. Так что да, тезис по поводу персонажей и неписей полностью поддерживаю.
Послано - 12 Дек 2013 : 18:36:23
«Извините.... А что такое "современное Фентези"? гугле помочь не смог...» имелось ввиду в нашем мире и в наше время) Хотя может и правда не совсем понятно.
И чем же он так ужасен? И спасибо за подсказку. Исправила.
Ну, не то, чтобы совсем ужасен, так, месте на третьем-четвёртом. Всё же ЛитРПГ, ЖЮФ и попаданцы в Великую Отечественную опережают.
P.S. Нет, точно пятое место. С большим отрывом лидирует бабский любовный роман в антураже фентези. Эльфизмы, вампиризмы, герцогизмы и попаданки. Рыжие, стройненькие, зеленоглазые и с большим бюстомчувством юморения.
Послано - 12 Дек 2013 : 20:50:20
Ну вообще то жанр "городского Фентези" не обязан быть в наше время и в нашем мире... он просто должен быть в городе... и в этом жанре есть великолепные вещи, такие как, Глен Кук- приключения Гаррета (хотя оно так-же под детективное Фентези подпадает). "Женское Фентези" должно быть о чувствах и романах (вроде бы)... В любом жанре есть книги которые любому подойдут, но конечно жесткому мужику редко понравится женское Фентези. Наш мир, наше время, и с элементами Фентези... Скорее все же не Фентези, или не наш мир... Описание "Роман с элементами Фентези", или просто "Женское/Детективное/Научное/Техно Фентези" подойдет больше. Вот кстати справка на Википедию, для тех кому интересно, но лень искать... какие же все таки Фентези бывают. wiki
Версия для печати
Послано - 08 Дек 2013 : 12:02:22
Не пророк а демиург, В некотором смысле 
Скрипты какие-то, направленные на выполнение базового императива. И окружение у них соответствующее.
