Послано - 11 Сент 2007 : 09:03:16
Да, действительно, об артефактах и зданиях древней цивилизации автор уже совершенно забыл. Надо бы какие-то новые разгадки придумать. Пусть не того демона, который по щелчку появляется, но хоть что-то новенькое. А путешествовать и через зеркала на досуге можно. так что вовсе не обязательно на юг спешить. А то и вообще построить здесь большую империю, только не как у карла, а основанную на вере и чести, усиленных технологиями. :) Тут для этой цели и колодцы пригодятся, которые ГГ рыть приказал. Вот и будет время со всеми тайнами разобраться. :)
Послано - 12 Сент 2007 : 20:03:06
Прочел с удовольствием. Нормально. Даже более чем. Весьма беспокоился, не уйдет ли ГГ обратно в свой мир, вот тут меня подловили, согласен. Это ж была бы последняя книга... Ан нет, и это радостно. По поводу философствований: не знаю, Орловский, устами ГГ изредка попадает в мои собственные мысли, поэтому их тоже проглатывал, даже не споря про себя, почему-то. Мало экшена, но то и понятно, ГГ осел на месте, кажется. Продолжают раздражать подробные описания застолий,слишком частых. Не зима тому виной, в прошлых книгах то же самое было. Это пока единственное, что раздражает. Путешествие на юг: этот, механизм, который перебрасывал ГГ из пещеры в пещеру. Это даже быстрее получится, нежели через какое-то там зеркало, до которого еще скакать и скакать.
Послано - 12 Сент 2007 : 22:56:21
А мне показалось, что автору уже все смертельно надоело, и он (автор) вымучивает и сюжет, и диалоги,и новые герои уж не нужны. Может надо было закончить сериал и придумать новый?
Цитата:Я вообще не могу понять, зачем ГГ так стремится на юг? Сатана каждый раз ему популярно объясняет, что чем туда дальше, тем больше его власть, а значит ближе к нашему, так сказать, современному обществу с его научнотехническим прогрессом и падением морали! Спрашивается, так чего он там не видел? Изначально его влекла романтика древних цивилизаций, таинственные находки, но похоже все это как-то потерялось и осталось одно изрядно надоевшее философствование.
На сколько я помню он стремился на юг что бы найти способ вернуться в свой мир. А теперь, когда ему открыли портал, он отказался.
Цитата: Прочитал Оверлорда. Неоднозначное впечатление. С одной стороны - меня утомили все учащающиеся приступы философской диареи, которых в этой книге много больше, чем в предыдущих. Большую часть их, как и беседы с Сатаной, я просто пролистал.
Читатели этой книги разделились прямо на два полярных лагеря. Одни пропускают большую часть приключений и читают только диалоги с Сатаной, другие же – наоборот. :)
Цитата: Соответственно, если слить всю эту воду, то реальных событий наберется на книжку вдвое тоньше. Поэтому появляется ИМХО, что автор просто растягивает этой "пургой" свой роман, набирая объем.
Точно, точно! ;)Кому нужны все эти примитивные геройствования!? В художественном плане они не несут в себе никакой новизны. И вообще, складывается впечатление, что это просто компьютерная игра: первый уровень – собрал призы; второй уровень – собрал призы; третий уровень… Не напрасно же главный герой имеет непосредственное отношение к миру компьютеров. Так и ожидается, что в конце он проснется за монитором с отпечатками клавы на лбу.
Цитата: И если автор все же читает наши реплики - может, все же немного поменьше философии? Пусть умствует, скажем не на две-три страницы, а на пару-тройку абзацев.
Ой, ой. Никоим образом! Как раз вся эта философия и интересует в первую очередь, пусть ее будет побольше! Автор, практически, замахнулся на разрешение вопроса (с аргументами и доказательствами), чью сторону должен занять современный человек. А вся эта так называемая сюжетная линия – просто фон для этих размышлений. Каждая новая книга – своего рода продолжение пари. Сдюжит автор или не сдюжит. Вот, читая последнюю книгу, была мысль "а все, кишка тонка", а в конце хлоп… и продолжение следует! Даже азарт какой-то, даст ответ или улизнет, я, мол, идею подкинул, а вы сами думайте. Хотя, не думаю, что у автора хватит смелости и наглости расставить все точки над "и". Ибо сатанисты у нас не в почете, а сторона ангелов (даже и не Бога) как-то у автора не выглядит.
Цитата:Ой, ой. Никоим образом! Как раз вся эта философия и интересует в первую очередь, пусть ее будет побольше! Автор, практически, замахнулся на разрешение вопроса (с аргументами и доказательствами), чью сторону должен занять современный человек. А вся эта так называемая сюжетная линия – просто фон для этих размышлений. Каждая новая книга – своего рода продолжение пари. Сдюжит автор или не сдюжит. Вот, читая последнюю книгу, была мысль "а все, кишка тонка", а в конце хлоп… и продолжение следует! Даже азарт какой-то, даст ответ или улизнет, я, мол, идею подкинул, а вы сами думайте. Хотя, не думаю, что у автора хватит смелости и наглости расставить все точки над "и". Ибо сатанисты у нас не в почете, а сторона ангелов (даже и не Бога) как-то у автора не выглядит.
Согласен. Скажу даже немного больше - если викинуть эти диалоги и размышления ГГ на данную тему, то от серии останется один пшик.
Послано - 17 Сент 2007 : 09:01:20
hemp, вы действительно думаете, что в таком деле как "разрешение вопроса (с аргументами и доказательствами), чью сторону должен занять современный человек" можно поставить все точки над "и"? Вы сами перечитывали то, что написали? :) Я даже засомневался об одной и той же книге мы говорим или вы какой-то одноименный филосовский труд отыскали. Не годится эта книга на такую роль, которую вы тут описали, как и вобщем стиль фентези. Да и нет единого "современного человека", который чью-то сторону занять должен. Просто умствовать на эту забитую тему довольно просто. Но нужно ли? Я покупаю книгу с приключенческим фэнтези не для того, чтобы читать неглубокие филосовские измышления. Эти вещи личные. Как говорится - "в чужой монастырь...".
Цитата: Я даже засомневался об одной и той же книге мы говорим или вы какой-то одноименный филосовский труд отыскали.
Просто мы по-разному читаем книги. Но, наверное, когда в голове осаждается множество именно философских трудов, то эту философию можно распознать и в более легких книгах. Подобное притягивается к подобному.
Цитата: hemp, вы действительно думаете, что в таком деле как "разрешение вопроса (с аргументами и доказательствами), чью сторону должен занять современный человек" можно поставить все точки над "и"?
Разве я говорю о себе!? Но я четко различаю стремление автора попытаться ответить на этот вопрос. Тем и интересно его читать, наблюдая за этой попыткой.
Цитата: Просто умствовать на эту забитую тему довольно просто.
Умствовать – действительно просто. Но некоторые способны и начать думать. И еще одно достоинство этой книги (которое приводят как недостаток) – долбление в одно и то же место, как навязчивая реклама. Из тома в том одни и те же мысли. Они надоедают, их отбрасывают, но их запоминают. Много ли книг найдется, в которых вдалбливается мысль, что быть дерьмом в нашем обществе почетно, но противно?
Цитата: Я покупаю книгу с приключенческим фэнтези не для того, чтобы читать неглубокие филосовские измышления.
Просто вы не видите этой глубины, вас не посещали те же мысли, они вам не созвучны. А именно как приключенческая фэнтези… ИМХО она на очень низком уровне. Мир плоский, не запоминающийся. Если бы мне захотелось что-нибудь из той же области, лучше перечитать Хроники Амбера.
Цитата: Эти вещи личные. Как говорится - "в чужой монастырь...".
Эти вещи не могут быть личными, ибо вы их разделяете с кем-то еще. Претендовать на уникальность своего мнения по религиозным вопросам (!?) – было бы интересно с ним ознакомиться. :)
Цитата: если викинуть эти диалоги и размышления ГГ на данную тему, то от серии останется один пшик.
Именно! Ощущение, что автора не заботит собственно мир и его герои. Настолько все поверхностно.
Послано - 17 Сент 2007 : 12:33:47
hemp, ваши речи больше на пиар походят. Куда уж мне увидеть эту глубину. Я вообще редко думаю, а голова... я в нее ем. А балады о Ричарде, как их ни назови, всего лишь попса, хоть и коммерчески успешная (впрочем, как и положено быть попсе). Так что, право, стоит ли говорить о глубокой философии здесь, философии, которая доступна лишь тем, у кого, подобно вам, в голове осело множество философских трудов. :) У вас смешно получилось, надо это признать. Вот только когда я иду в Макдональдс мне на хрен не нужны изыски от французских светил кулинарии. Всему свое место.
Послано - 17 Сент 2007 : 12:57:32
Helgmar, вот именно. Но попытки вдолбить некую философию (какую именно - не хочу сейчас даже упоминать) очевидны. Те же яйца, только в профиль, как кто-то здесь заметил в ветке 2-ой, не то 3-ей.
Цитата: Так что, право, стоит ли говорить о глубокой философии здесь, философии, которая доступна лишь тем, у кого, подобно вам, в голове осело множество философских трудов.
О глубокой философии – конечно не стоит. Ибо это слишком обширное понятие. Но отдельные аспекты автор рассматривает. Из очень узкого круга морали и нравственности.
Цитата: У вас смешно получилось, надо это признать.
Вот видите, вы в каждой строчке ищите, над чем бы посмеяться. Другие ищут пищу для ума (еще более смешное выражение). Третьи ничего не ищут. Четвертые хотят просто отдохнуть. А пятые – совсем читать не умеют. Каждому - свое, как говорил доктор Г.
Цитата: Вот только когда я иду в Макдональдс мне на хрен не нужны изыски от французских светил кулинарии.
А можно зайти во французский ресторан и попросить бутерброд с маслом. В этих случаях вы можете определить по вывеске, что вам подадут. А у книжек как-то не принято писать "господа, здесь только мочилово-рубилово и голые блондинки, так что между строк ничего не ищите!".
Цитата: Но попытки вдолбить некую философию (какую именно - не хочу сейчас даже упоминать) очевидны.
Опять таки, попытки вдолбить философию – задача невыполнимая! Ибо вся философия – слишком огромна. Но чаще всего термином "философия" заменяют "мысль". И получается критика того, что автор хочет вдолбить какие-то свои мысли.
Цитата: Не удивлюсь, если hemp - забредший на форум сам автор или кто-то из лиц заинтересованых.
Ох! Конечно, лестно, но нелогично! Зачем же мне себя столь критиковать!?
Послано - 17 Сент 2007 : 15:53:45
Мне кажется у автора есть программа минимум и программа максимум. Программа максимум - склонить читателя к принятию позиции автора. Программа минимум - заставить читателя принять хоть какую-то позицию. Расширить границы круга мышления читателя. То есть даже если читатель приходит к выводу - вся эта философия на фиг не нужна, это уже лучше чем если читатель вообще не задумывается о философии.
Послано - 17 Сент 2007 : 17:16:20
serg0, есть ведь и другая часть читателей, которая просто перематывает куски философствований, потому, что именно эти философствования ему скучны и ненужны. Возможно и были бы интересны, если бы были не столь растянуты. Краткость - сестра таланта. Многие философы и гордились именно тем, что могли буквально парой слов донести свою мысль. А тут одно и то же на протяжении многих листов перемотки. Если это и воспринимать попыткой достучаться, то при таком затяжном мыслеизлиянии автор вполне может добиться совершенно обратного результата. А у нечитающего человека ничего нигде не отложится.
Послано - 17 Сент 2007 : 17:29:54
Но есть и часть читателей, которым эти куски философствований интересны. Вообще, чую в некоторых постах идею: "мне не нравиться, значит и остальным не нужно".
Цитата: serg0, есть ведь и другая часть читателей, которая просто перематывает куски философствований, потому, что именно эти философствования ему скучны и ненужны.
Именно про этих читателей я и говорю. Если читатель считает что философия ему не интересна, это уже прогресс, по сравнению с ситуацией когда он вообще ничего не считает и ни о чём не задумывается. В сущности это первая ступень естественной эволюции. Сначала - ни о чём не думать. Потом - считать что (данная) философия не интересна. Потом - что она бессмыслена. Потом - искать рациональное зерно.
Послано - 17 Сент 2007 : 17:47:05
Невозможно читать одно и то же бесконечно. Я прочла с большим или меньшим удовольствием 12 с хвостиком книг. На этом хвостике я и сломалась. В какой-то момент дико захотелось завопить - как? опять??? одно и то же??? ааа!!! Ладно бы все эти философствования каждый раз иначе обыгрывались. Так нет же. Повтор на повторе сидит и повтором погоняет.serg0 и я не очень понимаю куда можно расширить границы мышления читателя такими пассажами. Уж если на то пошло ... любое агрессивное навязывание абсолютно любой позиции ведет к сужению мышления, цепляет определенного рода шоры. Каждому свои ;). Просто можно делать это более или менее профессионально, изящно, а можно...
Цитата: как? опять??? одно и то же??? ааа!!! Ладно бы все эти философствования каждый раз иначе обыгрывались. Так нет же. Повтор на повторе сидит и повтором погоняет.
Лично я не вижу никаких повторов. Автор ведет очень живой диалог. В каждой книге выдает что-то новенькое. Например, здесь дошел до утверждения, что Сатана есть, а Бога – нет, но в него надо верить. Очевидно, что если подобные вопросы читателя вообще никогда не интересовали, то он подобную мысль просто пропустит. Если же эта тема хоть немного затрагивает, то возникает желание влезть в спор. Ибо это очень крошечный хвостик очень огромного вопроса. И все то мочилово-рубилово, что накручено вокруг рассматриваемого абзаца совершенно не интересно.
Цитата: Уж если на то пошло ... любое агрессивное навязывание абсолютно любой позиции ведет к сужению мышления, цепляет определенного рода шоры. Каждому свои ;). Просто можно делать это более или менее профессионально, изящно, а можно...
Может и можно. Но приведите примеры книг, где вы встречали подобное? Вероятно у меня не столь богатый читательский опыт, но мне эти рассуждения показались уникальными. Какие еще книги столь явно поднимают вопросы религии и веры, но при этом рассматривают их одновременно с двух сторон?
И тема религии - только одна линия размышлений из проложенных в этой серии. Дополнительно к ней лично я вижу еще две отдельных, но для меня менее интересных. Опять таки я сам фон не рассматриваю.
Послано - 18 Сент 2007 : 08:10:22
hemp, ППКС. С год назад меня на Фензине рвали за то же, за что и Вас сейчас: "Какая может быть философия в боевичке; об одной ли книге мы с вами говорим?" Корень разногласий в самой природе худлита. Если в кино тебе показывают готовую картинку, то текст - авторская основа, по которой каждый читатель составляет свое "кино". Сколько читателей, столько фильмов. А если читатель вдобавок прокручивал страницы (неважно какие, пусть с описаниями природы или с любовными сценами), то с ним вообще невозможно найти общий язык: он просто читал книгу, в которой "ничего такого" нет. А потом в обсуждении возникает психологическая коллизия, которую еще Антон Павлович описал одной фразой: "Они образованность свою показать хочут и говорят о непонятном".hemp, вы говорите о непонятном. ГОСПОДА, КОТОРЫЕ ПРОКРУТИЛИ! Конечно, у вас были на то свои мотивы. Например, "Взял книгу, чтобы отдохнуть, а не чтобы...." Вас никто не попрекает. Ваше неотъемлемое право - читать книгу в любом порядке и с любыми изъятиями. Но разве не такими же правами обладают те, кто читают книгу без изъятий? Почему многие тут пытаются поставить Хэмпа в положение оправдывающегося? Почему критикуют то, что пролистали по диагонали? Почему кто-то здесь пытается высмеять сам факт того, что Хэмп читает философские труды и находит оригинальную философию в художественной книжке? Вот уж где средневековье...
Отредактировано - Классик on 18 Сент 2007 08:12:26
Послано - 18 Сент 2007 : 08:57:19
Классик, если под высмеивающим Хэмпа вы подразумевали меня (отчего-то мне так показалось), то были совершенно не справедливы. То, что я говорил в адрес уважаемого Хэмпа было лишь реакцией на его излишне агрессивные выпады, не более того. Я вообще считаю, что меряться у кого чего больше осело - глупо. Один филосов, другой боксер, у третьего под рукой сверхмощный ПК, а четвертый довольствуется простым АК. Все мы на свой личный взгляд уникальны, величественны и неповторимы. И не чмори другого, дабы не быть чморимым. :) Что же касается философии в этом проекте - я с первых своих постов говорил не радикально - "прочь философию", а скромно - "поменьше бы или хотя бы на прежнем уровне". Не нравилось бы - не читали бы. Но то, что от книги к книге философствования все больше, а событий все меньше, не есть хорошо. ИМХО, конечно. Так скоро из фентези в проповедь превратиться. Евангелие от Ричарда. А hemp, надеюсь, меня простит, если в моих постах оказалось нечто не корректное.
Послано - 18 Сент 2007 : 10:25:21
Helgmar, я не постеснялся бы назвать Ваш ник. Отвечал не конкретно на Ваш пост, а на тенденцию, которая постоянно всплывает при обсуждении этого сериала. Можно сказать и так, что я свои старые споры доспоривал. Я, как и Хэмп, считаю, что РДР - не просто боевичок. Мне нравятся вещи, содержащие еще что-то помимо сюжета. При всей огромной разнице РДР ближе к Стругацким, чем к Пехову. Сейчас такие книжки разучились читать, потому что на рынке преобладают "голые" сюжеты. Вот, србственно, что я хотел сказать.
Послано - 18 Сент 2007 : 11:14:20
Классик, если честно, не припомню у Стругатских ТАКОГО колличества философствования. РДР считаю удачным проектом, причем удачным и как чисто коммерческое начинание, и как интересный для чтения материал. Но, можно ведь философию распылить по тексту не в таких пропорциях. И действовать она будет лучше уже тем, что перестанет своей навязчивостью вызывать отторжение. Витаминами можно накормить до смерти. Нужно знать разумную меру. ИМХО - РДР лично мне ближе, чем Пехов. Потому и читаю пока, и еще читать буду. Но, опять же ИМХО - это не умаляет тех недостатков, которые на мой взгляд там есть. Причем, какие-то косяки в сюжете я прощаю охотнее, чем такое количество повторяющегося философствования.
Цитата: Например, здесь дошел до утверждения, что Сатана есть, а Бога – нет, но в него надо верить.
В другой дойдёт до Бог есть а Сатаны - нет но в него надо верить ( кстати церковная позиция почти ), в третьей что нет ни Бога ни Сатаны но в них надо верить, ещё в одной что есть оба, но в них верить не надо .... Вот такой вот я великий философ. Кому тут автографов надавать ?
Цитата: Какие еще книги столь явно поднимают вопросы религии и веры, но при этом рассматривают их одновременно с двух сторон?
Знаете, возьмите любой дешёвый романчик про вампиров допустим, тоже блин с двух сторон - хорошие не такие уж и хорошие, плохие не такие уж и плохие. Да что там, там такие вопросы поднимаются, ой ей, какие там вопросы поднимаются. Я лично там десять линий размышлений найти могу, опять таки я ещё даже фон не рассматриваю. А ведь можно ещё всё одновременно рассматривать, вот уж где пища для ума, радость пытливого разума.
Цитата: ГОСПОДА, КОТОРЫЕ ПРОКРУТИЛИ!
Тут почему то обвинение сформулировано таким образом - мол мы всю эту " философию " не заметили, так как прокрутили, поэтому мол лучше бы нам промолчать, так как не знаем о чем вообще тут люди речь ведут. Здесь только одно верно, мы не знаем о чём тут речь ведут, но не потому что не заметили, а потому что прокрутили всю эту псевдо-философическую муть страдающую к тому же однообразием. Вот не впечатлились и всё тут. Можно конечно спросить в лоб - а чё тогда лезете, вам не нравится, так не мешайте другим. А можно и ответить, а в чём собственно дело то ? Что кого то так сильно волнует допустим моё личное мнение, кому то испортили удовольствие от прочтения ? Сильно сомневаюсь. Может это вы господа слишком нервно реагируете ? Может вы это всё себе доказываете да никак доказать не можете, а мы лишь внешний раздражитель ?
PS: Последние слова сказаны лишь ради дискуссионного эффекта для. Эти заявления я сам не рассматриваю серьёзно, чего и другим желаю.
Цитата: В другой дойдёт до Бог есть а Сатаны - нет но в него надо верить ( кстати церковная позиция почти ), в третьей что нет ни Бога ни Сатаны но в них надо верить, ещё в одной что есть оба, но в них верить не надо ....
Если это способно дать читателю пищу для размышлений, тренировку для мозгов – то, на мой взгляд, просто замечательно. Или вы против того, чтоб люди мыслили? Для мозгов только фастфуд, остальное для корчевки леса не пригодно?
Цитата: Вот такой вот я великий философ. Кому тут автографов надавать ?
Увы, я вас огорчу. Вы слишком торопитесь. Вот лет через сто-двести, когда вас со всех сторон распробуют, рассмотрят, оценят, тогда и ждите очередь за автографами. А пока придется запастись терпением.
Цитата: Знаете, возьмите любой дешёвый романчик про вампиров допустим, тоже блин с двух сторон - хорошие не такие уж и хорошие, плохие не такие уж и плохие. Да что там, там такие вопросы поднимаются, ой ей, какие там вопросы поднимаются. Я лично там десять линий размышлений найти могу, опять таки я ещё даже фон не рассматриваю. А ведь можно ещё всё одновременно рассматривать, вот уж где пища для ума, радость пытливого разума.
Но это же просто замечательно, что даже такие романчики для вас как орешки. Значит, ваш интеллект превосходит все мыслимые масштабы. Лично мне до этого очень далеко. Я могу увидеть только конкретные указатели: "здесь мы деремся, а здесь можно расслабиться и подумать".
Цитата: Можно конечно спросить в лоб - а чё тогда лезете, вам не нравится, так не мешайте другим. А можно и ответить, а в чём собственно дело то ? Что кого то так сильно волнует допустим моё личное мнение, кому то испортили удовольствие от прочтения ?
Так это же все со страху! Ибо в основном идет бодяга: "аффтар, зашнуривай с этой тягомотиной, мочилово давай!" А вдруг и правда прислушается и зашнурит!? А что же тогда делать второй половине читателей, которые как раз и читают не то, что надо и им это нравится?
Послано - 18 Сент 2007 : 16:29:02
hemp, не зашнурит. Раз уж столько книг в таком стиле написал, то не остановится от постов. Да и не факт, что вообще читает наш спор. А если читает - вряд ли станет что-то менять.
Послано - 18 Сент 2007 : 17:21:05
Helgmar +1 А жаль, честно говоря. Писано ведь хорошо, профессионально, но, увы, неинтересно.
Цитата: ...дошел до утверждения, что Сатана есть, а Бога – нет, но в него надо верить
Угу. Поэтому надо быстренько занять свободное место. Место сатаны занято. Значит, теперь только одна дорога - обнаружить, что РДР - бог или хотя бы пророк его. Ну, святой, в крайнем случае. Где-то в глубине души ;). А то, что-то подзадержался он в паладинах. Никакого служебного роста по божественной линии, только по мирской. Нехорошо.
Цитата: Писано ведь хорошо, профессионально, но, увы, неинтересно.
Потрясающая характеристика! Профессионально написано – это значит написано хорошо? :( И, небось, корочки члена союза писателей есть. Неважно, что не берет за душу, не греет, не интересно… главное, чтоб на одной странице несколько раз не встретилось "следовательно", и в одном абзаце не повторялось одно и то же слово. Тогда будем читать, морщиться, страдать от скуки и заниматься прочим мазохизмом! А зачем читать, если не интересно? Или у вас работа такая? Критик? Тогда сочувствую!
Цитата: А то, что-то подзадержался он в паладинах. Никакого служебного роста по божественной линии, только по мирской. Нехорошо.
Так вы опять про мочилово-рубилово? :( Или просто не различаете мысли и действие? Ибо у меня про то, к каким размышлениям может привести напечатанная мной фраза, а вы из не вывели необходимость карьерного роста.
Послано - 18 Сент 2007 : 19:24:37
hemp Вы меня извините, но я не могу с вами спорить на полном серьезе. Во-первых, вы невнимательны.
Цитата: Тогда будем читать, морщиться, страдать от скуки и заниматься прочим мазохизмом! А зачем читать, если не интересно?
На этой странице парой постов выше я писала о том, что РДР более не читаю. Во-вторых, если я начну говорить, что конкретно думаю о некоторых философских размышлениях ГЮО, и к чему они могут привести, меня порежет инквизиция, т.к. обсуждение религии и политики на данном форуме запрещено. В-третьих, я все-таки благодарна автору за первые 12 (о, боже! 12!!!) прочитанных книг. В-четвертых, на меня будет ругаться Классик, и это будет самое неприятное. Не сочтите мое уклонистское поведение за пренебрежение. Мне просто не хочется вступать в серьезное обсуждение истинной ценности РДР.
Цитата: Если это способно дать читателю пищу для размышлений, тренировку для мозгов – то, на мой взгляд, просто замечательно. Или вы против того, чтоб люди мыслили?
Я то не против, однако не могу сказать что и За. Иногда некоторым людям лучше не мыслить, а то такое измыслят что хоть стреляйся. Или стреляй. Но дело не в этом. Дело в том как именно Г.Ю. Орловский пытается научить людей мыслить. Так вот, таким образом этого делать нельзя. Не невозможно, а именно нельзя. Вредный это способ. Промыванием мозгов называется.
Цитата: Так это же все со страху! Ибо в основном идет бодяга: "аффтар, зашнуривай с этой тягомотиной, мочилово давай!" А вдруг и правда прислушается и зашнурит!? А что же тогда делать второй половине читателей, которые как раз и читают не то, что надо и им это нравится?
Во первых Вы безбожно скромничаете, до гордого звания " второй половины читателей " ещё очень далеко. Вас таких не очень много, можно сказать - штучный товар. Так что не надо ложной скромности. Во вторых, автор лучше своих читателей знает что именно их привлекает в его произведениях, и эта тягомотина один из основных факторов. А нравится людям не " мочилово " и не " философия ", а отношение главного героя к жизни. И без всех этих пустопорожних рассуждений выражающих как раз его отношение, он никак не обойдётся. Так что не переживайте.
Lana
Цитата: P.S. FH-IN, а можно мне автограф? ;))
Конечно !!!! И как самой первой понявшей моё безусловное величие, даже за бесплатно.
Цитата: Мне просто не хочется вступать в серьезное обсуждение истинной ценности РДР.
Но поёрничать в его адрес и в адрес тех, кто с вами не согласен, считаете вполне приемлемым?
hemp Извините, если я вас лично чем-то задела. Что касается РДР, то - да! - я считаю, что иронизировать над ним можно и нужно. Автор же иронизирует, когда не череЗчур серьезен. Почему мне нельзя? И потом, с карьерой-то РДР явный тупик. Не королем же его делать, а на месте самосовершенствующийся и растущий выше самого себя ГГ оставаться не может. Так и вижу название н-ной книги: "РДР - монах" ))). Не обижайтесь ;).
Цитата: Дело в том как именно Г.Ю. Орловский пытается научить людей мыслить. Так вот, таким образом этого делать нельзя. Не невозможно, а именно нельзя. Вредный это способ. Промыванием мозгов называется.
Лично я не вижу попыток "научить" мыслить. И как вообще вы это себе представляете? Автор предлагает на рассмотрение свои мысли, а уж выбор читателя – соглашаться с ними или нет. В чем вы видите промывание мозгов?
Цитата: Во первых Вы безбожно скромничаете, до гордого звания " второй половины читателей " ещё очень далеко. Вас таких не очень много, можно сказать - штучный товар.
Честно говоря, я на этом форуме впервые встречаю взрослых людей, которые читают Ричарда ради экшина. До этого подобные требования предъявляли только подростки.
Цитата: Во вторых, автор лучше своих читателей знает что именно их привлекает в его произведениях, и эта тягомотина один из основных факторов.
Увы, это не самая лучшая характеристика.Если автор пишет специально подстраиваясь под читателя, стараясь быть ему интересным, то он пишет ложь. В таком произведении изложены не мысли автора, не его душа, а нечто безликое и общепринятое, понятное и доступное обществу.
Цитата: А нравится людям не " мочилово " и не " философия ", а отношение главного героя к жизни.
А вот этой самой "жизни" я как раз и не вижу. Так сказать, не жизненная это книга. Действительно компьтерная игра, которую проходит мастер, поднаторевший в подобных играх.
Послано - 18 Сент 2007 : 22:50:02
А мне кажется это последняя книга серии. А все ваши споры о том есть ли философский подтекст или нет, автор разрешил лично в самом конце книги. Цитирую: "Он замялся спросил тихо: -А что за старые книги вы читали? Я открыл рот, постоял так, медленно закрыл, как-то не приходило в голову, что могут спросить, а надо бы предусмотреть, сам же напрашивался. - Да как-то забыл авторов. И названия... Вообще-то не запоминаю эту ерунду. Мне скорее бы текст, а там, чтобы драйв, кровь, лязг мечей, крики мертвецов, ржание спартаковцев, драконы, и чтоб принцессу с приключениями с первой главы и до конца... В смысле везли, везли, везли. А мудрые мысли в хорошей вещи вкраплены незаметно, между кровавой рубкой и постелью. Чтобы любой, кто ищет только жвачку мозговую, мог незаметненько поумнеть, даже не подозревая, что ухитрился поумнеть с кровавого экшена, а не заунывного трактата о пользе Добра" Кажется, мнение автора предельно ясно, а кто не видит философского подтекста - не вырос литературно: хватает слова, но не содержание. Не в обиду!.. ;)
Версия для печати
Послано - 10 Сент 2007 : 23:16:37
