Цитата: Вот как, например, вы объясните тот факт, что робкие заявления оппонентов головной линии данной темы (ну эт, которая категоричная и все такое) мгновенно забиваются, и вследствие этого оппозиции практически и нет, соответственно нет и серьезного анализа. Но, тем не менее, г-н Орловский выразил благодарность лично этому Форуму за то, что здешние обсуждения помогли ему в дальнейшей работе над книгами в плане исправления недочетов и т.д.
Но в чем заключались исправления недочетов? Ярче нарисовать образ, исправить технические детали (например, в конструкции лука), добавить приключений, и т.д. То есть все связанное с сюжетом. И именно анализ сюжета и проводился. А с какой оппозицией здесь ведется война? С той, которая утверждает, что помимо сюжета в книге много мыслей. Или, если взять совсем крайнюю точку зрения, что именно ради этих мыслей книгу и стоит читать. Обсуждались ли здесь эти мысли? Проводился ли анализ, как автор пришел к ним. И может ли автор, прочитав эти обсуждения, откорректировать свои мысли и начать думать так, как другие считают более правильным?
Здесь утверждается, что все мысли автора – это вообще стереотип и, следовательно, есть зло! Но тут уж я не удержусь и опять воспользуюсь чужими мыслями, ибо самой так их сформулировать оказалось не под силу (и тысячу извинений их автору за мое наглое воровство ). Возвращаясь к написанному FH-IN:
Цитата:
Цитата: Как можно стать умнее мысля одними стереотипами,
Согласно словарю, это значит "шаблонно, общеизвестно". Как видите, значения не совсем одинаковы. Попробуем построить антипод этого слова: 1) "не шаблонно" - то есть, в детерминированной шаблонной системе восприятия мы, в самом деле, можем найти не шаблонный элемент мышления? Ставлю большой вопрос. 2) "общеизвестно" - а бывает ли "общенеизвестно"? И если известно двоим, то это - общеизвестно или нет? Ну вот, со значением разобрались. Теперь с идеей вопроса будем разбираться. Что значит стать умнее? "Умнее" - это значит увеличить способность к решению задач по типовым шаблонным правилам (помните-ка, как ученик в Фаусте должен, по мнению Мефистофеля, становиться умнее? Например, используя логику.). Вот "мудрее" - это другое дело, это будет увеличение способности связать в одно целое все типовые шаблонные задачи и не шаблонные тоже (отрицание задачи - тоже задача), что позволит получать более верную оценку ситуации (чем больше данных увязано в одно целое, тем более достоверен общий вывод). Но мы про это не говорим. В данном случае сказано чётко - "умнее", а не мудрее. А если всё дело в достоверности стереотипов? Если стереотипы верные, то почему бы и нельзя стать умнее, используя их? Вот я упомянул логику. Стереотип? Да стопроцентный! Так почему нет? Даже по этому стереотипу, исходный вопрос получает абсолютно правильный ответ: можно стать умнее, если мыслить одними стереотипами и эти стереотипы достоверны.
P.S. Helgmar, извините, не заметила вашего сообщения, так как оно появилось в то время, как я печатала. Но я рада, что вы рады моему возвращению. :)
Послано - 27 Сент 2007 : 14:01:27
Собственно, я не то, чтобы решил поучаствовать в дискуссии. Просто как всякий зритель с попкорном я периодически бросаю реплики в зал.
У меня такое ощущение, что уважаемая hemp вот здесь
Цитата:Но в чем заключались исправления недочетов? Ярче нарисовать образ, исправить технические детали (например, в конструкции лука), добавить приключений, и т.д. То есть все связанное с сюжетом. И именно анализ сюжета и проводился. А с какой оппозицией здесь ведется война? С той, которая утверждает, что помимо сюжета в книге много мыслей. Или, если взять совсем крайнюю точку зрения, что именно ради этих мыслей книгу и стоит читать. Обсуждались ли здесь эти мысли? Проводился ли анализ, как автор пришел к ним. И может ли автор, прочитав эти обсуждения, откорректировать свои мысли и начать думать так, как другие считают более правильным?
выстроила именно ту цепочку рассуждений, которую и хотела получить. Уж слишком обобщенные аргументы высказаны, намекающие на некий вывод. Который, впрочем, не озвучен, как не озвучены и собственные конкретные мысли по поводу, уважаемой hemp. А на заданные вопросы я легко могу ответить: "Да". Обсуждались, проводился, может.
Так значит, все-таки автор благодарил за откорректированные в голове мысли?! Следовательно, не так уж оппозиция забивалась, а?
Цитата: Когда один из собеседников обращается к хамству в качестве аргумента в споре, в сетевых дискуссиях это рассматривается как чстиый проигрышь. Так что FH-IN вам засчитывается слив.
Слив так слив. Я же не заради славы, а токмо интереса для :) Что касается хамства, то это просто моя неспособность видеть границы. Это когда шутка превращается в издевательство а острота в хамство. Я вот так, по переписке их не различаю, мне надо собеседника видеть что бы понять на каком уровне мы общаемся. hemp
Цитата: О мыслях вообще не было ничего сказано.
Вы не забыли ? Я же их там не вижу, это ваша обязанность ткнуть меня в них носом.
Цитата: Здесь утверждается, что все мысли автора – это вообще стереотип и, следовательно, есть зло! ....... Даже по этому стереотипу, исходный вопрос получает абсолютно правильный ответ: можно стать умнее, если мыслить одними стереотипами и эти стереотипы достоверны.
Я даже не буду трогать ход вывода этого шедевра переливания из пустого в порожнее. Там просто нечего трогать, какие то игры ума не имеющие к теме никакого отношения. Просто спрошу, кто вам гарантировал достоверность стереотипов Орловского ? И вообще может ли быть стереотип в принципе достоверным ?
Версия для печати
Послано - 27 Сент 2007 : 08:46:09
). Возвращаясь к написанному FH-IN:
