Цитата:вам лучше было бы обратиться к духу Кэмпбелла...
Это же где такой проживает, и как его найти? Заинтриговали. Вот ежели бы его мыло, да мне на мыло бы, то я бы прям щас его бы спросил. А может и вы чего знаете? Уж больно любопытно, уже почти два года на форуме всех спрашиваю, а никто сказать не могут. Токо ругаются на всех и плюются, Лукьяненко говорят лучше всех, а я его читать не могу, не ложится он мне на ум, вероятно ум такой.
Неудачник семь дней в неделю,а в остальное время везет.
Цитата:Первый том прочла. Мне хватило во как! По самое некуда! Блин, за собственный, кровный стольник купила [такое]...
http://zhurnal.lib.ru/comment/e/elxterrus_i/imperiya_01 Так вот, женщина понесла материальные убытки из за того, что ей всучили брак. А кто в этом виноват? Я считаю, что Кубикус должен способствовать популиризации критики что бы читатели ДО покупок знали какие книги есть откровенная лажа. И я считаю, что лучше любая критика, чем обманутые женщины. Как знать, если бы она прочитала меня (непорезанного), может не купила и не чувствовала себя кинутой. --------------------
Послано - 26 Сент 2006 : 14:51:20
Всем сетрам по серьгам. 2 ak2382: Решпект. Ибо самиздатские отношения и есть причина того, что тот же Васильев, стоит его раз погладить не по шерстке, начинает сыпать "хамами", "дебилами", "идиотами, неспособными общаться с реально творческими личностями" и т.п. - а агрессия писательских фэнов в адрес Критиков, Посмевших и т.п. - другая сторона этой медальки. Также, священная корова Самиздата Научно-Фантастического и т.п. просто физически суживает поле зрения, пока в нем не остается только сюжет. И все попытки заставить смотреть не только на него рождают ту же агрессию. Как верно заметил Дивов, "во избежание, не спорь ни с кем о политике, религии и футболе". То, как Отцами-Основателями заповедано воспринимать фантастику - это религия. Она не поддается ни анализу, ни коррекции. Мало ли Стругацкие пытались учить на своих семинарах именно что литературному труду - а мы и Стругацких занесем в еретики, если до нас дойдет, что им не только сюжет был интересен.
2 Mat: Да, Булгаков воспел критиков. Правда, если называть вещи своими именами, он классически лягнул конкретного критика, который сказал конкретно плохо о конкретном нем, Булгакове Эм. Так же, как Лукьяненко регулярно убивает или унижает в своих книгах людей ему неприятных и/или сказавших о нем что-то плохое.
Это как раз то самое «пинание лежачего писателя», которое так не нравится Валету.
2 Backfighter & Arix305: Вас чему в школе учили?! Это ДВА РАЗНЫХ СЛОВА - миръ и мiръ. РАЗНЫХ. А то что они стали абсолютными омонимами после языковой реформы 1917 (1916) года - так Пушкин этого и не обязан знать.
Участникам дискуссии: Если ты автор, ты выставляешь вещи на публику. И будь любезен заткнуться, когда хочется потребовать от публики говорить только хорошее. Убей себя об стену - и будет тебе de morituri aut bene aut nihil. А до того изволь слушать все нелицеприятное, что о тебе говорят - хотя бы потому, что никто не может видеть себя со всех сторон. Для того и дана обратная связь с читателями.
А продвинутая обратная связь, когда тебе говорят, что именно не понравилось - это не профи, литературный ОМОН. Это вы, господа прогибиционисты критики непрофессионалами, показываете себя двоечниками, не освоившими школьной программы. Стиль авторский язык словарь фабула сюжет композиция
- что из этого списка вы НЕ учили в школе на уроке литературы, а? Интересно, как отмазывались плохие стихоплеты в Японии, где приличные (не гениальные - всего лишь приличные) танка был обучен складывать почти любой самурай? Где они брали аргументы вместо "а вы ко мне придираетесь, потому что ни уха ни рыл не понимаете, сами не пишете, умеете только топтать меня, такого беззащитного" или "вот пусть меня профи топчут, а вы ни шиша не умеете"?
И заодно ответьте мне на вопрос: каждая Олимпиада и чемпионат мира дает зрителю новые имена суперспорстменов.
Чего ж так мало супетренеров?
Отвечаем: тезис о том, что оценивать может только собрат по цеху - это ложь от начала и до конца. Оценивать может тот, кто умеет это делать. И для этого необязательно быть Белинским - который, кстати, как литератор-профи написал всего несколько ученических пьес. Для этого достаточно хорошо знать инструменты критика - которые, кстати, общие в пределах едва ли не всех филологических профессий - от рецензента до переводчика. В одной Москве три педа, каждый со своим филфаком, один литературный и два иняза. И все учат анализу текста.
И наконец: ребята, да выйдите вы хоть раз в оффлайновые мастерские. Там вы обнаружите, господа ревнители прав авторов, что за половину здесь прозвучавших аргументов приличная литмастерская предусматривает порку канделябрами, как за бородатую отмазку, на которую давно есть такой же бородатый ответ.
А пропос: показ ляпов и корявостей текста не есть высмеивание автора. А вот заява "вы только придираться умеете" есть переход на личность критикующего.
Проблема в том, что критика тоже имеет свои уровни и свои ляпы.
И оттого что, кто-то слышал слова "фабула, сюжет и анализ текста" (Вам еще надо было добавить слова "проблематика" и "конфликт") в институте еще не значит, увы, что он критик. И уровень критики сейчас гораздо ниже уровня авторов СамИздата.
Во всяком случае, не встречал еще критический разбор произведения, в котором пошли бы дальше поиска ошибки в слове "корова".
Послано - 26 Сент 2006 : 20:23:16
А это банально воспитывается. Видели бы вы, с чего начинал форум "Стихотворчество" на толкинру в 2001 году, когда там впервые стали давить кукухопетухизм и разбирать стихи по-человечески. Так за какие-то два-три года набрали очень приличный уровень. То же самое здесь можно сделать и с прозой. Просто перестать кормиться мифами, что фантастика - не литература.
Воспитывается, конечно. Я думаю, что все-таки в какой-то степени, критика - она тоже творчество, так что какое-то внутреннее разумение (читай: талант) иметь нужно. Но действительно - и опыт и образование критическое - дело вполне наживное.
Но дело в том, что авторы почти всегда тоже задумываются над вопросами литературоведения и критики. И некий критическо-литературоведческий опыт у них тоже есть. И со своего опыта они вполне могут оценить критический опыт об их произведении. И я бы сказал, что могут оценить большинство отзывов о себе - как удручающие. Как имеющие уровень ниже их произведения.
Вопрос - стоит ли критикам обижаться, если им явно дают понять, что в общем-то они написали чушь (вариант - банальность)?
Цитата:Вопрос - стоит ли критикам обижаться, если им явно дают понять, что в общем-то они написали чушь (вариант - банальность)?
А что, критики не люди, что ли? Человеку любой профессии станет не слишком-то приятно, если их работу оценят ниже, чем им бы хотелось. Что будет хорошего в заявлении "в лоб", что, дескать, "тупо и банально"? Такие вещи надо делать... аккуратнее.
Послано - 27 Сент 2006 : 11:01:32
Не знаю, что хорошего.
Наверное, просто не надо путать свой отзыв с критикой. Если тебе не понравилось - и ты об этом сказал - то твое высказывание можно оценивать только с общеэтических позиций. Ну выругался, ну отвел душу, но если так в метро отведешь, то если даже и в лоб не получишь, то не будешь же ждать "спасибо" от обруганного? Грубо говоря, если ты написал "книга - дерьмо", то никакой пользы это твое утверждение иметь не будет, ибо критикой не является. А является исключительно необоснованной руганью и, с моей точки зрения, автор может, как минимум, просто не обращать на сие высказывание никакого внимания. А может и в ответ тебя послать - и будет прав.
Цитата:Наверное просто не надо путать свой отзыв - с критикой.
Не стреляйте в пианиста. Речь идет все-таки не о таких клинических высказываниях, типа: "книга - дерьмо".
Люди делают свою работу (в данном случае, критику), и обзывание их дураками и непрофессионалами может привести к чему угодно, но только уж никак не к повышению качества их работы.
Послано - 27 Сент 2006 : 11:20:57
Вообще говоря, обозвать критика дураком - все равно, что написать - книга - дерьмо. В этом сходство.
Различие в том, что критик почему-то считает, что автор обязан как-то отреагировать, на "показ ляпов и корявостей текста". Причем искренно считает, что эти ляпы и корявости действительно показал. И если у автора всегда есть некий червь сомнения - не дерьмо ли его книга на самом деле, то критик почему-то таких сомнений не имеет.
Послано - 27 Сент 2006 : 11:38:03
Дан - вообще перечитал себя и ужаснулся - до чего я косноязычен и не могу объяснить то, что хочу объяснить.
Я попытаюсь очень кратко сформулировать чуть ли не по тезисам:
1) Критикам стоит задумываться о том, что они пишут в той же мере (если не в большей), в какой об этом следует задумываться авторам. Критический отзыв - тоже вариант произведения.
2) Просто заявление о том, что тебе сие понравилось или нет, вне зависимости от того в какой форме это сделано - критикой не является. И может быть просто проигнорировано.
3) Строго говоря критика - это вообще не отношение к произведению автора критической статьи. Критик предлагает свое прочтение произведения, он как бы показывает то, что же в этом произведении написано. Или не написано. То есть если перечитать известных критиков (хоть Белинского), то вряд ли высказанная ими мысль можно свести к "Пушкин - дерьмо" или "Пушкин - лапочка", она будет гораздо сложнее. Она будет вообще не о том - дерьмо или нет, а о мире произведения, наверное так это сказать можно. То есть, оценивая свое чтение критики, я понимаю, что понравившаяся мне критика всегда предлагала какое-то новое прочтение, свои мысли. И относится сие не только к классикам и асам. Новое прочтение можно искать и в СИ-шных произведениях. Самое важное - в таких случаях критик и автору должен показывать новое прочтение.
4) Критик все равно должен в глубине души любить то, что он критикует. Даже если произведение ему активно не нравится. Иначе брюзжание получится. Мысль критика должна выглядеть в таком случае примерно так: "Ну ведь вот стоит всего навсего ЭТО исправить - и такая прелесть получится!" Даже если ЭТО - это просто перписать все заново на другую тему, с другими героями и в другом жанре :))
Наверное пока все. Думаю, что лучше говорить на каких-то конкретных примерах. Или на СИ что-то найти (можно посмотреть что я комментил). Если хотите - можете меня взять самого. Или мы, вроде, в теме Дениса пересекались.
Выбирайте любой рассказ, хотя лучше наверное из "Будней". Могу предложить десятую историю из "Будней" (они там совершенно самостоятельны). Попытайтесь покритиковать так, как считаете нужным. Можно, кстати, там, в СИ, потому что это явно вываливается из данной темы.
По мне как критику. - Наверное лучше вернуться к Денису (и пусть он обыкается!!). Я готов попытаться, если не убедть Вас, то донести свою мысль. Думаю Вам надо попытаться сформулировать вопросы типа "почему Вы считаете, что..." Ну или сослаться на ранние посты - я просто уже немного выскочил из этой темы и позабыл о чем шла речь. Но то что я вас не убедил - я помню :))
Вас, как автора, прочту в ближайшее время. Что касается Дениса, то пойдемте к нему в тему, "подеремся часиков до шести, а потом пообедаем". Только я сейчас до вечера из интернета выпаду.
Послано - 27 Сент 2006 : 12:20:26
Хорошо, Вы там в его теме для затравки какие-то мысли раскидайте, я бы для драки Заставу выбрал, наверное. А я туда переберусь. Я тоже выпаду, хотя, наверное, на меньшее время
Версия для печати
Послано - 11 Апр 2006 : 19:12:32
.
. Там Вы меня СОВСЕМ не убедили.