Эпос именно и был развлекательной литературой. Рассказываемой/распеваемой сказителями/рапсодами на пирах, собраниях для развлечения слушателей. Китайские классические романы, к которым относится и "Сон в Красном Тереме" рассказывали профессиональные сказители на базарных площадях до начала двадцатого века включительно. В Индии Махабхарату и Рамаяну рассказывали/распевали на базарах в провинции до конца двадцатого века, возможно и сейчас.
... Но только вот эпос отнести к развлекательной литературе не получится, боюсь, даже у отмороженных фэндомских литературоведов (фэнтези -- ха!).
Что бы быть увереным спросил у специалиста по средневековой Бирманской литературе, развлекателен ли эпос. Ответ был - да. Во время например театральных представлений по классическим сюжетам (та же Рамаяна) зрител едят, пьют и в целом веселятся.
И потому эпос "развлекателен", не более чем, например, фильмы соответствующего содержания: "Два бойца", "Истребители", "Парень из нашего города". Или уж если совсем формально точно -- киноэпопея "Освобождение".
Согласен. Ничего плохого в "развлекательности" не вижу.
Не фольклор, а национальное предание.
folklore folk - народ, lore - предание, знание.
Литература началась с высоких жанров.
Возьмём японский театр Кабуки, типичное высокое искусство. Возник он тем не менее как альтернатива театру Но. Но - считался высоким теаром, для самураев. Городое наеление, торговцы и ремесленники Но смотреть не хотели. Им было скучно. Для них актёры разыгрывали сцены из жизни бандитов, проституток, схватки, слезливые истории, всё на потребу публики. Прошло четыре сотни лет - и вот перде нами отшлифованное, формализованное искусство, "сокровище" японской культуры.
В темах общего характера обычно тусуются люди ушедшие уже от фанатизма, кому интересно знать почему книга хорошая или плохая. Рационалисты :-)
Рассуждения почему книга плохая видно замечательно, а вот почему хорошая не припомню. Каюсь все форумы просмотреть не в состоянии, возможно, лично от вас были какие-то рекомендации что именно стоит почитать.
А у меня к вам встречный вопрос: А что делать нам с этой серединкой?
И у меня встречный: А что нам делать с всеобщим нигилизмом? Или не дай бог с всеобщим "одобрямс"?
Начинайте! Проблема лишь, что у всех тут свое видение надлежащего химического состава родничка. Для некоторых и Эльтеррус жидкость.
Вы Хлад! Разговор не о химическом составе, а о чистой воде приносящей здоровье, пропорция минеральных веществ в этом случае лишь влияет на вкус. Что касается мутного потока, то вряд ли вы сами будете думать о хим. составе если в воде присутствует глинистая смесь или то, что для некоторых вы подразумевали под жидкостью.
Ну, что вынесет он, это его проблемы. Личные. Впрочем, любой может сделать их достоянием общественность. Поговорим.
Нет. После этого разговор теряет всякий смысл, изначальный посыл к ведению дискуссии неверен, споры ведутся для того чтобы в чем-то убедить другого (или убедиться самому), если же декларируется пренебрежение к мнению читателей, незачем ломать копья (клавиатуру). К тому же я сомневаюсь, что именно Вас мне удастся переубедить хоть в малости.
Послано - 26 Мая 2008 : 07:37:24
Странно слышать, что эпос - "сугубое развлекалово". Мерять ситуацию сегодняшними мерками неправильно. Эпос, в первую очередь, несет воспитательную и образовательную функцию - рассказывает о сотворении мира, о появлении твоего народа, о его истории. Это сейчас в школе десять лет учат, в институте пять-шесть, книжный на каждом углу, да еще интернет с телевизором. Для человека древности эпос - по сути, единственный источник упорядоченной информации о мире и прошлом его народа. И если проводить аналогии, то послушать сказителя на площади и дать ему денежку за рассказ о том как Арджуна пулял из лука по ракшасам - все равно что сейчас пойти в книжный и купить книжку по истории Битвы на Курской дуге. Это делается не для того, чтобы приятно провести время, а чтобы о прошлом узнать (хотя одно другому не мешает). Сказал бы сегодняшний шибко умный товарисч древнему греку про то, что историйки про Геракла суть его древнегреческое фэнтези - мигом бы схлопотал мотыгой по кучерявой башке: "чувак, будешь на Олимпе - передай Гераклу привет!" Во-вторых, некоторый момент развлекательности вовсе не означает, что эпос только для развлечения придуман. Есть уроды, которые на флаг могут ж.пой сесть - это же не значит, что флаг суть такое специальное покрывальце для кресла. Веселье и поедание риса в момент прослушивания эпоса - это вовсе не аналог пожирания попкорна во время просмотра "Звездных войн". В каком-то смысле это часть обрядового действа. Другое дело, что сегодняшним людям это просто непонятно, потому как забыли, откуда у ситуации ноги растут.
Дополню чуть-чуть. Пример с театром кабуки, как мне кажется, ничуть не опровергает правоты ak. Потому как речь идет заведомо о повторе уже имевшегося - просто видоизмененном для другой публики. Так что "высокий" театр был все же первичен. А то что подражатели потом тоже до высот доросли - ну так молодцы, что тут говорить. Это их заслуга, а не общая тенденция, потому как с равным успехом могли не подняться к высотам, а скатиться в небывалую похабень.
Послано - 26 Мая 2008 : 09:39:50
Процитирую Дениса:
Для человека древности эпос - по сути, единственный источник упорядоченной информации о мире и прошлом его народа.
По-моему хорошо сказано!
По поводу развлекательности и серьезности - ак23872 и Денис воспринимают эпос серьезно, как исторический и археологический документ. Ну и пусть их! Не теряет эпос для ак23872 значения в наши дни, ну и что? Разнообразие точек зрения это замечательно!
И потому эпос не теряет своего значения и в наши дни.
Мне ближе восприятие эпоса как развлекалова. "Рыцарь в тигровой шкуре" - замечательная конина. "Рамаяна" - "Властелин колец". Я много потерял, не углубляясь в суть данных произведений - может быть, но уверяю вас, для того, чтобы углубиться - пришлось бы изучить язык написания, историческое окружение, и так далее и тому подобное. То есть на эпос вы потратите всю жизнь и не будете уверены, что узнали достаточно (то есть получается, что я согласен, что эпос это не просто фэнтезятина) А мы здесь с вами не в эпосы заныриваем, а скользим по фант мирам. И именно на такой уровень восприятия настроен я в отношении эпосов. Что мне жизнь древних греков, когда главгера выстрелом в пятку убивают... Слабак! А Парис - просто ракетный комплекс с лазерным (апполоновым) наведением! Малаца!
Дополню чуть-чуть. Пример с театром кабуки, как мне кажется, ничуть не опровергает правоты ak. Потому как речь идет заведомо о повторе уже имевшегося - просто видоизмененном для другой публики. Так что "высокий" театр был все же первичен. А то что подражатели потом тоже до высот доросли - ну так молодцы, что тут говорить. Это их заслуга, а не общая тенденция, потому как с равным успехом могли не подняться к высотам, а скатиться в небывалую похабень.
Механизм возникновения Кабуки - не подражание теару Но. Насколько я понимаю его источником скорее были Кёгэн - фрасы. "Прямая похабщина" по вашему выражению
С тем, как человек воспринимает эпос, я не спорю. Это его личное дело, как и для чего он эпос читает. Но вот когда говорят, что в эпосе кроме развекалова ничего нет - это уж извините. Хуже всего то, что эта поверхностность в большинстве случаев какой-то конкретной областью не ограничивается: в результате мы имеем кучу людей, которые вообще не хотят проникать в суть любого вопроса - они поверхностны во всем, им и так все "легко и понятно", они "во всем разбираются", да еще тем, кто разобраться пытается, щелбаны отвешивают.
Послано - 01 Июня 2008 : 00:33:19
Ещё мнение. Кажется мне, что автор зря взялся судить о русской фэнтези по десятку книг, однако мнение показательно. Часто встречается.
Кажется мне, что автор зря взялся судить о русской фэнтези по десятку книг
Не по десяти, а по шести. ;) Я так понял, что ничего кроме перечисленного в статье он и не читал больше ничего, т.е. совершенно не разбираясь в жанре принялся его характеризовать. Головачева зачем-то в фэнтези записал, Лукьяненко мастером этого жанра назвал... Особенно позабавил главный аргумент - скучно и неинтересно. О качестве самих книг толком ничего так и не было сказано...
Кажется мне, что автор зря взялся судить о русской фэнтези по десятку книг
Не по десяти, а по шести. ;) Я так понял, что ничего кроме перечисленного в статье он и не читал больше ничего, т.е. совершенно не разбираясь в жанре принялся его характеризовать. Головачева зачем-то в фэнтези записал, Лукьяненко мастером этого жанра назвал... Особенно позабавил главный аргумент - скучно и неинтересно. О качестве самих книг толком ничего так и не было сказано...
- Вы слышали, как поёт Карузо? - Да, мне вчера Рабинович напел. Ну и безголосица этот ваш Карузо!