Я все понимаю, автор не физик, фантастика, то-се... Но все равно перебор. ;)
придумал бы автор, какой-нибуть 8мегатертабутарон- который при взаимодействие с катализатором давал бы каласальные мощности: никто бы ему и слова не сказал. А так- матчасть учи!- говорят ему все добрые люди=
Какие химические катализаторы для процесса аннигиляции?! И какое может быть "увеличение силы взрыва" при этом, если при аннигиляции вся материя полностью превращается в энергию?!
Ржака. Если уж пишите что-то так категорично, хоть матчасть поучите. Про катализатор, ясное дело фигня.. такая же фигня как и ваше утверждение "при аннигиляции вся материя полностью превращается в энергию".))) Учите матчасть или хотя бы вики курите ;)
Послано - 08 Окт 2010 : 08:16:00
pipkin, с легкой руки англоязычных авторов происходит смешение вещества как физического понятия и материи как философской категории. Эйнштейн, в частности, встретил полное непонимание в американском обществе, в то время как с позиции классической немецкой философии его формула была банальной. Формула Эйнштейна всего лишь предлагает коэффициент для превращения вещества в другую форму существования материи (электромагнитное поле).
Я все понимаю, автор не физик, фантастика, то-се... Но все равно перебор. ;)
придумал бы автор, какой-нибуть 8мегатертабутарон- который при взаимодействие с катализатором давал бы каласальные мощности: никто бы ему и слова не сказал. А так- матчасть учи!- говорят ему все добрые люди=
Больше всего забавно смотреть как вы все ругаете автора за матчать, язык и так далее, но упорно продолжаете читать книгу..автору респект..книга оч нравится...помню фильм смотрел про диджея на радио в америке...так половина слушателей у него была потому что он им нравился, а вторая потому что не нравился, но они хотели знать что же он отмочит в следующий раз...критики так понимаю ко второй части щас относятся))
Послано - 08 Окт 2010 : 09:52:29
Я лично бросил Суворова читать после первой же полусотни килобайт. И сейчас высказался исключительно по приведённой цитате - т.к. она полностью соответствует увиденным мною в прочитанном "знаниям" автора. Поняв, что мои надежды на исправление автора не оправдались.
pipkin, с легкой руки англоязычных авторов происходит смешение вещества как физического понятия и материи как философской категории. Эйнштейн, в частности, встретил полное непонимание в американском обществе, в то время как с позиции классической немецкой философии его формула была банальной. Формула Эйнштейна всего лишь предлагает коэффициент для превращения вещества в другую форму существования материи (электромагнитное поле).
Раз уж за физику базар и чёрта помянули - формула-то совсем не его. Энштейн вообще ни одной своей формулы не привёл, всё тянутое.
Формула Эйнштейна всего лишь предлагает коэффициент для превращения вещества в другую форму существования материи (электромагнитное поле).
swalka пишет:
Энштейн вообще ни одной своей формулы не привёл, всё тянутое.
Как я понял, из двух самых знаменитых Энштейнов имеется в виду тот, который Альберт? Не знаю, как с точки зрения физики, но с позиций фантастики он уже давно и надёжно устарел. Сейчас если автору хочется показать ужасно дикую и примитивную космическую цивилизацию, которая ещё на везде от каменных топоров отказалась, то он изображает её летающей между звёзд с использованием теории относительности.
Формула Эйнштейна всего лишь предлагает коэффициент для превращения вещества в другую форму существования материи (электромагнитное поле).
swalka пишет:
Энштейн вообще ни одной своей формулы не привёл, всё тянутое.
Как я понял, из двух самых знаменитых Энштейнов имеется в виду тот, который Альберт? Не знаю, как с точки зрения физики, но с позиций фантастики он уже давно и надёжно устарел. Сейчас если автору хочется показать ужасно дикую и примитивную космическую цивилизацию, которая ещё на везде от каменных топоров отказалась, то он изображает её летающей между звёзд с использованием теории относительности.
это Вы зря. относительность еще не исчерпала себя, можете поверить ;-) и многие даже представить не могут какие интересные вещи в ней еще коренятся =)
это Вы зря. относительность еще не исчерпала себя, можете поверить ;-) и многие даже представить не могут какие интересные вещи в ней еще коренятся =)
Таки речь за то, что энштейц создал некие умствования, подчёркнутые формулами Лоренца и Планка. Которые типа с барского плеча отдали ему право называть их своими. Всё, что есть юзабельного в ТО - от ихних формул. Остальное - сказочки. Про относительность. "Электрон так же неисчерпаем, как и атом, природа его бесконечна"(с) Думайте эту мысль четыре года и на вас упадёт Нирвана.
Послано - 09 Окт 2010 : 00:42:41
Есть у А.Эйнштейна и формулы, о которых почти никто и не знает. И "тензор Эйнштейна" назван по его имени не просто так. И Гильберт признавал его приоритет в этих формулах. Просто их применение даже для простейшего случая, требуют знания математики, немного превышающие стандартную университетскую программу.Поэтому обычно пишут-"А еще он разработал общую теорию относительности". И ни одной формулы.
Знаете, камрады, на одном форуме, где народ серьезно и со знанием "матана" курит на тему науки, технологий и фантастики в ответ на ссылку на Википедию или канал "Дискавери" как аргумент в споре часто следует предложение за подобное банить на месте. И чем дальше, тем больше я думаю, что в этой идее "шо-то есть".
Нет, есть, конечно, традиции развлекательной фантастики, когда научпоп становится исключительно прилагаемой фичей к сюжету и в данном смысле не отличается от "it's kind of magic" - помнится меня здорово посмешил Карсак в "Пришельцах ниоткуда" с героями садящимися на потухшие звезды - а потому главное здесь вопрос: как книгу позиционирует автор. Если это фентези в обертке от научпопа - то пусть хоть углем усиливается аннигиляция. Если уж кто-то замахивается хотя бы на космооперу - то или надо использовать тот багаж, что наука накопила на сегодняшний день - пускай даже в приглаженном для удобства читателя виде, либо, как минимум, обосновывать в тексте, почему у него физические явления идут так странно.
P.S. Вообще-то есть три (минимум) хороших книги - Еськова, Брина и Шкловского (по желанию можно еще Хокинга курить) - на пальцах, "на хлопський розум" растолковывающие большую часть всего, что в учебниках или спецлитературе описывается скучно, громоздко и непонятно. И у меня есть такая мысля, что у любого, кто хочет писать фантастику эти книги должны быть настольной литературой, ибо а) объясняют очень много мест, вроде тех, про которые уже третью страницу спорят; б) прочищают мозги и дают хотя бы зачатки понимания что такое наука, как это все работает и чем научный метод познания мира отличается от сказки. Ваш КО. P.P.S. Народ, с аннигиляцией вы меня порадовали. Честно, давно так не смеялся.
Знаете, камрады, на одном форуме, где народ серьезно и со знанием "матана" курит на тему науки, технологий и фантастики в ответ на ссылку на Википедию или канал "Дискавери" как аргумент в споре часто следует предложение за подобное банить на месте. И чем дальше, тем больше я думаю, что в этой идее "шо-то есть".
Нет, есть, конечно, традиции развлекательной фантастики, когда научпоп становится исключительно прилагаемой фичей к сюжету и в данном смысле не отличается от "it's kind of magic" - помнится меня здорово посмешил Карсак в "Пришельцах ниоткуда" с героями садящимися на потухшие звезды - а потому главное здесь вопрос: как книгу позиционирует автор. Если это фентези в обертке от научпопа - то пусть хоть углем усиливается аннигиляция. Если уж кто-то замахивается хотя бы на космооперу - то или надо использовать тот багаж, что наука накопила на сегодняшний день - пускай даже в приглаженном для удобства читателя виде, либо, как минимум, обосновывать в тексте, почему у него физические явления идут так странно.
P.S. Вообще-то есть три (минимум) хороших книги - Еськова, Брина и Шкловского (по желанию можно еще Хокинга курить) - на пальцах, "на хлопський розум" растолковывающие большую часть всего, что в учебниках или спецлитературе описывается скучно, громоздко и непонятно. И у меня есть такая мысля, что у любого, кто хочет писать фантастику эти книги должны быть настольной литературой, ибо а) объясняют очень много мест, вроде тех, про которые уже третью страницу спорят; б) прочищают мозги и дают хотя бы зачатки понимания что такое наука, как это все работает и чем научный метод познания мира отличается от сказки. Ваш КО.
P.P.S. Народ, с аннигиляцией вы меня порадовали. Честно, давно так не смеялся.
Если автор написал что в таком то году от рождества христова или на крайняк указал, что все таки наша вселенная, с планетой земля и так далее то не вопрос пусть законы физики полностью соответствуют...А если в далекой далекой галактике? физические законы не говорю уж про параллельные миры а в соседней галактике могут быть кардинально другие мы же еще не знаем этого...недавно прочитал что провели эксперимент и он показал что на высоте 10000 метров время идет по другому..и в тысячу лет на несколько долей секунды быстрее чем на поверхности планеты...мелочь но сам факт...а что и как происходит в глубоком космосе пока никто не знает, как долетим узнаем...да и коллайдер щас как запустят опять же найдут бозон хикса и сожгут все старые учебники по физике..вот и смотрите что да как
Послано - 09 Окт 2010 : 10:17:51
Неужто время идёт по-другому? Ай-я-яй! Какая сенсация!!!
И, что? В очередной раз подтверждён эффект предсказываемый теорией относительности, только и всего. И нет никаких оснований предполагать, что в других галактиках законы физики иные. Медицина совершенно этого не допускает! А с новыми физическими открытиями старые учебники физики не сжигают, а только дописывают в свете новых представлений. Так механику Ньютона вполне благополучно изучают в школе, несмотря на наличие и квантовой механики.
а потому главное здесь вопрос: как книгу позиционирует автор. Если это фентези в обертке от научпопа - то пусть хоть углем усиливается аннигиляция. Если уж кто-то замахивается хотя бы на космооперу - то или надо использовать тот багаж, что наука накопила на сегодняшний день - пускай даже в приглаженном для удобства читателя виде, либо, как минимум, обосновывать в тексте, почему у него физические явления идут так странно.
Если автор написал что в таком то году от рождества христова или на крайняк указал, что все таки наша вселенная, с планетой земля и так далее то не вопрос пусть законы физики полностью соответствуют...А если в далекой далекой галактике? физические законы не говорю уж про параллельные миры а в соседней галактике могут быть кардинально другие мы же еще не знаем этого...недавно прочитал что провели эксперимент и он показал что на высоте 10000 метров время идет по другому..и в тысячу лет на несколько долей секунды быстрее чем на поверхности планеты...мелочь но сам факт...а что и как происходит в глубоком космосе пока никто не знает, как долетим узнаем...да и коллайдер щас как запустят опять же найдут бозон хикса и сожгут все старые учебники по физике..вот и смотрите что да как
а) "Далекая далекая галактика" - это именно сказка в научной обертке. И на научность особо не претендует (можно даже вспомнить гениальный посыл Лукаса касательно звуков в космосе) - и в данном случае это именно то, что я писал: авторы четко позиционировали произведение, поставили рамки и за них не выходят и на чужое не заглядываются. "Звездные войны" отдельно, "Галактическая одиссея" - отдельно.
б) когда наука получит новые факты - тогда можно говорить. А так - вы уж простите - но этот подход "на свете есть много, друг Горацио..." - которым прикрывают любую выдумку - очень раздражает. Современная нам наука исходит из постулата, что в равных условиях одни и те же процессы будут происходить одинаково в любой части вселенной. И автор - если хочет писать, что в окрестностях Крабовидной туманности скорость света растет - пусть пишет, но либо пусть объясняет непротиворечиво (в рамках логики текста) либо пусть не обижается, если его за это будут пинать.
в) касательно 10000 км и времени - вы не поверите, но это ОТО. Эффект предсказан, проверен и, кстати, используется в спутниках GPS.
Знаете, камрады, на одном форуме, где народ серьезно и со знанием "матана" курит на тему науки, технологий и фантастики в ответ на ссылку на Википедию или канал "Дискавери" как аргумент в споре часто следует предложение за подобное банить на месте. И чем дальше, тем больше я думаю, что в этой идее "шо-то есть".
в самой идее - что-то есть, иногда. А вот в претензиях подобных камрадов - обычно таки нет.
shadowpren пишет:
Если автор написал что в таком то году от рождества христова или на крайняк указал, что все таки наша вселенная, с планетой земля и так далее то не вопрос пусть законы физики полностью соответствуют...А если в далекой далекой галактике?
в далекой галактике от избытка авторской креативности могут появиться новые сущности и новые законы. главное чтоб они были взаимно увязаны в пределах далекой галактики (или параллельного, магического мира) и не конфликтовали по терминам с земными. Т.е. изобрести супербомбу, выдающую энергию взрыва больше чем mc^2 - в далекой галактике не запрещено (правда бомбой этот инженерный девайс можно будет назвать только по назначению, а не по устройству, "взрывчатки" в её конструкции будет навряд ли больше, чем в термоядерной бомбе), а вот изобрести химический катализатор, увеличивающий выход реакции аннигиляции - невозможно и в далекой галлактике: значения этих терминов - узкоспециализированы, попытка автора их срестить ничего кроме усмешки над его безграмотностью вызвать не может.
Послано - 09 Окт 2010 : 11:35:08
Уважаемые господа! Вот, даже специально зарегистрировался, чтобы высказаться. Физическая причина, по которой химический катализатор может повысить мощность взрыва аннигиляционной БЧ точно та же,как и причина, ограничивающая мощность сахаровской "слойки"...
Кстати, а не устроить ли нам краткий ликбез по тем разделам физики, которые благополучно забыли уважаемые коллеги после получения школьного диплома.
Послано - 09 Окт 2010 : 11:38:54
Bazz_alt, мощность слойки ограничена тем, что часть материала не успевает прореагировать за то время, которое существуют условия для реакции. антивеществу после начала взрыва это не грозит. и химический катализатор - не может помочь ни аннигиляционной ни сахаровской бомбе по определению: во время ядерной реакции взрыва все имевшие место химические не интересны напрочь. например потому что у химических взаимодествий постоянная времени совсем другая, это если от несопоставимых энергий и радиусах взаимодействий отвлечься.
Послано - 09 Окт 2010 : 11:47:48
Ты знал, ты знал! А что, для реакции аннигиляции это правило не выполняется? Ведь кроме антивещества, БЧ должна содержать и вещество, причём в удобном для реакции фазовом состоянии (лучше всего - газожидкость). Вот здесь и возможно применение катализатора. Иначе, опять-таки, мощность взрыва ограничена.
Я же говорю - у людей память избирательная - вот тут помню, вот тут - не помню...
Послано - 09 Окт 2010 : 11:55:15
Satin, недостаточно, надо ещё подразумеваемое к существительному катализатор прилагательное химический явно заменять на какой-нибудь кварковый.
Проблема в том, что и "оптимизатор" - опять же не сможет увеличить энергию аннигиляции, она строго равна изменению массы за время взрыва - т.е. массе прореагировавшего вещества+антивещества. А чтоб антивещество НЕ прореагировало с элементами бомбы - это нужно специально стараться, а не просто отсутствие "оптимизатора".
Bazz_alt пишет:
Ты знал, ты знал! А что, для реакции аннигиляции это правило не выполняется?
Ты знал!
Ведь кроме антивещества, БЧ должна содержать и вещество, причём в удобном для реакции фазовом состоянии (лучше всего - газожидкость).
после начала реакции все элементы конструкции бомбы являются не твердыми/газообразными/жидкими, а горячей плазмой, замечательно удобной для взаимодействия с антивеществом (тоже полностью ставшим горячей плазмой в момент начала реакции). Причем в отличие от сахаровской слойки - расширение этой плазмы не создает условий препятствующих продолжению реакции, надеяться что при отсутствии секретного "катализатора" в разлетающихся "осколках" аннигиляционной бомбы будут значительные количества непрореагировавшего антивещества - совершенно не с чего.
Nepisatel пишет:
Автор Р Б 18 явно прочитал стенания по поводу аннигиляции
но продолжает упорствовать в праве на свое невежество :)
Послано - 09 Окт 2010 : 12:07:36
Уважаемый mad-wolf. Вы совершенно правильно указали, что часть вещества/антивещества гипотетической аннигиляционной БЧ, если не принять специальных мер, при той реакции аннигиляции, как ей вы подразумеваете, не успеет отреагировать и разлетится, уменьшая совокупную мощность первичной инициации, кроме того, большая часть вещества перейдёт в фазовое состояние плазмы, а часть - в состояние элементарных частиц, что снижает мощность взрыва за счёт вторичной рекомбинации. Дополнительным эффектом, уменьшающим поражающее действие взрыва, является затенение облаком остатков БЧ и плазмой поражающих факторов первичного взрыва. Получится "большая шутиха" маленькой мощности с большим загрязнением и мягкой ЭМ радиацией и мощным нейтронным потоком и высокого уровня загрязнением... Как с этим справится, писать не буду. Больно уж тема... скользкая. А в остальном - почитайте теорию взрыва. Я, кстати, в обном из учебных курсов её использую...
Послано - 09 Окт 2010 : 12:22:03
Не могу понять споров о соответствии фантастики современным представлениям(вернее догматическим заблуждениям) о физике. Напомминаете мне спор профессора физика и священника о происхождении вселеной. В котором побеждает священник с единственный аргументом, это все ересь, от лукавого, он еретик, на костер его. Теории в физике настолько несовершенны что лет через 50 о них будут рассказывать анекдоты. Что вчера магия(магнит, земля вращается вокруг солнца, яблоко падает), сегодня имеет простое(может быть даже ложное объяснение, а завтра теория может изменится и мы узнаем что не яблоко падает, и что вобще это не яблоко. Поэтому споры о науке в фантастике отдают, прям попахивают верой(фанатизм) в истинность и непогрешимость современной "науки", а все что не вписыватся в современную науку от лукавого, на кол их.
Уважаемый mad-wolf. Вы совершенно правильно указали, что часть вещества/антивещества гипотетической аннигиляционной БЧ, если не принять специальных мер, при той реакции аннигиляции, как ей вы подразумеваете, не успеет отреагировать и разлетится,
это где вы такое вычитали? я указал, что заметное количество антивещества разлететься просто не может даже при отсутствии катализатора. Причем, даже разлетевшееся антивещество - достаточно быстро всё прореагирует (т.е также "сдетонирует", только чуть позже), особенно если как в РБ целью удара был планетоид. В этом - принципиальное отличие аннигиляционной бомбы от слойки, на аналогии с которой вы пытаетесь играть, и в которой количество прореагировавшего вещества (и выделившейся энергии) зависит от динамики разлета элементов бомбы.
уменьшая совокупную мощность первичной инициации, кроме того, большая часть вещества перейдёт в фазовое состояние плазмы, а часть - в состояние элементарных частиц, что снижает мощность взрыва за счёт вторичной рекомбинации.
и процент их совершенно не зависит от наличия химических катализаторов...
Дополнительным эффектом, уменьшающим поражающее действие взрыва, является затенение облаком остатков БЧ и плазмой поражающих факторов первичного взрыва.
поражающим фактором первичного взрыва является гаммаизлучение, его затенение приведет только к переизлучению того же количества энергии в более длинноволновом диапазоне и опять же эти процессы не зависят от наличия химических и любых других катализаторов: порядок энергий совершенно не предусматривает существования каких-либо химических реакций.
Получится "большая шутиха" маленькой мощности
мощность энерговыделения строго равна удвоенной массе антивещества, даже если выделится энергия не в точке подрыва, а после первичного рассеяния - это на практике ничего не изменит (дельта времени - нулевая по меркам неядерных взрывов) и даже если этой энергией полностью всё непрореагировавшее вещество конструкции бомбы будет разрушено на протоны/нейтроны - поглотившаяся этим часть энергии не будет значительной, и она опять же не зависит от наличия/отсутствия любых катализаторов.
А в остальном - почитайте теорию взрыва. Я, кстати, в обном из учебных курсов её использую...
раз за вас, но процессы аннигиляции должны несколько отличаться от классических взрывов, например отсутствием ограничения на зону реакции, аналогию с которой вы упорно пытаетесь привлечь для обоснования существования механизмов, которыми автор РБ обосновал разницу в выделившейся энергии в разы с теми конструкуиями бомбы, где "катализатор" не использовался.
Послано - 09 Окт 2010 : 12:49:01
mad-wolf, а не может ли наличие оптимизатора обеспечить вытягивание из вакуума Дираковских пар частица-античастица? Проводником этого процесса может служить локальное изменение метрики пространства из-за мощного выброса энергии при первоначальном взаимодействии вещества и антивещества?
а не может ли наличие оптимизатора обеспечить вытягивание из вакуума Дираковских пар частица-античастица?
вообще-то их вытягивание - это потери энергии, а не добавка, они и без катализатора будут в каком-то количестве образовываться. Но энергия всё равно возвращаются обратно спустя достаточно короткое время - пары обратно схлопнутся и вернут излучение... т.е. энергия взрыва - не увеличится и не уменьшится, просто с образованием таких пар взрыв чуть растянется по времени. но он и так должен быть не таким "резким" как термояд - у термояда длительность (наносекунды) ограничена как раз разрушением условий реакции задолго до полного исчерпания "взрывчатки", а тут - так или иначе прореагирует 100% АВ, и за достаточно короткое время, но скорее сравнимое с химическими (милисекунды), а не с ТЯ порядками продолжительности затухания. Куда может в таком количестве просираться энергия у "некатализированных" взрывов - идей нет совершенно. Пиковая мощность различаться в принципе может значительно, но она то как поражающий фактор неинтересна...
в общем, чем придумывать химический катализатор аннигиляции - пусть лучше цепную кварковую реакцию придумывает или прокол в ядро квазара из другой вселенной, это будет куда более крутой хайтех :)
Что ещё в РБ не понравилось - это никакие понятия автора о размерах системы. долбанули где-то в системе супербомбой - моментально все корабли в системе посекло осколками, как будто они быстрее света летают. Но с расстояниями в общем-то большинство авторов аналогично грешит...
mad-wolf, а не может ли наличие оптимизатора обеспечить вытягивание из вакуума Дираковских пар частица-античастица? Проводником этого процесса может служить локальное изменение метрики пространства из-за мощного выброса энергии при первоначальном взаимодействии вещества и антивещества?
Закон сохранения энергии ещё никто не отменял. Даже процесс аннигиляции и образование дираковских пар. Потери мощности на "вытягивание" будут больше, чем получится при их аннигиляции. И получится просто рассеивание в пространстве энергии аннигиляции.
Послано - 09 Окт 2010 : 13:35:11
Народ Блин, ну каму какое дело как бомба взрывается - это НЕ НАУЧНАЯ ФАНТАСТИКА. Это обычная художественная фантастика, где главное сюжет и герои а не как там вся эта хрень работает.
Послано - 09 Окт 2010 : 14:10:04
Научная фантастика основывается на фантастических допущениях в области науки и техники, в том числе как естественных, так и гуманитарных наук.. Темы научно-фантастических произведений — новые открытия, изобретения, неизвестные науке факты, исследования космоса и путешествия во времени... ***Материал в Вики...
Послано - 09 Окт 2010 : 21:52:04
А давай с точки зрения 16 века и их современной науки рассмотрим сожжение джордано бруно за его теорию? Тут все так интересно рассуждают об антивеществе и его свойствах..наверно вчера его в магазине купили?
В настоящее время уровень производства антивещества в мире составляет от одной миллиардной до одной десятимиллиардной грамма в год. К 2020 г. это количество, возможно, утроится. Экономическая сторона производства антивещества выглядит весьма неприглядно. В 2004 г. несколько триллионных грамма антивещества обошлась CERN в 20 млн долл. При таких темпах производство 1 г антивещества стоило бы сто квадриллионов долларов и заняло бы 100 млрд лет непрерывной работы фабрики! Это делает антивещество самым дорогим продуктом на свете.
А давай с точки зрения 16 века и их современной науки рассмотрим сожжение джордано бруно за его теорию? Тут все так интересно рассуждают об антивеществе и его свойствах..наверно вчера его в магазине купили?
Видимо так и есть.)) В магазане:"А дайте мне антигелия пару литров". Кто-то пишет в чат из далекого будушего )))
Версия для печати
Послано - 07 Окт 2010 : 23:17:30
Здравствуй, прекрасный новый мир литературы.
