Американские боги

сильная вещь. осталось впечатление натуральности происходящего. по атмосфере мне
чем-то напомнила Довлатова.

Полностью согласен с предыдущим оратором! Читать этот бред не рекомендую.

Ложка меда: автору надо отдать должное – он владеет искусством складывать из слов очень достойные предложения. Из всего повествования процентов двадцать еще можно отнести к литературе, в том ее значении, которое обычно подразумевается под этим словом, – к совокупности письменных и печатных произведений народа, эпохи, или всего человечества, а также к виду искусства. Сюжет присутствует. Развитие сюжета – имеет место. Концовка под стать роману. Тень овладел-таки фокусом с монетой, с женой все вопросы решил, со своим происхождением разобрался, утер нос богам, раскрыл преступления Приозерья (есть в этом что-то от «Твин Пикс»), и вернул глаз Одину. С этим все понятно.
Нефтеналивной танкер дегтя: муторно, долго, и нудно, автор ведет нас по миру своего извращенного мироощущения, воспаленного желанием создавать, не зависимо от качества создаваемого, и навязывая лишенные смысла и логики идеи. Никогда бы не подумал, что этот человек написал «Задверье» несколько лет назад. Геймановский почерк, конечно, присутствует, но неужели за четыре года можно так сильно измениться не в лучшую сторону? Оказывается можно. Остальные восемьдесят процентов сего «желто-бульварного чтива», не только абсолютно разочаровывают, но и ставят Нила Геймана в разряд низкопробных бумагомарателей. Жаль, что именно он написал этот бред, да еще и раздул ничего не значащую пустышку до достаточно ощутимых размеров. Если «Коралайн» написана кратко, и вся суть высказана емко и понятно, то «Американские боги» - полная противоположность. И пусть кто-то скажет, что сравнивать сказки и «взрослые романы» нельзя, позволю себе не согласиться – сравнивать всегда можно, если за основу брать внутренний стержень передаваемых писателем идей, на котором крепится все остальное повествование. А здесь этот самый стержень прогнил до состояния мягкого, испортившегося теста, т.е. его место занимает что-то аморфное и непонятное. Автор просто взял, и вылил всякую ерунду из своей головы на ничего не подозревающего читателя. А ведь большое число читателей в восхищении. Почему? Все очень просто – вкус, хоть о нем и говорят, что он индивидуален, результат не только воспитания, окружения и направленности жизненных интересов, но и наличия работы над состоянием своего внутреннего содержимого. И если в этом направлении ничего по отношению к себе не предпринимать, налицо будет то, что частенько можно наблюдать вокруг сегодня – в почете становится то, что по своей сути на всем понятном языке называется «мусором».
Кому-то мой отзыв может показаться достаточно жестким, но поверьте – мне нравится, как пишет Гейман, однако данная его «работа», полностью разочаровала. Надеюсь, это будет редким исключением из правил.