Миф и фэнтези

Как известно, у мнения о том, что миф и фэнтези – это практически одно и то же, есть немало сторонников. Попытаемся оспорить это утверждение. Дело в том, что сторонники вышеприведенной точки зрения рассуждают по принципу сходства – и в романах фэнтези, и в мифах есть магическое оружие, кудесники и волшебство на каждом шагу. Но ставить здесь знак равенства – все равно, что равнять человека и обезьяну. А что – две руки, две ноги, одна голова. Похоже ведь! Но ведь не одно и то же, правда? Конечно, следовало бы уточнить, что есть миф, и что есть фэнтези. Надеюсь, это поможет выявить причины возникновения разногласий при сопоставлении этих понятий. МИФ – это система восприятия мира, которая сочетает в себе все формы общественного сознания. При этом составной частью мифа являются исторические факты. ФЭНТЕЗИ – это направление в развлекательной литературе. В произведениях, которые относятся к фэнтези, описываются приключения героев в вымышленном мире (чаще всего это мир «а-ля средневековье» с соответствующим антуражем – рыцари, замки, и так далее). Главная особенность фэнтези – широкое использование магии и наличие волшебников (магов, кудесников, волхвов), а в мифах и то и другое есть – но в другом виде, нежели в фэнтези. В чем же отличие фэнтези от мифов? Миф – это специфическое представление о реальном мире, который окружает людей. Фэнтези – рассказ о приключениях в ДРУГИХ мирах. Миф – это и реальность, и рассказ об окружающей действительности для людей прошлого; а современная фэнтези – это уход от реальности. Авторы фэнтези перетащили в книги всю магическую атрибутику из мифов и легенд. Но ведь миф – это НЕ просто занятная байка. У многих людей представление о мифах основывается на прочитанных «облегченных» версиях (популярное изложение или изложение для детей). В этом нет ничего плохого – но иногда подобное «прочтение» подвигает к ошибочным выводам. На самом деле мифология – это глубоко философское представления об окружающем мире, затрагивающее вопросы космогонии, теологии, происхождения человека и так далее. В конце концов, мифы – это еще и исторический источник. Приведу пример. Итак, миф о Тезее и Минотавре. Как вы помните, согласно этому мифу, раз в несколько лет в греческие города приходили корабли под черными парусами, и несколько юношей и девушек отправлялись на них на остров Крит, где попадали в Лабиринт, в котором обитал Минотавр. В самом упоминании человека-быка, которому приносят человеческие жертвы, виден отголосок общего для многих народов (и распространенного на Крите) культа быка, в жертву которому приносились иноземцы. Обратите внимание – греки не сами отправляли на Крит жертвы, за ними прибывали корабли островитян. С острова Тезей бежит на критском корабле, боится морской погони флота критян, и вовсе не надеется встретить военный флот афинян, который спасет его от преследователей. Здесь мы видим явное указание на еще один важный исторический факт – на талассократию («морское владычество») критян. Именно при царе Миносе, о котором и говорится в мифе, критянами был создан самый могучий флот (как торговый, таки военный), благодаря которому жители Крита господствовали на Средиземном море. И таких указаний на исторические факты еще очень и очень много. Или вот взять, к примеру, Одина. Мы знаем, что это бог скандинавского пантеона, что у него два брата – Вили и Ве, что он имел один глаз, и про его восьминогого коня знаем, и про карманный кораблик…. То есть никто вроде бы и не сомневается, что Один – бог. Но вот в «Саге об Инглингах» (она открывает «Хеймскринглу» («Круг Земной») – сборник саг, записанный скальдом Снорри Стурлусоном) сказано, что Одином звали ЧЕЛОВЕКА, правителя Страны Асов, которая находилась около Черного моря. И у него были братья Вили и Ве. И именно оттуда, из Страны Асов (она же Великая Швеция) скандинавы ушли на север. Так он человек или бог? Где вымысел и где правда? Не знаю, не знаю – особенно если учесть, что совсем недавно около Черного моря в ходе раскопок, которые финансировал Тур Хейердал, обнаружили поселения, очень похожие на древние поселения скандинавов в Швеции. Но как бы то ни было, я не стал бы говорить, что мифы не подкреплены реальностью – в отличие, кстати, от фэнтези. Изучение мифов по-настоящему, в «научном варианте» – занятие весьма трудоемкое. Авторы романов фэнтези во многом вульгаризировали представление о мифе, опошлили его, если хотите, низведя его до уровня занимательной сказки, которую рассказывали детям долгими зимними вечерами. Однако миф значительно глубже, умнее и сложнее любого романа. Мифология народа создается в течение поколений и десятков поколений. Миф есть попытка объяснить все сущее, все загадки мироздания. Здесь важно понимать психологию человека, жившего в то время, когда мифы были частью жизни и мышления людей. Спросили бы вы древнего грека (славянина, скандинава и так далее), где живут боги, или куда после смерти попадает душа – он бы вам ответил без запинки. Но даже самый сдвинутый толкиенист не покажет вам дороги в Средиземье. Люди даже не сомневались в том, что все, о чем говорится в мифах – реальность. Это сейчас мы с детства знаем, что Солнце – это шар из раскаленного газа, а для людей прошлого это была колесница Гелиоса. Это для нас Луна – всего лишь триллион тонн камня, а для них это было Солнце Мертвых. Это сейчас для того, чтобы окунуться в мир духов, нужно снять с полки какую-нибудь книжку, а в те времена для этого нужно было просто выйти за околицу деревушки…. Людей окружал МИФ, они жили в нем – и он жил в них, он был реальностью, и ничего не нужно было придумывать. И поэтому за человеческой данью приходили корабли царя Миноса, а не какого-нибудь Кулла, короля Валузии. И поэтому Тезей отправился на Крит, а не в какой-нибудь Эвиал…. Немаловажно и то, повторюсь, что многие персонажи мифов существовали в реальности. А вот насколько реальна фэнтези? В мифе много правды, реальной «фактической нагрузки». Есть ли она в романах фэнтези? Нет, а если даже и существует, то добавляется лишь как антураж. А теперь о том, что мифы – это некая альтернатива научному объяснению каких-либо событий. Для того чтобы понять, что миф – никакая не альтернатива науке, вспомните о времени создания мифов. Это даже не I тысячелетие до нашей эры – нет, уже к тому времени мифы были построены в сложную и взаимосвязанную систему, ибо появились гораздо раньше, в период родоплеменного строя (хотя эта система и достраивалась в последующие столетия). А ни о какой науке в то время еще и речи не могло идти. Наиболее важная ошибка тех, кто утверждает, что миф и фэнтези есть одно и то же, заключается в том, что термин «миф» используется ими в современном обывательском понимании этого слова, а именно «миф = вымысел, сказка». Но это ведь для современного человека миф есть сказка, а коли уж мы начали ворошить прошлое, то давайте поймем (хотя бы постараемся понять!) то, что психология у людей прошлого была другая. В мифологии нет «бездоказательности» и «неопределенности» – вернее, она есть, но только для тех, кто смотрит на миф с позиций научного знания. Для древних греков, славян, скандинавов, и так далее (и, само собой, для всех их предков) неопределенности и бездоказательности в мифе попросту не может быть – он, миф, есть часть их жизни. В чем-то эта ситуация похожа на спор материалиста с верующим человеком. Материалист мучает себя вопросом – к примеру, откуда взялся мир? Ему предлагают одно объяснение – он не верит, требует другое. А для верующего человека вопрос так стоять вообще не может. Потому что он ЗНАЕТ – мир был сотворен Богом. И самое главное – верующему просто не нужно другого ответа. Так и с мифом. Не нужно было людям тогда задумываться, откуда молния берется. Они ЗНАЛИ, что это деяние Зевса (Перуна, Тора и так далее), и никаких объяснений вроде того, что «молния – это разряд атмосферного электричества», им нужно не было (да и такое научное объяснение было бы воспринято древними, скорее, как свидетельство глупости человека, который его высказал). Миф по-своему объяснял многие вещи, которые наука объяснить не в состоянии. Конечно же, можно сказать, что такое объяснение антинаучно и бездоказательно в научном плане. Но оно бездоказательно именно в НАУЧНОМ плане. А тут неприменим подход «правильно – неправильно». Каждое объяснение удовлетворяет всех в соответствующей системе восприятия мира, и все. Кстати говоря, не совсем безосновательной является мысль о том, что наука – вовсе не «последняя инстанция», объясняющая все сущее. Сама научная картина мира постоянно подвергается ревизии (взять, к примеру, недавнее открытие планеты, которая, по всем прикидкам, старше Вселенной – если оценивать возраст Вселенной исходя из теории Большого Взрыва). К тому же год от года все громче слышны голоса тех, кто утверждает, что наука, и в первую очередь такие «непоколебимые столпы» научного знания, как математика и физика, все ближе подходят к какой-то границе, за которой может произойти переход на качественно новый уровень. Если этот переход произойдет – останется ли наука наукой в нашем теперешнем понимании? Не факт… Но это уже совсем другая тема.

Хранитель Денис
14.07.2003