Послано - 01 Авг 2003 : 18:15:07
Три Хранителя, чьи рецензии набрали наибольшее количество голосов Оценщиков, получают приз от спонсора. Спонсор Июльского конкурса - проект www.gatter.ru , в качестве приза - каждый Хранитель получает 2 книги с подписью Авторов: "Порри Гаттер и Каменный Философ" и "Личное дело Мергионы".
Послано - 18 Авг 2003 : 18:11:25
В связи с тем, что победителей оказалось четверо - Победителями оказались рецензии NN: 1 от Хранителя Bolverk (451 по Фаренгейту); 3 от Хранителя Лелика (по х/ф "Догвиль"); 21 от Хранителя Линнел (обзор по Лукьяненко); 24 от хранителя Вл. Ларионова (по Зоричу); 28 от Лелика (по Витицкому).
Авторы (и спонсоры) Июльского конкурса увеличили количество призов до 4-х! Ну и Лёлик, как 2х кратный победитель, получит еще одну книгу (на этот раз от компании Вилмарк).
Послано - 18 Авг 2003 : 19:34:47
Очень рад... и даже не тому что две рецензии выиграли, а то что оценили именно Догвиль... за свою короткую жизнь я написал лишь две вещи которые удовлетворили меня как автора... Догвиль одна из них :)
ЗЫ. Кстати все за кого я голосовал как оценщик выиграли тоже. Никита не даст соврать ;)
Послано - 19 Авг 2003 : 00:50:41
И В.Ларионову тоже приятно, что его опус был замечен и отмечен. Хочу сказать, что и сам А.Зорич (по крайней мере одна из его половин, та, что - прекрасная) рецензию хвалил, вполне искренне.
Послано - 19 Авг 2003 : 08:18:35
А теперь - отзывы о рецензиях подсчетчиков голосов.
Первый отзыв - от Игорья Мытько
Когда я, недолго думая, согласился на предложение НикитЫ написать отзыв на работы июльского конкурса, я… короче, думал недолго. А подумать стоило. Грамотно критиковать чужое творчество — дело непростое, требующее особых навыков и специального мышления. А уже писать отзыв на отзывы… К тому же, небезопасное это занятие для писателей — критиковать своих потенциальных критиков:). Тут будет уместно отметить, что я с интересом прочел все конкурсные работы. Да именно здесь, в абзаце о критиках, это заявление будет особенно уместным;). Но раз пообещал, то… то что? Попробую-ка я в двух словах проанализировать не работы, а итоги голосования по работам. Причем не по тем, что победили, а по тем, что проиграли.
Итак, из 25 конкурсных работ различного количества оценок удостоились 13, ни одного голоса не получили 12 работ. Что было не так с этими двенадцатью? Посмотрим, что я думаю по этому поводу.
№2. Лазарчук/Андронати, «За право летать». Как мог получиться ноль голосов за эту работу? Загадка. Нормальная, ясная, интересная рецензия. Более того, две другие рецензии этого же автора (№3, «Догвиль» и №28, «Бессильные мира сего») набрали по пять голосов и вошли в число призеров. Чем же №2 от них принципиально отличается? Во всяком случае не качеством. Тогда чем? Во-первых, уровнем известности рецензируемого произведения, либо его автора. Одно дело Ларс фон Триер и Витицкий (aka Стругацкий), и совсем другое Лазарчук и Андронати. Во-вторых, невыгодным расположением работы №2 — между «Догвилем» и фаворитом, мощной рецензией Bolverk на самую известную книгу одного из самых известных фантастов. Мне, например, назвать лучшими первую, вторую и третью по счету рецензии из списка в 25 работ было бы психологически сложно.
№4. Грегори Киз, «Дети Великой реки». Шедшие после почти профессиональной кинорецензии «Дети» не имели никаких шансов: мысли, высказанные в начале, развития не получили, стиль рецензии сбился на стиль аннотации и все очень быстро завершилось тремя точками… Уже написав это, я заглянул на ветку форума, где эта работа появилась впервые, и все понял. На самом деле автор вовсе не ставила перед собой задачу написать рецензию, а просто поддалась на уговоры старожилов «Форума Хранителей» и познакомила их с творчеством Грегори Киза. И, кстати, сделала это достаточно успешно. А благодарные завсегдатаи взяли, да и поместили текст Jane в раздел «Конкурс». В загон с монстрами:)
№5 Роберт Асприн, «МИФоуказания», «Еще один великолепный МИФ», «МИФотолкования». Кажется, автор спешил. Посему получилась довольно-таки сумбурная рецензия, в которой мысли и буквы налезают друг на друга: «кинга» (вместо «книга»), «наооборот», «персоонаж», «в оконцовке», вольное обращение с знаками препинания. А жаль — мысли-то интересные. Но поскольку The Best не стал их причесывать, итог — ноль баллов — закономерен.
№10. Алексей Калугин. «Точка статуса». См. №5. Я не придираюсь. Рецензии с опечатками имеют право участвовать в конкурсах. Если главное не победа, а участие.
№№ 11, 12, 13 и 18 (все — обзоры). С удовольствием прочитал про птиц, великанов, травы и сериал «Дарковер». Даже что-то для себя отметил (на предмет применения в книге о Сене Аесли). Не очень понятно, каким образом эти, безусловно интересные, мини-энциклопедии попали на конкурс, ведь «основное требование — статья должна являть законченную мысль, сформулированную и раскрытую». А какая в энциклопедии мысль?
№19. Миры Сергея Лукьяненко (обзор). Загадка номер два. Почему ноль голосов? Пожалуй, одна из причин — слишком много личного, слишком мало литературоведческого. Возможно, свою роль сыграло и то, что Кубикус в творчестве Лукьяненко не нашел ни единого изъяна. А расположившийся поблизости очень сильный конкурент — работа №21 (обзор по тому же Лукьяненко, сделанный Линнел) — забрал себе все потенциальные голоса Кубикуса.
№23. Игрушки в современной фантастике (обзор). Похоже, за эту работу не голосовали потому, что оценщики просто не согласились с автором. На мой взгляд, Kutushut своими руками похоронил (в смысле лишил шансов на победу) собственный обзор: сначала привел в доказательство своей идеи примеры, а потом указал, что его примеры «не самые удачные».
№29. Фредерик Пол. «Трилогия Хичи». Рецензия на малоизвестное произведение — раз, рецензия ругательная, ничего хорошего в «Трилогии Хичи» Deface не нашел — два, неудачное расположение (сразу за одним из лидеров, рецензией на «Бессильных») — три, усталость оценщиков, уже изучивших два десятка рецензий — четыре.
№30. «Властелин Колец–2» (х/ф). Как и в случае с №19 — слишком много личного, слишком однозначное «за». Плюс очень уж маленький размер рецензии.
Нулевых оценок «несчастливая дюжина» определенно не заслуживала. И получилось так лишь потому, что нелегкий труд прочесть 25 рецензий взяли на себя только 16 хранителей из 75.
Итак. Выводы. 1. При прочих равных условиях и хвалебные, и ругательные рецензии уступают комбинированным — когда автор, указывая на отдельные (или не отдельные) недостатки произведения, объясняет, почему (при каких обстоятельствах) это произведения все-таки стоит читать/смотреть. 2. При прочих равных условиях рецензия на более известное произведение привлекает больше внимания, чем анализ произведения менее известного. А значит, набирает больше голосов. 3. Даже немногочисленные грамматические ошибки сводят шансы на победу к нулю. 4. Последовательность прочтения рецензий влияет на их восприятие оценщиками.
Забавно, что если в выводах заменить «рецензия» на «пародия», то все остается в силе:)
Послано - 19 Авг 2003 : 08:22:41
Второй отзыв - от Андрея Жвалевского
Для удобства я ввел собственные оценки — от –1 до +1. Они необъективны, как необъективны оценки вообще. Просто «нравится — не нравится». И еще: сильное влияние на мое мнение оказала моя редакторская практика. Ну не могу я с удовольствием читать текст, состоящий из грамматических ошибок!
А в целом вынужден преклониться перед мужеством рецензентов. Что может быть смелее, чем написание рецензии на популярное (а то и великое произведение)? Смелее может быть только написание рецензий на эти рецензии.
С уважением, Андрей Жвалевский
№ 1 Р. Брэдбери «451° по Фаренгейту» Автор - Хранитель Bolverk Опубликовано 5 июля 2003 (+1) Правильно, но скучно. Напоминает то ли хорошее школьное сочинение, то ли добротную рецензию в книжном интернет-магазине. Есть все, что нужно, но явно не хватает излишнего, парадоксальности видения не хватает. Монтег превращается в какого-то «героя нашего времени», а ведь он живой человек, и книгу читаешь не потому, что протестуешь проив бездуховности (это уже потом, по прочтении), а потому, что переживаешь за данного конкретного человека.
Хотя, если честно, это больше придирки, чем претензии.
По впечатлению — понравилось, прочитал с удовольствием.
№ 2 Лазарчук А., Андронати И. "За право летать" Автор - Хранитель Лёлик Опубликовано 2 июля 2003 (-1) Первое замечание сугубо редакторское: слишком много ошибок, как грамматических, так и стилевых. Ну зачем было бедного Успенского дразнить «метром»? Во-первых, он наверняка выше, во-вторых, все-таки мэтр… Но главная беда не в этом. К сожалению, у автора рецензии — рецензии как раз и не получилось. Так, краткое содержание книги, но не ее анализ. Вызывает сомнение тезис о том, что сотрудничество с Ириной Андронати привело к литературным «потерям». Хотелось бы подтверждения, причем фактического, а не эмоционального. А то мужским шовинизмом попахивает. Да и прочие выводы рецензента просто постулируются, а должны обосновываться, иллюстрироваться, доказываться. Общее впечатление — не очень.
№ 3 "Догвиль" (х/ф) Автор - Хранитель Лёлик Опубликовано 3 июля 2003 (-1) Я бы поставил даже +1, если бы не такое обилие ошибок. Фразы в стиле «жестокость в этом фильме не вызывает слез, что предыдущие фильмы режиссера», заставляют долго моргать глазами и морщить лоб в безуспешной попытке понять назначение слова «что». К чему оно? Может быть, имелось в виду «как в предыдущих фильмах»? Или, скажем, эта интригующая точка в конце предложения: «Можно найти массу объяснений, например.» Например, и точка. Пока не начнешь читать дальше, находишься в состоянии некоторого офигения. Вместе с тем, если перевести рецензию на грамматически правильный русский язык, читается она с интересом и пробуждает любопытство. Ей-богу, хочется пойти и посмотреть этот самый «Догвиль».
№ 4 Киз Г. "Дети Великой реки" Автор - Хранитель Jane Опубликовано 9 июля 2003 (-1) Слишком сжато и непонятно. Даже те идеи, которые автор декларирует вначале, не находят логического завершения. О книге складывается довольно отталкивающее впечатление — обычный любовный роман, только на фентезийном фоне. Стоило ли тратить на него силы и время? Об ошибках уже не говорю — видимо, придется принять их как данность.
№ 5 Асприн Р. "МИФоуказания" "Еще один великолепный МИФ" "МИФотолкования" Автор - Хранитель The Best Опубликовано 14 июля 2003 (-1) Строго говоря, перед нами не рецензия, а просто рассказ о том, «как я читал три интересные книжки». Как рассказ — мило. Как рецензия — никак.
№ 9 Камша В. "Темная звезда" Автор - Хранитель Igor Опубликовано 14 июля 2003 (+1) По крайней мере, оригинально. Хотя оригинальность эта слегка подражательна, зато забавна. Словечки всякие («нелюди доброй воли», «современный российский книг», «ВУП»). Инверсия, постоянная легкая ирония. Но самое важное — есть анализ, и анализ доказательный. И четкость в изложении мыслей: что — как — почему — чем сердце успокоится. Но… Опять грамотность, вернее, отсутствие оной. Ну почему практически все рецензенты так к ней равнодушны?! Стали ли бы вы смотреть «Терминатора», снятого на пленке Шосткинского объединения «Свема»? Или слушать Ramstein на старой виниловой пластинке? Так и здесь — интересная мысль, написанная с нарушением норм русского языка, шипит, хрипит и норовит порваться. А в целом — очень понравилось.
№ 10 Калугин А. "Точка статуса" Автор - Хранитель zhrec Опубликовано 16 июля 2003 (0) Написано неплохо, но уж больно небрежно. Такое чувство, что автор не перечитывал собственное творение. Лично меня такое отношение раздражает. А вас? И еще, личный вопрос к автору: что означает словосочетание «надоело думать за чтение»? Ей-богу, никаких предположений о том, что это может быть.
№ 11 "Мифические птицы" (обзор) Автор - Хранитель Oleg Опубликовано 1 июля 2003
№ 12 "Всем ростоманам, ботаникам и волхвам на зависть" (обзор) Автор - Хранитель Bolverk Опубликовано 1 июля 2003
№ 13 "Великаны" (обзор) Автор - Хранитель Oleg Опубликовано 4 июля 2003 (?) Общее заключение по трем последним рецензиям — очень познавательно, но не совсем понятно, что тут делают эти образчики справочной литературы. Возможно, я неверно понял условия конкурса, тогда прошу прощения.
№ 18 "Дарковер" (обзор сериала) Автор - Хранитель Oleg Опубликовано 1 июля 2003 (-1) Ну вот, опять. Я не собираюсь предъявлять никаких претензий, кроме одной — при чем здесь дядька, когда в нашем огороде растет только бузина? В качестве упражнения предлагаю всем заинтересованным найти в словаре термины «рецензия» и «синопсис» и попытаться угадать, к какой категории относится обсуждаемое произведение.
№ 19 "Миры Сергея Лукьяненко" (обзор) Автор - Хранитель Kubikus Опубликовано 16 июля 2003 (0) Здесь есть почти все качества хорошей рецензии, кроме одного — объективности. Или хотя бы изображения объективности. Неприкрытое поклонение творчеством Лукьяненко позволяет отнести сей труд к текстам скорее рекламного, нежели аналитического характера. Хотя под многими мыслями автора я готов подписаться. А «Лабиринт отражений» навсегда останется для меня классической книгой, первым русским произведением в стиле «киберпанк».
№ 20 Пехов А. "Крадущийся в тени" Автор - Хранитель Igor Опубликовано 20 июля 2003 (+1) Забавно: перед нами тот редкий случай, когда фразы из рецензии, можно к ней самой и применить. Например, «постоянные паразитические выражения и фразочки во время повествования (оно ж от первого лица), которые долженствуют украсить роман “юмористическим оттенком”, в моих глазах сближал текст с каким-то тинейджерским трепом на лавочке». Ноу комментс. Полная рекурсия. Хочется ехидно пройтись по стилистическим излишествам, но, как писал классик, «ядовитую слюну надо беречь, она медленно регенерирует». А в целом понравилось.
№ 21 Лукьяненко С. "О “Спектре”, “Дозорах” и не только" (обзор) Автор - Хранитель Линнел Опубликовано 21 июля 2003 (+1) Пожалуй, одна из самых профессиональных рецензий, представленных на конкурс. Можно попридираться, но не хочется. Мое отношение к тексту — уважительное.
№ 22 Юрьев С. "Жемчуг богов" Автор - Хранитель Kutushut Опубликовано 17 июля 2003 (0) Вроде все хорошо, но — не цепляет. Хочется читать эту рецензию по диагонали. Недостатков не обнаружено. Равно как и несомненных достоинств. Скучновато…
№ 23 "Игрушки в современной фантастике" (обзор) Автор - Хранитель Kutushut Опубликовано 17 июля 2003 (+1) Максимальную оценку я поставил не столько за качество изложения мыслей, сколько за сами мысли. Сам подход показался свежим и интересным. Неожиданно высокая степень обобщения и эдакая «светлая грусть» — в жизни не подумал бы, что это возможно при обзоре компьютерных игрушек.
№ 24 Зорич А. "Завтра война" Автор - Хранитель Владимир Ларионов Опубликовано 23 июля 2003 (+1) Очень профессионально. Суперпрофессионально. Честно сказать, даже слишком профессионально. Рецензия хороша, но оставляет ощущение неловкости — как будто встретил Спивакова среди лауреатов конкурса «Алло, мы ищем таланты». Критиковать боюсь — не моя весовая категория.
№ 25 Злотников Р. "Шпаги над звездами" Автор - Хранитель Kutushut Опубликовано 23 июля 2003 (0) Хорошая, казалось бы, рецензия. Но то ли я устал, перечитывая предыдущие труды, то ли действительно тоскливо написано… Возможно из-за того, что некоторые мысли в целях усиления эффекта повторяются (например, справедливое замечание о прямолинейности сюжета). А еще напрягает отсутствие системы.
№ 26 Лазарчук А., Успенский М. "Посмотри в глаза чудовищ" Автор - Хранитель white Опубликовано 23 июля 2003 (+1) Единственная из рецензий, задевшая меня за живое. Каюсь — люблю я книгу "Посмотри в глаза чудовищ"! Обидно мне было читать умозаключения автора рецензии. Обидно, но интересно. И во многом Хранитель white меня переубедил. Хотя кой-чего не заметил… Но сейчас не об этом. Главное — рецензия живая и емкая. Потому и хочется с ней спорить.
№ 28 Витицкий С. "Бессильные мира сего" Автор - Хранитель Лёлик Опубликовано 24 июля 2003 (+1) Мне рецензия показалась несколько сумбурной. Хотя и с претензией на глубину. Все спасает последний абзац. Странное дело: текст мне не понравился, но не поставить высокую оценку я не смог. Что поделать, уважение возможно и без любви.
№ 29 Пол Ф. "Трилогия Хичи" Автор - Хранитель Deface Опубликовано 25 июля 2003 (0) Просто пересказ событий, почти без анализа. А рецензия — это… Впрочем, я начал повторяться. Зато грамотно.
№ 30 "Властелин Колец - 2" (х/ф) Автор - Хранитель ales Опубликовано 29 июля 2003 (+1) Несмотря на простоту, граничащую с наивностью, рецензия почему-то понравилась. Наверное, из-за высокой плотности оригинальных мыслей на единицу текста. Я-то уж думал, что про ВК все сказано и пересказано, ан нет! Хотя со стилем стоило бы немного поработать.
№ 31 Фрай М. "Лабиринты Ехо" Автор - Хранитель Бронтозявра Опубликовано 26 июля 2003 (0) Хороший рассказ, но никакого анализа. Жаль. Некоторые мысли очень интересны. Но рецензия в целом не осуществилась.
№ 32 Сандему М. "Люди Льда" Автор - Хранитель Элайя Получено по почте 29 июля 2003 (0) И снова перед нами не рецензия, а пропагандистская листовка. Яркая, честная, от души — но не рецензия. Кстати, по моему скромному ИМХО, слишком уж «от души». Рассказ о саге начинается только после трех объемных абзацев, посвященных глобальным вопросам вкусов и стилей.
№ 33 Дуглас А. "Автостопом по Галактике" Автор - Хранитель JackCL Опубликовано 25 июля 2003 (0) Добротно, но неоригинально. У меня даже возникло устойчивое ощущение, что рецензия написана проверенным способом — путем последовательного нажатия Ctrl + C и Ctrl + V. Если я ошибся, прошу прощения у автора. Но изюминки все равно не наблюдается.
Послано - 19 Авг 2003 : 08:25:36
И третий отзыв - от меня, НикитЫ
Мы (подсчетчики голосов) узурпировали право первыми высказать свое мнение об июльском конкурсе (раз уж нас лишили права голоса, то хотя бы так «отыграемся»).
Я чрезвычайно благодарна Игорю Мытько, что он согласился заниматься организацией конкурса. Признаться честно, я не рассчитывала на то, что писатель найдет время на конкурс по причине своей загруженности работой. И очень рада, что я ошибалась. Он не только осуществил подсчет голосов первым (я получила на почтовый ящик от него письмо с результатами голосования и мне было достаточно лишь перепроверить их), но и написал, на мой взгляд, довольно беспристрастный отзыв, хотя я и не во всех случаях с ним согласна. Но кое где оба говорим одними и теми же словами. Странно… Теряю, видимо, индивидуальность…
Сначала о конкурсе. Первый блин, как говорят, комом. Некоторые сложности приходилось решать прямо на ходу, во время самого конкурса (снятие нескольких рецензий, рассылка уведомлений о голосовании, определение списка тех, кто имеет право голоса и т.д.). Но, тем не менее, этот блинчик был достаточно удобоваримым – и все благодаря авторам рецензий.
А теперь конкретно о рецензиях. Свое мнение о них я составила в том порядке, в котором они были представлены на конкурсе. Как сказал Игорь, довольно сложно написать «отзыв на отзыв». Хотя бы потому, что большую часть произведений я либо не читала, либо читала очень давно. Но с другой стороны я буду говорить именно об отзыве, а не о произведении.
№ 1. Bolverk – Р. Брэдбери «451 по Фаренгейту» Когда я прочла эту рецензию, я просто в нее влюбилась. Первая же фраза меня зачаровала: «Чего-чего, а любви к книгам и зачарованности чужими текстами, у Брэдбери не отнять». Хорошая плавность повествования. Все взаимосвязано, а не представляет собой перечень отрывочных фраз. Очень хорошее начало, великолепная середина отзыва и его логичное завершение. Конечно, это объясняется самим произведением, которое. несомненно, повлияло на выбор стиля рецензии. «Умная книга настраивает на умные мысли». По большей части Bolverk размышлял над идеей, заложенной Брэдбери в «451 по Фаренгейту». Недостаток отзыва – мало уделено внимания всему остальному. Лишь небольшие замечания по поводу недостатков произведения без комментариев. Вывод – рецензия еще сырая и требует доработки. Все должно быть в балансе – если взялся описывать одну сторону, то лучше совсем не затрагивать другие, чем мельком их замечать. Первая рецензия и первое место… Интересно получилось
№ 2. Лёлик – Лазарчук А., Андронати И. «За право летать» Несколько была удивлена этой рецензией. Почему? Потому что у меня сложился определенный стереотип в отношении того, что пишет Лёлик: у него получаются рецензии в большей степени эмоциональные, описательные, где он делает ставку на взаимоотношения героев, а не на пересказ и критику событий. Это его манера писать, которая легко узнаваемая. Этим он всегда выделялся на фоне других. А что мы имеем здесь? Краткий пересказ с тенью иронии – ничего необычного. Порадовал последний абзац, который хоть и сложно назвать визиткой Лёлика, тем не менее весьма замечательный.
№ 3. Лёлик – х/ф «Догвиль». Начало рецензии настроило меня несколько отрицательно. Особенно следующая фраза: «Так что даже если тебе его фильмы не нравятся (вполне допускаю что такие люди существуют) их все равно нужно смотреть чтобы прослыть киноманом». Не терплю слово «нужно», употребляемое в отношении того, что мне следует читать/смотреть, а что нет. И уж тем более, когда навязывают авторитеты. Здесь же, на мой взгляд, недвусмысленно дали понять, что фильм – показатель уровня культуры человека, точнее просмотр этого фильма. Поэтому я начала резко отрицать все возможные авторитеты. Но, вспомнив о том, что я должна быть беспристрастной, успокоилась, глубоко вздохнула и продолжила чтение. Кроме того, прочитать отзыв мне следовало в любом случае – хотя бы на предмет ошибок. Все написанное далее полностью реабилитировало Лёлика и результат его размышлений в моих глазах. Без комментариев: великолепно. Во всяком случае, это первая вещь, на мой взгляд, которую действительно можно назвать рецензией (в сравнении с другими отзывами по поводу фильмов), а не обзором и размышлениями на заданную тему.
№ 4. Jane – Киз Г. «Дети Великой реки». Мало написано про книгу, в большей степени говорится в общем о творчестве Киза и восприятии его автором, а так же о роли книги как таковой в жизни человека. А то, что все-таки сказано про «Детей Великой реки» - обычный пересказ характеристик героев, которые были даны автором. Это в большей степени похоже на аннотацию, чем на рецензию.
№ 5. The Best – Асприн Р. «МИФоуказания», «Еще один великолепный МИФ», «МИФотолкования». Мало. Очень мало. Слишком много произведений для столь небольшого объема. The Best даже не «по верхам пробежался», а выдернул кусочек от одного, другого и третьего. Все. А этого недостаточно.
№ 9. Igor – Камша В. «Темная звезда». Оригинально. Свободный стиль изложения. Читается поэтому, как говорится, «на одном духу». Тем не менее, Igor не перешел полностью на разговорный язык, балансируя на грани фундаментальности и… как бы это назвать… того, что обеспечивает легкость чтение всеми, вне зависимости от литературной подготовки читателей. Использование построение предложений в старорусском стиле так же оказывает свое влияние, причем, благотворное. Ирония, тем не менее, без резкого отторжения этого произведения и автора, хотя и было заявлено в конце, что на Камше пока «поставлен крест».
№ 10. zhrec – Калугин А. «Точка статуса». Я удивилась, что эта рецензия не получила ни одного голоса. Да, конечно, как говорил Игорь, в ней много опечаток, но не думаю, что это могло так сильно повлиять на распределение голосов. Неплохой отзыв, хотя бы потому, что сделана «выжимка сока» из сюжета и дана оценка. Жаль, что объем небольшой.
№ 11. Oleg – «Мифические птицы». № 12. Bolverk – «Всем ростоманам, ботаникам и волхвам на зависть». № 13. Oleg – «Великаны». До сих пор не могу понять, почему я последовала указаниям ув. Кубикуса и поместила эти три вещи на конкурс. Конечно же, Игорь Мытько прав – на конкурсе рецензий не место энциклопедическим статьям. Поэтому приношу свои глубочайшие извинения хранителям, а в первую очередь – авторам. Но, с другой стороны, конкурс им явно пошел на пользу – их прочитали те, кто не заглядывал в соответствующий раздел, где они были опубликованы первоначально. Скажем так, я случайно сделала статьям рекламу.
№ 18. Oleg – «Дарковер» (обзор сериала). Здесь возникает только один вопрос – кто автор этого обзора? Если Oleg – тогда я поражаюсь тому, что он все, перечисленное им, прочитал и сумел расставить все по местам. Если же нет – что же, во второй раз приношу извинения за то, что поместила не то, что надо на конкурс. Боже, столько ошибок… А все из-за моей несобранности и попытки все успеть…
№ 19. Kubikus – «Миры Сергея Лукьяненко» Опять маленький объем… Опять большая часть внимания уделяется перечислению… Есть восхищение, но … где же объяснения? Кубикус, ведь я знаю, что ты можешь писать замечательные вещи. Этот обзор – слишком просто для тебя, несерьезен. Так, попутные заметки. И где ложка дегтя на такую огромную бочку меда? Ну не может же быть все так хорошо (так же, как и плохо). Прочитала отзыв Игоря Мытько по поводу твоей рецензии… М-да… Надо же, как мы с ним единодушны.
№ 20. Igor – Пехов А. «Крадущийся в тени». Читала эту рецензию, как нечто, написанное на иностранном языке. Наверное, это единственная вещь в конкурсе, которую я изучала чуть ли не по слогам. Непривычные словечки ставили временами в тупик, но, несмотря на это, смысл был понятен. Было ощущение, что я оказалась… нет, не на зоне. Даже на зоне строгого режима так сейчас не говорят и очень удивляются, как же те, кто на воле, могут так изъясняться. В результате бедным зэкам, выходя на волю, приходится адаптироваться к … фене воли. Но это известно далеко не всем, так что… Читая рецензию я словно оказалась в каком-то подвале, посреди которого стоит стол, застеленный грязной клеенкой в рваных и резаных дырах. Посреди стоит початая бутылка водки, в углу валяется штук пять пустых, надгрызенная корочка черного хлеба и неизменный соленый огурчик, нанизанный на вилку и лежащий на блюдце с отбитыми краями. Дым «Беломора», придающий помещению нереальный вид (словно в мутном аквариуме). Два человека за столом – в грязных растянутых майках, которые когда-то были белыми и чистыми. В общем, встреча без галстуков. И один другому взахлеб рассказывает, как его знакомый – «чисто реальный пацан – не вор в законе, но и не фраер» вперся в ситуэйшен по самые помидоры. Шедевр! Это единственная рецензия, которая вызвала меня улыбку. Конечно, на первый взгляд может показаться, что она несерьезная, бессмысленная и т.д. Но Igor умудрился такой вот необычной оформиловкой изложить довольно интересные мысли.
№ 21. Линнел – Лукьяненко С. «О «Спектре», «Дозорах» и не только». Если рецензия Кубикуса – это была бочка меда, то рецензия Линнел – цистерна дегтя. Ах, чертовски хочется броситься защищать Лукьяненко и его книги, но… Словно ледяной водой облилась я, когда напомнила себе о беспристрастности. Но тут же маленький чертенок напомнил о том, что Лукьяненко – один из любимых моих авторов. Но, защиту СЛ я приберегу для другого топика, а здесь… Линнел, от меня ты точно добилась одной вещи – на днях пойду в топик, посвященный Лукьяненко и буду с тобой «воевать». Очень хорошая рецензия, которая не оставляет читателей равнодушными. Она правильная с точки зрения композиции. Построение фраз не имеет нареканий. Если не ошибаюсь, это одна из немногих вещей, которую я практически не подвергла корректировке с точки зрения грамматики. Продолжай «цепляться за детали» - это всегда интересно. Минус – слишком все плохо. Ну хотя бы ложечку меда найди!
№ 22. Kutushut – Юрьев С. «Жемчуг богов». Если уж Kutushut берется за написание рецензии, то делает это на совесть. Никаких претензий. А мало голосов она получила, наверное, потому что мало кто читал заявленное произведение.
№ 23. Kutushut – «Игрушки в современной фантастике». Не самое лучшее, что ты можешь написать. Главный недостаток да, примеры крайне неудачные, можно найти и что-то получше. Ни один из примеров (кроме книжки по «Героям 3») нельзя считать подходящим. Я не знаю таких книг, которые были бы написаны целиком и полностью по игре. Упомянутый Лукьяненко описывал действия, которые происходили на фоне игры, но не саму игру как таковую. А это – две разные вещи. Там даже нельзя употреблять понятие «по мотивам». Кроме того, если докапываться, где писатели находят вдохновение, то… В общем, лучше этого делать не стоит. Почему? Мы тогда узнаем, что роман можно написать и под влиянием какого-то фильма, телепередачи, сна… А чем они лучше игры? В данном случае сказывается недостаточная проработка вопроса и слабая подкрепленность фактами.
№ 24. Владимир Ларионов – Зорич А. «Завтра война». И опять мне нечего сказать плохого. Серьезная, глубокая рецензия. Никаких претензий. Только один вопрос: а кто такой Владимир Ларионов? Я его знаю или, точнее, я должна его знать? Потому что профессионализмом тянет за версту…
№ 25. Kutushut – Злотников Р. «Шпаги над звездами». Ну вот, наконец-то – настоящий образчик творчества Kutushut’а. Написано достаточно эмоционально – если уж есть отрицание, так резкое (например, «бред редкостный»), если интересно – то только «захватывает» и никак иначе. Контрастность – вот что мне понравилось. А еще прямота – не сглаживает Kutushut острые суждения красивыми и витиеватыми фразами. Открытость ему присуща в полной мере.
№ 26. white – Лазарчук А., Успенский М. «Посмотри в глаза чудовищ». Белый! Спасибо за то, что пощадил нас – нет ошибок в твоей рецензии. Буквально вылил бальзам мне на душу и мои усталые мозги. Отдельное спасибо за то, что нашел для нас криптоисторический роман. Поставлю в свой список для чтения на ближайший год. У рецензии нет заметных минусов. Кто бы сомневался в этом. Ах, как хочется сказать какую-нибудь пакость, но… Нельзя ругать то, что заслуживает только положительных отзывов.
№ 28. Лёлик – Витицкий С. «Бессильные мира сего». Не удивлена тому, что эта рецензия заняла призовое место. Не могу, однако, сказать, что она яркая и необычная. Очень классическая, нет ничего лишнего.
№ 29. Deface – Пол Ф. «Трилогия Хичи» Прочитала эту рецензию секунд за тридцать, а потом удивилась, что она так быстро проскользнула в мозги и засела там – судя по всему, надолго. Очень простая, но… Не знаю, не могу сказать. чем она понравилась. Может быть как раз и простотой своей… Нет замудреностей, фраз, претендующих на звание умных. Красиво, лаконично. Кажется, что поверхностно, но это только кажется. На самом деле Deface заметил самые важные детали и выложил их на суд читателей. снабдив некоторыми комментариями, а точнее, своей трактовкой происходящих в романе событий. Получилась довольно изящная и занятная вещица.
№ 30. ales – «Властелин колец – 2» (х/ф) Сумбурно. ales кидается от одной мысли к другой, пытаясь охватить все, а в результате ничего толком не получается. Такое ощущение. что ales пыталась сэкономить на бумаге – вот поэтому получилось что-то такое невразумительное. А ведь какой простор был для критики – как положительной, так и отрицательной! Как можно было развернуться! Жаль, очень жаль, что рецензия «умерла», не успев «родиться».
№ 31. Бронтозявра – Фрай М. «Лабиринты Ехо». Ну вот, так всегда… Заявлена темой для рецензии целая серия, а уложились в маленький объем… Ну неужели нечего было больше сказать? Удачный второй абзац рецензии. И только я настроилась на подобное же продолжение, как… Ах, куда все это подевалось? Все стало слишком просто, плоско… Внимание уделено паре мелочей, а самое главное и пропустили… Нет полета мыслей, глобальности. «Слона-то я и не заметил…»
№ 32. Элайя – Сандему М. «Люди льда». «Сырая» рецензия и требует большой доработки, хотя потенциал в ней весьма внушительный. Хорошее начало, но недоработанная середина и совершенно нет заключения, финальной точки, которая ей просто необходима, так как рецензируемое произведение произвело на Элайю очень положительное впечатление, о чем она и сообщила нам. Так что, главный минус здесь – незаконченность.
№ 33. JackCL – Дуглас А. «Автостопом по галактике». Нет, это не рецензия и не обзор. Это – биография писателя и краткий кусочек из истории радиошоу и романов данной серии. Не более того. Где размышления рецензента? Списывать с книги нас еще в первом классе учили. Интересно прочитать, но не более того.
Когда я закончила писать этот отзыв, то была вымотана и измучена, словно меня долго крутили в стиральной машинке. Пропустив через себя в очередной раз все рецензии, я в ужасе. Почему? Потому что теперь я буду себя долго заставлять что-то написать. На примере чужих ошибок и достижений я ясно вижу свои. И я буду считать, что все, выходящие из-под моего пера – это просто бред. Все познается в сравнении и я сравнила – причем по полной программе. Действительно, есть потрясающие рецензии, есть не очень потрясающие. но от этого не менее интересные. У каждого есть плюсы и минусы. И я сейчас рада, что мне не пришлось голосовать – боюсь, я бы не знала, какие три лучшие рецензии выбрать, потому что все они – индивидуальны, оценивать их очень сложно.
А еще я поняла, что на форуме действительно есть конкуренция – нормальная, здоровая, полезная. Если некоторые «старички» отказались участвовать в июльском конкурсе, ссылаясь на то, что могут отпугнуть «новичков», то теперь участвовать им просто необходимо! Потому что «новички» доказали свою «конкурентоспособность» и сейчас уже «старичкам» надо защищать свою «честь» - доказывать, что они не хуже тех, кто пришел значительно позже их.
Послано - 19 Авг 2003 : 11:08:18
Очень интересно было прочитать отзывы на рецензии. После них мне захотелось еще раз прочитать сами рецензии, чем обязательно и займусь на досуге (они у меня есть в бумажном варианте).
Вообще, конкурс-дело очень хорошее и полезное. Действительно, как уже отмечалось, читая рецензии и обзоры, делаешь для себя заметки, что надо бы прочитать или желательно перечитать. Спасибо всем!
Послано - 19 Авг 2003 : 11:42:30
Ой, а я то как рад...! /далее идут вежливые расшаркивания/ Недаром выходит я буквально "вылизывал" рецензию до рези в глазах, выискивая и избавляя ее от различных неточностей, спорных моментов, да и просто неподходящих по созвучию выражении. Правда, это "вылизывание" дало и отрицательные результаты: вскоре я понял, что единственным моим желанием является - сбагрить ее побыстрее и уже никогда не видеть (возможно, поэтому в ней чувствуется сырость). Ну ладно, как говориться. Спасибо за то, что указали мне мои ошибки. Прямо после рецензии я уже попросил об этом (что бы не повторять их в дальнейшем), никто тогда не откликнулся (может просто не видели?). Ну хоть через месяц...
Послано - 19 Авг 2003 : 13:49:12
Кубикус :) Ой, вот только не надо говорить о том, что мы испугались критики :) Между прочим, я планирую поучаствовать в августовском конкурсе :) Правда, не под своим ником - дабы не оказать влияние на голосующих :)
Послано - 19 Авг 2003 : 14:12:56
Кубикус Поправочка, я хотел уклониться, но мне не позволили... высшие силы :)))
Пришлось теперь читать в высшей степени хвалебные отзывы о моей рецензии Я вот думаю, может и мне отзывы на рецензии на писать, как Я их оценивал? Потому как некоторые несогласия с уважаемыми членами жюри имеются. Да, вопрос. А комментарии к отзывам можно делать??? :)))
Цитата: Кубикус Поправочка, я хотел уклониться, но мне не позволили... высшие силы :)))
1) Тебе здесь ВСЕ позволено
Цитата: Пришлось теперь читать в высшей степени хвалебные отзывы о моей рецензии
2) Ну, мастерство не пропьешь!
Цитата: Я вот думаю, может и мне отзывы на рецензии на писать, как Я их оценивал?
3) ОБЯЗАТЕЛЬНО!!!
Цитата: Потому как некоторые несогласия с уважаемыми членами жюри имеются.
Не забывайте, что основной задачей жюри было - БЕСПРИСТРАСТНЫЙ ПОДСЧЕТ ГОЛОСОВ! С чем они успешно справились. Все, что дальше - их сугубо ЧАСТНОЕ мнение!
Цитата: Да, вопрос. А комментарии к отзывам можно делать??? :)))
Послано - 19 Авг 2003 : 15:24:57
Мне кажется, что церемония подведения итогов началась неправильно. Прежде всего надо было поздравить всех участников, зрителей, болельщиков, рецензионщиков, просто читателей и организаторов со столь значимым событием в жизни форума и сайта в целом. Я вех нас поздравляю! Может что-то не получилось, может кто-то хотел чего-то другого…Но - это первый раз. И для первого раза получилось просто великолепно!!! Как уже было замечено, многие «старички» не приняли участие в конкурсе. Я думаю, что это не от испуга проиграть, быть раскритикованными. Хотелось посмотреть на новых и не очень Хранителей со стороны, без зависти. Я такое решение оправдываю. Тем более что во втором конкурсе состав участников стал намного шире. Мы прошли своеобразный полигон на зрелость, оценили себя и соседа, лучше поняли, притерлись. Все победить не могли. Увы…Но само участие много стоит. Для меня это вообще было новым подходом для написания рецензий. Мне было интересно оценить себя (самооценка). И уже только за это я благодарен Сайту. Еще раз большое спасибо тем, кто принял и не принял участие в конкурсе. Было очень интересно и поучительно.
Послано - 19 Авг 2003 : 15:51:52
Так и не понял как связано название темы и содержание... Но содержание мне понравилось. Сам я, к сожалению, в голосовании не участвовал - был в отпуске, без интернета. Забавно вышло, что результаты конкурса совпали с моим приездом. Рад, что мои рецензии набрали какое-то количество голосов. НикитА, спасибо, приятно слышать приятное, когда это приятно говорят. Честно говоря, удивился бы, если бы "игрушки" набрали голоса. Это были просто мысли, не слишком удачные. Развить их у меня так и не сложилось. Насколько я вижу, требования, которые я формулировал для "Кубиков", все же трудно обойти. Это насчет энциклопедий. Не в обиду авторам и Кубикусу - не подходят они для конкурса рецензий. Никак. Как всегда развел сумбур, и закончу тем, с чего даже и не начинал. Очень познавательно было прочесть обзоры. Думаю, многим это поможет писать еще лучше. Поздравляю победителей с победой и всех остальных - с участием. Надеюсь, в августе голосующих будет больше, и результаты - еще интереснее.
Ничто не прощают так неохотно, как различие мнений
Цитата:№ 33. JackCL – Дуглас А. «Автостопом по галактике». Нет, это не рецензия и не обзор. Это – биография писателя и краткий кусочек из истории радиошоу и романов данной серии. Не более того. Где размышления рецензента? Списывать с книги нас еще в первом классе учили. Интересно прочитать, но не более того.
Послано - 20 Авг 2003 : 20:16:10
Главное счет на табло, так что ругайте теперь господа писатели :) А если серьезно, то зря вы ругаете авторов. Ведь это сообщения для форума зачастую просто вырванные из контекста организаторами. Организаторы хотели, чтобы хорошо было, получился типичный первый блин и если посмотреть работы участников августовского конкурса. Земля и небо… А ругать проще всего, только попробуйте затем заставить человека написать что-либо еще, когда ему говорят что писать не умеешь. Думаю, человек сам поймет, раз не выиграл. Ругать же публично… Вам хоть немного стыдно ;)
Что касается моих опусов, то они не писались специально для конкурса, но давайте в порядке поступления.
№2 «За право летать»
Написано было достаточно давно, и перед помещением в неожиданно всплывшую тему по книге, я не стал перечитывать. Зря конечно :) Дело в том, что писалось это для Ижевского Фана, а выпускались мы тогда если не еженедельно, то раз в две недели точно… Ругать книги я не люблю, это мое самое злобное писанное про них, и поэтому получилось необычно для меня. У меня существует стандарт для написания отзыва, из которого и сложился стереотип Никиты, и в принципе этот написан по стандарту, но для третей части (автор, история создания – содержание – мысли) ничего хорошего набрать не удалось. А срок выпуска журнала поджимал, вот и вышла эта «рыба».
№3 «Догвиль»
Это тоже писалось «по заказу». Если открыть Кинофорум и прочитать тему по этому фильму, то, во-первых, вы увидите только скелет моего программного выступления и, наверное, поймете, почему геометрия текста такова. Более полный и упорядоченный вариант писался эксклюзивном для одного белорусского сайта о кино. Строго говоря, фильм и фантастикой то не является, но он мне настолько понравился… подогнать под формальное определение фантастики труда не составило. Однако в конкурс он попал волевым решением организаторов т.к. в правилах проведения из этой ветки форума брать ничего не планировали. Про фильм писать значительно легче. Тут можно говорить не только о сюжете, но и о технической стороне, игре актеров, и поэтому про фильмы мне писать значительно легче, а уж про хорошие фильмы… тут мысли сами из головы лезут. И в этом первая проблема. Голова работает быстрее рук и ошибки с пропуском слов неизбежны, а найти их в своем тексте, который ты знаешь наизусть и все слова читаешь без окончаний. Если личный редактор (жена) занята, то получается как здесь. Конечно, в первом случае явно пропущено слово, а во втором следовало поставить другой знак препинания. Ну и так понравившееся Никите начало. Я не считаю правильным поведение, описанное в первом абзаце, но отзыву было нужно начало, начало которое сразу бы взбодрило. Как видно из постинга Никиты, я своего добился.
№28
«Бессильные мира сего»
Пожалуй, самый качественный продукт. Но он, опять же, писался для Фана, а на форуме уже была «рыба». От прочтения до написания прошел месяц, а то и больше. Поэтому мысли уже устоялись, а детали забылись, и получилось без изюминки. Он некоторое время висел только в Кубиках, а потом я попросил поместить его и в конкурс. Ведь когда у тебя три работы примерно одного уровня можно и не получить призов (по сумме может и попадешь в тройку, но по отдельности отзывы не наберут минимума). Однако все получилось именно так, как было задумано. Две из трех в числе выигравших, так что не бойтесь писать много и поэтому ничего не получить. Как видно на моем примере, вас оценят и в этом случае. И не следует писать специально для конкурса, пишите для себя и все у вас получится.
Что касается некоторой сумбурности моих работ. Как оценщик я проголосовал только за две работы. Третье место, по качеству текста, конечно, занимает №1, но он слишком длинный и скучный (для меня), поэтому третье место пусто. Я пытаюсь написать только то, что нравилось бы читать мне, а поэтому объем ограничивается 4000 знаков, дабы не скучать. Это накладывает на текст четкий отпечаток, перерождающийся и в сумбурность.
ЗЫ. Все критические слова в адрес своих работ, считаю заслуженными и постараюсь исправиться.
Послано - 21 Авг 2003 : 03:56:00
Отзыв Белого. Часть первая
Закончился первый конкурс рецензий. Честно говоря, для меня было огромной и приятной неожиданностью столь значительный проявленный интерес к нему со стороны Хранителей. Думаю никто из тех, кто обсуждал и планировал его проведение, не ожидал таких результатов в первый же месяц. А результаты впечатляющи! Они говорят о том, что Архивы продолжают привлекать в свои ряды множество талантливых людей. Мы развиваемся… Когда я приступил к оценке рецензий, я исходил из того, что это именно конкурс РЕЦЕНЗИЙ. Поэтому, прежде всего я оценивал работы на соответствие требованиям, предъявляемым мной лично рецензиям. В первую очередь, я считаю, что рецензия должна отвечать на вопрос:"А почему я должен/не должен прочесть/посмотреть эту книгу/фильм?" Дальше уже от автора зависит стиль изложения, объективность, убедительность, эмоциональность и т.д. т.е. те приемы, с помощью которых он хочет дать ответ потенциальному пользователю на вопрос, прозвучавший выше. Меня не слишком волновала грамматика по той простой причине, что, хотя она и мешает правильному восприятию рецензии, она второстепенный фактор по отношению ее внутреннему содержанию. Бездарная рецензия, написанная без ошибок, так и останется бездарной. Также меня не интересовал предмет рецензий. Известный писатель, неизвестный, фильм или обзор – все это не имеет значения, когда нужно оценить именно СПОСОБНОСТЬ подать материал, а не сам материал. Должен сказать, что оценивал я в два этапа. Первый этап отобрал потенциальных победителей. На этом этапе я не слишком придирчиво знакомился с работами, положившись просто на ощущения. Неожиданно оказалось, что стоящих работ достаточно много. Тогда на втором этапе я уже принялся сравнивать и анализировать. Об итогах расскажу ниже. Итак, перейдем к конкурсным работам.
№1 Bolverk – Р. Брэдбери «451 по Фаренгейту» Очень мощная работа. Автор хорошим языком описал и проанализировал мир, героев и свои ощущения от прочитанного. Можно четко почувствовать атмосферу повествования. Я не вижу недостатков в этой рецензии, за исключением, быть может, слишком большого объема, который, тем не менее, совершенно не ощущается при чтении.
№2 Лёлик – Лазарчук А., Андронати И. «За право летать» Первое, что бросилось в глаза – я совершенно не понял, о чем книга! Что-то о Земле и пришельцах, которые воруют землян. Скорее всего, дело в стиле, который хромал неимоверно. К тому же, пытаясь передать свое ироничное отношение к тексту, Лелик еще более усугубляет ситуацию, так как у него ничего не получилось. Чувствуется, что он совершенно не работал над текстом. Так, оформил на бумаге некоторые мысли, причем не потрудился связать их в единое целое, пересказал ряд ключевых моментов и закончил претензиями к авторскому дуэту. Никакого анализа героев и идей. Это не рецензия – это любительский отзыв.
№3 Лёлик – х/ф «Догвиль» Начало рецензии направлено к людям от кино далеким, но которые хотят выглядеть киноэстетами. Не стоит в рецензии так поступать. Ты дискредитируешь сам фильм, раз о нем нечего сказать, кроме того, что "его нужно посмотреть, чтобы прослыть киноманом". К счастью, за первым абзацем, который можно и даже нужно выкинуть, начинается потрясающая по своему содержанию и проведенному анализу рецензия. Лелику удалось передать свое видение творения фон Триера. Он грамотно указал, на какие моменты стоит обратить внимание, и как можно интерпретировать приемы режиссера. Именно так нужно обращаться к зрителю. Честное слово, мне захотелось посмотреть этот фильм, несмотря на мое очень осторожное отношение к фон Триеру.
№4 Jane – Киз Г. «Дети Великой реки» Превосходная заявка на рецензию! К сожалению так и осталась заявкой… Обидно. Самое трудное ведь начать, а здесь уже все начато было. Немножко посидеть, раскрыть характеры героев, сюжет обозначить поотчетливее. А так, оборвала можно сказать на самом интересном месте.
Послано - 21 Авг 2003 : 19:11:38
Как уже говорил, в голосовании не участвовал. Однако перед отпуском напечатал себе все, что к тому моменту было выставлено на конкурс. Многое читал по диагонали, поскольку хорошо помню с форума. Свой выбор я так и не сделал, поскольку не ставил перед собой такой цели. Скорее, хотелось просто прочесть. В этой теме принято идти по номерам, говоря что-нибудь о каждой из работ. Пожалуй, цифры ставить не буду - по-моему и без них неплохо, да и мой вариант не пронумерован. Очень хорош "Догвиль". Сам хотел о нем написать, но прочел Лёлика и понял, что сказать больше нечего. Да и не скажу я как он, не так много о кино знаю. Брэдбери я читал довольно давно. Осталось смутное чувство, что нравилось, но не больше. Поэтому читал рецензию, силясь вспомнить. Понял, что написано хорошо, но не цепляет. Именно поднимаемыми проблемами. Слишком давно было и хорошо забыто, антиутопия после "Москвы 2042" Войновича перестала интересовать. Пожалуй, это практически все, с чем я знаком, и что читал, сопоставляя со своими ощущениями. Другие рецензии я читал, пытаясь понять - а захочу ли я прочесть книгу, если отзыв положительный, и смогу ли оценить, стоит ли читать лично мне, в случае отрицательного. Про положительные много не скажу. Большинство написаны качественно, располагают к чтению. Стану ли читать? Время покажет. Такого, чтобы захотелось бросить все и побежать искать книгу, не возникало. Может, потому что на отдыхе был - там как-то другие интересы, да и книжных магазинов маловато. По отрицательным - пройдусь. "За право летать". Честно скажу, не понял. Вроде бы куча разных сведений из жизни писателей, но не складывается в единое целое. Вроде бы что-то есть о книге, но тут же забывается - что. Робкая надежда в конце только все портит - сначала обругал, потом извинился. Рад, что Лёлик и сам не считает эту рецензию удачной, о чем недавно сказал. "Темная звезда". Хорошо написано. Точно читать не буду. Правда, упоминание "Великого Учителя Перумова" именно с таким титулом покоробило. Но, быть может, читавшие поймут лучше. Сначала ощущения, потом факты, потом размышления. Логичный финал. "Точка статуса". Вроде бы отрицательный отзыв. Но, мне кажется, автор сам до конца не понял, стоит ли читать книгу. Эмоционально, но как-то очень незавершенно. Хотя, бывает, о нехорошей книге и писать-то много не хочется. "Миры Сергея Лукьяненко". Да-да, для меня этот обзор стал отрицательным. Я относился к Лукьяненко довольно прохладно, а теперь и вовсе желания читать не стало. Настолько однобокие дифирамбы принесли противоположный эффект. Да и не увидел я ничего хорошего в "думе" на страницах книги. Но написано от души. "Крадущийся в тени". Igor попытался передать атмосферу книги, но, как мне кажется, перегнул палку. Употреблять воровской жаргон с иронией - дело очень неблагодарное. А критиковать потом автора за это в случае неудачи можно и нужно. Однако, употребляя оный правильно. Тут же вышло так, что вторая половина рецензии критикует первую. Попытка была хорошая, если закрыть глаза на эти резкие противоречия, рецензия мне нравится. Особенно вторая часть. "О Спектре, Дозорах и не только". Хорошая зарисовка на тему "не нравится, но верю в лучшее". Правда, судя по поднимаемым проблемам, обзор должен был быть длиннее. Начало настраивает на плавное течение мысли, а она выворачивается из рук и летит сломя голову. Но - интересно. "Трилогия Хичи". Хорошо написано. Сюжет вывернут наизнанку, полностью пересказан. Но сделано вроде не зря - не хотел бы я прочесть страниц эдак 400 ради такого. Определенно читать не хочется. Наверное, сам бы написал что-нибудь похожее. По крайней мере, в таком духе.
Таковы мои мысли. Надеюсь, они будут восприняты правильно и пойдут не в обиду, а во благо. В заключение - кратко о моих работах, попавших на конкурс. "Жемчуг богов". Мне понравилась оценка А. Жвалевского. По здравом размышлении так и есть. Скучновато. Особенно начало - длинные повторяющиеся слова, и все впечатление уже испрочено. Однако, такой подход выбран не случайно. Я попытался передать дух книги, и, как мне кажется, получилось. Скучновато, интересные места есть, но не факт, что они интересны всем. Да и большая часть книги читается как раз "по диагонали". Я больше люблю или хвалить, или ругать. Говорить нейтрально пока не слишком научился - вот и результат. Хотя, НикитА нашла в рецензии что-то интересное. "Игрушки в современной фантастике". Приятно было получить "+1" за них. Тема меня до сих пор интересует, но, как я уже говорил, уже несколько с другой стороны. Это был первый блин в данный огород, и пусть говорят, что блины не растут. "Шпаги над звездами". На самом деле я назвал обзор иначе, но решил не исправлять название - торопился перед отъездом, да и не ожидал каких-либо призов за него. Это был скорее крик души, облеченный в слова, а не полноценная статья. Правда, после этого излияния не очень хочется лезть в дебри творчества Злотникова, поэтому, скорее всего, не буду ничего исправлять.
Ничто не прощают так неохотно, как различие мнений
Отредактировано - kutushut on 21 Aug 2003 19:15:07
Послано - 22 Авг 2003 : 08:45:38
Лёлик А авторов никто и не ругает. Отмечают достоинства и недостатки из опусов. А это две разные вещи.
Интересно, остановит ли А.Жвалевского и И.Мытько, если я скажу что-нибудь отрицательное об их "Порри Гаттере"? Глупости все это. Надо уметь принимать критику и использовать ее в дальнейшем.
Послано - 22 Авг 2003 : 22:44:11
НикитА, одно дело такие монстры как мы с тобою, а другое молодая поросль. Я тебе рассказывал отчего все свои юношеские стихи в костер превратил?
Послано - 23 Авг 2003 : 03:37:45
Белый Смешно!... Смешно... Как интересно критиковать человека у которого нет недостатков? Разве, что считать это недостатком...
№5 The Best – Асприн Р. «МИФоуказания», «Еще один великолепный МИФ», «МИФотолкования». Автор честно сознается, что хочет поделиться своим мнением о прочитанных книгах. Что ж, рецензия – это и есть высказанное мнение. Но, в данном случае имеем значительное число эмоциональных высказываний, рассчитанных на посвященных, т.е. тех, кто уже прочел книгу и очень незначительное количество элементов, присущих полновесной рецензии. Например, отсутствует необходимый элемент любой рецензии - сюжетная вводная. К сожалению, бросается в глаза и некорректное построение фраз. Предложения излишне длинные и их части слабо согласуются между собой, что мешает хорошему восприятию текста.
№ 9. Igor – Камша В. «Темная звезда». Замечательно! Оригинальный стиль рецензии безусловно привлекает внимание. В том, что это рецензия нет никаких сомнений. Понятно, о чем книга. Автор четко указывает на моменты положительные и отрицательные, привлекшие его внимание. Единственный недостаток, сильно сбивающий настрой – многочисленные стилистические ошибки. Мысль явно идет зигзУгом. А ведь слово – это важнейший инструмент. Не стоит быть с ним небрежным.
№10 zhrec – Калугин А. «Точка статуса». Все хорошо, за исключением того, что не ясно содержание книги. Сплошь суждения, напоминающие возглас: "Ааа, это! Хорошая книга! Читал! И вам рекомендую Про грамматику не говорю, так как уже упоминал, что это не основной критерий моей оценки.
№ 11. Oleg – «Мифические птицы». №12 Bolverk – «Всем ростоманам, ботаникам и волхвам на зависть». №13 Oleg – «Великаны». Очевидные обзоры энциклопедического характера. Даже не анализировал, так как делать им на этом конкурсе нечего. Не то направление.
№ 18. Oleg – «Дарковер» (обзор сериала). Очень ценная информация. Но опять же выглядит как статья из энциклопедии фантастики. Было бы неплохо, если бы автор обзора выразил свое отношение к циклам, подциклам и отдельным романам, входящим в сериал. Наметил бы параллели и тенденции. Оценил художественную ценность. А так – сухое перечисление с краткой аннотацией.
№ 19. Kubikus – «Миры Сергея Лукьяненко» Единственная рецензия, где название, предложенное автором статьи, четко соответствует содержанию. Это всегда производит положительное впечатление. Однако недостатком является то, что Кубикус ограничился простым перечислением миров, хотя и показал их эволюцию. Необходимо было написать более яркое вступление, которое явно обозначило бы тему. К тому же однобоко восторженное отношение вызывает сомнения в серьезном анализе книг и, как следствие, низкое доверие к рецензии.
Версия для печати
Послано - 01 Авг 2003 : 18:15:07
