Послано - 26 Янв 2005 : 12:48:00
«Уж полночь близится, а Германа все нет»…. Неужто конкурс такой неинтересный, что в течении четырех дней никто не нашел, что сказать? Не верю – аж пять победителей, вместо обычных трех. Ну ладно, решил я и полез в карман за пятью копейками.
Начать хочу не по порядку, а с тех рецензий, что мне уж больно понравились.
Чувствовали ли вы себя в роли собаки Павлова – все понимает, а сказать не может? Вот я да, когда читал отзывы ak23872. С первых строчек они привлекают внимание, в них есть восторженность («Мальчишки навсегда») или разочарование («Фальшивое серебро»), которые невольно разделяешь с автором. При этом там нет голых эмоций, идет анализ и сравнение прочитанных произведений с другими авторами, идет спор в отношении жиpненных позиций, если ak23872 не согласен с автором книги.
Честно говоря, мне нравятся его критические заметки, которые мне довелось встретить (в том числе и на СамИздате) Точно такой же интерес вызывали до этого опусы Эки-Ры. Поэтому радует, что на Кубиках появися еще один хороший критик, и хотелось бы, что бы он и дальше продолжал радовать своими работами.
Следующим, о ком хотелось сказать, это уже упомянутый Eki-Ra. Его резензии, эссе, отзывы всегда отличаются оригинальным оформлением, разбором прочитанного и выдачей собственного отношения к нему. Нынешняя работа не явилась исключением. Прочитал я его «Дамы и господа! или Не словца красного ради» и подумал: и почему издатели не ищут подобных рецензентов в сети и не помещают их работы в издаваемые книги? А пока нам приходится довольствоваться слабыми аннотациями.
После восторгов в отношении ak23872 и Eki-Ra кину ложку дегтя. При прочтении работ Yan_S, у меня складывалось двоякое ощущение: с одной стороны разбор прочитанного идет логично и каждое предложение увязано с предыдущим, но с другой – приходилось себя заставлять дочитать и вчитаться. А потом поймал себя на мысли, что эти рецензии похожи по стилю на то, как мы пишем документацю, научные работы и т.п. – сухо, но логично и обоснованно. Чем, к слову сказать, грешу и сам.
НикитА (Максим Голицын "Глядящие из темноты" и Гюстав Леруж "Война вампиров"). Честно говоря, мне нравятся рецензии НикитЫ. Но в этот раз она немного разочаровала. Здесь же возникает ощущение, что читаешь пересказ. И если в отзыве на "Войну вампиров" все-таки есть посылки к тому, что книга написана в начале ХХ века, есть выводы, что «не с одного Берроуза все начиналось», то в "Глядящих из темноты" анализ как таковой свелся только к единственному упоминанию Стругацких. Анализа, которым НикитА сильна (а достаточно только вспомнить ее разбор летнего конкурса рецензий), к сожалению здесь не видно.
============ Мелкие и крупные пакости. Недорого. Оптом и в розницу. Обращаться круглосуточно.
Послано - 27 Янв 2005 : 08:20:43
Я обязательно напишу подробнее обо всех рецензиях, которые мне понравились, но сейчас я просто хочу сказать спасибо хранителю duc-у, который мне очень помог в работе над рецензией на "Сэндмена".
Послано - 27 Янв 2005 : 14:46:46
(вдохнув поглубже, сделал шаг из строя) Только не ждите от меня серьезных критических замечаний. Я просто выскажусь о некоторых из рецензий, что были представлены на последний конкурс. Скажу в общих чертах что мне понравилось, что - не очень. Постараюсь быть объективным, по возможности.
Начнем... по порядку. С №1: Гюстав Леруж "Война вампиров", автор - НикитА. Обстоятельно так написано, иначе и не скажешь. Я не читал "Войну вампиров", но сложилось впечатление, что уважаемой НикитОй было взято весьма непростое для рецензирования произведение. Возможно, даже "Войну миров" Г.Уэллса было бы проще анализировать. Однако, автор трудностей не устрашилась и написала... как я уже заметил - довольно обстоятельно получилось. Больше всего порадовало то, что текст рассмотрен не только с точки зрения литературной ценности, но и в контексте того исторического периода, когда он был написан. Не скрою, мне это понравилось. Я увидел здесь серьезную попытку быть объективной при оценке рассматриваемой работы. Учитывая, что рецензия сама по себе написана интересно, это обстоятельство, несомненно, повлияло на мой выбор при подведении итогов и голосовании.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Послано - 29 Янв 2005 : 23:15:12
Joda "Глядящие из темноты" - это не моя рецензия :) Моя на этом конкурсе только "Война вампиров" :)
Все собираюсь разобрать рецензии прошедшего конкурса, но никак не получается.
Спасибо за отзывы. В этот раз на удивление мне самой понравилась собственная работа. Но там есть то, что мне не нравится: в очередной раз страдаю бессистемностью; оказалось, что забыла написать несколько абзацев; не люблю пафос в собственном исполнении - от него буквально за версту разит наивностью, которую я тоже не люблю - в работах других она мне нравится, но не в своих.
Послано - 30 Янв 2005 : 16:38:55
Может быть, стоит в теме "Победители" указывать количество очков, набранных конкретной работой, и количество участников голосования???
Очень было бы интересно!!!
Можно было бы в конце года подводить итоги таких конкурсов и вывешивать списки Хранителей, набравших максимум очков, а также списки Хранителей, наиболее часто выигрывавших в Конкурсе в течение года.
Послано - 30 Янв 2005 : 17:32:12
Yan_S, в графе "количество участников голосования" можешь писать 17, не ошибешься. Начиная с 2004 года отклонения от этой цифры не составляли больше 2 голосов в обе стороны.
Послано - 31 Янв 2005 : 10:21:57
НикитА Упс, сорри. Когда читал, как всегда смотрел на отправителя сообщения, забыв, что имя автора пишут внизу.
Yan_S а надо ли знать, у кого сколько голосов? Помнится, в пионерском детстве читал рассказ: мальчишка вернулся радостный с тренировки по плаванию - у него третье место. А отец зануда, давай докапываться и докопался, что тренер присудил третье место всем, кто не занял первое и второе (пусть нелогично, зато не было зависти у детей, а была радость). После чего удивленно протянул: "а-а, ну что тут такого" и детскому восторгу настал конец. ИМХО, просто результат, что работа в списке призеров - уже хорошо. Я против раскрытия кол-ва голосов за ту или иную работу.
============ Мелкие и крупные пакости. Недорого. Оптом и в розницу. Обращаться круглосуточно.
Послано - 31 Янв 2005 : 12:49:03
Тэк-с, попробовать ещё раз? Критиковать критиков дело, как известно, непростое, чреватое… Хотя, вроде как, и нужное. Пробую.
Тройку своих призёров в этот раз я определил без особых хлопот. Правда, распределение мест получилось специфичным. Второе-третье место оказалось объединено и тут же… разделено между двумя работами одного уровня. Будем считать, что получилось два вторых места, так объясняться проще. Да, и вот на это второе место попали рецензии НикитЫ и momus’а. Начну с работы НикитЫ.
Ну, НикитА, погоди! :-) Я тебя поругаю много, потом чуть-чуть ещё, а потом, если не забуду, что-то, так и быть, доброе скажу (если к тому времени, опять-таки, придумаю, что сказать…). Поверила? Напрасно!
Как и я тебе напрасно поверил, когда прочитал твою рецензию в первый раз. Прочитал и подумал: «Ну да, как всегда на уровне и как всегда не на том, на котором можно было бы…» Опыт-то какой? Немалый. А может это опыт как раз виноват, чем чёрт не шутит? Похоже, что опыт. Неужто опыт так опасен, мол, всего лишь закреплённая привычка, не важно дурная или хорошая? Ну вот, теперь уточню, какой опыт. Опыт стилистического решения стилистически не решаемых задач. Получаем связный рассказ и маленькую кучку недосказанного. Причём того, о чём сказать нужно было обязательно. Не в первую очередь, но и вне рассказа не оставлять. Однако дело оказалось совсем не в опыте. Но это я потом увидел.
Э-э, НикитА, ты не подумай, я не зоркий сокол и не орёл почтивсёвидящий. Мне пришлось ещё пару-тройку раз перечитать рецензию, чтобы толком тобой пропущенное рассмотреть. И вот что я наковырял. Начну с мелкого, а дальше покрупнее будет.
Вот. Получила ты в своё распоряжение роман, написанный давно, но который можно бы включить (хотя лучше, естественно, этого не делать) в более поздний по времени образовния жанр «научной» фантастики. Ну, научного, конечно, в ней кот наплакал, как и положено… Но дело вот не в этом, а в том, что аккурат это произведение, „Война вампиров“ размещается между нашей, современной, уже никакой не «научной» фантастикой и романтической фантастической прозой. И представления о вампирах сегодня и о вампирах у романтиков достаточно всем нам известны. Но вот было бы нам весьма любопытно узнать, как же этих самых вампиров толкует Леруж. Ну и ты, наверное, это любопытство наше могла бы потешить, если бы хотя бы объяснила смысл названия романа. Того названия, которое с сюжетом почти никак не связано. Ну, связано и нормально связано, это я загнул, каюсь. О войнах ты сказала. А о вампирах нет. Жаль. Очень жаль. Нравятся нам вампиры и хотим мы знать о них больше. Как и хотим мы знать об интерпретации рецензентом неоднозначного названия романа. Это взгляд на то же, только с другого боку.
Так, посмотрим дальше. Есть у тебя некий список авторских имён, с которыми ты предлагаешь нам, читателям твоей рецензии, Леружа не сравнивать. Ну, мол, не очень он в таком сравнении покажется. Но ведь есть имена и другие. Исторически более близкие. И от сопоставления с которыми Леруж может что-то и приобрести, не только потерять. И искать которых ни в каком гугле не надо. Кто ж не читал и не знает Верна, Уэллса или Дойла. И которых напомнить нынешнему читателю никогда не лишне. Но не напомнила. Жаль. Нравятся нам такие напоминания и хотим мы их больше. Как и хотим знать больше о литературном обыкновении вековой давности. Это взгляд на то же, только с иного боку.
Так, смотреть дальше не будем. Посмотрим ещё раз на то, на что смотрели. Оба уже рассмотренных предмета имеют общую черту. Историческое значение. И вот это историческое значение ты могла бы не только раскрыть подробнее, а не одним намёком, но и сделать темой своей работы. Которая бы благодаря так определённой теме стала бы не рецензией на очень давно написанный роман и давненько сделанное переводное издание, но небольшой исторической статьёй. Статью нужно было писать, НикитА, а не рецензию. Пусть маленькую статью, статейку, статеечку, историческую заметочку почти. Но не рецензию. И сделала бы ты в ней, в исторической статье, примерно то же самое — изложила бы сюжет и обрисовала композицию, указала бы тему и охарактеризовала персонажей, кратенько бы воспроизвела сценографию романа и его идейный арсенал, всё то, что ты так хорошо и умело делаешь в своих рецензиях, и что на должном уровне сделала и на сей раз. Но. Был бы акцент. Было бы собранное читательское внимание. А не просто скольжение непринуждённого стиля по ещё одному объекту интереса. Итого: неверное позиционирование собственной работы — самый, на мой мнительный взгляд, главный недостаток у этого твоего конкурсного сочинения.
(Ну и, возможно, к словам бы ты своим внимательней была б, революцию с эволюцией не спутала бы в критический для науки момент, когда она на прорыв пошла… э-э… да там и застряла…) :-)
ЗЫ. И ещё одно замечание. Уже по мотивам тобой совсем только что сказанного. Если ты „позабыла“ пару абзацев в рецензию поместить и заметила это до истечения конкурсного срока, то нынешнее отсутствие этих абзацев оправдать никак нельзя. Работа должна быть представлена на конкурс в наилучшем виде, а не в том виде, который она имеет на день её публикации. Если же я неверно тебя понял, и твои абзацы „нашлись“ уже вот только что, то прости за неуместные замечание и поучение.
Цитата:Yan_S а надо ли знать, у кого сколько голосов? Помнится, в пионерском детстве читал рассказ: мальчишка вернулся радостный с тренировки по плаванию - у него третье место. А отец зануда, давай докапываться и докопался, что тренер присудил третье место всем, кто не занял первое и второе (пусть нелогично, зато не было зависти у детей, а была радость). После чего удивленно протянул: "а-а, ну что тут такого" и детскому восторгу настал конец. ИМХО, просто результат, что работа в списке призеров - уже хорошо. Я против раскрытия кол-ва голосов за ту или иную работу.
Количество голосов предлагаю ввести для итогового суммирования, например, за год - и выявления Хранителей, наиболее отличившихся в написании Рецензий для Конкурса - и для простой аналитики. Куда нам без цифр-то в математике!?...
Мне было бы очень интересно знать, сколько голосов получила та или иная работа, какой отрыв от других, всё это о многом может сказать, особенно рассматривая такие итоги за определённый период времени, а за несколько таких периодов ещё круче получится.
Послано - 01 Фвр 2005 : 22:12:48
duc Соглашусь с почти всем, что ты сказал. За исключением того, что мне нужно было бы написать статью, а не рецензию. Что захотела, то и написала :) Точнее, что получилось, то и написала :)
ak23872 Прежде чем рассуждать о вампирах, говорить на чем можно было "выехать" и сообщать
Цитата: Вот уж не думал не гадал, что вампиры имеют какое то отношение к научному прогрессу(если только к биологии), я, по простоте душевной, полагал, что их вообще в природе не существует.
нужно было бы узнать, о каких таких вампирах идет речь, и касательно чего было сказано о научном прогрессе :)
Цитата: Естественно, тогда не было ни фэнтези, не был еще даже введен термин научная фантастика.
Данное произведение было рассмотрено сегодня, а не век назад :) И названа в аннотации фэнтези она была, надо сказать, не в начале прошлого века :)
Цитата: Написано же: капсула из закаленной стали, асбестовая прокладка и деревянная оболочка.
Странно только, почему деревянная оболочка осталась в целостности и сохранности, когда эта капсула приземлилась на Марс...
Цитата:А вы не задумывались почему человек всегда стремился на Марс?
Насколько я помню, я писала не статью, а рецензию. И рассуждения о том, почему человек стремится на Марс и есть ли там жизнь - оставьте для других работ :)
Цитата: Дал ли ей брамин пинка, сказал ли пару заклинаний или засадил в пушку?
А пересказ подробный сделать не надо? :) Или весь текст романа сразу отсканировать и в рецензию вставить? :)
Цитата: Извините, как раз для того периода это норма.
И много мы знаем подобных Берроузов? :)
Цитата: Дальше идет какая то ерунда про дочь шейха. Автор книги высказал мысль, что если с арабами обращаться по человечески то и вести они себя будут как цивилизованные люди.
Прошу прощение... Но, как я понимаю, цивилизованными людьми являются у нас рабы? И давно ли это?
Цитата: К чему это написано, место занять?
А вот уж здесь позвольте мне решать: что, где и с какой целью писать :) Захотела высказать мысль вслух - имею полное право :) А то, что моя мысль не понравилась кому-то... Так это, как говорит одна моя знакомая, "его личная сексуальная драма". :)
Цитата:Ну хоть бы в свободное время, а то настоятельно. К чему бы эта настойчивость?
Какая настойчивость? О чем Вы? Настойчиво я советую совсем по-другому. А здесь - просто рекомендация.
Цитата: Стоило ли в таком случае писать рецензию? Что за обязаловка?
Не советую пытаться додумать что-то за меня. Очень велика вероятность ошибиться. Что здесь и произошло.
К слову сказать, рецензии пишутся не только на те произведения, которые понравились.
Получила море удовольствия от прочтения отзыва :) Абсолютно не зная произведение, не имея ни малейшего представления о нем, читаете лекции, сообщая всем о том, что вампиры - это уже давно и обыденно, говорите о научности/ненаучности романа и т.д... Помню, как-то на одном форуме обсужали творчество довольно известного писателя. Позже выяснилось, что те, кто ругал произведения данного писателя, знают о них лишь благодаря пересказам знакомых. И при этом умудряются говорить о каких-то ляпах, "кривости" языка и т.д. :) Ладно, хоть здесь до этого не дошли... Хотя, кто знает, что будет дальше...
Послано - 01 Фвр 2005 : 22:26:13
Откровенно говоря, не голосовал в этот раз. Причина проста – не понравилось ничего. А давать первое место рецензии вызвавшей наименьшее количество отрицательных эмоций, как-то не принято. Так, что публикую свой антирейтинг, что есть сугубое ИМХО. Все первые места, вне конкуренции, занял ak23872. Причем, я даже не могу понять, какие рецензии меня более злят – хвалебные или хулительные. Такой нравоучительный тон, пополам с юношеским максимализмом, раздражает меня чрезвычайно. Если вещь не нравится, то плохо все, если нравится, то замечательно все. Причем преподносится все это как истина в последней инстанции. Тем более обидно, что автор рецензий обладает безусловным литературным талантом и чувством слова. Место №13 – Тия – надо отметить, что с каждой новой рецензией, у тебя прибавляется техничности и ИНТЕРЕСНОСТИ, когда она (интересность) достигнет уровня твоей сказки, то первое место твое (естественно не в антирейтинге :-)) Место №14 – Эки-Ра – вот не зацепило меня в этот раз. Ты сам себе задал очень высокую планку своей рецензией на «Песни Питера», и теперь я смотрю на написанное тобой через призму тех впечатлений. Каюсь. Место №15 – Тим – в первый раз мне Ваша рецензия по душе пришлась. Вы всегда отличались отточенностью слога и ясностью изложения мысли, но вот теплоты, личных эмоций сильно не хватало. Какой то холодноватой отстраненностью от ваших рецензий веяло. Теперь Ваша личность наконец-то выглянула из тени, что не может не радовать, но пока еще недостаточно. :)
Кто к нам с мЯчом придет, тот клюшкой по оралу и получит!
Послано - 02 Фвр 2005 : 03:48:35
Прошу прощения у всех рецензентов за то, что так до сих пор и не написал своего мнения о других работах Конкурса. Теперь же и вовсе повременю с этим, ввиду остроты и очевидной "шумности" завязавшейся дискуссии.
vladj Выше той планки прыгнуть будет непросто, однако.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Послано - 02 Фвр 2005 : 04:50:18
НикитА, так вот именно в этом я тебя и попрекаю: что ты написала, что захотела, а не то, что надо. И получила то, что не надо и что теперь не очень-то и хочешь. Хотеть тоже надо уметь! :-)) (Я, конечно, тебе не указ и всё такое… но уж больно ты смешная со своим „что хочу, то и ворочу!“ :-Ь )
Послано - 02 Фвр 2005 : 10:50:12
ak23872 А вот я с удовольствием почитал бы другие ваши ререцензии... И даже не сколько потому, что уж очень живо и красочно вы пишете - столько потому, что наше рецензентское болотце давно пора всколыхнуть новыми мыслями и точками зрения - и у вас это очень даже очень получается... ;-)
С уважением, Andrew.
Upd: Теперь ответ на ваш вопрос - на который почему-то до сих пор никто не ответил... Вообще-то, в конкурсе рецензий традиционно три победителя... Но в этот раз было подано равное количество голосов сразу за три рецензии - и победителей получилось пять... Имхо, ничего страшного в этом нет...
UpdUpd: Часть сообщений удалена - по взаимному согласию авторов.
Послано - 02 Фвр 2005 : 13:51:24
Лично мне бы были интересны новые не рере, а именно рецензии ak23872.Как-то запомнился мне из всего прошедшего конкурса №6... Да и взгляд на Садова был непривычный для нашего форума. На мой взгляд, Andrew в чем-то прав.
Рецензия мне не очень понравилась, в основном, из-за того, что я так и не понял, причем здесь вампиры. Если уж роман настолько неинтересен и трудночитаем, то со стороны рецензента было бы любезностью дать нам немного больше информации о сюжете, чем это обычно делается в рецензии. Короче, спойлер здесь бы был нелишним, а очень даже приветствуемым.
№ 2 Сергей Садов «Цена победы»
Вот здесь краткое изложение сюжета оказалось к месту, потому что, как выяснилось, личное отношение к книге у рецензента поменялось в самом конце и именно из-за неожиданного поворота событий и того, как автор этот поворот обыграл. Рецензия вошла бы в мой топ, если бы не другие, понравившиеся больше.
№3 Аластер Рейнольдс "Город Бездны"
НА мой взгляд, лучше всего мое впечатление от рецензии описывает ее же заключительная фраза: "Однако меня не покидает впечатление, что роману чего-то не хватает. Наверное, человечности, любви автора к своим персонажам… " Чего-то не хватает: то ли желания чуть поглубже проанализировать книгу, может быть, сравнить ее с другими, то ли просто увлеченности.
№4 Дэн Симмонс "Восход Эндимиона"
Здесь картина прямо противоположная: увлеченности мало не покажется, информации - очень мало. Если некто не читал серию романов Симмонса, то понять, о чем идет речь в романе, практически нельзя. Остается неясным даже, научная фантастика это или фэнтези. Стоит ли читать эту книгу в отрыве от первых томов - тоже неясно.
№6 Дмитрий Емец "Мефодий Буслаев. Маг полуночи"
Здесь опять очень хорошо выдержано равновесие между информацией о книге, авторе, героях и изложением личных впечатлений. Те, кто не знаком с серией совершенно, могут и не понять полностью рецензию, и автор косвенно предупреждает об этом в самом начале. С другой стороны, даже они, мне кажется, поймут в общих чертах, чего ждать от книги и серии вообще: юмор (и даже какой именно его подвид), приключения (и их финал) и тому подобное. Опять-таки, рецензия заняла бы место в топе, если бы не.
№7 Г.Л. Олди «Шмагия» (эссе)
Это не рецензия, а эссе (я проницателен). И предъявлять к ней те же требования, что и к рецензии (информативность, например), я бы не стал. Однако хочется. Ну вот нелогично, но факт. Хочется прочитать чуть больше о сюжете книги, о том, какое место она занимает среди других книг Олди.
NB. Наверно, все-таки стоит выделять статьи и эссе в отдельные конкурсы, даже если они будут проводиться раз в год. Или уж пусть идут вне конкурса.
№8 Джоан Виндж "Снежная королева"
В этой рецензии меня с самого начала неприятно задел язык, которым она написана. Первые два абзаца просто просятся на редактирование. Ну если книга не нравится, это же не значит, что можно о ней писать и не перечитывать того, что написал. Предыдущая рецензия того же автора, хоть и не вошла в мой топ, но читалась легко и с интересом. А здесь.. за державу обидно.
№9 Владимир Васильев "Охота на дикие грузовики или Техник Большого Киева"
Автор занимательно изложил необходимый минимум информации о сюжете, определил жанр книги, даже разобрал отдельные конфликты в рамках сюжета и поделился своим мнением об их возможном разрешении. Еще бы не помешало сравнить книгу с другими тех же и смежных жанров, чтобы читатели лучше почувствовали, чего ожидать, но это придирки.
№10 Иар Эльтеррус "Отзвуки серебряного ветра. Книга I. Мы - были!"
Очень оригинальная рецензия на недописанную книгу. Соответственно, автор снова предупреждает, о чем он будет и не будет говорить. Он не касается сюжета и героев, потому что все это может измениться в окончательном варианте, он спорит с теми идеями, для которых эти герои - лишь носители. Это вполне правомочно, поскольку, как я понимаю, сама рецензируемая книга написана именно с целью донести до нас эти идеи. Я прочитал ее не отрываясь и не обращая внимания на погрешности пунктуации. Это показатель - в остальных рецензиях они, погрешности, бросались в глаза. В топ. На первое место.
№ 11 Джордж Мартин "Умирающий свет"
Меня немного покоробило то, что автор с первых строк говорит, что он был предубежден против книги. Эти строки не несут почти никакой информации о самой книге, только об авторе рецензии. Год выпуска можно было бы указать как-то по-другому. И что самое главное, сложившееся у меня после прочтения рецензии мнение о книге разошлось с мнением автора рецензии.
№ 12 Максим Голицын "Глядящие из темноты"
Отлично выбрана структура рецензии: три загадки чужого мира и последняя - нашего. Все необходимое есть, и нет ничего лишнего. В топ.
№ 13 Максин Макартур "Время прошедшее"
Разгром, злой и придирчивый. Видимо, за дело, во всяком случае, в это верится. Тоже в топ.
№ 14 Роман Злотников "Арвендейл"
Ээ.. Разгром номер два. Тоже бы попал в топ, но места не хватило. ДАльше сплошное ИМХО. Стрельба из пушки по воробьям дело полезное, но мне лично (ИМХО, только ИМХО и ничего кроме ИМХИ) нужны аргументы, чтобы читать Злотникова, а не чтобы наоборот, не читать. Поэтому не зацепило. Предыдущая рецензия касалась нового для меня автора, потому и заинтересовала.
№15 Сергей Садов "Рыцарь Ордена"
ИМХО, здесь опять эссе, хотя и не обозначено так. С одной стороны, правильно, нечего сообщать о сюжете книги, которую уже раз пять обозревали. С другой, это все же рецензия, а не сочинение на свободную тему "Детство и не-детство".
Послано - 02 Фвр 2005 : 23:13:15
ak23872 Вы не знаете, о каких вампирах идет речь и смело заявляете, что это просто и обыденно. Так вот, поясняю, вампиры в романе - это не те, что боятся креста, превращаются в летучих мышей и пьют кровь людей.
М-да... Видимо, в следующий раз действительно придется писать развернутое содержание книги, а не рецензию...
Послано - 02 Фвр 2005 : 23:29:40
НикитА, так тем более надо было хоть пару слов об этом сказать? А ваше умолчание как раз и приводит (по крайней мере, меня привело) к выводу - вампир садовый обыкновенный. Раз не уточняют какой - значит, такой, какого все себе представляют при слове "вампир". И войны между ними, вероятно, просто войны, обыкновенные такие вампирские войны за власть над шеями жертв и порядок их кусания, мало их, что ли, описано.
И развернутое описание сюжета здесь стоило бы привести не просто, чтобы от вас отстали, а потому, что вы сами всей своей рецензией как бы говорите: "не стоит эту книгу читать, я вот почитала и вижу, что читать ее ради развлечения не стоит". А кто найдет и будет читать, так уж всяко не из-за круто завернутого сюжета, а для знакомства с этим литературным памятником, и ему предварительное знакомство с сюжетом не помешает, как оно не мешает мне читать "Мифы древней Греции" или "Смерть короля Артура".
Послано - 03 Фвр 2005 : 01:02:36
Tim Согласна с тем, что моей ошибкой было то, что я не пояснила, что там за вампиры представлены.
А вот на счет рекомендаций к прочтению... Как ты прав :) Именно так это все и выглядит. Ну, или должно было выглядеть по моей задумке...
duc Я получила то, что хотела. Да, работа "сырая" и нуждается в доработке, но лично мне она нравится. И писалась она, в принципе. достаточно легко. Видимо потому, что было желание что-то сказать :)
Послано - 03 Фвр 2005 : 11:41:38
НикитА, давай я уточню. Мне кажется, что вообще неверно на такие книги, как роман Леружа (или романы, если их всё же два, а не один в двух частях), писать рецензии. Слишком большая историческая дистанция. Слишком много чего в литературе произошло. Это не фантастический роман в том же смысле, который публикуется сегодня. Поменялся тип условности. Необычное тогда понималось иначе, и авантюра иначе. И писать об этом вскользь, как о чём-то всем известном, не годится. Общая оценка получается вроде „устарело, но для разнообразия в чтении годится“… (Ведь даже Стругацие или Лем требуют иного, чем рецензирование, к себе подхода, разве нет? Дело не в их величине, а в пусть небольшой, но уже исторической удалённости, которую мимоходом не разъяснишь и ностальгией не заменишь…)
Послано - 03 Фвр 2005 : 22:25:45
duc Роман один. В двух частях. Так ведь потому и интересно было читать/писать, что роман написан век назад. Занятно было для себя сравнивать то, что было раньше и то, что есть сейчас.
Рецензии у вас получились, несмотря на это, интересные. А о других рецензиях писать будете? У вас хорошо получается анализ, мне лично было бы очень интерерсно узнать ваше мнение о моей рецензии, например, да и о других тоже.
И.. кажется, об этом уже писали, но просто здесь традиция такая - выбираются 3 рецензии, набравшие наибольшее число баллов, а в этот раз, видимо, три из них набрали одинаковое количество. То, что многие не голосуют, это плохо. Однако объяснение vladj-а мне непонятно. Как на любом конкурсе, выбирать надо не абсолютных, а относительных победителей, тех, кто понравился больше других в этом конкурсе. Этак на подавляющем большинстве сетевых литконкурсов никто в первом туре голосовать вообще не будет, ибо нефиг за такое г... голосовать, а вот во втором туре, когда отберут жемчуга из кучи, тогда и проголосуем.
Я бы вообще предложил дать право голосования всем хранителям, а у тех, кто не голосует - отбирать, возможно, после предупреждения.
Послано - 05 Фвр 2005 : 20:39:17
ak23872 Получил искреннее удовольствие... Полагаю, ваша критика будет основным стимулом к повышению качества рецензий на этом и ближайших конкурсах...
Теперь по пунктам:
Цитата:Мда. Раскатал губищу.
Дык это не я придумал, это автор такой! Или вы не знали, что на определённом этапе любая идея/тенденция вырождается в собственную противоположность? С космической оперой именно это сейчас и происходит... Ну, не модно писать ныне о благородных злодеях и бесстрашных капитанах дальнего космоса... Полагаю, это временно, но как тенденцию игнорировать это нельзя...
Цитата:Вот правда, что это за загадочная Бездна, куда тянет свой Стебель город? Или это не существенно? Но тогда почему – Город Бездны?
И вы думаете, автор этот Стебель описал? Нет! Он есть, его называют Стеблем, и он спускается в Бездну, которую называют Бездной... Чего ещё вам надобно? Рейнольдсу не требовалось расписывать конструкцию и географию Города Бездны - он дал её фрагментарно, парой мазков - здесь и там... А ты, читатель, додумывай сам - что и где выросло, что и откуда корни (в буквальном смысле) берет... Если вы полагаете, что я должен был в рецензии описать ту внутреннюю картинку Города Бездны, которая сформировалась в моём - и только моём воображении... - то я - пас. Ибо навязывать своё видение авторских концепций не собираюсь ни в коем разе... Лучше уж прочтите - может увидите нечто своё...
Цитата:А вот идея и проблематика. Какова идея этой книги? Жизнь – дерьмо? Так это и так ясно. Для чего автор написал эту книгу? Даже интересно стало.
Я сам немало над этим голову поломал. Книга безусловно занятна, но сквозной идеи/проблемы в ней я не нашёл... Видимо, автор писал для развлечения - но это моё имхо - а я могу быть неправ... Помните мою оценку "Смысловое содержание / идейность / наполненность – 4,5"? Ту самую, которая вам так не понравилась? Так вот, 2,5 балла здесь снижены именно за отсутствие идеи в книге... Впрочем, я допускаю, что идея-таки была, вот только до меня она не дошла... И тогда либо А) я такой нехороший читатель либо Б) Рейнольдс такой нехороший писатель - что-то одно обязательно... Излишне говорить, что вариант А) мне нравится меньше...
Цитата:Скорей антиутопией попахивает.
Да нет, попахивает скорее реальной жизнью без прикрас...
Цитата:Вроде по рецензии – пессимистическая научная фантастика.
Надо же! Получилось! Именно такое впечатление я и пытался показать!
Цитата:Но вот что за мистические сны о небесном Ханумане… нет Хаусмане. Как то выбивается из канвы.
Вся прелесть в том, что там абсолютно нет мистики - там всё очень реально. Равно как и в моей рецензии нет слова "мистический"... Совершенно не понимаю, откуда такое впечатление...
Цитата:Автор рецензии написал, что неувязок в книге ему заметить не удалось. Ну а мне повезло.
«а также полумифический первооткрыватель планет Скай Хаусманн, не гнушающийся пойти на не один десяток убийств ради достижения собственной цели…»
«с момента распятия Хаусманна прошло не меньше пары столетий»
Интересные дела. Получается, что это его призрак не гнушается десятком убийств. Мистический триллер, тогда выходит.
А почему призрак? Если его распяли - а он жив... И вообще, как по-вашему становятся мифическими личностями? Пусть даже первооткрывателями? Нет, не просите, одну из трёх главных загадок романа я не буду раскрывать - ни в рецензии, ни в комментариях к ней... Просто примите на веру то, что здесь одновременно и больше, и меньше названного... И не называйте это неувязкой рецензента - уж лучше парадоксом, который, как ребус, предстоит решить главному герою...
Цитата:Тогда причем тут профессиональные знания автора? Астрофизики чем занимаются на работе? Комиксы тайком от начальства смотрят? Эпсилон Эридана и 61 Лебедя настолько уже заезжены в фантастической литературе, что про них небось и последний чайник знает. Это не показатель. Вот интересно. Когда астрофизик пишет книгу, как то это сказывается? Прочитав книгу «физика» по специальности, а не «лирика» можно ли почувствовать разницу?
Да? А вот лично вы сможете ли мне сказать с ходу, каковы будут основные характеристики планетных систем этих двух звёзд - исходя из того, что известно о них современной науке?! Я не смог бы - если б несколько лет назад умную книжку на эту тему не прочитал... Так вот, Рейнольдс не только полностью воспроизводит эти характеристики - он идёт дальше - и строит два новых и полностью непротиворечивых мира... И это намного больше, чем лично я мог бы себе вообразить на столь скупом исходном материале. Определённо, если не знать подоплёку - можно вообразить, что писал Лирик... А вот если знать...
Цитата:Можно конечно рискнуть, прочитать эту книгу, но уж больно сюжет противный(для меня). Вот в чем польза этой рецензии, эта книга пройдет мимо. Счастливого пути.
Кажется, у нас с вами разная мотивация к написанию рецензий. Вы считаете, что рецензии пишутся, чтобы стимулировать читателя прочитать книгу, я же - чтобы помочь читателю сделать правильный выбор. А это - как говорят в Одессе - две большие разницы. Я написал в рецензии то, что сам увидел в книге. Без прикрас. Если бы захотел затащить конкретного читателя в эту книжку - взял бы издательскую аннотацию - и расширил бы до размеров рецензии...
Цитата:Как то странно звучит уничтожение по отношению к человеку. Обычно пишут убийство. Или морально уничтожившего?
К человеку - действительно странно. А вот прменительно к мерзавцу, подонку, сволочи, убийце, предателю, преступнику всех мастей - очень даже ничего звучит... Я ж так и характеризовал Кагуэллу - вы разве не заметили?
Цитата:Таннер хочет отыскать убийцу. А зачем? Поговорить? Он ему должен? Или убить? Что за сантименты? Убийца хочет отомстить за своего нанимателя? Друзья что ли были? Что то новое. Убийца-мститель хочет отыскать убийцу-мстителя. Может все же рискнуть прочитать это? Вдруг в Таннера вселиться дух Ханусмана передающийся воздушно-капельным путем.
Вы даже не представляете, насколько в той истории всё закручено... И сам Таннер вплоть до самого конца не понимает, зачем он это делает... И Хаусман тут даже очнь причём... Видимо, придётся всё же прочитать...
Цитата:Писательский талант / мастерство / умение – нет данных для анализа, а как оценить талант я просто не представляю. ... Не обижайтесь. Раз уж рискуете оценивать других, готовьтесь к оценке себя. Все поверяем алгеброй гармонию? И как результаты? Не надоело еще? Наверное можно измерить все. Но вот как измерить литературное произведение, по каким критериям. Одним нравиться - другим нет, одни восхищаются - другие пожимают плечами. Как можно измерить писательский талант? Кто вы такие, что берете на себя это? Или вам известно некое тайное знание? Впрочем, это личное дело. Считаете себя вправе делать это, пожалуйста.
Вижу, что не представляете... И вовсе не обижаюсь... Зачем использовать чужую систему оценки, если она вам не по душе? А? (Кстати, тут где-то тема такая есть: "Оценки - как их ставить". Там такое и обсуждается - если хотите, то перейдём туда... Там будет продолжению разговора об оценках самое место...) А если вкратце... Результаты впечатляют. Не надоело. Возможно - всего мерить не пробовал... А критерии (мои) по измерению литературного произведения - перед вами. (Естественно, это имхо, не больше...) Мы - люди! И потому можем измерять... (Кто там сказал, что "Человек - мера вещей!"?) Тайного знания не знаю, оценки ставлю сам... И, наконец, вы правы, это действительно личное дело...
Цитата:Общее впечатление от рецензии – равнодушие. Не понимаю я этого. Как можно писать рецензию на книгу нечем тебя не задевшую, что за игры в профессиональных критиков?
Действительно, у нас разный подход... Я пишу рецензии на заинтересовавшие меня книги - а не на те, что нравятся...
Цитата:Почитал старые записи о правилах конкурса. Вроде там написано, что все тут любители. Или что то изменилось с той поры? Так зачем брать на рецензирование сложные книги, а потом мучиться? Я вам, конечно не указ, но сдается мне, что чем сложнее книга тем сложнее должна быть рецензия. Автор и критик должны быть равны(в идеале). К черту профессионализм, получайте удовольствие и от конкурса и от написания рецензий.
Именно, любители, не больше... И никто не мучается, поверьте... Ну, во всяком случае, не больше чем нужно - мазохистов здесь нет... Автор и критик никогда не равны. Это, к счастью, именно так... Иначе все рецензии были бы бесполезны... Да и сложных книг у нас... немного на самом деле... И "Город Бездны", поверьте, к ним не относится... И кто сказал, что мы не получаем удовольствия?! Кажется, здесь из-под палки никто не пишет...
И ещё раз спасибо лично вам, ak23872, за столь интересную беседу...
Цитата:Меня вообще интересует, что думают местные авторитеты, должна ли рецензия иметь, хоть минимальную литературную ценность или должна походить на техническую документацию на книгу. Должна ли в ней проявляться личность писавшего рецензию, или автор должен быть отстраненным. Иными словами: если два человека напишут рецензии на одну и туже книгу, должны ли они будут совпасть вплоть до последнего знака.
Вот ей-же-Эру-Илуватар, ну нету тут(*) ни обязательных правил по написанию рецензий, ни даже правил по их оценке, как ни странно, нет. Нет, и все. NULL, nil, nada, bubkes, zilch, nihil, ни-че-го-ше-неч-ки. Полнейший волюнтаризм и анархия, кто о чем хочет и как хочет, тот о том так и пишет. И кто как хочет, тот так и оценивает (или не оценивает), причем анонимно, что характерно.
(*) тут - на Форуме Хранителей.
Цитата:здесь конкурс любительский и рецензии у нас на уровне школьных сочинений. (Может так и конкурс назвать, не статьи и не рецензии, а школьные сочинения на свободную тему?)
Ага. Любительский. А вот переименовывать не надо. У любителей, наряду с недостаткмаи, есть свои преимущества. Одно из них - что любители могут себя и свои творения как хотят величать. Это профессионалы должны ГОСТам, да ISO9001, да критическим ожиданиям соответствовать, ежли хотят профессионалами называться.
Цитата:Я бы вообще предложил дать право голосования всем хранителям, а у тех, кто не голосует - отбирать, возможно, после предупреждения.
Что-то я Вас не понял. Всегда думал, что голосование – дело сугубо добровольное и глубоко личное. А Вы предлагаете, что голосование – обязательное условие, для того чтобы быть Хранителем? Или, что может существовать две группы Хранителей – голосующие и лишенные право голоса? Сколько там у нас зарегистрированных Хранителей давших сообщений хотя бы больше 50 (т.е. наиболее активно участвующих в жизни форума)? С полтораста наберется, ну может, чуть больше. А постоянно голосующих? Кажется человек 20. Если на форуме начать раздавать поощрения и наказания в том стиле, что Вы предлагаете, то эта двадцатка и останется между собой что-то обсуждать, и за что-то голосовать.
Кто к нам с мЯчом придет, тот клюшкой по оралу и получит!
Послано - 07 Фвр 2005 : 16:51:17
Насколько я знаю, право голосовать имеют не все, а те, кто участвует в конкурсе, или те, кто сделал не менее Х сообщений на форуме. Вот я и предложил дать такое право всем. А насчет отбирать - так если хранитель не голосует, то зачем ему оно? А смотрителям будет меньше хлопот рассылать приглашения, напоминания и т.д. Хочет снова воспользоваться правом - пусть просто пришлет свои оценки, и всех делов.
Цитата:Если на форуме начать раздавать поощрения и наказания в том стиле, что Вы предлагаете, то эта двадцатка и останется между собой что-то обсуждать, и за что-то голосовать.
Цитата:Насколько я знаю, право голосовать имеют не все, а те, кто участвует в конкурсе, или те, кто сделал не менее Х сообщений на форуме
Впервые слышу
Цитата: А насчет отбирать - так если хранитель не голосует, то зачем ему оно? А смотрителям будет меньше хлопот рассылать приглашения, напоминания и т.д. Хочет снова воспользоваться правом - пусть просто пришлет свои оценки, и всех делов.
Ну и зачем предупреждать, отбирать, если как Вы говорите - всех делов?
Цитата:А оно так и так происходит именно таким образом.
Позволю себе с Вами не согласится. Сейчас в активном обсуждении тем форума участвует как минимум в 4 раза больше народа.
Кто к нам с мЯчом придет, тот клюшкой по оралу и получит!
Послано - 07 Фвр 2005 : 19:07:58
Правильно. Согласно Правилам голосовать за рецензии могут все участники конкурса, т.е. те, кто хоть раз принимал в нем участие, а также Хранители, набравшие более 10 сообщений к 31 июля 2003 г. Но! Любой хранитель, чьего ника нет в списке, может обратиться к администрации (Кубикус или НикитА) за разрешением. Уверяю вас, шансы на положительный ответ велики! :) За все время к НикитЕ обратился только 1 (один) человек (м.б. и больше, у меня есть информация только по одному), кстати, на тот момент времени даже не зарегистрированный на форуме.
Послано - 07 Фвр 2005 : 20:32:01
vladj, я _не_ предлагал распространить подобное на весь форум, только на конкурс рецензий. Форум - для общения, конкурс - для соревнования. У них разные цели и соответственно должны быть разные modus operandi.
А теперь посмотрим. В конкурсе рецензий участвовали ~10 человек. Голосовали - ~15-17. В обсуждении участвуют 6, из них двое (НикитА и Andrew) отвечают ре-рецензентам. Это не упрек, это просто констатация факта: конкретно в конкурсе рецензий (в отличие от, скажем, игр и кино) заинтересовано меньшинство хранителей.
Я предлагаю сделать следующее: 1. попытаться заинтересовать бОльше людей (дать право голосования всем) и 2. сделать этот конкурс чуть более формализованным, похожим на другие сетевые конкурсы, где участие дает права (быть оцененным и отрецензированным) и налагает обязанности (высылать оценки и рецензировать). Причина популярности "Грелки" и других сетевых конкурсов именно в том, что участник может рассчитывать на нелицеприятную оценку и обсуждение своей работы. Но этот стимул не работает, если оценка и рецензирование есть дело сугубо добровольное.
А теперь о том, кто сейчас может быть оценщиком. Вот по этой ссылке есть "Правила Конкурса". И там сказано следующее:
Оценшиками являются все участники конкурса и несколько других Хранителей (набравших к 31 июля более 10 сообщений).
Цитата: А теперь посмотрим. В конкурсе рецензий участвовали ~10 человек. Голосовали - ~15-17. В обсуждении участвуют 6, из них двое (НикитА и Andrew) отвечают ре-рецензентам. ........ это просто констатация факта
*педантично поправляя пенсне* Кхе-кхм... Странно, но я в присланном мне письме насчитал никак не ~15-17 человек, а 104 почтовых адреса. Пусть даже 15-20 адресов, как жаловалась НикитА, оказались "убитыми".
И еще: моя левая пятка чует, что разговор вышел за рамки обсуждения конкурсных рецензий. Может стоит замутить новую тему?
Пока это писал, тему уже создали Пошел туда со своей ИМХОй
============ Мелкие и крупные пакости. Недорого. Оптом и в розницу. Обращаться круглосуточно.
Послано - 16 Фвр 2005 : 08:38:00
Мимоходом: (Хотя, может, это надо было в "Отстрел рецензий"... Ну да я на чуть-чуть, только справедливость восстановить... :-)
Цитата:Вот пусть пройдет сто лет там и посмотрим вспомнит ли кто-нибудь об этой книге.
Ммм... сейчас глянем... Общая оценки книги в базе - 4,2 на основании 30 голосов. Действительно, не самая лучшая книга. Но одна из самых лучших определённо. В первой тысяче - из почти восьми...
Цитата:А я знаю, знаю, как будет называться следующая книга – Падение Эндимиона. Вот.
А это уже нечестно! Все претензии - к автору! :-)
Цитата:Ну понятно, что очевидно в книге 300+200=500 страниц.
Насколько я помню, их там за 1000... ;-)
Цитата:Крестоформа – редкое по своей корявости слово.
Вообще-то был "крестоформ". Нечто в форме креста - и попробуйте подсказать переводчикам, как это на русский перевести адекватно... ;-)
Цитата:Книга ответов – энциклопедия. Литература обычно вопросы ставит. Хорошая, естественно.
А очень хорошая - ещё и ответы на них даёт... ;-) (Шучу...) Согласен с автором рецензии полностью - "Восход Эндимиона" - это действительно книга ответов. На многие вопросы.
Кто не заметил: я не обсуждаю рецензию на рецензию, я касаюсь лишь некоторых технических моментов... А ререцензия мне очень понравилась!
Послано - 16 Фвр 2005 : 09:02:58
ak23872 (в ответ на пост от 7-го февраля)
Цитата:Так что хоть и невольно, но к прочтению книги вы подталкиваете.
Я знал, что вы это заметите! А ведь старался быть нейтральным! :-)
Цитата:Теперь о Хаусмане. Я то было думал, что распятие - это такой вид казни, и с креста не снимали пока пациент не умирал. Был впрочем один неподтвержденный случай - на Голгофе одного распяли, а он возьми да оживи. Поэтому и подумалось мне - как так, распяли человека, а написано про него в настоящем времени "не гнушающийся". Написали бы "не гнушавшийся" я бы и не заметил ничего. Ньансы, однако.
Не виноват я, что его действительно распяли - а он возьми да оживи! И вовсе не так, как тот, на Голгофе...
Цитата:но вот оценивать талант, это уже оценка самого автора
Там же не только талант, но и мастерство/умение. А в целом все три показателя определяют внутреннюю непротиворечивость книги на всех уровнях. Она-то и оценивается... Пример: писатель пишет, у меня как читателя создается картина писательского мира, но при этом некоторые детали (стиль, слог, элементы сюжета, факты, подача материала) никак не хотят укладываться в этот мир органично... Это прокол писателя для меня? Безусловно! Вот вам и снижение оценки...
Цитата:Человек то существо субъективное...
Никто и не спорит! Оценки как раз и важны тем, что они - субъективные! Ибо ты знаешь этого человека, знаешь что он читает - хотя бы по тому же Читательскому Профилю - и следовательно, сможешь предугадать своё собственное отношение к этой книге...
Цитата:...позабавило просто стремление неприменно оценить книгу по нескольким параметрам, да еще и в десятых долях.
В половинных... семи оценок недостаточно оказалось... :-)
Цитата:То есть и школьное сочинение на "Грозу" Островского и статья Добролюбова "Луч света в темном царстве" имеют одинаковую ценность.
Позиция 1: Книга должна иметь существенный смысл для читателя любого уровня развития. Согласны? При этом автор и критик (читатель) всегда равны. Позиция 2: Наиболее ценным признаётся смысл книги, доступный читателю, стоящему на наивысшем уровне развития, понимания и владения знанием о мире. Не спорю. Мы просто о разных вещах говорим...
Цитата:Меня вообще интересует, что думают местные авторитеты, должна ли рецензия иметь, хоть минимальную литературную ценность или должна походить на техническую документацию на книгу. Должна ли в ней проявляться личность писавшего рецензию, или автор должен быть отстраненным. Иными словами: если два человека напишут рецензии на одну и туже книгу, должны ли они будут совпасть вплоть до последнего знака. (Если они оба воспользуются рецептом из БСЭ)
Моё имхо: Рецензия должна быть оформлена литературно. И не должна быть тех документацией. В рецензии должна проявляться личность автора (в идеале - у прочёвшего рецензию должно создаваться точно такое же впечатление, что и у её автора после прочтения книги...) Рецензии разных людей на одну и ту же книгу не должны совпадать. Да они и не совпадают - у нас уже есть такой опыт - посмотрите в Путеводителе по рецензиям!
Цитата:здесь конкурс любительский и рецензии у нас на уровне школьных сочинений
Любительский - это верно! А вот о школьных сочинениях, имхо, вы почему-то очень плохого мнения... ;-) А ведь таки-ие сочинения бывают...
Послано - 16 Фвр 2005 : 09:28:15
Хочешь - не хочешь, а придётся... ;-) Ладно, вперёд!
ak23872 № 2 Сергей Садов «Цена победы» Цена одной жизни
Супермены – странное явление современной жизни. Мало какая нынешняя книга обходится без них. Надо же! Не знал! В последних десяти прочитанных книжках ни одного не встретил... Может, я что-то не то читаю?
Неудивительно, учитывая его командный голос, страшное оружие землян которых боится вся галактика. Непонятно. Это действительно так? И зачем тогда ему мечи, колья и прочие всякие единоборства?
Герой осознав наконец, что он натворил, кончает жизнь самоубийством, прихватив на тот свет и несостоявшегося завоевателя вселенной. Спойлер в рецензии? Да ещё и такой? Фу! А я-то прочитать собрался... Даже начал... Теперь уж точно не буду! И вообще, предупреждать о таких вещах заранее надо!!! Это ж ничуть не лучше того, когда издатели в аннотацию детектива вписывают, кто именно убийца...
Зачем все это? К чему объяснения? Вот и я не понял - к чему. Только про рецензию...
Хорошо, её автор заявляет нам, что "книга мне жутко нравилось"... Но чем именно? Что заставило его читать её без перерыва? Что в ней есть такое - кроме цепи предательств и сбора оружия с последующим апгрейдом армии? Я так и не понял... Или это всё, что есть? Тогда плохо.
Концовка, значит не понравилась... Но чем именно? Провал в логике? Рояль в кустах? Или антирояль? Смена стиля? Или наоборот, объяснения автора в концовке были не нужны? Совершенно не вижу внятного имхо... И так и не понял, как читатель, рекомендуете вы эту книжку на прочтение, или нет...
Общее впечатление по рецензии: сумбурно, смутно, невнятно. Раздражают постоянные попытки найти предшественника того или иного худодественного приёма, использованного автором рецензируемой книги. И не указано, где эту самую книгу искать. Отсутствует явно выраженное впечатление о прочтении, даже рекомендации самого общего характера нет. Текст рецензии не вычитан до конца. Больше напоминает черновик рецензии, чем саму рецензию...
Впрочем, это конечно же, имхо... Я могу быть и неправ...
Послано - 21 Фвр 2005 : 13:58:04
Владимир Васильев
Утраченные иллюзии или управляемые сны
Ты приснись мне, пожалуйста! Ну, приснись мне, пожалуйста, В сне дневной суеты, Вдохновенья пожаром стань, Воплощеньем мечты…
Кажется, совсем недавно Дед Мороз сетовал, что его талантливые снеговики и снегурочки, увлеченные критикой, не слишком склонны к любомудрию, то бишь к философии, и вот -–отрада моему оттаявшему духу – что не рецензия, то размышление о жизни. Как минимум, о литературе. Все пятнадцать работ прочитал практически на одном дыхании, лишь изредка спотыкаясь на колдобинах русского языка, не желающего подчиняться некоторым критикам. Это, как звонок в дверь среди ночи в самом разгаре увлекательнейшего сна… Пятнадцати снов человечества. Ибо, что есть Литература, как не магический сон человечества, который можно смотреть столько раз, сколько того пожелает душа. Сон, который способны сотворить маги, идя навстречу чаяниям Читателя. Сон, который можно пересказать столько раз, сколько читателей возжелает стать критиками. Сон, подобный магическому зеркалу, в котором видишь то, что жаждешь видеть… Сон, который порой вынуждает нас сомневаться в реальности и разумности нашей жизни. Сон, который для некоторых из нас и есть жизнь… Начнем, задремав… Пересказ сна № 1: Гюстав Леруж “Война вампиров”, пересказчик– НикитА. И у толкований снов существуют свои жанры и стили. В данном случае мы имеем дело с жанром археоморфическим с легким налетом стиля “утраченные иллюзии”. Такие сны сейчас не смотрят, но знатоку любопытно, что смотрели примерно век назад. Утрата иллюзий вызвана несоответствием обещанной аннотацией фэнтези и фактической НФ начала прошлого века. Интересно, что по мере чтения рецензии я начал осознавать, что когда-то просмотрел этот смешной сон, однако начисто его забыл. Прочитал в одно время с фрагментами “Марсианского цикла” Берроуза и, видимо, поэтому эти сны и эти творители снов перемешались и совместились у меня в голове, как и у автора аннотации к “Войне вампиров”, вызвавшей усмешку у толкователя. Ну, хоть убейте, не мог, когда читал, ни то, ни другое воспринимать всерьез. А теперь и вспоминаю с трудом, что тоже есть оценка качества произведения. От Берроуза осталась только яйцекладущая принцесса Марса, а от Леружа смутные воспоминания о земной части повествования, немного о подготовке путешествия на Марс и полная амнезия марсианских хроник – ни одного вампира в голове. И дело не в моем склерозе – приключения графа Дракулы, просмотренные в тот же период, помню, как и многое другое. Стало быть, бледненькие вампирчики были, бескровные… И это несмотря на то, что, как свидетельствует НикитА, “быт, семья, верования, пищевые цепочки – все это выписано очень подробно, да так, что напоминает статьи из научно-популярных журналов”. Вроде бы я и к статьям привык, даже к научным, но…но и НФ может быть и должна быть высокохудожественным сновидением. Сие значит, что читатель-смотретель сна должен прожить его, а не глянуть мельком, а то, что прожито, практически не забывается. Однако не сон обсуждаем, а толкование его. И тут должно признать, что, на мой взгляд, толкование глубже самого сна. Прежде всего, критик обнаружил одно из основных положительных свойств критика – готовность “найти прелести в произведении”, хотя с первого захода произведения не осилил. Это талант “понимателя” автора, способность проникнуться его сном, как своим, но и не потеряться в нем, сохранить свое “Я”. Но наши достоинства имеют продолжением наши же недостатки. В данном толковании сна Леружа подобным продолжением является попытка критика оправдать явный примитивизм НФ-составляющей романа тем, что роман был написан в 1909 году. Однако классические НФ-романы Жюля Верна были написаны раньше, но до сих пор никто не считает их примитивными, потому что они были написаны научно грамотным автором и отличным беллетристом в одном лице. А отличный роман-утопия Сирано де Бержерака “Иной свет или государства империи Луны” написан и вовсе, если не ошибаюсь, в 1647 году, а путешествие на Луну осуществлено героем весьма оригинальным способом, которое с нашей современной научной точки зрения, конечно, несостоятельно, но не вызывает раздражения, потому что сделано художественно, поэтично, с юмором. И туда слетал, и обратно, потом отправился на Солнце и, естественно, не вернулся. Потому и роман о государствах Солнца не окончен… Предполагаю, что секрет неудачи Леружа в том, что он, нахватавшись научно-популярных верхов, слишком всерьез конструировал свой сон. Толкователь говорит, что “для одного романа начала прошлого века подробное описание трех видов, кардинально отличающихся друг от друга, разумных существ – это уже немало”. Действительно, неплохо, однако, что тогда скажем о “Приключениях Гулливера” Свифта в полном объеме, разумеется, а не в адаптированном для детей варианте? Написано тоже где-то в 16… году… Но рецензия хороша как раз тем, что критик аккуратно выявляет все промахи автора, но, в то же время отмечает ценность романа как исторического документа, описывающего рядовые НФ-сны того времени и реальные взгляды людей на разные аспекты жизни. Я ведь тоже читал эту книгу с чисто историческим любопытством. Это, конечно, не вершина НФ своего времени, как Жюль Верн, а рядовой роман – тем и интересен. Спасибо рассказчику снов НикитЕ за то, что напомнила о его существовании. Следующий толкователь снов ak23872 открыл нам целый фейерверк фантазий, принадлежащих трем авторам, сверкающих в трех книгах. Яркий, если не ошибаюсь, дебют на конкурсе, хотя и не идеальный. Порох, видимо, сыроватый попался… Но по порядку. № 2 – Сергей Садов “Цена победы”. Толкование его под названием “Цена одной жизни” “Неужели супермены единственная надежда человечества?” Отличный философский вопрос! Особенно, после наблюдения, что современная литература (у критика – жизнь: красноречивая оговорка!) без суперменов никуда. Поскольку мы уже осознали, что литература – это заказной управляемый сон человечества, в котором оно живет так, как хочется, то очевидно, что человечество, конкретно, человеки жаждут, чтобы их проблемы за них решили всесильные, бесстрашные, несгибаемые супермены и всячески конструирует сны, в которых это происходит. Хорошо: поспал чуток, и кажется, что жизнь изменилась к лучшему. В этом рассказанном нам сне Галактику спасают дети. Булыческая, пожалуй, традиция. Правда, критик обнаруживает иные истоки из классики: “Робинзон Крузо”, “Таинственный Остров”… Вообще, регулярно читая конкурсные рецензии, исподволь приходишь к заключению, что современная фантастика в издаваемой массе своей все более отчетливо и неуклонно превращается в один Большой Фанфик к тому, что было написано классиками. А классиками во всех жанрах было написано очень много! Еще долго можно будет заниматься фанфиками, не отягощая себя созданием новых снов… Примечательно и отрадно, что толкователь сна требует от его создателя реализма. Он, толкователь снов, мудрый критик, в свои годы никак не может усвоить даже правописание частицы “то” и синтаксис придаточных предложений и сравнительных оборотов, а этот суперменчик четырнадцати лет уже и физически “крут, как сто самураев”, “с завязанными руками может изувечить трех мужиков, которые имели неосторожность изучать боевые искусства”. Руки завязаны, надо понимать, чтобы совсем уж не покалечить несчастных мужиков. И в интеллектуальном плане “он великий полководец, прекрасный менеджер, бизнесмен, политик”. И никаких моральных устоев: “запытать кого-нибудь” до смерти – пожалуйста, головы отрубить и для устрашения на копья насадить – раз плюнуть. И вся цивилизованность, как шелуха, облетела, когда приперло. Да, критик прав – слишком уж неправдоподобные сны нас вряд ли удовлетворят, нам надо, чтобы, как в жизни, только лучше и легче. Однако, вот реализм древности: в три года русский княжич садился на коня, в семь отлучался от женского воспитания, в двенадцать участвовал в военных походах, в шестнадцать имел право возглавить государство… Четырнадцать лет – почти готовый князь. Если кто помнит примеры недавней истории: Аркадий Гайдар в шестнадцать лет командовал не то полком, не то дивизией. А тут супермен!.. Что ж он, обычные дела древнего княжича исполнить не может? Тем более, освоив первые курсы военного училища далекого будущего, когда обучают с помощью суперпедагогических технологий. С реализмом супермена тут, скорей всего, все в порядке. Не в порядке то, что мы готовы перепоручить решение своих проблем суперменам без этических тормозов. Хотя, судя по рецензии, не все так просто с предательством супермена. Возможно, это вынужденная стратегия в предлагаемых обстоятельствах. Ведь не случайно он убивает и себя, и главного злодея, когда появляется такая возможность. Отдает свою жизнь за спасение вселенной, наверное, понимая, что другие его хитрости не поймут, как не понял толкователь этого сна. Хорошо, что толкователю не нравятся такие сны, но, увы, именно такие чаще всего бывают “в руку”. И следующий сон того же автора: №15 – Сергей Садов “Рыцарь Ордена”. Толкование его под названием “Мальчишки навсегда”. Этот сон толкователь рассказывает нам с явным удовольствием, с каким и смотрел его. И мы не можем не радоваться вместе с ним. Особенно, МЫ – вечные мальчишки с ледяными лысинами, окруженными снегами седины. Да, очень поэтичное описание сна горожанина, осознавшего себя в бескрайней степи, рядом с верным конем, а потом вместе с ним обгоняющим степной ветер. И осознание неразрывной связи себя и Вечных Рыцарей наших сновидений. И протест против растлевающей голливудской дегероизации Вечных Рыцарей. Нет, нам это не подходит, ибо у нас “погоня, погоня, погоня в горячей крови…”. Погоня за добром против зла. А у кого вместо крови - нефтепродукты, пусть занимаются рыночной экономикой. И делают баксы из ваксы. А нам некогда, потому что “конь бьет копытом” и ветер ждет нас… Спасибо за этот прекрасный рассказ о заветном сне. Не просыпался бы, но критик возжигает следующую “шутиху”… №6 –Дмитрий Емец “Мефодий Буслаев. Маг полуночи”. Пересказ под названием “4:0, и опять в пользу Танечки”. На этот раз толкователю спалось не слишком комфортно. Да и с чего хорошо спать, когда показывают очередной многосерийный фанфик. Но ворчит, ворчит рассказчик спросонья. Не то ему что-то снилось. Или не так… Великолепно поставлена очередная философская проблема: А что, собственно, делать со всемогуществом? С магическим, разумеется. Без магии какое всемогущество? Свеженький рецепт: чайники починять. С учетом технического прогресса – электрические. И никого не трогать. Это мы, бессильные мира сего (не по Витицкому!), готовы горы своротить, ленясь даже кухонный нож наточить или пыль вытереть, ежели нам пожалуют всемогущество. Истинно всемогущие в наших снах, если не полные отморозки (теперь, как у Витицкого), зачастую испытывают паралич действия и фобию шевеления пальцем. Это хорошо обрисовано в симагинской трилогии Вячеслава Рыбакова. Может, поэтому и Мефодий Буслаев не особенно дергается? Хотя сомнительно. Судя по его портрету, нарисованному толкователем сна-фанфика. Этический уровень не тот. Просто, лентяй. Тем эффектней на его фоне якобы второстепенные герои – лысый кот с крыльями, ведьма… Может, это такой новый литературный прием – делать из главного героя идиота, чтобы другие блистали, как масюсенькие звездочки на бесконечном небе? Понять-то и объяснить многое можно, только смотреть этот сон мне совсем не хочется, несмотря на приколизм. Еще один небольшой и грустный пересказ №14 сна – Романа Злотникова. “Арвендейл”. Даже без названия - с тоски и грусти, видимо. И уже традиционное философское начало: “Искусство вовремя сделать паузу”… Тонкий намек автору… Вотще. Один из моих любимых поэтов Александр Файнберг написал великолепный совет творцам: “Молчи, пока Господь меняет струны Меж звездами и травами земли…”. Но это только мы, свободные художники, в упор не замечаемые издателями, можем позволить себе такую роскошь – молчать, пережидая, пока господь закончит свое дело. Литературным рабам, согбенно стоящим у издательского конвейера, такое может только присниться в очень быстром сне. Они даже могут роман написать о таком свободном и нищем художнике или стишок про миллион роз и выгодно продать его. Бедные, бедные штампователи литературных сериалов… Никогда не читал Романа Злотникова, и после такой рецензии вряд ли уже прочитаю. Утраченные иллюзии… Толкователь сна так расстроился, что вовсе перестал следить за правописанием возвратных глаголов. Бедный, бедный толкователь… Но вот следующий, главный, на мой взгляд, пересказ этого интересного толкователя снов: №10 под названием “Фальшивое серебро” – Иар Эльтеррус “Отзвуки серебряного ветра”. Книга I “Мы - были!”. И зазвенел его голос, подобно серебряным трубам, зовущим на бой за красоту и высоту человеческого духа. Он решительно отодвигает в сторону святое для всякого критика: “Я не буду говорить ни о сюжете, ни о художественных достоинствах и недостатках этого произведения”. И активно соблазняет любомудров: “Поговорим об идеях автора, которые он воплотил в социальном устройстве ордена Аарн и четко обозначил в так называемом манифесте “не таких”. Ох, поговорим! Страсть как люблю толкования снов, где не мусолятся мутные перипетии сюжета, который мог быть и таким, и другим, а зрится в корень: что же автор хотел сказать и что он сказал. Видимо, действительно, талантливое произведение, если, даже не будучи опубликовано типографским способом, а лишь в “Самиздате”, уже второй раз удостоилось конкурсной рецензии. На прошлом конкурсе этой “миропереворачивающей книгой” восторгался Anrewus. Кстати, по ходу обсуждения будет интересно сопоставить оценки. Оттуда же можно почерпнуть и некоторые детали сюжета. Так, что же идеи? Очень аккуратная ссылка на аналог: “чем-то эти идеи напоминают коммунизм, каким он изображен в произведениях Ефремова”. И уместная, потому что многовариантность идей коммунизма, пожалуй, уникальна. Похоже, что ни один другой “изм” так по-разному ни преподносился авторами учений, ни понимался последователями. Первобытный коммунизм “золотого века” Гесиода, философский коммунизм Платона, религиозный коммунизм Будды, Нового Завета, утопический коммунизм Т. Мора, Т. Кампанеллы, Ф.Бэкона, Р. Оуэна, якобы научный коммунизм марксизма-ленинизма-троцкизма-сталинизма-маоизма и, наконец, гуманистический коммунизм советских фантастов во главе с И. Ефремовым. Все это были сны человечества, в которых хотелось жить миллиардам людей. И я не ошибаюсь в порядках числительных. И как от него ни дистанцируйся в угоду моде и конъюнктуре, никуда при сотворении идеальных снов счастливой жизни от коммунизма не деться, потому что он и рожден человеческой потребностью в человеческой жизни. И то, что “новым феодалам” или “новым буржуа” это не по вкусу, их проблемы. И писателям надо определить для себя, кто или что управляет их снами – извечная мечта человечества о счастье или барская кормушка… Но возможно Иар Эльтеррус открещивается от коммунизма не из соображений современной конъюнктуры, а ясно осознавая, что идеи реализованные орденом Аарн, вовсе не являются коммунистическими? Сила коммунистических идей как раз и заключается в том, что они нацелены на счастье для всех. Правда, чаще всего не даром. Ведь и у Стругацких возжелавший этого и сам страдает, выразив глубинную суть идеи коммунизма, и дочь его - Мартышка. А если не для всех, то это уже не коммунизм, ибо частное не является общим. Разные модели коммунизма отличаются именно ценой, которую надо заплатить за всеобщее счастье. У Платона – это кастовая структура общества, управляемого философами-геронтократами. Разумеется, на базе рабовладения. У Будды – отказ от всех земных удовольствий, но и понятие счастья заменяется понятием нирваны. У Христа, исходя из того, что христианство представляет собой симбиоз иудаизма и буддизма, преклонение перед авторитетом бога и следование его заповедям (от иудаизма, ибо в исходном буддизме бога нет) и отказ от “земной”, “животной” иерархии ценностей (от буддизма). Да, нирвана доступна только буддистам, а царство божие – только христианам (иудеям в иудаизме), но двери в блаженство открыты всем желающим. Реальный социализм марксизма-ленинизма и иже с ними обрек себя на провал в тот исторический момент, когда поднял знамя диктатуры пролетариата. Когда сказал, да, мы наш мы новый мир построим, но только для тех, кто был ничем. От выворачивания одежды наизнанку суть ее никогда не менялась. Только внешний вид становился менее эстетичным. Провозгласив классовый характер земного рая, запроектированного к построению, строители коммунизма заложили бомбу в его фундамент, ибо хотят хорошо жить все классы. Взрывной антагонизм. Нечто принципиально родственное предложили и национал-социалисты (в обиходе – фашисты). Они возжелали построить рай земной для одной нации или очень ограниченного их набора. Близка к этой идее и ныне здравствующая доктрина “золотого миллиарда”, планирующего обеспечить себе процветание за счет остального населения планеты. Но все это уже не коммунизм. Что же орден Аарн? Он обеспечивает хорошую жизнь только тем, кто физиологически способен к эмпатии, то есть к получению информации об эмоциях другого человека путем их параллельного переживания. То есть абсолютно адекватной информации. Значит, кандидаты в рай отбираются по физиологическому признаку. Ничуть не лучше расового. Очень точно критик отметил, что эмпатия – опасное оружие для разума негодяя: пережил эмоции того, кого наметил себе в жертву и использовал эту информацию для нанесения точного удара. Видимо, это одна из причин, по которой орден Аарн могущественен и непобедим. Телепатия плюс эмпатия – ого-го!.. Вот Andrewus восклицает: “вам расскажут об ордене Аарн, где царит добро и взаимопонимание, где никто не может обидеть собрата и все друг друга понимают… А берут в этот орден только тех, в ком поет серебряный ветер звезд…”. Но как же они могут обидеть и не понимать друг друга, если ночуют и днюют друг в друге?! Кстати, полезно задуматься об эпитете “серебряный”… Из серебра делают не только струны для гитары, но и монеты, и украшения, которые, в сущности, те же красивые монеты, а кроме того, серебро – отличный проводник, в данном случае, видимо, подразумеваются телепатические и эмпатические сигналы. Так хорошо ли слышать “серебряный ветер”?.. Если, услышав его, ты превращаешься в запрограммированного на счастье биоробота, которому по фигу вся остальная вселенная за пределами ордена. Вселенная – поле, а ее живые существа, не входящие в орден – навоз, удобряющий поле. Эмпатический фашизм. С характерным для фашизма стремлением к массовым акциям. Только не говорите, что коммунистические ленинизм-сталинизм-маоизм тоже страдали синдромом массовых экзекуций – и это фашизм, по лозунгам - пролетарский, по сути – бюрократический. Не знаю, что общего критик нашел в идеях ордена Аарн и Ефремова? Из того, что он пересказал нам, следует их принципиальная противоположность. Пожалуй, только и Ефремов исповедует принцип “око – за око, зуб – за зуб” на уровне автоматизма третьего закона Ньютона, но направлена эта сила противодействия только на того, кто совершил зло. А не на весь род, как в том же Ветхом завете. Лично мне ближе принцип Сидхартхи: “зло невозможно победить с помощью зла, но только отсутствием зла побеждается оно”. Но как только Фай Родис и ее команда пытались применить этот принцип, тут же кто-то из них погибал. Однако этот пересказ сна своей страстностью и глубиной размышлений затягивает, как сам сон. Я чувствую, что пора просыпаться и отливать серебряные пули для добровольцев на борьбу с орденом… Ну, надо же – дальше у меня идет №3 – Andrew “Город без дна”, Аластер Рейнольдс “Город Бездны”. Если Andrew и Andrewus – одно лицо, то это знак… Начинается рецензия с обобщающего заявления: “в последние десятилетия космическая опера как жанр обретает второе рождение”. Я в суете как-то и не заметил ее первой смерти. Однако сходу возникает вопрос – последние десятилетия – это сколько? Два, три, пять, десять?.. Космическая опера обрела второе рождение, когда некоторых из уважаемых критиков форума еще и на свете не было? И второй вопрос – когда была написана эта книга? Не издана, а написана?.. Дело в том, что, погружаясь в пересказ, в общем-то интересного сна, я начинал ощущать, что когда-то в последние десятилетия что-то похожее читал-видел. Очень знакома эта странная биотехнологическая цивилизация, живущая в городе-дереве. Хотя, возможно, это был предыдущий роман на эту тему. Что же касается непосредственно толкования сна, то его почти и нет – лишь некоторые интригующие намеки на увлекательность и его доброкачественность. Наверное, рецензия такой и должна быть, но читать ее не так интересно, как философские фантазии предыдущего критика. Следующий толкователь снов Yan_S расщедрилась на пересказ двух снов:№4 – Дэн Симмонс “Восход Эндимиона” и №8 – Джоан Виндж “Снежная королева”. Приятно вновь оказаться в балетной стихии: “Восход Эндимиона”, как вальс, который начинается с первых па, затягивает в пучину движений и круговоротов, так и этот роман – первые триста страниц тебя затягивает, завораживает, приглашает кружиться, уходить в его глубину, а на последних двухстах страницах обрушивает на тебя целую бурю эмоций, действий, сильнейших перипетий”… Так и хочется воскликнуть: - Ничего себе - первые “па” на триста страниц!.. Но кому как танцуется. На здоровье, если здоровья хватает. Очень нравится пересказчику тщательность прорисовки сна и его достоверность для спящего. И трудно не согласиться с тем, что это хорошо. Сон, как жизнь, предел мечтаний. Своеобразие этого толкования сна в том, что основное внимание привлекается не к философским вопросам романа, хотя и они присутствуют, например, проблема выбора бессмертия и отказа от него, а в пристальном внимании к личным качествам и отношениям героев. Интересно. Я даже стал задумываться, не просмотреть ли мне этот сон… Однако, первые “па” на триста страниц слегка настораживают… Второй пересказ №8 – Джоан Виндж “Снежная королева” - сна, удостоенного всяческих престижных премий также отличается повышенным вниманием пересказчика к личным отношениям героев. И это хорошее качество. Сделана рецензия аккуратно с тщательной окантовкой основных личных конфликтов, словно вышивка гладью. И так же, как “в книге постоянно чувствуется, что ее написала женщина”, то и в рецензии это совершенно очевидно. В этом ее изюминка. Это и не хорошо, и не плохо, это, просто, так. Следующее толкование сна № 5 – Tim: Нил Гейман “Сэндмэн” - есть толкование сна в квадрате, потому что посвящено приключениям Сна, он - Сэндмэн, он же, надо понимать, Морфей, то есть бог Сна. Любопытно, что этот сон, в отличие от прочих, принципиально иллюстрированный, ибо является книгой комиксов. Впрочем, рассказ не только о приключениях сна, но и обо всех его родственниках из “дисфункциональной семейки”. Видимо имеется в виду, что речь идет о состояниях сознания в режиме их дисфункции, в переводе на русский, расстройства. И в целом, следовательно, в режиме расстройства сознания. Состав семейки Бесконечных очень красочен и философичен: Судьба, Смерть, Сон, Разрушение, Страсть, Отчаяние и Безумие (в детстве – Наслаждение). Ну, просто, бальзам на мою душу, обожающую философскую дрему! Или, как у буддистов и индуистов, не бальзам, а сома… И как же при таком-то составе героев и пересказу сна не оказаться философичным?.. Очень умный и глубокий пересказ. С привлечением сопутствующих авторитетов – авторов предисловия. Красиво пишут авторитеты, но давайте прочитаем их внимательней. “Осознавать себя, - пишут они, - значит, осознавать время и его направленность, неизбежность судьбы…”. Не кажется ли вам, что осознание себя есть осознание именно себя во времени, а не времени вообще?.. Судьба есть траектория личности в этом времени, обусловленная ее непрерывным выбором поведения в предлагаемых часто стохастических обстоятельствах. Направленность времени означает неизбежность смерти вообще, а не неизбежность судьбы. Именно личный выбор судьбы определяет и продолжительность времени жизни, и часто – направление этого времени. Деградация личности может повернуть ее личное время вспять. Далее автор предисловия пишет: “Думая, об этом, мы осознаем, что время имеет конец – и познаем смерть…”. Осторожней с выводами, ибо время не имеет конца, и книга рассказывает о Бесконечных. Конец имеет исключительно жизнь конкретной личности. И ее смерть вовсе не означает конца времени. Время – атрибут мироздания, и только с мирозданием корректно связывать начало и конец времени, которого не может быть принципиально, ибо что было до начала времени? Оно же – время. Оно же ожидается и после его конца, которому не быть. Но верно, что осознание неизбежности собственной смерти есть свидетельство зрелости личности. Далее: “увидев неизбежность смерти, мы погружаемся в мечты, рисуя себе рай, где ее нет: “Смерть – мать красоты!”… Да, рисуем – защитная реакция смертной психики. Но обратите внимание на необъятный пласт искусства, с тщанием патологоанатома изучающего смерть, пути к ней, ее последствия. Да и практически в любом мифе, религии, фантастическом произведении (здесь реже) для того, чтобы обрести бессмертие, сначала надо умереть. Поэтому утверждение, что “все мечты, все мифы и структуры, которые мы воздвигаем между собой и хаосом будут неизбежно уничтожены”, мягко говоря, сомнительно. Кстати, смерть – не хаос, а очень даже упорядоченное движение веществ в природе. И зачем, спрашивается, уничтожать мечты и мифы, если они исходно содержат в себе момент смерти? И совершенно психологически неверно утверждать, что “в отчаянии мы обращаемся к мимолетным радостям – мы желаем”… Желания – суть жизни! Желания – выражение внутренних потребностей тела и духа. Одна из основных составляющих механизма существования. Отчаяние здесь, ну, совершенно ни при чем! Далее опять красивое до глупости утверждение: “желания есть надежда на невозможное по самой природе вещей безграничное наслаждение”… Не надо говорить красиво, надо говорить адекватно истине. А истина гласит, что желания суть сигналы о необходимости удовлетворения реальных потребностей организма. Безграничное наслаждение организму действительно ни к чему, потому что от таких удовольствий перегорают “предохранители”, едет “крыша”, регистрируются инфаркты и инсульты. Не надо нам ничего такого сомнительного качества даже первой свежести! Тем более, второй… И опять “перл” – “желать есть то же самое, что отчаиваться”. Еще раз повторю для непонятливых: желать – значит, жить, радуясь жизни, а вовсе не отчаиваясь! А вот если уже ничего не хочешь, тогда – плохо дело. Пора предисловия писать. Или послесловия. Как автор строк сих… И финальное заявление: “в отчаянии мы возвращаемся к новым сказкам – нашим снам и мечтам”. Ну, далось этому Фрэнку МакКоннелу отчаяние! Возможно, глуп я и наивен, но мне почему-то всегда казалось, что наша способность к творчеству и потребность творчества есть главное свидетельство нашего богоподобия - нашей тяги к творению новых сущностей. Пока духовных, но все жизнеспособное в духовном рано или поздно становится материальным, то есть реальным. Интересна краткая характеристика постмодернизма. Кажущийся парадокс: Судьба – слепой, прикованный к книге, играет самую большую роль в жизни разумных и, в то же время, наименее им близок. Очень глубокий образ! Что слепой, понятно: Судьба не может предвидеть нашего выбора в каждый момент жизни. А прикован этот вечный слепой к книге, которую пишем мы. Как же ему быть нам близким, если в его книге записаны все наши ошибки, неудачи и разочарования, среди которых теряются редкие блестки успеха и радости. И неизвестно, что мы себе еще наворочаем в ближайшей перспективе, а этот слепой таскается за нами, как за поводырем, и вечно нами недоволен, как и мы им. И как же нам не любить Сон, если только с его помощью мы можем избавиться от опостылевшей занудной Судьбы, в занудстве которой нам некого винить, кроме себя?! Конечно, любим. Очень мне понравился образ Сна как “коллекционера ненаписанных книг”. Наверное, не только книг и не только художественных… Сон как реализация подсознания есть воплощение и способ существования всего Несбывшегося, о котором так поэтично грезил Александр Грин. И в том, что Сон превращается в “человечное существо: любящее, страдающее, сострадающее, желающее, с отчаянием наблюдающее за крушением надежд на счастье”, нет ничего удивительного – нас удовлетворяют только сны, в которых мы живем. Сон как Жизнь, только лучше – вот, наверное, идеал? Идеал идеала. Ведь если мы не живем в книге, не сопереживаем ей, а значит, и она не сопереживает с нами, то нам не нужна такая книга, такой сон… Как свидетельствует толкователь сна, все “начинается с того, что несколько магов решили покончить со Смертью, захватив ее в плен, но вместо Смерти им попался Сон”. Случайна ли ошибка? Или, может быть, Смерть – это вечный Сон, а Сон – “маленькая смерть”? И их просто невозможно не перепутать? Да, в книге Сон-Морфей – явно мужчина, а Смерть – девушка, но не есть ли и это – сон?.. Хорош философский финал толкования. “сны и мечты не умирают по-настоящему. Они живут, пока живем мы, они порождение нашей потребности в мифах…”. Особенно, это относится к управляемым снам искусства. А про нашу потребность в мифах лучше всех, наверное, написал Лосев в своей “Диалектике мифа”. Если не ошибаюсь, по его концепции мифотворчество не просто потребность в мифах как разновидности сна, а способ существования Коллективного Разума человечества. Поэтому они и не умирают с творцами снов, а остаются в коллективном сознании человечества, если, конечно, пробились в него. Еще мысль: “есть только два мира – ваш мир, настоящий, и миры воображения. Их реальность и нереальность не важны: важно то, что они есть…”. Неплохо сказано, однако диалектика взаимоотношений этих миров посложней, мне кажется. Как всегда – путаница в терминах. Дело в том, что и ВЕЩЕСТВЕННЫЙ МИР и МИР ДУХОВНЫЙ, к которому относится и мир воображения, настоящие и реальные. Более того, их взаимодействие вполне материально и по механизмам, и по результатам. Все это реальные и жизненно необходимые компоненты нашего мироздания. Посему утверждение: “они не существуют, и потому они единственное, что имеет значение” - очередная красивость, не обладающая смыслом, но с громадной претензией на глубокомысленность. Бесконечные реальны и материальны, и потому финальный вопрос пересказа этого интереснейшего сна смело можно превращать в утверждение: Сон определяет реальность, потому что он, во-первых, реальность сам, а во-вторых, является идеальным проектом реальности, которой еще предстоит овеществиться… И спасибо Timу за знакомство с интересным философским сном, который в исходном виде мне вряд ли когда удастся прочитать. Следующий пересказ сна №7 –Дамы и господа! или Не словца красного ради… Г.Л. Олди “Шмагия”(эссе) в исполнении Eki-Ra, заставляет вздрогнуть и проснуться, потому что вокруг звенят шпаги дуэлянтов, которые и тебя ненароком зацепить могут. Ибо все мы тут друг у друга Писатели и Читатели, время от времени меняющиеся местами и наносящие или отражающие удары то в одном качестве, то в противоположном. Эта диспозиция показалась мне весьма психологически обоснованной, и я невольно задумался об уроках фехтования. Вынужден признать: “ловко вы достали меня, сударь!”… При этом, как ни открещивается автор пересказа от жанра “рекламного ролика”, мы таки уже его имеем. Блестящая работа! И не надо стыдиться жанра – нет плохих жанров, есть плохие писатели. А хорошие писатели тем более в рекламе нуждаются, чем энергичней работают локтями плохие. Так что, шпаги наголо!.. Следующий пересказ довольно кошмарого сна - это №9 –Владимир Васильев “Охота на дикие грузовики или Техник Большого Киева” в исполнении Momus. По диагнозу толкователя данный сон – это “мир вывернутый наизнанку”. Старый добрый прием обращения к зазеркальному миру, где коршун – нушрок, а дурак – каруд, но сущность их остается при них. В этом изнаночном сне – “мир, где правит техника, а всякие люди и прочие более-менее разумные существа играют роль этаких паразитов”. Некоторые из них – техники умеют приручать живую технику, дрессировать и использовать для своих нужд. И программисты не нужны - “дикие программы пасутся на просторах дикой сети”. Странно, что при этом люди полностью не деградировали. Видимо, потому, что всей этой роскошью в раю для лентяев надо уметь пользоваться. Это тоже требует некоторого интеллекта. Правда, оказывается, что не всем его хватает. И возникают социальные конфликты между “кжи” и “джи” (идея из “Часа быка” - это критик подметил точно). У ВВ, судя по пересказу, есть только термин “лонгеры” как эквивалент “джи”. Непонятно с какого бодуна в Большом Киеве заговорили по-английски? А Ежели уж пошла такая гулянка, то надо было вводить и “шортов”. Наблюдается корреляция между интеллектом и продолжительностью жизни - чем умней, тем дольше живешь. Ох, мечтатели! Об умниках было сказано: “многия знания - многия печали”. Печальные долго не живут. Непонятно, почему “техники”, владеющие формулами”, в лице главного героя оказываются “кжи”? Видимо, формулами владеет на уровне попугая, потому что поведение его, описываемое толкователем сна, близко с одной стороны, к дегенеративному, а с другой - к нашему человеческому в нормальном мире. Да что с нас возьмешь - мы все “кжи”. Особенно, те, кто считают себя очень умными. Вот нашел этот техник артефакт - часы ручной работы, от которого дохнет вся живая техника, и загорелся идеей всю технику сделать самому (самим в историческом аспекте). И гори вся живая техника, и все мироздание, на ней построенное, синим пламенем. Я хочу!.. Хотя, на самом деле, как всегда, кто-то хочет за нас. Так и мы в своем мире: наворотили артефактов, чуждых природе, и самозабвенно уничтожаем бедную, повинную только в том, что нас на свет родила. Надо было думать, кого рожаешь. Сколько живых видов, первоначально созданных природой, нашими стараниями исчезло с лица земли? Пухнет “Черная книга”... И “Красная” тоже… Очевидно, что этот кошмарный сон моего двойного тезки навеян печальной реальностью нашей жизни. Думается, что он хотел показать нам нас из зазеркалья - вдруг задумаемся и одумаемся! Вотще - кто артефакты штампует, книг не читает... Радует, что толкователь не просто поворчал на автора сна и его дебильных героев, но и попытался выдвинуть утопическую альтернативу, найти общий язык между разумными: людьми и прочими гномами и живой техникой. Возможно? Теоретически - да! А практически это кому-то невыгодно и эти “некто” используют глупых “кжи” для разрушения их собственной экологической ниши - быстрей исчезнут с лица планеты и освободят место. Во сне - это остров Крым (привет Аксенову!), а в реальности - золотой миллиард ордена Аарн... Туда тоже отбирают по определенным качествам, по готовности предать и продать, например, что считается признаком наивысшей мудрости - осознать себя “джи” и вытереть ноги о “кжи”... Я думаю - молодец мой тезка - вон на какие философские обобщения нас с Momusом спровоцировал... Следующий толкователь сна Тия в толковании № 11 - Джордж Мартин “Умирающий свет” делится с нами своими утраченными иллюзиями. С кем не бывает: понравился писатель книгой или книгами, поразил в самое сердце, как это красочно описал Eki-Ra, а другой книгой маху дал. Или читатель привередливей стал за прошедшее время, натренировался в фехтовальном искусстве, или писатель еще не набрал спортивной формы. Молод еще был. В 1977 году-то. Вообще, как утверждает критик, “писатели того времени слишком уж были увлечены внешним антуражем фантастического мира. Им нравилось придумывать необычные своеобразные, а порою и жуткие Миры... В последнее время это былое буйство фантазии уже потеряло свою новизну и красоту. Слишком много всего, слишком подробно...” И в самом деле, ну, кто сейчас читает старую фантастику? Наверное, только критики с Форума Хранителей: то один восхитится Лемом, то другой, а третий, вообще, вдруг воспоет гимн старой фантастике... Одно слово - критики. Чем же занимается современная фантастика? Не массовым ли паразитированием на мирах фантастики старой? Уж так подробно Толкиен выписал свой мир, что Перумову, и иже с ним, одно удовольствие штамповать фанфики по этому миру. Нарисовал Зелазни свои виртуальные миры, порождаемые фантазией героев - и массы литературных старателей бросилась на разработку “золотой жилы”, нисколько не утруждая себя знакомством с трудами по эвереттике. Сочинил Стивен Кинг “страшилки” про всяческих экстрасенсов и оборотней, и “кушать подано, извольте жрать” то, что получилось в результате переваривания этой духовной пищи массами литературных штамповщиков. Потрудилась госпожа Блаватская вкупе с семейством Рерихов над разработкой теософской доктрины мироздания - и нате вам: поперли изо всех дыр “дозоры” и фанфики по ним, совсем уж последней свежести. Зато “феня”, “арго”, “сленг” современные, на слуху, слету понятные, и пиво знакомых сортов, за рекламу которых, видимо, заплачено. И все схвачено. Красота!.. Однако толкователю этого сна не следует принимать сие старческое брюзжание на свой счет - она меня совершенно убедила в том, что пересказываемый ею сон не выдержал испытания временем - не всем дано, а лишь некоторым. У меня опять создалось смутное впечатление, что я когда-то это читал, но поскольку не помню сколько-нибудь четко, значит, и сон этот был смазанный. Относительно стиля собственно рецензии хочется заметить, что фразы типа: “у нее одна судьба - стать, как и все остальные женщины этого мира - эйн-кети”, читателю, не знакомому с текстом книги, ничего не говорит. Что “эйн-кети”, что “цвайн-тути”... Термины надо объяснять или не использовать. Остается только принести соболезнования толкователю сна, испытавшему утрату иллюзий. Это грустно, но необходимо для ясного взгляда. И, наконец, на сцену выходит последний толкователь снов - Денис с № 12 - Максим Голицын “Глядящие из темноты” и № 13 - Максин Макартур “Время прошедшее”. Сон №12 явно доставил пересказчику удовольствие, которым он с нами и делится. Спасибо. Я получаю дополнительное удовольствие от того, что в пересказе присутствует не только (даже не столько) описание фабулы, а философские размышления о движущих силах человеческого поведения. Во сне, как я понимаю, автор проводит имитационный эксперимент. А именно - помещает героев в мир, совершенно идентичный земному, возможно, в не очень отдаленном средневековом прошлом, но изменяет условия развития цивилизации, у нас известном многолетними (даже многодесятилетними) войнами, борьбой с инакомыслием, впрочем, не затихающим до сих пор, но иногда принимающим иные формы и многими другими мрачностями. На этой же планете царит благорастворение на воздусях. Правда, в результате вспышки сверхновой многое в “воздусях” меняется и выясняется, что идиллия базировалась совсем даже наоборот - на подземелье и его всемогущих и страшных обитателях. Видимо, сверхновая разбудила в монстрах дремавшую агрессивность, которая выплеснулась и на мирных жителей поверхности, превратив их в нас. Войны, убийства, разгул агрессивности и возрождение древнего культа детских жертвоприношений властелинам тьмы. И получается, что мирная жизнь была куплена древними жертвоприношениями детей своих, и основывалась на страхе перед пробуждением кровожадных монстров, управляющих человеческой жизнью, исходя из своих подземных приоритетов. Опять маячит тень Ордена... И вызывает уважение, что толкователь сна ясно видит эту мрачную тень. Только, на мой взгляд, он слишком мягко сообщает об этом, вопросительно: “нет ли и здесь тех, для чьего пресыщенного разума льющаяся человеческая кровь и сломанные судьбы - лишь развлечение?”... Есть, Денис, есть! Может, Вам их пофамильно назвать? Тех, кто поломал, развлекаясь, жизни двухсот с лишним миллионов, чтобы “членам ордена Аарн” жилось припеваючи... Только они еще не научились жить припеваючи, или это им скучно - грызут друг друга на наших костях... И еще одно свидетельство в пользу моего старческого ворчания на тему современной фантастики: “в сюжете можно отыскать параллели с книгами Стругацких... однако при этом “Глядящие из темноты” не кажутся ОЧЕРЕДНОЙ ремесленнической вариацией на знакомую тему”... А №13 - очередное признание в утрате иллюзий. На этот раз навеянных журналом “Локус”, включившим роман в десятку лучших дебютов года. Воистину: читай рекламу и считай наоборот. Критик настолько убедителен, что вовсе не хочется повторять его аргументы. Похоже, что на этом шедевре плагиата клейма негде ставить - весь из цитат состоит, к тому же не слишком талантливо использованных. И это еще одна капля на мою скрипучую мельницу... Искренняя и глубокая благодарность толкователю сна за избавление от этого кошмара. Уж теперь-то точно читать не буду и знакомым отсоветую. Что ж, наш список исчерпан. Рад был подремать вместе с вами. Должен признать, что некачественных толкований снов не обнаружил - все достаточно профессионально. Просто, что-то исполнено с большим блеском, что-то - с меньшим, что-то ближе мне с моими философскими пристрастиями, что-то - более классическое критическое... И хочется проститься с вами до следующей встречи, обратившись к Великому Сну нашего духа - Литературе:
Ты не можешь не сжалиться - Ожиданьем живу - Ты приснись мне, пожалуйста, Навсегда наяву...
Огромное спасибо! Особенно, за то, что натолкнули меня на новые мысли о природе сна, желаний и т.п.
Цитата: Видимо имеется в виду, что речь идет о состояниях сознания в режиме их дисфункции, в переводе на русский, расстройства. И в целом, следовательно, в режиме расстройства сознания.
Ну не совсем так, хотя они, конечно все слегка "того". Имелся в виду устойчивый термин, означающий семью, в которой нарушены функциональные связи между ее челнами. В этом смысле олимпийцы - тоже дисфункциональная семья.
Цитата:Не кажется ли вам, что осознание себя есть осознание именно себя во времени, а не времени вообще?.. Судьба есть траектория личности в этом времени, обусловленная ее непрерывным выбором поведения в предлагаемых часто стохастических обстоятельствах. Направленность времени означает неизбежность смерти вообще, а не неизбежность судьбы. Именно личный выбор судьбы определяет и продолжительность времени жизни, и часто – направление этого времени. Деградация личности может повернуть ее личное время вспять.
Но мы ведь можем осознать явление только по его воздействию на нас. Мы смертны - значит, есть вектор движения от рождения до смерти. Назовем его "время". Насчет "неизбежности судьбы: дело в том, что здесь автор строк говорит, зная о существовании Судьбы, который видит все, что было и будет, как нечто неизбежное и единственно возможное.
Цитата:Осторожней с выводами, ибо время не имеет конца, и книга рассказывает о Бесконечных. Конец имеет исключительно жизнь конкретной личности. И ее смерть вовсе не означает конца времени. Время – атрибут мироздания, и только с мирозданием корректно связывать начало и конец времени, которого не может быть принципиально, ибо что было до начала времени? Оно же – время. Оно же ожидается и после его конца, которому не быть.
Как раз у Геймана время, мироздание и Бесконечные имеют конец: смерть последнего разумного существа. После этого: нет наблюдающего, нет и объекта наблюдения.
Цитата:утверждение, что “все мечты, все мифы и структуры, которые мы воздвигаем между собой и хаосом будут неизбежно уничтожены”, мягко говоря, сомнительно. Кстати, смерть – не хаос, а очень даже упорядоченное движение веществ в природе. И зачем, спрашивается, уничтожать мечты и мифы, если они исходно содержат в себе момент смерти?
Насколько я понимаю,имеется в виду смерть личности, в чьем разуме существуют эти мифы. Для их уничтожения нет причины, оно просто неизбежно.
Цитата:И совершенно психологически неверно утверждать, что “в отчаянии мы обращаемся к мимолетным радостям – мы желаем”… Желания – суть жизни! Желания – выражение внутренних потребностей тела и духа. Одна из основных составляющих механизма существования. Отчаяние здесь, ну, совершенно ни при чем!
Имелось в виду, скорее всего, "пир во время чумы", безудержные поиски физических ощущений для того, чтобы избежать экзистенциальный ужас.
Цитата:Далее опять красивое до глупости утверждение: “желания есть надежда на невозможное по самой природе вещей безграничное наслаждение”… Не надо говорить красиво, надо говорить адекватно истине. А истина гласит, что желания суть сигналы о необходимости удовлетворения реальных потребностей организма.
Нда, а наркоманы и мыши с электродиком в мозгу, они, надо полагать, не желают. Есть желания... и желания. Есть желание посмаковать бокал вина в приятной компании и желание напиться "в отключку" и включить газ, положив около себя на случай пробуждения "колеса" и уж совсем на всякий случай, револьвер.
Цитата:И опять “перл” – “желать есть то же самое, что отчаиваться”. Еще раз повторю для непонятливых: желать – значит, жить, радуясь жизни, а вовсе не отчаиваясь!
Завидую. Вы действительно не понимаете, что можно желать а) пытаясь заглушить отчаяние, причем понимая, что желание есть признание невозможности оное отчаяние преодолеть, б) понимая, что то, чего ты желаешь, невозможно по самой природе человека, в силу личных качеств или в силу физических законов, не говоря уже об этических (см. следующий пункт), в) зная, что удовлетворение желания принесет много ... мягко выражаясь... неудобств тебе и другим, г) см. всю мировую литературу.
Цитата:И финальное заявление: “в отчаянии мы возвращаемся к новым сказкам – нашим снам и мечтам”. ... мне почему-то всегда казалось, что наша способность к творчеству и потребность творчества есть главное свидетельство нашего богоподобия - нашей тяги к творению новых сущностей. Пока духовных, но все жизнеспособное в духовном рано или поздно становится материальным, то есть реальным.
Ну так именно! Именно утратив наивность, которая подсказывает, что все будет хорошо в этом лучшем из миров, мы и начинаем конструировать миры получше. Или похуже, это уж как у кого фишка легла. Как вы помните, "совершенный человек, модель третья" в "Понедельнике" АБС отчаяния не испытывал - но и не творил.
Цитата:Очень мне понравился образ Сна как “коллекционера ненаписанных книг”. Наверное, не только книг и не только художественных…
Да, у него в царстве живут Ева, Каин и Авель и прочие обломки мифов.
Цитата:Еще мысль: “есть только два мира – ваш мир, настоящий, и миры воображения. Их реальность и нереальность не важны: важно то, что они есть…”. Неплохо сказано, однако диалектика взаимоотношений этих миров посложней, мне кажется. Как всегда – путаница в терминах. Дело в том, что и ВЕЩЕСТВЕННЫЙ МИР и МИР ДУХОВНЫЙ, к которому относится и мир воображения, настоящие и реальные. Более того, их взаимодействие вполне материально и по механизмам, и по результатам. Все это реальные и жизненно необходимые компоненты нашего мироздания. Посему утверждение: “они не существуют, и потому они единственное, что имеет значение” - очередная красивость, не обладающая смыслом, но с громадной претензией на глубокомысленность.
Под "существуют", скорее всего, имелось в виду "существуют в физичеком мире, населенном нашими телами". Понятно, что они "существуют" где-то в другом континууме, раз уж по ним путешествуют и переселяутся туда жить.
Цитата:Бесконечные реальны и материальны,
Реальны - да. Материальны - нет.
Цитата:знакомство с интересным философским сном, который в исходном виде мне вряд ли когда удастся прочитать.
Версия для печати
Послано - 23 Янв 2005 : 23:09:24
Однако объяснение vladj-а мне непонятно. Как на любом конкурсе, выбирать надо не абсолютных, а относительных победителей, тех, кто понравился больше других в этом конкурсе. Этак на подавляющем большинстве сетевых литконкурсов никто в первом туре голосовать вообще не будет, ибо нефиг за такое г... голосовать, а вот во втором туре, когда отберут жемчуга из кучи, тогда и проголосуем. 
