Послано - 15 Авг 2005 : 16:25:04
Владимир Васильев (Василид 2)
Критическая мозаика
Мне нравится, что вы больны не мной, Мне жалко тех, кто болен Голливудом… Не помню уже, в детстве или в ранней юности меня впечатлило парковое гидротехническое сооружение, в котором по нескольким довольно высоким ступеням гладко стекала вода, в конце концов, попадая в бассейн неопределенной формы. На дне бассейна сквозь воду проступала мозаика на сказочно-лирическую тему, а с черного неба светила полная луна, и свет ее, разбиваясь на волнушках бассейна, оживлял мозаичных героев, и при этом каждый камешек мозаики сам по себе казался прекрасным и загадочным, как драгоценный камень, таинственный смарагд с хризолитом или хрисопрасом. И с тех пор мне кажется, что совершенство любого произведения искусства, в том числе, и литературы подобно этой подводной мозаике в свете луны. Сие относится и к отдельному произведению, и к совокупности произведений, чем-то объединенных в мозаику. И одного автора, и многих сразу. Возможно, задача критика: заметить красоту каждого камешка и разглядеть всю мозаику целиком? Впрочем, каждый сам ставит себе задачи… Не я первый произнес это слово “гипертекст” в отношении нашего коллективного творчества, но полностью с ним согласен. Более того, это уже гипертекст с весьма сложной структурой, порой кажущейся хаотичной, но в конечном результате складывающейся в единую мозаику смысла и образа. Камушки в этой мозаике – рецензии и статьи. И так хочется, чтобы каждая была подобна яспису с гиацинтом! А ведь и случается…
Итак “камень №1”: Дивов. Выбраковка. Автор рецензии - Ведьмак. Это определенно булыжник, то бишь “орудие пролетариата”. Уж не знаю – гранит или базальт? Полагаю, что пролетариату сойдет все, что под руку попадется. Каждый минерал хорош на своем месте, поэтому “булыжник” - не оскорбление, а функциональная характеристика. Ну, представьте себе пролетария, выбивающего витрину пивного магазина бриллиантом! Или проламывающего классовому врагу череп хрисопрасом!.. Пролетарий, положим, мог бы, не заржавеет, да кто ему позволит?.. Правда, как я понял, выбраковщики, в основном, работают не булыжниками, а оружием, по стоимости сопоставимым с рядовым бриллиантом. Не в этом дело – дух у них булыжный. Крутые парни, наводящие порядок на вверенной им территории методами пролетариата. Впрочем, что это я так на них набросился? Несправедливо!.. А “Тело Христово” – церковь какими методами пользовалась? Огнем и мечом… Добрыня-то наш сказочно-былинный что в Новгороде наворотил?.. Все в соответствии с Высшей Божественной установкой “Приносящий жертву богам, кроме одного Господа, да будет истреблен...” (Исход. 22. 18-20) Говорят, что только в Исландии христианство утвердилось относительно мирно. Так ведь это не заслуга церкви, а заслуга язычника, бывшего в тот момент “законоговорителем” альтинга, который постановил принять христианство, чтобы человеческие жизни уберечь. Хотя я опять несправедлив – христиан обижаю, прочие тоже не отставали: “А когда вы встретите тех, которые не уверовали, то удар мечом по шее; а когда произведете великое избиение их, то укрепляйте узы”. (Коран. 47, 4). Так что выбраковщики – слуги господни, и неча на них напраслину наводить! Молебен бы отслужить во славу их… Они ж не виноваты, что у них мозг в форме булыжника, и кулаки добра – тоже… Бог их такими устроил. По образу и подобию… Вот что мне в этом “камушке” понравилось, так это стиль, по-моему, адекватный книге и ее героям, духу их и, в то же время, густо приперченный иронией! А вызвало некоторое чувство неудовлетворенности отсутствие объяснения, чем же эти крутые парни отличаются от крутых голливудских героев Шварценеггера, Сталлоне, Ван Дамма и иже с ними, буквально заполонивших экраны ТВ. Ведь совершенно очевидно, что “Выбраковка” – типичная голливудская история на российской почве! Плохой закон, слабая система, а над ними хорошие крутые парни. Неужели только из-за почвы стоит читать то, что видено десятикратно, ежели не стократно?.. Я тоже слышал хорошие слова о книгах О. Дивова, даже искал его книги, чтобы удостовериться, но в наших книжных магазинах такого не водится. Может, и хорошо, что не нашел?.. А проблема хорошая поднята – по божеским законам надо жить или по юридическим? Это проблемка из разряда вечных. И как относиться к тем, кто те или иные законы реализует?.. Думаю, по крайней мере, критически…
Однако, “камень №2”:Сергей Лукьяненко "Искатели неба" дилогия ("Холодные берега", "Близится утро"). Автор рецензии – momus. Теряюсь в петрографических поисках адекватного минерала… Равняясь на Гесиода, сотворившего олимпийский пантеон богов, напрашивается железняк какой-нибудь, но, учитывая явный дефицит железа в альтернативном мире, заменившего собой в качестве всеобщего эквивалента золото, как-то не очень уместно. Почему-то у меня возникла ассоциация с пылью дорог, пройденных героями. Возможно утрамбованной их натруженными пятками, даже окаменевшей, готовясь стать классикой. Странная ассоциация, но вряд ли случайная. Это при том что дороги мощены знаменитым “оружием пролетариата”. Но не все же… И не без пыли же… Альтернативная история. Интересно, почему этот жанр столь популярен у целого поколения фантастов примерно одного возраста? Хоть я и сам где-то неподалеку от возраста “альтернативщиков”, меня эта тяга всегда удивляла. Может быть, потому что в момент становления этого жанра в нашей литературе я активно работал в жанре публицистики, оставляя для фантастики чисто философские и человеческие проблемы. А жанр “альтернативной истории” обычно подчеркнуто публицистичен. В основных и наиболее ярких образцах жанра. Стало быть, для “альтернативщиков” более естествен “язык Эзопа”, ежели они пытаются обсуждать (или обнажать) актуальные проблемы путем их сопоставления с “альтернативными” вариантами истории, якобы не имеющей сослагательного наклонения. Фантастам это по фигу. У них она имеет то наклонение, которое им необходимо. И, похоже, что мои коллеги были правы. Жанр публицистики практически “почил в бозе”, а альтернативная история процветает, затмевая своим литературным блеском реалии жизни. Тоже проблема, однако… И какую же альтернативу нам предлагают на этот раз? Ага… Римская империя не пала. Непонятно положение Византии? Но надо книгу читать, коли критик не упомянул. Хотя про Османскую империю что-то упоминается. Отдали-таки Византию басурманам. Христианство приняло более материалистическую форму: вместо абстрактного “спасения”, которое на зуб не попробуешь, пока не помрешь, дано людям магическое Слово, с помощью которого можно припрятать артефакт в “четвертом измерении”, где очень холодно. Вообще-то, очень холодно в космическом пространстве – холодней не бывает, и в нашей истории “четвертым измерением” называется время или некоторая его функция. Это, конечно, не указ “альтернативщику” - у него своя история со своими понятиями, по которым он и живет. Дело хозяйское, но сочетание слов “реактивные планеры” заставило меня непроизвольно подхихикнуть: “планер” – принципиально бездвигательный летательный аппарат, а планер с двигателем (пусть реактивным) называется самолет, аэроплан, геликоптер… Но опять же – хозяин барин. А в остальном – как у нас: все друг за другом гоняются по миру, а где догонят, там и “мочат”, будь то принц или конкурент в борьбе за души, точнее за “десятины”. “Железный век” при дефиците железа. Он же Кали-юга… И вытаскивает герой артефакт с “холода”, и начинает с его помощью творить “чудеса”, то есть то, что другие не могут, не имея артефакта. И удивленные апостолы начинают формировать из него образ “мессии”. Вполне по-нашему, без всяких альтернатив… А для чего же альтернатива затевалась? Для какой такой публицистической надобности? Зачем нужен “язык Эзопа”, чего нельзя было сказать прямо?.. Может, прямую речь нынче опять не издают? И ведь не издают… Вот это в рецензии никак не проясняется. Понятно, что пересказывать книгу – неблагодарное занятие, но не пересказа хочется, а намека на “сверхидею” или просто на идею автора, достойную читательского внимания. Неужели просто альтернатива для развлечения скучающей интеллигентной публики? Что же остается, когда отряхнется со стоп читательских пыль альтернативных дорог?..
“Камень №3”: Бессонов Алексей Алые крылья огня. Автор рецензии ANN. “Немного необычный роман. Немного не того я ожидал”, - признается критик. Роман-обманка? Похоже на “морской камушек” – смотришь на дно, а там россыпь драгоценных камней, один другого краше, а достанешь на воздух, пригреет его солнышком, и камень, высыхая, теряет всю свою драгоценность - серая галька-окатыш. Рецензия и хороша тем, что четко показывает процесс превращения “драгоценного” камня в серый окатыш. Вот он, замах: освоение Галактики, путешествия по времени, послеядерное вырождение земной цивилизации, корректировка истории!.. Круто!.. А если высушить “камушек”, оказывается, что все это уже было в фантастике тысячу и один раз, и в гораздо более продуманном варианте. У Азимова в “Конце Вечности” хотя бы служба безопасности против несанкционированных корректировок есть, да и не только у него, а тут недоумка случайно “обезвреживают” случайные путешественники во времени. Глупо? Вполне. Если земная цивилизация осваивает Галактику, то у нее должны быть средства для этого: финансовые, технологические, человеческие. А откуда эти средства после ядерной катастрофы, в результате которой вымирает человечество? Как вымирающее человечество может осваивать галактику?.. Глупо? Определенно. Непонятно – этот самый “растительный” Лойт пытается скорректировать историю, чтобы избежать ядерной катастрофы, или в результате его вмешательства она произошла или может произойти? Или он ничего не пытается, а бежит, куда глаза выпучились? Это непонятно из рецензии, но не уверен, что будет понятно из романа. Да и бог с ним. У рецензента восторга нет, а уж я и читать не стану. Спасибо критику за предупреждение.
“Камень №4”: Люциус Шепард – Мушка. Автор рецензии - Лёлик. И опять над головой пролетает булыжник. Голливудский. Но это уже натуральный американский – имеет право. С мистикой. Американский пипл без мистики уже не хавает. Это нашим после первой бутылки никакой зомби вместе с Олукуном не указ, а после второй они Олукуна_вид_справа легко переделают в Олукуна_вид_слева, а то и вовсе – сзади… Да и сами будут, как Олукуны. Интересно, что автор этой рецензии четко указывает на духовного отца О. Дивова в фантастике – Люциуса Шепарда: “Шепард – первый, кто показал добро с кулаками, но еще никогда оно не выглядело настолько отталкивающе”… Наверное, правильней было бы сказать “уже никогда”, ибо все остальное – после. Тут и обнаруживается эффект нашего гипертекста – два критика пишут о разных авторах, но оказывается, что об одной общечеловеческой и литературной проблеме. Это интересно. Любопытна и информация о зомби, Вуду и Олукуне – для общего развития эрудиции. Что-то такое раньше попадалось, но подзабылось. Хотя более интересна характеристика писательской манеры Шепарда. Она, несмотря на отталкивающее меня “голливудство” (и тут Вуду спрятался!), вызывает желание познакомиться с книгой. По сути, та же проблема, что и у Дивова: дьявольская сущность “бича божьего”… Правда, если я правильно понял критиков, Дивов склоняется к божественной сути этого бича (кулака добра), а Шепард ближе к выявлению дьявольской сути “булыжников”, даже если у них жетон полицейского.
“Камень №5”: Вернор Виндж "Глубина в небе". Автор рецензии - Yan_S. Какой бы минерал ни взяла в руки эта “каменных дел мастерица”, работу ее отличает тщательность и продуманность огранки. Возможно, это не всегда захватывает при чтении рецензии, но зато представление о произведении создается достаточно четкое. Во всяком случае, понятно, о чем там речь идет, и каковы наиболее интересные грани произведения. И, в общем-то, неважно, алмаз обрабатывается или кирпич. Тщательность мастера всегда присутствует. Конкретно по данной работе. Грань- место романа в мировом рейтинге, грань – оценка романа окружающими, грань – личное впечатление, грань – уровень проработки персонажей, грань – мозаичность структуры романа и необходимость каждого “камешка” в этой мозаике, грань – основной конфликт столкновения трех цивилизаций, сразу три грани – каждая из цивилизаций в своей особенности, грань – своеобразие места действия романа, грань – истории любви… И в результате возникает довольно целостное впечатление о произведении, которое при этом хочется прочитать, а не удовлетвориться рецензией, ибо рецензия обещает эстетическое и интеллектуальное удовольствие от чтения. Очень приятно было полюбоваться этим “камушком”…
“Камень №6”: Пол Розенберг. “Рыцари святого Грааля”. Автор рецензии Bigbeast. Камень, конечно, слишком громко сказано. Небольшой такой аккуратный камушек со своими гранями-блестками, сколок гранита, из которого был построен старинный замок, увезенный в космические просторы. Возможно, главная драгоценность для того, кто увез его с собой. И имеет этот камушек свойство – передавать настроение замка-книги. Во всяком случае, я хорошо его ощутил, я понял, что происходит в этом замке, и мне даже захотелось посетить его. Несмотря на то, что все ясно. Просто, пережить все вместе с героями.
“Камень №7”. ВКУС “СОЛИ” Адам Робертс. “СОЛЬ”. Автор рецензии – Денис. Тут в поисках минерала даже задумываться не надо. Автор романа с рецензентом с поразительным единодушием объявили, что это соль. Им виднее. Однако рецензия в этом случае напоминает мощный пестик – пест, которым рецензент долго и тщательно стирает каменную соль романа в порошок. Известно, что каменная соль чаще всего годится в пищу только животным, да и то потому, что им не дают очищенной, наверное. Горькая она, грязная, с кучей малосъедобных примесей. И рецензент прямо называет эти “несъедобные примеси”- “неубедительно”, “ходульно”, “картонно” и добавляет: “убогонько”. Я, вообще бы, присудил рецензенту орден “За выносливость”. Меня откровенно глупые книги раздражают, и я прекращаю чтение. Критик же не только прочитал до конца, но все подробно разложил по полочкам. Раздал каждому герою отдельно и всем вместе положенное число ударов пестом и посыпал полученным соляным порошком свои критические раны, полученные в процессе работы. Кстати, для излечения ран весьма полезно, если соль чистая, особенно, если это солевой раствор. Может, и правда бедный критик так лечился? Вредная все-таки работа у критика, опасная. Однако вникать в глупые проблемы и порожденные ими глупые действия героев романа мне не хочется – они меня и через “транслятор” раздражают. Отмечу лишь, что рецензент меня очень убедительно убедил, что к этому роману и близко подходить не надо. Громадная ему за то благодарность, а не то тоже лечиться бы пришлось…
“Камень №8”. Громыкиной Вольхе посвящается. Авторы: Piligrim и Тия. И тут свалился на меня камень цейтнота! Случайно ли, нет ли - не знаю. Однако вполне допускаю, что это ведьмины проделки. Хороша не хороша, а может, не понравилось, что я про нее писать собрался? Вернее, про то, как ее хорошо похвалили. Хотя, с другой стороны, ведьмы мне всегда были симпатичны. И если она настоящая ведьма, то не могла этого не почувствовать... Скорее всего, здесь не ведьма, а Гомеостатическая Вселенная потрудилась. Никак она меня в покое не оставляет - затыкает рот и все тут. Но кроме цейтнота обнаружилась и другая причина трех или четырехнедельного перерыва в этой работе – оказывается, мои знания в петрографии настолько скудны, что я не могу подобрать камня, соответствующего этому критическому произведению. Нет, цейтнот не позволил мне пополнить эти знания, но я понял, что одним камнем здесь не обойтись. Это произведение более похоже на рассыпь драгоценностей, весело блестящих на солнышке, как в сказочных фильмах показывают сундуки с кладом... И радостные улыбки героев, клад сей обнаруживших. Вот эта улыбка, пожалуй, и есть наиболее ценное в рецензии - она заставляет улыбнуться даже того, кто не читал рецензируемых произведений. Кстати, авторы в порыве восторга даже забыли привести названия рецензируемых четырех книг. А читатель рецензии совсем не обязан знать их. И не будет знать, что спрашивать в книжном магазине... Заразили меня рецензенты своими эпиграфами - само собой сложилось в эпиграф: Не кочегары мы не плотники - У нас на все есть свой ответ, Ведь мы от критики работники - От нас писателям - привет! Очень красочно дано поведение критиков в процессе чтения, заразительно - самому хочется испытать. То есть это хорошо работает в качестве рекламы. А то, что авторы хотели привлечь читателей к чтению книг Ольги Громыко - очевидно. Правда, дальнейшее изложение сценической обстановки лично меня несколько расхолаживает: очередная школа магов, очередные упыри, вампиры и прочая нечисть. Никак не могу себя заставить прочитать сверхраскрученный “Ночной дозор” и иже с ним - как только прочитаю аннотацию - ведьмы, вампиры и т.д. - тошнить начинает. Не потому, что не люблю этих милейших созданий, а потому, что все хорошо в меру. В мировой литературе эта мера явно превышена, и наступает обратная читательская реакция отторжения чтива. Однако рецензенты старательно пытаются меня убедить, что на этот раз все не так, как обычно, и это им почти удается. При случае даже попробую проверить точность их критической оценки. Правда, четыре книги в наших конкретных экономических условиях - дорогое удовольствие. Да и не попадались пока на книжных прилавках. В этих условиях искренняя благодарность рецензентам за то, что дали достаточно полное понимание сути происходящего в книгах. Правда, я понял, что главная ценность книг не в сути происходящего, ибо это любовный роман на стандартно-фэнтезийном материале, а в самом тексте, виртуозно написанном.
“Камень №9”. Fullmeual Alchemist или Цена души человеческой (отрывки из случайно найденной рукописи). Обнаружил и опубликовал рукопись - Eki-ra. Тут и в петрографию углубляться не надо - в самом тексте написано, что сие - Философский Камень. Так и есть. Только с металлическим отблеском стали. Маленький, но яркий осколочек этого таинственного, ускользающего от всех камня. Мой любимый критический жанр - художественная “фантазия на тему”. И возможности этого жанра профессионально использованы: перед нами самостоятельное философско-художественное произведение, очевидно, в полной мере раскрывающее свои глубины для тех, кто знаком с первоисточником. Но и для тех, кто первоисточника не видел, прочитать это очень интересно, потому что касается вечных тем, близких каждому. Ибо метафора металлизации тела в обмен на духовные приобретения и потери и есть метафора - наша жизнь суть процесс омертвления тела до полного превращения существа в вещество, как писал Федор Тютчев, если не ошибаюсь: “Не существо, а просто вещество...”. И счастье, если при этом мы что-то обретаем, а не профукиваем свою духовную энергию, бессмысленно наблюдая за самопревращением в тлен и прах, если помним тех, кто жив только в нас...
“Камни №10 - №13”. Автор Андрей Тепляшин. Это, на мой взгляд, уже бриллиантовое ожерелье. Ювелирное изделие из благородного камня, красота которого в полной мере доступна лишь специалистам. Очень многогранно, и каждая грань играет своим светом и цветом. Но рассмотрим каждую. №10. Дж. Краули “Эгипет!” Приглашение к разговору Ницше. И нетривиальное обнаружение связи его философии с философией древних греков, бывших его первой, а возможно, и единственной философской любовью. А заодно и с философией индусов. Поскольку все мы - индоевропейцы, как говорят специалисты, то ничего удивительного в этом нет. Однако это не на поверхности. Тезис о множественности историй и его банальности... Ну, в свете теории эвереттики это, действительно, не бог весть что, ибо эта физическая теория провозглашает множественность миров (вселенных). Естественно, множественность миров влечет за собой и множественность историй. Но есть и другой аспект множественности историй. По гипотезе Даниэля Клугера, историка и писателя-фантаста, на самом деле, мы имеем дело не с подлинной, а с литературной историей, а значит, сколько литераторов, столько и историй... Еще одна грань - теория фэнтези. Тоже весьма глубокие мысли и в цитате, и в авторском изложении. Для меня принципиально глубинное единство фэнтези и мифа, фэнтези как формы мифологического мышления. Интересна картина полюсов фэнтези, одним из которых провозглашается “Эгипет”, а другим ВК. Очень смелое утверждение, которое вынуждает читателя проверить его справедливость, прочитав рецензируемую книгу. Собственно, о содержании книги не сказано почти ничего. Образно показывается только нетривиальность ее структуры. Это положительно для тех читателей, которые не любят, когда им заранее пересказывают содержание. Профессионально сделано. Впрочем, дилетантов к бриллиантам и не подпускают. №11. М. Ши Рыбалка в море демонов. Краткое издевательство над издательской практикой “Азбуки”. Остроумно и, похоже, по делу. А потом идет то, что во времена моей литературной молодости могло бы толкнуть автора в петлю, а в нынешние звучит, как комплимент, а именно: утверждается, если опустить дипломатическое словоплетение, что автор, в общем-то, занимается плагиатом, паразитируя на творчестве четырех авторов, но делает это с блеском настоящего пародиста. Нормальная картина современного фэнтези - зачем придумывать свои миры, когда все уже придумано? Не лучше ли приколоться стебом к какому-нибудь конкретному миру или ко всем сразу - и автору мучаться в конструировании миров не надо, и читателю легко вжиться в уже давно знакомый мир… Литературная эпоха зеркальных отражений. Эпоха кривых зеркал. Кому-то от этого прикольно, кому-то грустно... №12. Г.Г. Кей. Дорога в Сарантий. Повелитель императоров. Начинается опять с критики несуразиц издательской практики. Очень резонная критика. Печально, что издатели не читают не только издаваемых книг, но и серьезной критики. Потому “воз” еще долго будет там же... А далее сильный образ романа-мозаики, сподвигнувший и меня на эксплуатацию образа. Ценна, на мой взгляд, поверка “Сарантийской мозаики” на историческую достоверность. Особенно, учитывая прозвучавший выше тезис о литературности известной нам истории. Ведь далеко не каждый читатель и даже не каждый критик может легко и изящно со знанием материала сопоставить книгу с “Готской войной” и с “Тайной историей” Прокопия Кесарийского! Правда, тут же возникает вопрос - а насколько можно верить Прокопию?.. Тоже литература... Но все равно - очень интересно! Интересно и сопоставление рецензируемого романа с другими произведениями того же автора. И с уровнем других авторов. №13. Г.Г. Кей. Песнь для Арбонны. Тот же профессиональный стиль критика, та же глубина анализа. Смотрится продолжением предыдущей работы, благо, что автор тот же, хотя и произведение другое. Но все равно “квазиисторическое фэнтези”, которое опять профессионально подвергается поверке на историческую достоверность. Естественно, никакой достоверности не обнаруживается, потому что автору это было, видимо, не интересно. Сказка была нужна автору, а не реконструкция истории. Потому и за фэнтези взялся. Опять интересное сочетание негатива в критике с позитивом в общей оценке произведения. Да, не лучшее, но читать стоит, ибо все же получилось. И даже констатация хорошего перевода стихов, что со времен Пастернака, Лозинского и других классиков перевода стало чрезвычайной редкостью. В целом, очень профессиональные критические работы. Поздравляю себя со знакомством с творчеством интересного критика. Надеюсь, еще встретимся на просторах нашего “гипертектста”.
И еще один многокаменный мозаичник - ak23872. "Камень №14" - Юлия Морозова. Телохранитель для мессии. И опять не могу подобрать камня. Что-то вязко-эластичное типа глины или гипса. Очень уж хорошо (хотя, увы, не всегда грамотно) автор рецензии лепит текст! Правда, здорово - очень живо и увлекательно читается. Хотя читать первоисточник особого желания не возникает, но то уж к автору первоисточника претензии. Автор рецензии очень точно определил жанр -”фэнтези для домохозяек”. Густо замешанные “сопли в сиропе”, “мыльные страсти” и прочие литературно-наркотические препараты, излечивающие читателей от реальности. Очень красочно автор рецензии живописует алгоритмы и средства создания этих “фэнтезийных мыльных хитов”, так обожаемых издателями и так тошнотворно действующих на читателей! Какие смачные шаблоны, типажи, коллизии! Прямо-таки справочник для начинающего писателя фэнтези под названием “Для тех, кто жаждет издать книгу!”. Нет, честное слово - громаднейшая благодарность критику - и истинное удовольствие от чтения получил и уберегся от приобретения очередного фэнтезийного мыла!.. №15. Юрий Никитин. “Ярость”.Генералы и интеллигенты. Очень близкая мне тема. Сразу вспомнилась моя газетная статья времен перестройки “Генералы и неформалы”. Эх, ностальгия по революции!.. Сразу рука нащупывает булыжник, а грудь натыкается на железобетонные надолбы. И рецензия в облюбованном мною когда-то жанре “критико-публицистики”, то есть публицистики, спровоцированной литературным произведением. Сначала превалирует критика, но все больше автора рецензии захватывают публицистические эмоции, полностью, на мой взгляд, оправданные, и он становится пламенным публицистом, чего так не хватает современной критике. Вспомните властителей умов века XIX - Белинский, Добролюбов, Писарев... Сейчас и публицистика превратилась в журналистику, измельчал жанр (стариковское брюзжание), но разве может быть крупным жанр, произрастающий на “чего изволите?”... А эта критическая ярость хорошо звучит, честно, умно, резонансно. И даже про писателя думаешь: “Молодец, вынудил критика такое написать!.. С драной овцы...” Хотя, может, писатель провокациями подобного рода намеренно и занимался? Кто их, этих хитрых писателей знает - иногда они используют “метод от обратного”. Хотя не очень на это похоже. Но критик, все же, не погрузился полностью в публицистику, а воздал должное роману, весьма иронично, хлестко, энергично воздал, отчего это воздаяние читается легко, с таким же эмоциональным подъемом, с каким, чувствуется, критик писал. Неуместно, наверное, здесь касаться непосредственно публицистических идей автора и критика. Вскользь смысла нет, а подробно - понадобится написать небольшой трактат, ибо очень серьезные проблемы. Оставим каждому читателю продумать их самостоятельно. Хочу только искренне и солидарно пожать критику руку за обличение лживости идей, требующих от народов и конкретных людей жертв “во имя”, и водевильной смехотворности клерикальных потуг занять место КПСС, а со стороны политиков - выталкивания церкви на эту роль. Замечу чуть от себя, что ирония критика по поводу ноутбуков, описываемых в романе, у меня лично, в данный момент набирающего эти строки на старенькой “486-й” колымаге, даже не мне и принадлежащей, а доброй фирме, вызвала желание переадресовать жалостливое желание критика с Никитина на меня, если уж у критика лишних компов завал... Не надо собственную степень компьютеризации путать с общенародной, особенно, на просторах СНГ... Но и автору романа не стоило подставляться, описывая “крутые ноутбуки”, которые устаревают на следующий день после монтажа… В общем, достойное произведение, несомненно украсившее конкурс, на мой взгляд...
В заключение нашей критической мозаики хочу сказать, что ее в единую художественную композицию объединяет очевидная художественность текста - практически все работы интересно читать в качестве литературных произведений, практически все они достигают и философских идейных высот и глубин критического анализа. Помнится, не в обиду будь сказано, когда мы начинали наше сотрудничество, легкий налет любительства изредка обнаруживался в некоторых работах. Сейчас этого нет. Профессионализм неуклонно занимает передовые позиции, что радует и вдохновляет. Творческих успехов всем и трудолюбия! И благодарность за интересное плодотворное общение.
Послано - 16 Авг 2005 : 20:29:34
Уважаемый людоедоед (хотя вы вроде вегетарианец), с этим предложением произошла просто мистическая история. Текст был изначально написан для Кубиков и будучи опубликованным там, он содержал и содержит частицу "не" перед первым, как и файл на жестком диске. Куда она сбежала из текста на форуме - ума не приложу. Может, злобные конкуренты пытались таким образом лишить меня шансов на победу?
Послано - 16 Авг 2005 : 23:24:55
Мда... с названиями книг мы дали маху... :))) Исправимся, обещаем :))) А вот прочитать стоит, обязательно стоит. Все, что написано - правда и от души и... вам, уважаемый Василид, должно понравиться. Ирония, юмор книг даже в чем-то перекликаются с вашей последней книгой ;)
Послано - 29 Марта 2007 : 12:55:11
Анотация помогает определить поджанр произведения. Не более того. Для большего - нужен отзыв авторитетного для меня источника ;)
Версия для печати
Послано - 15 Авг 2005 : 16:25:04
