Послано - 24 Янв 2007 : 01:40:54
№ 1 У Гибсона читал и его первую трилогию, и сборник рассказов- и везде его называют Уильям. ;-)
№ 2
Цитата: Купец, продавший ГГ лук - очень странный персонаж, и очень интересный. Посмотрев на леани (почему на нее, а не на ГГ – непонятно), он без видимой причины решает продать лук, хранящийся у него, и явно очень дорогой.
Видимо , такие выражения лиц были у некроманта с леаней. ;-)
Цитата: «после обеда ведьмы как-то незаметно разошлись» (я бы даже сказал – рассосались)
Гм. Правильно ли я понял автора рецензии? ;-)
Цитата: С геометрией в книге точно проблема. Стр. 49 «явился столб не столб, шар не шар».
Может, это был конус?:-)
Цитата: Мне очень интересно, а почему автор не вывел в качестве партнера ГГ папу леани? Это было бы еще веселее.
Если мне не изменяет память, в тексте есть упоминание о том, что папа леани умер.
Да, еще вопрос к Инквизиции: а что, теперь рецензии в авторские разделы уже не заносят?
За все советы я благодарен. Очень благодарен.Следовать я им не собираюсь, но все равно очень благодарен.
Цитата:Да, еще вопрос к Инквизиции: а что, теперь рецензии в авторские разделы уже не заносят?
Это определенно вопрос не к Инквизиции, а ко мне. Потому, что только я за упомянутое действие отвечаю.
Так вот, помещение рецензий в авторские ветки не является ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ правилом. В данном конкретном случае я предвижу, что появление рецензии № 2 в авторской ветке может вызвать там бурную дискуссию (особенно если учесть постоянное присутствие в теме самого писателя). Всилу того, что работа носит не просто описательный характер, а представляет из себя весьма подробный критический разбор. Подчеркиваю тот факт, что рецензия до окончания Конкурса считается "анонимной". Таким образом, ее автору вряд ли будет удобно участвовать в обсуждении. Предлагаю все-таки дождаться окончания Конкурса и тогда уж автор рецензии №2 может выложить работу в теме Иващенко самостоятельно, либо позволит сделать это мне. И сможет полноценно принять участие в последующей дискуссии.
Надеюсь, вы со мной согласны?
Отредактировано - Координатор on 24 Jan 2007 13:44:02
Послано - 24 Янв 2007 : 15:34:48
Выскажусь кратко, без подробного обзора. Слабовато пока. Рецензия №1. а рецензия ли? Как аннотация - да, аннотация получилась великолепная, с очень небольшим обзором под конец. Но вот именно разбора, рецензирования не видно.
Рецензия №2. Хм-м-м. Эмоции. Одни эмоции. Текста написано много, есть примеры, но нет аргументов. Странное утверждение? Но пример - это еще не аргумент. Автор иногда приводит примеры даже без утверждений, а там, где текст приведен в качестве обоснования сказанного, непонятен смысл примера. Вернее, здесь можно выдать множество решений. Например: В самом начале: "Слова автора изобилуют примитивными и однообразными выражениями" и далее приводятся примеры. НО! Но они вырваны из контекста и не видна связь примера с утверждением. Видя же то, что привел автор рецензии, сразу же в качестве контраргумента приходит в голову одно из правил, что твердили и маститые писатели, и учителя литературы: "не усложняйте повествование - просторечие сухо, но замысловатость конструкций трудночитаема." Тогда кусочки из текста как раз соответсвуют этому правилу. Лучше было бы привести один пример, но при этом раскрыть его.
Зачастую нет связи между высказываниями. "Главный герой (в дальнейшем ГГ), баронет по происхождению, блещет воспитанием сельского киномеханика" Потом идут примеры, затем новый кусок текста. Этот же абзац кажется законченным и вызывает недуомение - а что, разве дворянин по происхождению должен быть воспитан по умолчанию? И только перечитав этот абзац вместе со следующим, можно догадаться (тем более, что вывод далее уже звучит), что абзацы связаны и несут единую мысль. Но читается подобное тяжело.
В общем, можно подробно так разобрать всю рецензию, но вывод один - много эмоций, которые спешили высказать, и в полотне повествования видны дыры. Из-за этого нельзя это назвать разбором книги или критикой, или рецензией. Скорее большой отзыв, который если бы был доработан, был бы более понятен и менее спорен.
Ну, и более всего не понравились личностные уничижительные выпады. Извините, конечно, но это моветон.
Вначале я сказал, что выскажусь кратко? Мда-а-а, занесло немного :-)
Цитата: Так вот, помещение рецензий в авторские ветки не является ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ правилом. В данном конкретном случае я предвижу, что появление рецензии № 2 в авторской ветке может вызвать там бурную дискуссию (особенно если учесть постоянное присутствие в теме самого писателя). Всилу того, что работа носит не просто описательный характер, а представляет из себя весьма подробный критический разбор. Подчеркиваю тот факт, что рецензия до окончания Конкурса считается "анонимной". Таким образом, ее автору вряд ли будет удобно участвовать в обсуждении.
Да, в таком случае стоит подождать.
Цитата: Предлагаю все-таки дождаться окончания Конкурса и тогда уж автор рецензии №2 может выложить работу в теме Иващенко самостоятельно, либо позволит сделать это мне. И сможет полноценно принять участие в последующей дискуссии.
Нельзя ли в таком случае выложить мою рецензию с предыдущего конкурса в разделе автора, обозреваемого в рецензии? ;-)
Цитата: Надеюсь, вы со мной согласны?
Полностью. :-)
За все советы я благодарен. Очень благодарен.Следовать я им не собираюсь, но все равно очень благодарен.
Цитата:Хм-м-м. Эмоции. Одни эмоции. Текста написано много, есть примеры, но нет аргументов
Очень может быть. Но чем плохи эмоции? Лично меня автору рецензии своей экспрессией убедить удалось: "Танцующее пламя" стану обходить по дуге. Ибо я тоже разделяю неаргументированное мнение, что "дворянин по происхождению должен быть воспитан по умолчанию". И сам писатель, желательно, тоже :-Р
Для очистки совести: подобные "пфе", разумеется, надёжнее выслушивать из уже проверенного источника, чем читать анонимную работу на конкурсе ;-)
Pixi, не обижайтесь, но я отвечу на ваш вопрос сразу же, как только вы укажете мне, где я говорил, что это плохо. Ибо такого нигде не было. Я говорю о недостаточности работы, когда за эмоциями теряются суть, полнота рассказа. О чем я, как мне показалось, сказал. И дело не в том, согласен я лично с оценкой данной книги или же нет (если интересно, еще читая эту книгу под названием "Черный ярл", отнес ее к классу "СПГБ" - "супер-пупер герой, бабоукладчик", стер с КПК и забыл - т.е. не в восторге), а в том - что же показал нам автор рецензии. Вспомните школьный курс написания сочинений рецензий: требовали не только приводить примеры из текста, но и раскрывать их. Ведь просто пример еще ни о чем не говорит - что же хотел сказать рецензент.
А вот что действительно плохо, и на что я указал - это на личностные переходы в конце.
Цитата:Ибо я тоже разделяю неаргументированное мнение, что "дворянин по происхождению должен быть воспитан по умолчанию". И сам писатель, желательно, тоже :-Р
Цитата:не обижайтесь, но я отвечу на ваш вопрос сразу же, как только вы укажете мне, где я говорил, что это плохо
А чего мне обижаться? Перечитала - действительно не говорил . Извини !
Очевидно, я просто менее требовательна, и в моё время в школе не учили писать рецензий, абсолютно. Даже слова такого не произносилось Меня наоборот поразило, как основательно рецензент подбирал факты и цитаты, указывая даже страницы. Вот например:
Цитата:Еще поражают «волосатые лапы» во всех отраслях жизни города данного персонажа. Стр. 30 «Брат мой у целительницы в лавке приказчиком работает. Сейчас все будет». Стр. 30 «Кум мой сегодня дежурит». Стр. 34 «Ну, со стражниками я потолкую, ребята все знакомые». Точно, знакомые - помним, как они мочились в штаны. Обязательно помогут мелкому купчишке против советника.
Просто у меня были другие претензии к работе. К примеру, «меркантильность» и «продажность» персонажей воспринимаю вполне положительно – ну несимпатичные персонажи автору попались. Не повезло человеку! Имхо – это не недостаток произведения. Ну и, предъявляя высокие требования к писателю в плане языка, рецензенту следовало бы несколько лучше поработать над собственным текстом
Цитата:А к авторам рецензий это относится?
Безусловно! Вот только «грань невоспитанности» у всех разная. Имхо – рецензент её всё же не перешёл. Да, он был возмущён и выражал свои чувства достаточно бурно, но остался в рамках. Впрочем, не стану навязывать в этом вопросе свой вкус: сетевые свары и буйные пляски на костях непонравившихся фильмов и книг (ау, «Волкодав»!) удивительно в худшую сторону меняют понятия о приличиях
Послано - 25 Янв 2007 : 12:47:16
Xlad Не вопрос, вашу работу в теме Иара Эльтерруса готов выложить. Или, если хотите, сделайте это сами, ведь анонимность уже снята, а дискутировать предстоит не мне, а вам. Могу выслать отредактированный для Конкурса вариант. В общем, на ваш выбор.
Послано - 25 Янв 2007 : 13:15:03
Joda, Pixi Вообще, готов в той или иной степени согласиться с вами обоими. Работа № 2 эмоционально очень насыщена, но аргументированности ей определенно недостает. Вроде как автор даже систематизацию пытался ввести, разложив все по пунктам, однако реальной системы работе явно не хватает. И насчет выводов он все-таки перегнул... Хотя, в принципе, это его право - оставаться подчеркнуто непредвзятым или эмоционально заявить о своих претензиях к писателю и издателям. До прямых оскорблений автор все же не дошел, но поязвил от души.
И определенно Pixi права в том, что результата рецензия достигла: она оставляет вполне определенное мнение о "разобранной" книге. Теперь, пожалуй, если и решу почитать "Танцующее пламя", то только из "академического" интереса.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Послано - 25 Янв 2007 : 21:12:43
Andrew Ой... пусть они будут (если автор этого заслуживает), но уже не на ЭТОМ, а на СЛЕДУЮЩЕМ Конкурсе. Заявляю совершенно официально: ТРЕТЬЮ РЕЦЕНЗИЮ НА "Танцующее пламя" Я НА ТЕКУЩИЙ КОНКУРС ВЫКЛАДЫВАТЬ НЕ БУДУ!!! И так уже по общему соотношению текста получается, воистину, Конкурс одного автора.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Послано - 25 Янв 2007 : 21:30:06
Eki-Ra Это получается конкурс разгрома одного автора. Может, все-таки примешь, если она будет, по выражению Andrew, доброй? ;)
Послано - 26 Янв 2007 : 10:35:45
Подобный сценарий: спор в рецензиях, уже был в позапрошлом году, когда в пику негативным рецензиям книг Эльтерруса, один из почитателей этого автора написал положительную. Правда, хронологически тогда получилось так, что написана она оказалась уже к другому конкурсу.
Послано - 26 Янв 2007 : 14:43:33
Выложил еще одну рецензию. Довольно-таки серьезную (на мой взгляд) и... опять же, критическую. Что-то наш Конкурс в этот раз проходит с явным уклоном в критику. Не то чтобы я против был, но... Может, кто-то все же рискнет разбавить его положительными эмоциями?
Но желательно все же не по Иващенко.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Послано - 26 Янв 2007 : 15:23:37
Рецензия №3 Простенький обзор. Впрочем, автор угадывается с полпопытки и этот обзор в стиле всех ее предыдущих описаний что здесь в Архивах, что в ЖЖ.
Рецензия №4 Написано хорошо. Заявленная тема раскрыта. Причем корректно и аккуратно - почему же "Черный ярл" вызывал чуство брезгливости. Вот только автор книги, если и прочитает, боюсь все-равно не поймет, чем именно.
Рецензия №5 Ну что тут можно сказать... написано хорошо, аргументировано и разумно. Если в отзывах по этой книге на Альдебаране и Фензине ничего кроме двух полярных эмоций не видно, то здесь рецензент верно подметил ключевые моменты и тот негатив, что несет рассматриваемая книга.
Кстати о негативе. Жаль, что этот конкурс больше проходит под знаком "не читайте это". Хотя ведь еще не вечер, верно?
Цитата: Рецензия №3 Простенький обзор. Впрочем, автор угадывается с полпопытки и этот обзор в стиле всех ее предыдущих описаний что здесь в Архивах, что в ЖЖ.
А что там угадывать то, если читаеете ее ЖЖ? Там же весит точно такая же рецензия.
Послано - 26 Янв 2007 : 22:59:09
Гм. Насчет пятой рецензии. Не согласен с рецензентом. Книжка, конечно, лубок и стеб, чего только цитата о Новодвоской стоит!Но:
Цитата: Любителям АИ такой прием знаком как минимум по относительно свежей книге Андрея Уланова «Кресты на башне»
Ошибка рецензента: "Крест на башне".
Цитата: Позвольте, но примерно то же самое утверждал Президент Ирана Ахмадинеджад, созывая небезызвестную конференцию о сфальсифицированности Холокоста? В приличном обществе так не шутят. Правда, очень скоро стало понятно, что это не шутка, а сознательная авторская позиция.
Интересные претензии к альтернативному миру.;-) Помнится, ко "Всем, способным держать оружие " Лазарчука предьявлялась претензия типа: "Да не могла в книге нормальная жизнь при дойчах быть- они бы 90% русских загеноцидили". На которую защитники книги давали ответ: "Это другой мир и другой Рейх." Почему же в данной книге такой ответ не пригоден?
Цитата: Поэтому, не имея возможности написать, как в былые времена: «прошу считать эту статью обращением в Генпрокуратуру о возбуждении уголовного дела по факту разжигания межнациональной розни»
Гм. Надо понимать, что в былые времена автор рецензии в подобных случаях обращался в Прокуратуру? ;-) О, сколько невинноосужденных было растрелянно! :-(
Цитата: Все. Стоп. Диагноз поставлен. Хронический антисемитизм, осложненный реабилитацией теории и практики германского фашизма, воинствующий национализм и попытка переноса национал-социализма на российскую почву.
Ох. Сугубое имхо- такой лубок никакого приступа антисемитизма не вызывает. А вот лубок, подобный "Дню геккона", пардон, "Году Дракона" В.Давыдова или его же "Наследили на трюмо", пардон, "Наследники по прямой"- вполне способен. 2 Координатор : Быть может, стоит создать тему Земскова? Кстати, на "Альтернативно-Историческом Форуме" уже давно его книгу обсуждают. Ссылку дать?
За все советы я благодарен. Очень благодарен.Следовать я им не собираюсь, но все равно очень благодарен.
Цитата:Интересные претензии к альтернативному миру.;-)
Альтернативный мир, вернее, альтернативная история - не значит, что должно быть перевернуто все. Изменяют чуток и дальше выходит тот же мир, но пошедший по другому пути. Здесь же, как в анекдоте "товарищ майор, а вы за кого играете?". Вот об этом и говорится. Так что возражение, извините, не катит.
Цитата:Гм. Надо понимать, что в былые времена автор рецензии в подобных случаях обращался в Прокуратуру?
Я предложил бы вам самому убрать этот текст. Не догадываетесь почему?
Цитата: Альтернативный мир, вернее, альтернативная история - не значит, что должно быть перевернуто все. Изменяют чуток и дальше выходит тот же мир, но пошедший по другому пути. Здесь же, как в анекдоте "товарищ майор, а вы за кого играете?". Вот об этом и говорится. Так что возражение, извините, не катит.
Согласен- не катит. Но- в обоих случах. Либо- в обоих же катит.
Цитата: Я предложил бы вам самому убрать этот текст.
Могу и убрать, если высказанные мной мысли кого-то обидели, поскольку никого обидеть я не намеривался. Просто я не понимаю: почему, скажем, Давыдову в "Годе Дракона" можно разводить русофобию и клеветать на Россию на полном серьезе, а в стебной , альтернативной и откровенно лубочной книжке Земскову нельзя разводить антисемитизм.:-( Если мне обьяснят, почему одному автору льзя, а другому - нельзя, я буду очень признателен. Цитата из рецензии:
Цитата: А грамотно дозированные автором нацистские идеи и тезисы будут проглочены в этой красивой упаковке не задумываясь, откладываясь в памяти и сознании.
То же , в гораздо большей степени , можно сказать и про "День Дракона" Давыдова. И про "По ту сторону" Достовалова, где Рейх обьединился с СовСоюзом. Однако эти книжки почему-то так не ругают.
З.Ы. Мое имхо. Писать альтернативно-исторические книги(либо описывающие будущее) , в которых какая-либо национальность ведет себя сильно хуже, чем в реале - как-то нехорошо. Но- нехорошо про все национальности.
За все советы я благодарен. Очень благодарен.Следовать я им не собираюсь, но все равно очень благодарен.
Вы пишете, что в альтернативной истории возможно любой поворот событий, на то она и альтернативная. Я бы мог согласиться с вами, но мне мешают, как ни смешно, соображения морального характера. Поясню, бродя недавно по Альдебарану я наткнулся на странички с рецензиями на такие произведения как «Моя борьба» всем известного автора, «Миф о холокосте» и тому подобное чтение. Вынес от туда самые тягостные впечатления, рецензии там оставила такая зоология, что оторопь берет. А когда вменяемые люди пытаются объяснить им, что на их возлюбленном фатерлянде сами нацисты с их любовью к ордунгу педантично подсчитывали кого когда и сколько они расстреляли, задушили газом, заморили голодом, сожгли в печах. Следует ответ – не рассказывайте жидовские сказки, идите на еврейский форум. Сожалею, но с подобной публикой я никак солидаризироваться не могу.
К сожалению не читал упомянутые вам «День Дракона». Но хочу сказать, русофобию я ненавижу так же как антисемитизм. Если вас эта книга оскорбила то, как мне кажется правильнее было бы написать на нее рецензию и высказать все что вы о ней думаете, а не вставать в один ряд ну вы поняли с кем. Разумеется, это мое сугубо личное мнение и я его никому не навязываю.
Когда книга мне не нравиться мне тяжело дочитать ее до конца, но если вопрос встанет принципиально я готов таки прочитать это произведение господина Давыдова и высказать о нем свое развернутое мнение.
Цитата: Вы пишете, что в альтернативной истории возможно любой поворот событий, на то она и альтернативная.
Не я. Авторы. ;-)
Цитата: К сожалению не читал упомянутые вам «День Дракона». Но хочу сказать, русофобию я ненавижу так же как антисемитизм. Если вас эта книга оскорбила то, как мне кажется правильнее было бы написать на нее рецензию и высказать все что вы о ней думаете, а не вставать в один ряд ну вы поняли с кем.
1. "ГД" Давыдова я начал читать после характеристики "вроде Никитина". ;-) После стенаний ГГ о "миллионах изнасилованных немок" и общей злобности русских( в противовес "орднунгости" немцев , чехов и евреев) - бросил читать. Нафиг-нафиг. 2. Ни с кем в ряд я не вставал. Просто попытался заметить( возможно неудачно) : пока выходят "Дни Дракона" и прочие "Наследники по прямой"- неизбежно будут появляться и "Порядки в танковых войсках". "Порядок", кстати, после "ГД" вышел.
Цитата: вопрос встанет принципиально я готов таки прочитать это произведение господина Давыдова и высказать о нем свое развернутое мнение.
Не стоит. Бяка. ;-) Лучше отзывы на неё на Фензине почитайте.
З.Ы. ВСЕ. На этом я прекращаю обсуждение Земскова.
За все советы я благодарен. Очень благодарен.Следовать я им не собираюсь, но все равно очень благодарен.
Послано - 28 Янв 2007 : 15:01:48
Общее впечатление от: 1. Рецензируемых произведений - доминирует эскапизм и реваншизм, как его крайняя и экстремистская форма. Если по русски - "все зае..ло, смоемся, если смыться не удастся, не замочим, так поглумимся." 2. Рецензентам стыдно, что потратились на скачивание или покупку произведений, подарить такое друзьям - неловко, врагам - ну мы же не садисты! 3. Большинство издаваемого имеет прототипы в американской НФ, которые зачастую на голову выше, или по крайней мере, написаны много-много раньше. 4. Именно пониманием этого объясняется такой перекос в сторону "псевдославянской фэнтези" и альтернативной истории с популяризацией тиранов и массовых убийц. Все эти Каппели, Берии и прочие уже надоели. Ну написали пару произведений мэтры отчественной НФ то про то, как третий рейх мочил СССР, а потом сибиряки под водительсвом бывших колчаковцев взяли реванш, то как СССР (или Российская империя) превентивно замочил всех по обе стороны океана и вышел в космос. И опять все сводится к простой мысли: что угодно, только не текущая действительность... Грустно девушки.
Цитата: Просто я не понимаю: почему, скажем, Давыдову в "Годе Дракона" можно разводить русофобию и клеветать на Россию на полном серьезе, а в стебной , альтернативной и откровенно лубочной книжке Земскову нельзя разводить антисемитизм.:-( Если мне обьяснят, почему одному автору льзя, а другому - нельзя, я буду очень признателен.
1. Вы допускаете ошибку, уважаемый Xlad. Мы обсуждаем вполне конкретную рецензию на вполне конкретного автора. В ней, кажется, никоим образом не упомянуты озвученные вами книги и не раскрывается отношение к ним автора рецензии. Поэтому претензия в стиле "Почему этому можно, а этому - нельзя" никак не может быть принята к рассмотрению.
2. Прошу все же по возможности не выходить за рамки обсуждения рецензий и не сворачивать в дискуссии на скользкие политические темы. Пока все более-менее в рамках... пусть там оно и остается.
Послано - 29 Янв 2007 : 13:59:34
Xlad Книга Давыдова не издавалась. Был напечатан небольшой тираж по просьбам поклонников за счет автора. И на територии СНГ он не распространялся. Так что ГД - это самиздат. Координатор А что, на конкурс принимаются рецензии на неизданные книги?
Послано - 29 Янв 2007 : 14:11:30
Lana Прецеденты подобных рецензий были. Была даже пара работ на ненаписанные книги. Так что, в этом плане нет ничего невозможного или запрещенного.
Послано - 29 Янв 2007 : 14:26:31
Lana, было как-то что даже на ненаписанные книги были рецензии
Новые рецензии появились. Рецензия №6 Неплохо написано. Рецензент кратко описал, что же он увидел в прочитанной книге, рассказал почему ему нравятся миры "меча и магии". В общем, если бы уже не было своего мнения о мире Конана, может быть и заинтересовался бы и прочитал после такого отзыва.
Рецензия №7 Мда-а. Прочитанную книгу можно хвалить. Прочитанную книгу можно ругать. Но и то и другое следует делать достойно. Прочитал данный отзыв и единственное, что запомнилось - отсутствие культуры у рецензента. Сплошь и рядом намеренное коверкание языка: "автырь", "такзыть" - каков его смысл? Поиздеваться? Наверное, да - иного вывода в голову не приходит. Ибо если фраза о "Виликих Замыслах" может быть воспринята как утрирование в разговоре о "детскости", то иные коверкания говорят только о желании рецензента посильнее высказать свой негатив к книге, но этим же он высказывает и неуважение к читателям. Участник конкурса закончил свой опус неприятной фразой. Вот то же самое относится и к его же работе - ощущение осталось тем же самым: словно вляпался Бр-р-р-р-р
Рецензия №8 Хм-м-м, вести спор в рецензиях - похоже, это уже становится традицией нашего конкурса . Эта рецензия, на мой взгляд, слабовата. Большой, хоть и довольно красочный пересказ сюжета, только под конец разбавленный комментариями автора рецензии. Впрочем, не рецензии - как анонс книги, этот отзыв был бы хорош. Отзыв, но не рецензия и даже не обзор. Впрочем повторюсь - написано неплохо.
Послано - 29 Янв 2007 : 15:13:14
Рецензия № 1. Как человек, нервно вздрагивающий от слова «Кибербанк», и совершенно не знающий значения слова "серотонин", я в принципе была удивлена своей реакцией на эту рецензию. Она мне понравилась, небольшая, емкая в меру критичная.
Рецензия № 2. Да простит меня автор рецензии, но прежде чем других обвинять в языковой безграмотности, стоит все же для начала взглянуть на собственный текст. «Читая книгу, мне бы хотелось, чтобы слова автора были написаны всё же на литературном русском языке». Дивная фраза, корявая до невозможности. Рецензия совершенно не читабельна именно из-за стилистически неправильно построенных предложений.
Рецензия № 3. Так книга понравилась или нет?
Рецензия № 4. Гаденько. Рецензия написана по принципу «Клин клином вышибают? Вызвала отвращение, но не к автору, а к рецензенту.
Рецензия № 5. Резанула глаз фраза: "Повествование начинается двумя «взглядами из башни танка...» Они через ствол смотрят? Но, в общем и целом рецензия мне понравилась, написанна хорошо ровно, интересно, аргументированно.
Рецензия № 6. Один вопрос вы лично видели, как вскипает горный поток? Вскипает суп на плите у хозяйки… «я люблю этот незамысловатый и свободный от лишних, отвлекающих внимание деталей мир, который льется на читателя со страниц книг». Как из ведра? Люди, человеки вы сами то понимаете, что вы пишете? Но несмотря ни на что рецензия заражает своим позитивным настроем, не вызывает сомнения, что книга действительно понравилась. Рецензируемую книгу, я, конечно, читать не буду, т. к. "Конон" явно не мой герой... но голосовать за Вас буду!
Рецензия № 7. Преклоняюсь. Мне до Вашего умения «опускать» книги еще расти и расти. (Да и не получится вырости, людай побоюсь обидеть...)Иронично, но грубо слишком уж, да и аргументационная часть слабовата.
Рецензия № 8. Слишком подробный пересказ книги. Желания прочитать книгу рецензия не вызывает. Многословно, нудно, и отчего то совсем не верится, что данная книга рецензенту понравилась...
Отредактировано - Вольха Московская on 02 Feb 2007 10:38:26
Цитата: Ночной Дозор, Дневной Позор, Средиземье, Междуморье, харя Иван Иваныча и мозги Иван Никифорыча - всё, всё смешалось в доме Облонских и пошло в жопу шарманщика. Последним шел Феанор, а книжка уже не поместилась. ...Представляет собой сие литературное такзыть произведение голое, как обглоданный рыбий скелетик, банально-безрадостное "боря-сью" под густым полупереваренным винегретом ("бяка... бяка... морковка...") из чужих наработок
Положительные или нейтральные рецензии данного автора читать интереснее. В негативных же слишком много негатива и слишком мало обьяснений его причин. Про что книга- вообще не сказано. ;-) Сказано только про всякие бяки в ней. ;-)
За все советы я благодарен. Очень благодарен.Следовать я им не собираюсь, но все равно очень благодарен.
Послано - 31 Янв 2007 : 21:48:34
№1. Общее впечатление: (задумчиво) а не вернуться ли к киберпанку? №2. Безграмотно и скомкано. Но, поскольку книгу читал…. №3. «Вам так скучно, что вы специально ищете, о чем бы еще постервозничать!» Не понимаю. Если книга написана для развлечения, что в этом плохого? Видимо рецензенту подавай глубокую философию в любой книге. « Вообще обидно, когда такую кроваво-гадкую чернуху, пишет девушка, причем очень талантливо пишет» - таааак. А когда пишет мальчик, да еще и безграмотно – это радует? Хорошо, однако! Гы-гы. Значит, написано талантливо? Можно почитать и сделать свои выводы. Как-то все однобоко в рецензии. №4. В полной мере показана примитивность, пошловатость книги. Супер! №5. Национализм? С любой стороны – гадость. Не мое. Читать не буду. Ни книгу. Ни рецензию. №6. Конан. Конан. Конан. Эх! Где мои семнадцать лет?! №7. «Есть у данной книги и достоинства. Целых два» - разве этого мало? Книгу не читал, но попробую. Немного пугают «мучения от ужасающего качества написания». Неужели все гадости об авторе нужны были рецензенту только для того, что бы завуалировать эти пять слов? Сомнительно. «Дерьмо - оно и есть дерьмо». Вот-вот. Им и попахивает от рецензии. №8. «Это, прежде всего, очень человечная и неизмеримо глубокая книга, которую просто необходимо прочитать» - ну вот. Еще одна причина самому прочитать книгу. Уж слишком разнятся отзывы. «Истина где-то там».
Вольха Московская Рецензия № 4. Гаденько. Рецензия написана по принципу «Клин клином вышибают? Вызвала отвращение, но не к автору, а к рецензенту. По моему разумению (автор рецензии может со мной не соглашаться), рецензия №4 написана не для того, что бы вызвать отвращение к автору ТП. К самому ТП – да. Чего автор рецензии добился блестяще. Полностью разделяю это чувство брезгливости с автором рецензии.
Ваше сообщение отредактировано. Уважаемая Вольха Московская, по моему мнению, все же не перешла грани в своих комментариях. Убедительно прошу, не переходите и вы их. Нам ведь ни к чему здесь «внутритусовочные склоки», не так ли?
С уважением, Координатор.
"Терпеть ненавижу"
Отредактировано - Координатор on 01 Feb 2007 12:16:08
Послано - 01 Фвр 2007 : 10:09:05
Спасибо Координатору за редактуру слов оппонента, но я подписана на данную тему и потому смогла получить от них полное не редактируемое удовольствие.
Цитата: По моему разумению (автор рецензии может со мной не соглашаться), рецензия №4 написана не для того, что бы вызвать отвращение к автору ТП.
Как вы хорошо заметили, по Вашему мнению, ну а по моему нет. ИМХО и есть ИМХО, у Вас оно одно, а у меня другое, и уж не в коей мере не стоит переходить к оскорблениям, если мнение оппонента не совпадает с вашим. И уж тем более не стоит искать в моих словах того, чего там не было и нет.
Цитата:№3 «Вам так скучно, что вы специально ищете, о чем бы еще постервозничать!» Не понимаю. Если книга написана для развлечения, что в этом плохого? Видимо рецензенту подавай глубокую философию в любой книге..
Опять читаете между строк? При чем тут развлечения и ваш наезд на рецензента? Эпиграф ни в коей мере не имел отношения к тому, что вы сказали. Герою книги "Птицелову" скучно, он ищет развлечений...
Цитата: « Вообще обидно, когда такую кроваво-гадкую чернуху, пишет девушка, причем очень талантливо пишет» - таааак. А когда пишет мальчик, да еще и безграмотно – это радует? Хорошо, однако! Гы-гы.
Мужчинам авторам более свойственны кроваво-чернушные сюжеты, от них их ждешь. О бездарях и говорить не хочется, если автор бездарен, то его чернуха вас лишь посмешит или заставит захлопнуть книгу, но уж ни в коей мере не заденет. На этот случай есть хорошая цитата из спектакля «Ханума»: «Я так думаю, что тот, кто в работу всю душу вкладывает тот в своем деле настоящий поэт. Хороший пастух поэт. Хороший кузнец поэт. Хороший сапожник поэт. А плохой? Вай, сапожник, что о нем говорить".
Отредактировано - Вольха Московская on 01 Feb 2007 12:16:01
Послано - 02 Фвр 2007 : 17:20:16
Рецензия № 10 Интересная эмоцианально переданная, но к сожалению, о чем книга хотя бы в общих, чертах на основании рецензии я не поняла. И еще много умных слов без расшифровки значений, если аллюзию и фатализм знают многие то значения слов дагерротип (Способ фотографирования на металлической пластинке, покрытой слоем йодистого серебра, применявшийся до 50-х годов XIX в.), знают далеко не все, равно как и перевод слов Fairy tale (по видимому в данном контексте это слово значит сказка?), Ad maiorem Dei gloriam (а это я, к своему стыду не поняла)...
К сожалению, не всегда удается поступать так, как считаешь правильным, не причинив боли другому. (Сомерсет Моэм)
Отредактировано - Вольха Московская on 02 Feb 2007 21:14:42
Послано - 02 Фвр 2007 : 17:48:37
Вольха Московская, как человек знакомый с тестом, замечу, что потребовалось бы несколько десятков страниц, чтобы просто попытаться описать содержимое этой книги. Другое дело, что автор рецензии даже и не пытался этого делать. Понадергал аллюзий...
Послано - 02 Фвр 2007 : 17:53:44
Если рассматривать рецензию как своего рода «рекламный ролик», то автор десятой работы свою задачу выполнил – привлек внимание целевой аудитории. С одной стороны, сказал, о чем, с другой – обрисовал эмоциональный фон. С другой стороны, рецензент выполнил еще одну задачу рекламы – отсек нецелевую аудиторию, указав, что неучам читать будет сложно – трудно будет им, бедненьким пробираться через аллюзии с дагерротипами. (Тут Вольха совершенно права, переборщил с этим рецензент, переборщил). А так в принципе, ничего себе рецензия, правда она все же не столько характеризует произведение, сколько знакомит нас с продвижением ее автора по пути образования и самообразования. Странно, что «Сто лет одиночества» не были упомянуты, ИМХО, к ним автор рецензируемого текста так же неравнодушен …
Цитата: С другой стороны, рецензент выполнил еще одну задачу рекламы – отсек нецелевую аудиторию, указав, что неучам читать будет сложно – трудно будет им, бедненьким пробираться через аллюзии с дагерротипами. (
Боюсь я тоже неуч, ибо что значит "Ad maiorem Dei gloriam" я не поняла...
К сожалению, не всегда удается поступать так, как считаешь правильным, не причинив боли другому. (Сомерсет Моэм)
Цитата: Если рассматривать рецензию как своего рода «рекламный ролик», то автор десятой работы свою задачу выполнил – привлек внимание целевой аудитории.
А с каких это пор рецензия стала рекламным роликом? Рекламный ролик это аннотация. У рецензии иная задача ;)
Версия для печати
Послано - 18 Янв 2007 : 15:16:50
Ибо такого нигде не было. Я говорю о недостаточности работы, когда за эмоциями теряются суть, полнота рассказа. О чем я, как мне показалось, сказал.
. Извини 
!
