Напоминаю желающим принять участие в последующем конкурсе критических отзывов на конкурсные рассказы - свои работы присылайте на ящик konkurs-drakonсобакаyandex.ru
Прием критических работ заканчивается 7 октября 2009 г. в 24.00 по московскому времени. Все критические работы публикуются 16 октября 2009 г.
Во-первых, поздравляю новый конкурс с почином. Да и почин вполне профессионален. Очень, очень неплохо. Не говорю "хорошо" вовсе не из претензий к рассказу. Я оцениваю рассказ под свой вкус, а как по мне, он перегружен умствованиями. Знаю, знаю, что и на них есть любители. Они обязательно скажут лучше, чем я. Мне понравилось, но я при чтении устал - потому и реакция такая.
Во-вторых, клянусь, что автор - женщина.
Жаль, что шкура сильно попортилась, иначе можно было бы выкроить кусок потоньше на плащ. Мне бы пошёл под цвет глаз. Почти один и тот же.
Ни разу не втречал мужчин, подбирающих одежду под цвет глаз. Может, не везло просто. Или внимания не обращал.
Кто следующий, госпожи и господа? Планка с первого же рассказа поднята очень высоко - есть ли такие среди вас, кому перескочить через неё по силам? А мы уж поболеем, не сомневайтесь.
Послано - 27 Авг 2009 : 23:04:48
Уважаемый автор первой работы! Свяжитесь со мной, пожалуйста, для уточнения некоторых данных. Пишу на Ваше "мыло" - Вы не отвечаете.
Потребность быть правым – признак вульгарного ума (Альбер Камю)
Послано - 28 Авг 2009 : 10:40:32
Насчёт «высокой планки» я бы не стал торопиться.
Первое, что отмечаю – названия у рассказа нет.
Прочитал текст. Два слова по содержанию: Не. Понравилось.
Перво-наперво – оригинальностью здесь даже не пахнет. Несть числа уже сюжетам с героями-получудовищами. Всяким дампирам, людям-демонам и прочим полуоркам. И каждый второй ненавидит своих чудовищных родственников, охотится на них и крошит почём зря. Этот, правда, и людей тоже не любит, но и такое, пожалуй, мне не в диковинку.
Дальше имеем некий схематичный набросок мира… средневекового? Или «типа средневекового»? Уж очень современным языком герой излагает, да ещё и кристалл какой-то пользует – вроде как магический аналог фотоаппарата. Может, это впавший в современность фэнтезийный мир (бывают такие, да)? Но кроме «фотокристалла» на подобный вариант намёков в рассказе нет. А местами так совсем даже наоборот – чего стоит хотя бы сценка с почтовым голубем.
Ладно, оставим мир в покое, хотя в данном случае без внятной картины трудно проникнуться остротой взаимоотношений между людьми и «тварями»… Но всё же ладно, пусть его. Как насчёт героя? Он не в фокусе. По прочтении в памяти только и осталось, что «у него глаза, видимо, зелёные». Впрочем, внешность – тоже не главное, да? Главное ведь – это то, что у героя внутри! А-а-а… что у него, собственно, внутри? Ну, кроме презрения к людям и ненависти к драконам? Кто он такой, кроме того, что он драконоборец? Зачем он вообще драконоборец? Чего хочет-то? Зачем ему то, что он делает?
«Ни им, ни людям не помешает небольшая разрядка, скажем так, привнесение интриги в отношения, чтоб пересмотрели некоторые вопросы нравов.»
Это для него игра?
«Пусть обе стороны исчезнут, не суть важно.»
Он хочет как истинный Маклауд остаться один?
«Важно, что принцессу оскорбили, бросив без помощи. Важно, что тварь унизили, изгнав из стаи. Важно, что новое поколение с их способностями выживет в грядущей заварухе, возможно, они останутся единственными… настоящими, а не тварями.»
Ах, не один, а с братьями и сёстрами… Заселение «очищенного» мира от одной биологической пары? Ну-ну…
Вообще, вот ситуация: пишется рассказ с претензией на реализм (а иначе зачем эти подробные описания итогов побоища и осовремененный язык). Явно не сказка для детей, и даже не сказка для взрослых (ибо замах на суровую социальную проблематику). Вот я читаю всё это и невольно думаю: почему автор не попробует себе представить, как это в принципе возможно с точки зрения элементарного здравого смысла, чтобы два существа из совершенно разных биологических видов сумели завести совместных детей? Приснопамятные дампиры – они наполовину потомство вампиров, а вампиры – те хоть и бывшие, но всё-таки люди. Демоны – они к людям тоже, в принципе, довольно близки… по смыслу. Даже орки изначально – плод биологических экспериментов над эльфами, а эльфы с людьми физиологически мало чем различаются. Да даже огры какие-нибудь – эти хотя бы гуманоиды, ёлы-палы! Здесь в тексте подчёркнуто, что принцесса оказалась «умна и ХОРОША СОБОЙ». Это, видимо, для дракона хороша собой, бедная девочка. Для огромного чудища с когтями на крыльях, огнедышащего, с полным хвостом яда. И две совершенно несовместимых (хотя бы тупо по размеру!) особи сперва как-то исхитрились, извиняюсь, спариться, а затем ещё и дать полноценное потомство. Причём, такое потомство, что фору даёт предкам обеих рас. Причём, походу, такой пассаж случился в истории описываемого мира впервые…
Нет, сюжет рассказа не блещет ни оригинальностью, ни внутренней логикой, ни мотивацией единственного героя. Что остаётся при подобном раскладе? Положиться на отменный стиль и безупречный язык. Они писателя всегда вывезут.
Значит перехожу к стилю и языку…
Весть текст разбирать – оно по объёму выйдет раза в два длиннее самого текста. Поэтому ограничусь одним первым абзацем, благо он большой… и для восприятия тяжёлый, как кирпич.
В описании длиной больше тысячи знаков я буквально увяз. Автор громоздит эпитеты на эпитеты, плохо знает меру и далеко не всегда понимает (или хотя бы чувствует) что с чем у него гармонирует и звучит, а что – совсем наоборот. Вот буквально первая же фраза: «Крупное тело вяло развалилось в яме». «Крупное» - это в представлении автора какое? Сдаётся мне, трудно было подобрать менее удачное определение. «Крупное» больше подходит для сравнения некоего предмета по отношению к другим предметам того же рода. Например, говорим мы «крупная слива» - и подразумеваем, что эта слива крупная по сравнению с другими сливами. Или «крупная дробь» - она крупная потому, что есть ещё и «мелкая дробь». Или вот орехи, которые лесные – да, к ним «крупные» подходит. А к телу – нет.
Дальше взгляд спотыкается о «неестественно завернув» и «шикарные крылья»… кстати, «лощёный» пишется с одной Н. А вот «тёмно-нефритовыми когтями». Подозреваю, речь идёт о банальном тёмно-зелёном, но к сведению автора «…цвета у нефрита весьма разнообразны - от почти белого через все оттенки зелёного (желтоватый, травянистый, изумрудный, болотный) до почти чёрного. Встречается ещё и красный нефрит…» (С)
«От их облизанных пламенем концов блёклыми нитями на тот свет тянулось дыхание тлевшей плоти, дыхание, скажу я вам не самое ароматное.»
«облизанных пламенем» - само по себе неважно звучит, но «на тот свет»… это в загробный мир, что ли? На тот свет тянется дыхание? Плоть тлеющая дышит? Тлеющая плоть дышит блёклыми нитями на тот свет? Я верно всё понял?
«Человеческие глаза в семи аршинах начинало разъедать и приходилось перевязывать их вымоченной в травах влажной тряпкой, чтоб грязно-жёлтая корка не закрывала обзор.»
Смело предполагаю, что «в семи аршинах» не есть указание места где именно начинало разъедать человеческие глаза, и не есть уточнение площади разъедания, а означает лишь «в семи аршинах от источника вони». Есть также подозрение, что в травах не вымачивают, вымачивают в травяных отварах. «аршин» оставляю на совести автора, хотя если ты не делаешь полноценную стилизацию «под старину», нет никакого смысла втыкать в текст отдельные слова вроде «аршин» или «подскарбие». Опять же, аршин – это старорусская мера длины, и она неважнецки сочетается с «Ваше Святейшество», «парфюм» и прочим. И лучше бы автор использовал старое доброе «есть» вместо «разъедать». Явной ошибки здесь нет, но «разъедать» обычно ассоциируется конкретно с окислением, гниением и распадом чего-либо. Или «закрывающая обзор грязно-жёлтая корка» и есть продукт быстрого распада тканей? Тогда, конечно, это жесть.
«Зрение тут уж не столь важно…» - даже если «уж» стояло бы после «столь», и то было бы лучше.
«Когда смятые, изуродованные бока зверя конвульсивно вздрагивали в слабом болезненном бурлении крови, сквозь рваные края розовели рёбра.»
«Вздрагивали… в бурлении крови» - плохо звучит. Вообще с трудом понимаю, что именно автор хотел здесь сказать. «…в болезненном бурлении» - ещё хуже. Представляется не легче, чем «бодрое оплывание». И сквозь края чего розовеют рёбра?
«не успевший вылинять на лето пух…» Именно «на» лето, а не «за»? Как понять по этой фразе, в какое именно время года происходит действие – летом или весной? Забавное, конечно, зрелище – дракон с перьями и пухом на коже. Огнедышащий, между прочим. Вот зачем его авторская фантазия всем этим наделила – мне совершенно не понятно. Всего лишь попытка соригинальничать? Или наша «тварь» - это вовсе… э-э-э… не дракон? ;)
«Голый, как и подобает самцу, хвост не лупцевал землю в ярости и боевом безумье, его концевой шип слабо подрагивал на кошачий манер, но не более.»
«Голый, как и подобает самцу, хвост» - оставлю без комментариев. «лупцевал» - слово разговорное и несовременное, так же плохо вписывается в язык рассказа, как и «аршин». «концевой шип… подрагивал на кошачий манер» - не, я логику-то понял, но всё же замечу автору, что у кошек может подрагивать кончик хвоста, но не «концевой шип». Сравнения должны по возможности не вызывать у читателя противоречий и отторжения.
«Отяжелевший от яда, он не мог просвистеть над жертвой преддверьем ужасной смерти, слишком тяжёл был не израсходованный в бою запас и слишком слаб был его обладатель.»
«Отяжелевший от яда» - это про хвост вообще или только про «концевой шип»? Тут со связкой проблема. «…просвистеть над жертвой преддверьем ужасной смерти…» - это не ужас смерти, а ужас стилистики. «…и слишком слаб был его обладатель» - это ведь не про хвост-самец, а про тварь в целом? Сие по стилистике. А с точки зрения логики… Это ж какой запас яда должен быть в хвосте, чтобы его тяжесть ощутимо влияла на ситуацию?
«Глупые ничтожные потуги чести дорого давались твари с длинной хищной мордой, сохранившей на V-образных скулах свой изначальный зелёный цвет.»
Довольно-таки распространённая на просторах Сети ошибка – пытаться совмещать в одном предложении черты характера и описание внешности. В результате мысль начинает свой путь с «потуг чести», а завершает его «изначальным зелёным цветом на скулах». И озирается, недоумевая: «Где это я оказалась?» «потуги чести» - это плохо. «V- образные скулы» - не уверен, что представил это правильно. «сохранившей… изначальный зелёный цвет» - а то, что его не сохранило, оно какого теперь цвета? Тёмно-нефритового?
И в довесок по стилистике абзаца: «завернув»… «подвернуло»… «завёрнутыми» - в первых трёх предложениях. «отяжелевший… тяжёл» - вообще в одном предложении. Такое следует отслеживать и править. Очень старательно. Как и чисто грамматические ошибки вроде «лощёнНые». Как и пропущенные, либо поставленные не там запятые. Проще говоря, читать свои тексты нужно. Очень внимательно, и не один раз. И даже не два.
Нет, это не «высокая планка». И это никаким боком не «профессионально». Увы и ах.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Послано - 28 Авг 2009 : 15:49:01
Мнение увлёкшегося читателя и мнение судии. Как бы zozolozo не сетовал на умствования автора, он, всё же, увлёкся чтением, не обращая больше внимания ни на что, кроме самой картинки. Хорошее качество - видеть написанное, а не прочитывать его. Вот только огрехи текста при этом ускользают, прячутся за воображением читателя. Другое дело - Eki-Ra. После его отзыва уже не посмотришь на рассказ глазами zozolozo. Каюсь, я сначала в отзывы полез. А надо было с рассказа начинать. Рассказ я, конечно, прочитал, но от высказывания мнения пока воздержусь. А, может, и вообще не выскажу.
Послано - 28 Авг 2009 : 17:56:24
bukvoed На самом деле, есть и другие варианты "кто, как и почему воспринимает". Как насчёт zozolozo, так и насчёт меня.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Послано - 28 Авг 2009 : 21:10:51
Эх... и почему так люди любят мстить...
Понравилось: -идея; -драконы (и мерзостно, и красиво); -некоторые сравнения и речевые обороты.
Не понравилось: -слишком много слова "тварь" на такой маленький текст и это раздражает; -частенько попадаются корявые фразы - неправильно сформулированные, звучащие недостаточно гармонично; -слишком много любования собой.
Послденее - это, конечно, "личное". Меня просто по жизни раздражают такие люди, которые любят упиваться собственным "величием".
Не знаю, какие эмоции должен был вызвать выродок, но ничего хорошего я к нему не почувствовала. А вот старика-дракона было действительно жаль.
После прочитала отзыв Eki-Ra. Некоторые претензии мне непонятны
«Пусть обе стороны исчезнут, не суть важно.»
Он хочет как истинный Маклауд остаться один?
А почему бы и нет? Человек ведь допускает фразы типа "гори оно все синим пламенем", но ведь никто не высказывает ему претензии, что, дескать, он хочет остаться один на пепелище.
«облизанных пламенем» звучит, ИМХО, вполне нормально. Мало того, достаточно неплохо передают суть картины. Т.е., типа, облизывать можно только языками пламени? А пламя облизать не может? Например, у Джеймса Лоуренса есть такое: "Деревянные полы были древними и сухими, как пыль. Пламя облизало их и прыгнуло на двери". Или вот у Джеймса Клеменса: "Пламя облизало его щеки и заморозило плоть".
"И каждый второй ненавидит своих чудовищных родственников, охотится на них и крошит почём зря"
Ну, думаю, раз каждый второй герой ненавидит, охотится и крошит родственников, то уж с десяток примеров привести можете без всяких проблем и сразу? И что из этого, что не оригинально? Можно подумать, что кто-то, кроме "отцов-основателей" пишет что-то оригинальное. ЧТо-то я не помню, чтобы чуть ли не в каждой книге описывались взаимоотношения драконов. Зато почти в каждой есть крутой ГГ, который валит монстров. Ах, да, я забыла про так называемое "интеллектуальное" творчество - некое убожество современных авторов, прикрытое красивым определением. Вспомнились строки из анекдота:
"Если героя отодрали в задницу, - это французский фильм. Если герой отодрал в задницу всех, - это немецкий фильм. Если герой отодрал в задницу сам себя, - это концептуальный немецкий фильм".
Как правило, "интеллектуалы" занимаются последним. Оно как-то концептуальней.
zozolozo На счет "высокой планки" - это Вы, конечно, погорячились. Для высокой планки автору необходимо хорошенько вычитать текст и избавиться от тех наворотов и излишеств, которые сейчас в нем присутствуют.
Все, что я пишу - это ИМХО. Переубеждать меня бесполезно.
Послано - 28 Авг 2009 : 22:53:08
Антанта При всём уважении, вы невнимательно читали мой отзыв. Либо не слишком задумывались над тем, что вам показалось непонятным.
А почему бы и нет? Человек ведь допускает фразы типа "гори оно все синим пламенем", но ведь никто не высказывает ему претензии, что, дескать, он хочет остаться один на пепелище.
Если бы он так говорил, претензии бы никакой не было. Но он сперва говорит одно, потом другое. В предыдущем предложении звучит: «Ни им, ни людям не помешает небольшая разрядка… чтоб пересмотрели некоторые вопросы нравов». Это можно понять примерно следующим образом: «Авось те и другие призадумаются о своих этических проблемах». Но дальше идёт «Пусть обе стороны исчезнут, не суть важно.» Вот я и спрашиваю, что нужно герою? Чего он добивается? Ни одно из этих двух предложений не звучит ни «риторически», ни «ради красного словца». Отсюда и проблема понимания того, что автор написал.
«облизанных пламенем» звучит, ИМХО, вполне нормально.
Вот вы приводите мне примеры (правда, почему-то, из переводных текстов... и я готов поспорить, что догадался почему именно их, но говорить здесь, так уж и быть, не стану ;)), и не чувствуете разницу… «Пламя облизало» - это поэтическое сравнение, огонь сравнивается с живым существом, это устоявшийся и очень распространённый литературный образ (как и «языки пламени», ага). «Облизанный» же лично у меня вызывает такую ассоциацию: «его облизали, и он теперь облизанный, обмусоленный». И неважно, огонь его лизал или слюнявый щенок. Это не ошибка, это просто плохо звучит.
Ну, думаю, раз каждый второй герой ненавидит, охотится и крошит родственников, то уж с десяток примеров привести можете без всяких проблем и сразу?
Могу. Но смысл? Дабы доказать вам, что я и правда могу? И вы признаете, что были неправы, а я буду стоять весь гордый и в белом? Оно нам обоим надо?
И что из этого, что не оригинально? Можно подумать, что кто-то, кроме "отцов-основателей" пишет что-то оригинальное.
Вот вы опять демонстрируете невнимательность. С моей стороны «неоригинальность» не было, собственно претензией. Это была констатация факта. Оригинальных текстов сейчас действительно не слишком много (правда, они таки есть), и я далёк от того, чтобы требовать на любительский конкурс выносить нечто уникальное. Но! В теме обсуждения прозвучало: «профессионально» и «высокая планка». Констатация неоригинальности автоматически понижает пресловутую «планку» по шкале «сюжет». Однако вытягивать её наверх (и очень даже высоко!) могут а) оригинальная подача пусть и неоригинального сюжета; б) оригинальная стилистика текста, язык. Автор, вероятно, пытался сделать ставку на второе. Мой дальнейший разбор показал, что у него не получилось. И, следовательно, «планка» так и остаётся внизу.
ЧТо-то я не помню, чтобы чуть ли не в каждой книге описывались взаимоотношения драконов.
Ну, и здесь тоже не описываются взаимоотношения драконов.
Зато почти в каждой есть крутой ГГ, который валит монстров. Ах, да, я забыла про так называемое "интеллектуальное" творчество - некое убожество современных авторов, прикрытое красивым определением.
И к чему вы это? Меня уязвить хотели? Или просто неприцельный выпад в любимую мишень?
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
В предыдущем предложении звучит: «Ни им, ни людям не помешает небольшая разрядка… чтоб пересмотрели некоторые вопросы нравов». Это можно понять примерно следующим образом: «Авось те и другие призадумаются о своих этических проблемах». Но дальше идёт «Пусть обе стороны исчезнут, не суть важно.» Вот я и спрашиваю, что нужно герою? Чего он добивается?
Герой добивается, чтобы было все нравственно. А добиться этого можно двумя путями, собственно: - сделать всех нравственными; - уничтожить всех вместе с бенравственностью. Между прочим, второе практиковалось даже Господом нашим. И ничего, пережили. Даже молимся многие века ему.
Вот, допустим, мне нужно, чтобы у меня на столе не валялись в беспорядке бумаги, а был порядок. Есть два пути - регулярно наводить порядок, раскладывая бумаги по лоточкам; - выбросить все бумаги.
Результат в обоих случаях - порядок на столе. Так что я тут не вижу противоречий.
Вот вы приводите мне примеры (правда, почему-то, из переводных текстов... и я готов поспорить, что догадался почему именно их, но говорить здесь, так уж и быть, не стану ;)), и не чувствуете разницу… «Пламя облизало» - это поэтическое сравнение, огонь сравнивается с живым существом, это устоявшийся и очень распространённый литературный образ (как и «языки пламени», ага). «Облизанный» же лично у меня вызывает такую ассоциацию: «его облизали, и он теперь облизанный, обмусоленный». И неважно, огонь его лизал или слюнявый щенок. Это не ошибка, это просто плохо звучит.
Ну давайте уж, называйте причину! Мне нечего стесняться. Да, меня эта фраза не "напрягает", потому что я ее встречала уже раньше. А чтобы найти примеры, то воспользовалась обычным поиском в Яндексе. Нужны примеры из произведений русскоязычных авторов?
Уж если речь зашла о понимании, то может быть стОит вспомнить о переносном значении слова "облизывать", а? "Облизывать - касаться чего либо, пробегать по чему-либо". Если для Вас облизывание - это "обмусоливание"... Ну что ж, Ваше право.
Вот, например, про строительство бань и саун: "При сжигании, например, сосновых дров к концу топки в печь подбрасывают несколько осиновых поленьев, образующееся длинное красно-синее пламя «облизывает» камни и выжигает всю сажу и гарь. Если этого не делать, то камни приходится периодически извлекать из печи и очищать от сажи".
Или из новостей: "Около 30 гектаров леса «облизало» пламя на границе Алупкинского и Оползневского лесничеств в прошлые выходные".
Подозреваю, Алупкинское и Оползневское лесничество не в дальнем зарубежье находится.
А вот вам из Перумова Ника: " голодное пламя облизывало обсидиановые стены в тщетной попытке добраться до пищи и, не найдя её, умирало".
Ах, у Перумова пламя лижет! Кошмар!
Т.е., "пламя может облизывать стены", но "стены" не могут быть "облизаны пламенем"? Это где ж такое правило-то? Или что-то тут неправильно сделано? Типа, словообразование хромает?
Значит, можно "залить стены водой", но нельзя "залитые водой стены"? По-моему, тут уже исключительно лично Ваше восприятие. Для Вас это звучит плохо, для меня это звучит вполне нормально. Типа, Ваше ИМХО против моего ИМХО. "Мне нравится белый цвет" - "А мне не нравится белый цвет".
Могу. Но смысл? Дабы доказать вам, что я и правда могу? И вы признаете, что были неправы, а я буду стоять весь гордый и в белом? Оно нам обоим надо?
Смысл? Смысл вполне понятный. Мне интересно знать произведения, в которых ГГ ненавидит своих родственников, охотится на них, старательно им мстит, крошит и т.д. Т.е. мне нужна информация, подкрепленная конкретными примерами, а не брошенные в воздух общие фразы. Таких фраз можно предостаточно начитаться где угодно.
Однако вытягивать её наверх (и очень даже высоко!) могут а) оригинальная подача пусть и неоригинального сюжета; б) оригинальная стилистика текста, язык. Автор, вероятно, пытался сделать ставку на второе. Мой дальнейший разбор показал, что у него не получилось. И, следовательно, «планка» так и остаётся внизу.
О как интересно! Тогда, похоже, Вы неправильно построили свое сообщение. Ведь фраза про оригинальность относилась именно к сюжету, а не к языку и прочему.
Т.е. по логике, подтверждая свое высказывание об отсутствии оригинальности, Вы должны были написать следующу логическую последовательность
Текст неоригинален потому что... а) неоригинальный сюжет. б) неоригинальный язык. в) неоригинальный стиль. г) неоригинально все прочее.
А что мы читаем на самом деле?
Перво-наперво – оригинальностью здесь даже не пахнет. Несть числа уже сюжетам с героями-получудовищами. Всяким дампирам, людям-демонам и прочим полуоркам. И каждый второй ненавидит своих чудовищных родственников, охотится на них и крошит почём зря. Этот, правда, и людей тоже не любит, но и такое, пожалуй, мне не в диковинку.
Все. Абзац на этом закончен. Дальше идет то, что нельзя использовать как доказательство неоригинальности, потому что связи с первым предложением указанного выше абзаца нет.
И логика поста выглядит так: 1. Рассказ неоригинален, потому что там сюжет банален. 2. О, у нас схематический набросок мира! 3. Ох, с языком все плохо...
Или Вы хотите сказать, что схематичность мира - это неоригинально?
"Этот рисунок неоригинален - он схематичный!" Жесть...
Ну, и здесь тоже не описываются взаимоотношения драконов.
Ну, если я невнимательно читала Ваш пост, то Вы, похоже, невнимательно читали рассказ. А ведь там достаточно подробно описано отношение драконов к выродкам...
И к чему вы это? Меня уязвить хотели? Или просто неприцельный выпад в любимую мишень?
Вот еще, уязвлять кого-то... Делать мне, что ли, больше нечего? А что, есть в чем уязвлять? Или чувствуете себя уязвленным? Я тут совершенно ни при чем, ибо "чужая душа - потемки".
Все, что я пишу - это ИМХО. Переубеждать меня бесполезно.
Результат в обоих случаях - порядок на столе. Так что я тут не вижу противоречий.
Я вижу – мне этого достаточно. Возможно, вы мысль автора уловили правильно, возможно нет. Я – не уловил. И то, что вы мне объясняете – для меня вовсе не очевидно. Остановимся на этом.
Да, меня эта фраза не "напрягает", потому что я ее встречала уже раньше. А чтобы найти примеры, то воспользовалась обычным поиском в Яндексе. Нужны примеры из произведений русскоязычных авторов?
Да, примеры на «облизанных пламенем» (т.е. на прилагательное) было бы интересно увидеть. Примеры на «облизывает», «облизало», «облизывало» (т.е. на глагол) - нет, не нужно. Таких могу и сам легко привести. Вас фраза не напрягает… ну, а меня – напрягает. Всё верно, моё ИМХО и ваше ИМХО. И едва ли мы оба что-либо с этим сможем поделать. Каждый язык чувствует по-своему. Или не чувствует – такое тоже не редкость.
Уж если речь зашла о понимании, то может быть стОит вспомнить о переносном значении слова "облизывать", а?
Не стоит. Без обид, мы не о том говорим.
Значит, можно "залить стены водой", но нельзя "залитые водой стены"?
Можно. Я, к слову сказать, вообще ничего вам не запрещаю. Ваше право писать как вам пишется. Моё – либо радоваться вашему слогу, либо ругать его. И, кстати, обратное тоже верно.
И давайте здесь тоже остановимся. Не будем до абсурда доходить.
Смысл? Смысл вполне понятный…
Хорошо, если вам и правда нужна такая информация… 1. «Блэйд» - благодаря экранизации комикса, самый, пожалуй, известный из полувампиров. Смысл своей жизни видит в истреблении всего вампирского рода. 2. «Охотник Ди» - персонаж известного аниме (две полнометражки разных лет), дампир, охотник на вампиров. 3. Было ещё такое аниме, смотрел очень давно, называлось «Человек-дьявол», кажется. Там полудемон занимался тем, что убивал демонов. 4. В аниме вообще часто подобные ходы встречаются. Из недавнего, скажем, вспоминаются «Клеймор», где целая организация женщин-полудемонов только тем и занимается, что демонов истребляет… 5. …и «Дьявол тоже может плакать», где главный герой – сын сурового демона и обычной женщины – исправно загоняет собратьев-демонов обратно в ад. Собственно, аниме снято по известной серии компьютерных игр с тем же ГГ. 6. Перейдём на книги… Названия не помню, ибо читал очень давно, но точно кто-то из отечественных написал… там мальчик-оборотень благодаря некой знахарке сумел преодолеть свою тягу к человечине и стал придворным истребителем нежити и чудовищ. 7. О! Кстати, вспомнил исключительно «драконий» пример! Николай Басов и его цикл о Лотаре Желтоголовом. Там человека «недопревратили» в дракона. Что характерно, преодолев свою «драконность», он стал охотником на всяких зловредных колдунов и порождений их зловредной магии. 8. У Сапковского в цикле о Ведьмаке проходила в числе прочего и тема «ублюдков» полуэльфов, ненавидящих как одну «родственную» расу, так и другую. Ибо их за своих ни те не признают, ни другие. Сапковский вообще о таких вещах хорошо пишет – цепляет за душу.
Хватит навскидку? А то уже час ночи, устал я.
О как интересно! Тогда, похоже, Вы неправильно построили свое сообщение.
Всё может быть. Увы, на всех не угодишь. Но основную мысль вы ведь поняли, правда?
Вот еще, уязвлять кого-то... Делать мне, что ли, больше нечего? А что, есть в чем уязвлять? Или чувствуете себя уязвленным?
В том-то и дело, что не чувствую. Агрессию, от вас исходящую, - немножко чувствую. Уязвлённым себя – нет… хм… а на мой вопрос «И к чему это?» вы так и не ответили. Но новых слов наговорили… Вот опять же, зачем? По-прежнему не понимаю. Может, я вас в какой-то другой теме чем-то когда-то обидел? Так вы скажите, я извинюсь.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Послано - 29 Авг 2009 : 01:35:32
Второй рассказ критиковать не буду. Хотя бы потому, что на второй такой разбор меня просто не хватит уже. :)
Скажу кратко. Лучше, чем первый. Во всяком случае, читал, не одолевая внутреннее сопротивление и сквозь стилистику не продирался с муками.
Только одно замечание рискну высказать... Кто есть кто в рассказе я понял довольно-таки рано, ещё до того, как дед начал сказку рассказывать. То есть, интрига для меня пропала слишком быстро. К сожалению.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
По-моему, вопрос стоял о родственниках, а не о "родственной расе" или чем-то таком. Что-то я не помню, чтобы Блейд убивал свою мамашу или папашу. Он убивал вампира, который сделал из его мамаши при смерти вампира.
Охотник Ди - он родственников не убивал :) Тем более из мести :)
"Дьявол может плакать" - убивал демонов не из чувства мести :) И тем более, не родственников :) Ну и дальше по списку :)
Эдак Вы дойдете до абсурда и напишите, что любое произведение, где человек убивает человека - это то же самое, что и "человек, убивающий своего родственника из мести" :) Потому как "все люди братья". Ну а так как животные - это "братья наши меньшие" - это тоже имеет отношение к теме убийства родственника :) А если учесть, что при желании можно откопать любой повод, то и для мести найдется место :)
Убийство родного дедушки и убийство "старушки-ростовщички" - это разные вещи. Хотя бы потому, что со второй ГГ не связан родственными узами.
Всё может быть. Увы, на всех не угодишь. Но основную мысль вы ведь поняли, правда?
Ну, если считать, что Ваша основная мысль - "рассказ - полное фуфло" - то да, поняла. Но вовсе не потому, что была приведена хорошая доказательная база. Было много ИМХО. Так же, как у zozolozo, например. И фразу бы bukvoeda я в данном случае подправила, как более, ИМХО, верную в данном случае: "Мнение увлёкшегося читателя и мнение увлекшегося судии".
На самом деле, есть и другие варианты "кто, как и почему воспринимает". Как насчёт zozolozo, так и насчёт меня. В общем-то, Вы верно написали:
На самом деле, есть и другие варианты "кто, как и почему воспринимает". Как насчёт zozolozo, так и насчёт меня.
Именно "воспринимает".
В том-то и дело, что не чувствую. Агрессию, от вас исходящую, - немножко чувствую. Уязвлённым себя – нет… хм… а на мой вопрос «И к чему это?» вы так и не ответили. Но новых слов наговорили… Вот опять же, зачем? По-прежнему не понимаю. Может, я вас в какой-то другой теме чем-то когда-то обидел? Так вы скажите, я извинюсь.
Агрессия? Ну что Вы! Поверьте, интернет не то место, где есть смысл изливать агрессию :) Ах, сейчас только увидела, что в первом своем сообщении в этой теме не расставила смайлики! Совсем забыла об этой своей привычке. Короче, там почти после каждого сообщения - :) Вопрос "И к чему это?" я посчитала риторическим. Впрочем, если Вы ожидаете ответ на него... Это было к тому, что сюжет убийства собственных родственников из мести (тем более, родного дедушки - а это не внучатый племянник или "троюродный брат двоюродной бабушки моего семиюродного брата") я вовсе не считаю банальным (банальный в данном случае надо воспринимать как антоним к "неоригинальный"). Банальным я считаю "мочилово" Главным Героем прочих персонажей в книге по причинам -"О, я знаю, хрен знает где есть Темный Властелин! Надо набить ему морду, отобрать замок и бабу"; -"Ах, эти злобные твари! Они убили моего брата/сестру/маму/папу/троюродный брат двоюродной бабушки моего семиюродного брата! Пойду и убью их всех"; -"Да отстаньте вы от меня! Я тут просто гуляю, грыыыыбочки собираю... Ну тогда вы сами виноваты... /хрясь!/". -"Это кто тут шляется и огурцы с моего огорода ворует??? Ах, сосед... Пойду, сворую у него... А топорик я просто так прихватил - вдруг дровишек нарубить надо будет... Хе-хе-хе"
По поводу других наговоренных слов... Ну так ведь общение подразумевает слова. Или нет? Конечно, если не общаетесь сами с собой.
А вообще странно - если я высказала противоположное мнение Вашему, то это говорит о том, что Вы меня когда-то обидели? :) Не, со своей женской логикой я к такому выводу почему-то не могу прийти :) Видимо, логика у меня действительно нелогичная :)
Все, что я пишу - это ИМХО. Переубеждать меня бесполезно.
По-моему, вопрос стоял о родственниках, а не о "родственной расе" или чем-то таком.
Вы вспомните хорошенько. Блэйд в первом фильме маму таки убил.
Впрочем, не об этом речь-то. Я теперь понял - с самого начала нашего спора имеет место досадное недопонимание. А именно, вы меня упорно недопонимаете. Строго по прикладной мерфологии: Если ваше объяснение может быть понято неправильно, его обязательно поймут неправильно. Но даже если оно исключает неверное толкование, кто-нибудь всё равно поймёт вас неправильно.
А вообще странно - если я высказала противоположное мнение Вашему, то это говорит о том, что Вы меня когда-то обидели?
Дело не в оппонировании как таковом. Дело в стиле оппонирования. Впрочем, я таки вспомнил в какой теме мы пересекались и рад, что извиняться мне не нужно - это не лично на меня у вас зуб, а просто стиль оппонирования такой.
Ну так ведь общение подразумевает слова.
Общение подразумевает общение. А здесь "ты мне слово, я тебе пять".
Давайте уже правда закончим на этом. Как говорится, не будем увлекаться.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Вы вспомните хорошенько. Блэйд в первом фильме маму таки убил.
Но ведь не из мести. Собственно говоря, убил-то по причине вполне обычной - очень уж жить хотелось и вопрос стоял так: "либо мама его, либо он маму". Или мы уже приравниваем все фильмы к сюжету "убийство родственников из мести" только потому, что там были убийства вне зависимости от мотивов? :)
А именно, вы меня упорно недопонимаете.
А я почему-то думаю, что наоборот. Я тут толкую про родственные узы и убийства из мести, а Вы мне подсовываете то, что имеет только одну из составляющих - либо месть, либо убийство, либо сомнительные родственные связи.
Мне нужен пирог с мясом, а не мясо отдельно, а тесто отдельно, что Вы мне упорно предлагаете :)
Дело не в оппонировании как таковом. Дело в стиле оппонирования. Впрочем, я таки вспомнил в какой теме мы пересекались и рад, что извиняться мне не нужно - это не лично на меня у вас зуб, а просто стиль оппонирования такой.
Ага. Будь на Вашем месте кто-то другой, я бы разговаривала точно так же. Ничего личного :)
Интересно, где мы пересекались... Пошла читать историю. Ага, почитала :) Второй раз сталкиваемся в теме, в которой обсуждают неопубликованные произведения :) Если столкнемся в третий раз - можно будет говорить о тенденции :)
Общение подразумевает общение. А здесь "ты мне слово, я тебе пять".
При всем моем уважении, Ваши посты визуально длиннее моих, если их просуммировать в этой теме :) Так что, кто "слово", а кто "пять" - это еще под вопросом :)
Ну хорошо, увлекаться не будем :) Но хотя бы в одном мы, похоже, сходимся - текст нуждается в вычитке и значительной правке.
Ну что, переходим к следующей работе? :)
Все, что я пишу - это ИМХО. Переубеждать меня бесполезно.
Послано - 29 Авг 2009 : 21:39:44
Антанта Мы вообще ничего ни к чему не приравниваем. Драконыш не мстит ни папе, ни маме. Он ненавидит весь драконий род. Всех родственников по драконей расе. Это в самом большом приближении (если понимать буквально промелькнувшее единожды "дед") будет папа папы. И все остальные, которые зелёные и с крыльями. И людей тоже не любит. У него как раз-таки "комплекс полукровки", из приведённых мной примеров ближе всего будут, пожалуй, полуэльфы Сапковского. Типа "чума на оба ваших дома".
Я с самого начала говорил о "родственниках" в этом аспекте. Потому и не понял, что именно вы от меня хотите услышать.
По следующей работе я уже высказался, ваш черёд.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Послано - 29 Авг 2009 : 21:49:45
Eki-Ra Ну, я ж говорю - разное восприятие! Для меня на первом месте стоит именно убийство родственника из мести. А у Вас - убийство вообще себе подобных. Разными категориями оперируем.
Все, что я пишу - это ИМХО. Переубеждать меня бесполезно.
Послано - 29 Авг 2009 : 21:55:08
Антанта Извините, я свой предыдущий пост отредактировал. Перечитайте.
Разными категориями оперируем.
Потому и говорю о недопонимании. А почему говорю, что недопонимаете вы меня, так это чисто всилу очерёдности выступлений. Мы ведь о моём разборе спорили, не так ли? ;)
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Отходная молитва в 14,5 тысячах знаков без завязки и развязки – такая, блин, «Вечная молодость»
Не знаю, честно, стала бы я разбирать этот рассказ, если бы не отзыв про «умствования» и «высокую профессиональную планку». Может, и промолчала бы, но раз уж пошел такой разговор… Почитала, впечатлилась. Не скажу, что у меня нет слов. Слова есть, и довольно много.
Лепота (с) Иван Васильевич
Ага, добро пожаловать в прекрасный новый мир, оглянитесь по сторонам: куда же нас занесло?
Где-то на периферии повествования у нас постоянно мелькают некие Создатели (кого? чего?) и Разрушители (кого? чего?). Надо полагать, они имеют какое-то значение для описываемого мира… Только вот какое? И вообще, кто они такие?
С Создателями, видимо, по замыслу автора, все должно быть понятно – Создатели и Создатели. У нас, вон, один, а у них много – ну и что? Имеют право. А если есть Создатели, значит, должны быть и Разрушители, логично? Гадкие «Кривые Разрушители» породили монстров-драконов, о чем нам сообщается в правительственной записке:
« Сиим постановляю, что монстр, порождённый Кривыми Разрушителями, да будет проклято имя это, что в народе известен как Тварь подлежит повсеместному уничтожению во имя Создателей».
(Кстати, «Сим постановляю», если уж вы берете устаревшие обороты. Хотя «сим» с «постановляю» встречаться может только в речи какого-нибудь лингвиста-приколиста, но может, у них там такой и царствует? И почему Разрушители Кривые? Одноглазые, что ли?)
А дальше вдруг несколько неожиданно выясняется, что главный герой у нас этот самый Разрушитель и есть:
Вы, вроде, послали его к людям на верную смерть. Вспомнил, тварь? Что ж, хороший способ сбагрить урода…. Вот только вы, тупые пресмыкающиеся, не додумались, что двуногие могут приручить и Разрушителей.
Значит, Разрушитель – это «выродок из драконьей стаи», который породил драконов. А теперь он, несколько нелогично, взялся, вроде как, их уничтожать?
Или не уничтожать?
Ведь, во истину, судьбу видишь, когда она на тебя наступит… Да и не только по этому.
Рассказ, напомню, начинается с сакраментальной фразы: «Тварь издыхала». Далее идет живописная картина, о которой разговор будет чуть позже… но! внимание: нигде в тексте не сказано, а от чего, собственно, тварь издыхала-то? Может, на нее дерево упало? А может, это у нее свиной грипп с осложнениями?
Автор на сей счет высказывается туманно: вырождаются, мол, твари.
Во что превратило время повелителей небес, созданий, что безраздельно правили стихиями и вершили историю.
Заметьте это «время превратило» (и это загадочное «во что», которое остается без ответа). Сколько, по-вашему, времени нужно, чтобы превратить «повелителей небес» и «вершителей истории» в загадочное «что»? Четыре сотни лет.
Раньше жертвы приносили, храмы строили, а теперь что? Куда мир катится…. Вот посмотри на меня, небось, века четыре назад без сорока поклонов и подойти не смог бы, а теперь сижу, болтаю по душам. Нет? Ах да, сорок поклонов для знати было. Челядь пятьдесят или шестьдесят должна была отбивать. Ушли, ушли безвозвратно годы золотые…
(Кстати, подивимся в очередной раз долготерпению драконов: дождаться, пока тебе челядь по шестьдесят поклонов отобьет – это ж какие терпение иметь надо!)
Итак, за четыре сотни лет
Люди, те, что не удостаивались и съедения, теперь пренебрежительно называют их тварями и объявляют загоны (не самые успешные в большинстве случаев, скажу больше, безуспешные; но важен сам факт). Загоны, как на скот, на убойное мясо, что виновно лишь тем, что мешает плодиться и размножаться этой всёпожирающей двуногой саранче. Саранче, что сметает всё на своём пути. Пали под её напором древние расы со всеми их знаниями и талантами, пали чудеса их же отступников, пала природа. Сейчас пришёл черёд последней силы – и господа, обряженные в прозвища рабов, объявлены в отстрел.
Оставим, как говорится, в стороне несравненный стиль школьного сочинения (виноватое мясо, обряженных в прозвища господ и объявление в расстрел), и взглянем в целом на картину эволюции. Значит, человечество плодится и размножается, банально вытесняя виноватое мясо, загадочные древние расы (о которых нам более ничего не сообщают) и какие-то чудеса чьих-то отступников. Вроде, все понятно, но не торопитесь радоваться, у автора еще припасен неожиданный поворот сюжета в рукаве:
Просто выродок из драконьей стаи оказался не так уж и слаб, просто похищенная и спрятанная седьмая по счёту из двенадцати дочек местного царька оказалась весьма умна и хороша собой, просто люди так и не стали искать её, просто тварь тоже мужчина, просто очередной выродок уже не нуждался в скорлупе. Так просто объясняется человеческое ополчение против тварей, появление молодого охотника и эта язва в земле.
Это называется просто?? Получается, что несчастный выродок четыреста лет пластается, чтобы человечество, наконец-то, расплодилось в нужном количестве и собралось ополчиться против драконов? В этом разрезе небезынтересным представляется вопрос: а на кого, собственно, охотится молодой четырехсотлетний охотник, если его стараниями численность людей настолько выросла?
Но заслуженный Разрушитель не собирается, заметьте, останавливаться на достигнутом. Разочаровавшись и в драконах (каковые суть его порождение), и в людях (насчет которых тоже возникают некоторые подозрения), он пришел к мысли извести их всех под корень и наплодить кого-нибудь еще (как в анекдоте: этих отмыть или новых наделать?)
Важно, что принцессу оскорбили, бросив без помощи. Важно, что тварь унизили, изгнав из стаи. Важно, что новое поколение с их способностями выживет в грядущей заварухе, возможно, они останутся единственными… настоящими, а не тварями.
Правда, из данного пассажа не очень понятно: новое поколение кого? Драконов? Выродков? Принцесс? А останутся они «настоящими».. эээ… кем? Кривыми Разрушителями?
К сожалению, из текста рассказа у нас не получится узнать, каким загадочным образом в этот веселый балаган вписывается чье-то Святейшество, Дьявол, которому адресовано загадочное пожелание «ни в бабушку», четырехсотлетняя(?) принцесса, бок о бок трудящаяся с нашим выродком, и, наконец, некие свойства организма выродка (а именно способность принимать человеческий облик: почему тогда он, придя к людям, не прикинулся человеком – просто чтобы ни у кого не возникло желания его убивать или приручать?). Да, еще загадочная роль некой скорлупы, которая, как заявлено сначала, защищает от огня (по каковой причине герой очень логично разгуливает босиком), а потом почему-то мешает налаживать взаимоотношения с принцессами, из-за чего от нее приходится отказываться.
Короче, «история мидян темна и непонятна. Конец истории мидян».
Облико аморале
Давайте же взглянем поближе на этот оркестр клуба одиноких сердец… впрочем, нет, кажется, у нас тут не оркестр, а дуэт: два главных героя на весь рассказ. Рискну предположить, что по форме автор задумывал изобразить психологическую дуэль – напряженный поединок двух сильных натур… Впрочем, двух ли? За весь текст дракон не произносит ни слова, и вообще никак толком не обозначает свое отношение к происходящему. Что он там себе думает, мы узнаем только от рассказчика:
Он был оскорблён, унижен и раздавлен, мой голос стал ему отвратителен. Звук человеческого хохота пробудил в твари ненависть и ярость, плотно смешавшиеся и глубоко теперь засевшие в его естестве. Тварь беззвучно стонала.
А может, ему просто больно, вот он и стонет?
Один мощный пинок сбросил голову обессилевшей твари с передней лапы. Зверь судорожно заурчал, пытаясь поднять морду в последнем порыве чести
Вашу б голову пинали с маху, вы бы тоже урчали судорожно, я думаю.
Таким образом, дуэли не получается. Тогда, может, это повесть о мести? Возмездии за несчастливое детство? Тоже не получается. Слишком мелочным на поверку оказывается вершитель драконьих судеб:
Дыра на штанах совершенно не радовала, и я позволил себе, поднявшись, пнуть ногой окровавленную рожу, попутно окатив её песком и пеплом.
Знаете, как это называется? Венской конвенции на вас нет – вот как.
Рискну, опять же, предположить, что автору в качестве героя виделся некий байронический тип, разочарованный в мире, в людях, гордый, одинокий и неприкаянный. Штрихом к этому портрету, видимо, служит убиенная ни за что, ни про что птичка. Он, вроде как понимает, что то, что он делает, мягко скажем, неправильно:
Безумно хотелось помыться, от всей той грязи, что пришлось увидеть и наговорить.
Однако, тут же заявляет:
Не скажу, что я был себе противен, напротив, даже горд за стойкость и сдержанность.
Грязно было от его презрения
Стало быть, в сухом остатке у нас хладнокровный садист, который издевается над раненым и только и умеет, что долго и со вкусом обвинять всех кругом в своих проблемах. Сочувствия не вызывает. Увы.
Про дедушку сказать особенно нечего, кроме того, что он почему-то никак не может определиться: дедушка он, собственно, или бабушка?
То у нас «Тварь издыхала», а то:
Я вытряхнул в горсть пару штук и подсунул твари, на что тот зло застонал.
Тварь поняла, что потратила последний шанс впустую
Тварь не мог уже рычать, край губы, конечно, дёрнулся в тщетной попытке, но не более.
Впрочем, вот тут как раз время перейти к следующему вопросу:
Кстати, ты мне ещё должен за то, что просветил твою тупую скисшую башку об особенностях современной лингвистики.
«Просветить об…» – это, конечно, красиво сказано, но есть тут вещи и покрасивее.
Снова пол головы краем срезало!
Очень мне понравилось. У его головы есть пол и потолок? Или имеется в виду, что голове половые признаки срезало?
Выжженная земля норовила ускользнуть из под ног, завязнуть, засосать ничтожным пеплом.
Как можно одновременно «ускользнуть» и «засосать»? А «завязнуть» земля, к вашему сведению, не может вообще.
Такая с кожи так просто не сойдёт, её водой не отпаришь, щёткой не сдерёшь. С такой только время справится да, на худой конец, острая бритва и умелые руки. Ну, у меня в достатке было и первого, и второго, и третьего.
Интересно, а как умелых рук может быть «в достатке»?
Напомнишь мне, болезненный, кого этим прозвищем в ваших стаях кличут?
В русском языке «болезный» и «болезненный» – совсем-совсем разные слова, увы.
- Поздравляю! – я позволил себе фамильярно сочувственный тон, что готов привести гордецов в бешенство
Тон «может» или «способен», а «готовы» бывают пионеры и сосиски.
Отныне вы все - твари. Поразительное стечение обстоятельств….
Так это все простое «стечение обстоятельств»? А что нам тогда интригами голову морочат?
Пришлось снова скатать объявление и запихать подальше, чтоб не мозолила глаза
Объява тоже никак не разберется, какого ж она пола.
Вы все сдохните в собственном дерме,
Оскорбления с орфографическими ошибками не впечатляют. Кстати, ошибки здесь чудесны «малохольный», например. Но слово «блювал» – это чистый восторг.
Ты ничто, падаль для воронья, отход производства, тварь…
Производства чего, простите?
звон её отдавался в ушах до конца жизни, царапая и гадя всё вокруг.
А как, интересно «звон» может «гадить»? Кстати, «гадит» либо кто?, либо чем?, а вот что? не бывает.
приходилось, как твари, втягивать в голос весь свой яд.
А тварь этим занималась? Втягивала в голос яд? Из хвоста, что ли?
Я пошёл вдоль туловища к противоположному краю, где как раз и должна была появиться дорога на запад к дому и хорошему обеду.
А дорога то появлялась, то исчезала? По расписанию?
Завеса дыма тяжёлым пологом отскользила в сторону.
А почему вдруг у нас тут такой странный глагол? Типа, «отскользила» она уже свое в этой жизни?
Пришлось изрядно порыться в карманах, пока под пальцы попалась знакомая дешёвая бумага, что часто используется в городах во всяких общественных целях.
Вот сразу вопрос возникает: что это за всякие да еще и общественные цели такие?
Люди на диво кичливые созданья, достаточно похвалить их, умаслить раздражённое до зуда самолюбие и первым ринуться на ничтожную ступень, как они слепнут и глохнут, теряют остатки разума и совести. И если ты сам обделён Создателями, то не успеешь оглянуться, как окажешься под чьим-нибудь седлом рабочим конём.
А вам не кажется, что если «ты сам обделен Создателями», то у тебя вряд ли достанет сообразительности «умасливать раздраженное до зуда самолюбие» и рваться «на ничтожную ступень» (ступень чего, кстати??).
Эх, мать моя женщина!
А, кстати, женщина ли его мать?
Тварь поняла, что потратила последний шанс впустую и коготь последней надежды, что я позволил себе милосердно оставить на поверхности, разжался, с глухим шумом роняя на землю правое крыло.
Без комментариев. Просто вчитайтесь. Кстати, проблема с построением предложений начинается всякий раз, как только у нас появляются более-менее длинные описания. Самый показательный в этом отношении, естественно, вводный отрывок:
Крупное тело вяло развалилось в яме, неестественно завернув изломанные лапы. Левое крыло подвёрнуло под брюхо, правое – выбило из сустава,
Это крупное тело одно крыло подвернуло, а другое выбило или кто?
его растрескавшийся коготь сейчас судорожно цеплялся за край воронки.
Растрескавшийся коготь кого? Сустава?
Огромные, шикарные крылья, лощенные и ухоженные, с длинными, круто завёрнутыми внутрь тёмно-нефритовыми когтями. Мелкие серые перья слиплись.
Откуда взялись перья? С когтей?
От их облизанных пламенем концов блёклыми нитями на тот свет тянулось дыхание тлевшей плоти, дыхание, скажу я вам не самое ароматное.
А плоть дышит? Концами перьев она дышит?
Человеческие глаза в семи аршинах начинало разъедать и приходилось перевязывать их вымоченной в травах влажной тряпкой, чтоб грязно-жёлтая корка не закрывала обзор. Зрение тут уж не столь важно: иди на вонь - и точно не собьёшься.
А человеческие глаза на чем выросли? На плоти или на перьях?
Когда смятые, изуродованные бока зверя конвульсивно вздрагивали в слабом болезненном бурлении крови, сквозь рваные края розовели рёбра. Короткий, не успевший вылинять на лето пух отставал клоками от осклизшей кожи, лип к порезам.
А короткий пух, не вылинявший *на* лето, вырос прямо на ребрах? А «бурление», простите, «слабым» не бывает, ибо по сути своей есть движение стремительное.
Голый, как и подобает самцу,
Пять баллов.
хвост не лупцевал землю в ярости и боевом безумье, его концевой шип слабо подрагивал на кошачий манер, но не более.
А у хвоста свой собственный разум, надо полагать?
Отяжелевший от яда, он не мог просвистеть над жертвой преддверьем ужасной смерти,
У смерти бывает «преддверье»? А потом что? Задверье (привет Нилу Гейману)?
слишком тяжёл был не израсходованный в бою запас и слишком слаб был его обладатель.
Обладатель чего? Запаса? Обладатель запаса у нас хвост. Или концевой шип… Короче, кто-то из них ослаб…
Картина, как говорится маслом. В очередной раз рискну предположить: автор, видимо, решил нагнать напряженности короткими рублеными фразами без переходов. Нарисовать, так сказать, полотно широкими мазками. Вот, мол, вам дракон поверженный: крылья, лапы, хвост. Но попутно в авторе проснулся художник слова, поэтому в рубленых фразах появилось целое море всяких живописных деталей, которые никак нельзя упустить: тут вам и пух, и перья (это у огнедышащего дракона?), и крылья, и когти, и V-образные скулы… и т.д., и т.п. Что при отсутствии переходов от одного предложения к другому и дало в результате картину жанра «смешались в кучу кони, люди».
Но самая интересная загадка текста рассыпана, фигурально выражаясь, на всем его протяжении: дедушка героя не только не может определиться со своей половой принадлежностью, он также не может решить, помирает он или все-таки не помирает? Судите сами:
В начале рассказа нам, в который раз напомню, безапелляционно заявляют: «Тварь издыхала».
Потом вдруг оказывается, что не все в жизни так страшно: Бывший вожак жив, я знаю, что он жив, и что он выживет даже в таком состоянии, вернётся в стаю, пылающий жаждой мщения.
Но занавес над душераздирающей картиной таки падает с репликой главного героя: всё смешалось над умирающим.
Послано - 31 Авг 2009 : 22:32:22
Первый рассказ. Прочитался на удивление легко. Наверное, у меня просто мозги были очень подготовлены к тому, с чем им придется столкнуться.
А столкнуться им пришлось с неграмотностью, "тяжеловесностью" и, увы, морем непонятностей. Конечно же, я не говорю, что автор должен был все рассказать и показать, подробно описав мир. Мало того, я этого совсем и не ожидаю - формат небольшого рассказа не позволяет слишком сильно "развернуться", поэтому читателю в большинстве случаев приходится принимать все, что происходит в придуманных мирах, набросанных "на скорую руку", как обычную реальность. Ну да, драконы существуют и летают. Ага, у них ядовитая слюна. Подумаешь, почтовый голубь...
Мне кажется, если сократить ненужную, как мне кажется, болтологию на тему "как же стало плохо жить", то места было бы достаточно и для более красочной картинки окружения. А так у нас есть дракон, драконоборец и куча... прошу прощения, экстрементов вокруг.
Второй рассказ заставил улыбнуться. Эдакая обычная бытовая сценка в исполнении не совсем обычных персонажей. Но, к сожалению, как здесь уже отмечалось, слишком быстро стало ясно, who is who. Вот если бы только в самом финале "раскрылись карты" - ИМХО, было бы интереснее.
Потребность быть правым – признак вульгарного ума (Альбер Камю)
Послано - 02 Сент 2009 : 00:18:04
enka411 Думаю, автор должен Вам просто заплатить за вычитку :) У меня обычно терпения не хватает делать так много замечаний.
Потребность быть правым – признак вульгарного ума (Альбер Камю)
Оказывается, чтбы хоть кто-то хоть о чём-то заговорил, всего-то и надо - похвалить чужую работу.
Добавьте сюда слово «незаслуженно», и я с вами соглашусь. Чувство справедливости у нас обостренное, да.
Вас заела планка? Вас заел профессионализм?
Лично меня заели голословные безапелляционные утверждения, но за других говорить не буду.
А «высоких планок» и «профессионализма» я тут пока не увидела. Как увижу, непременно сообщу вам, заели они меня или нет.
Специально для вас: второй рассказ - высокая планка - и...
и? а причем тут второй рассказ? вы уже не видите высокой планки в первом?
разбирайте, если способны. Опустить до нуля - много ума не надо!
О, да вы никак обиделись, милейший? Для объективного критика, которым вы себя здесь позиционировали до сих пор, это не очень хороший ход. Надеюсь, не вся бездна вашего ума ушла на то, чтобы родить ответ про «сам дурак».
Заметьте, между тем, что рассказ мы с Eki-Ra прочитали – и очень внимательно – и не отделывались при его оценке парой общих фраз ни о чем. Я полагаю, заметьте, не высказываясь о ваших умственных способностях, что для высокой оценки у вас, вероятно, имелись какие-то свои основания. Может, изложите? А вдруг вы нас переубедите?
НикитА
Первый рассказ действительно читается достаточно легко, несмотря на явные огрехи в тексте. Как мне кажется, причина в том, что он построен на, скажем так, априори знакомых реалиях, т.е. автор не выстраивает собственный уникальный мир, а соединяет в нем черты фентезийных миров, с которыми более-менее знаком каждый читатель литературы этого жанра. В принципе, для заданных рамок – это хороший ход. Действительно, в небольшом рассказе описать уникальный мир слишком сложно – для этого надо быть мастером пера, да и то… Навскидку, каков объем «Межевого рыцаря» Мартина? Что-то мне кажется, что намного больше. Так вот, реальных выходов в данной ситуации мне представляется два: первый – поместить действие рассказа в наш мир (чем воспользовался второй автор), и второй – описать условно-типичный фентезийный мир, к чему прибег первый автор, и взять за счет интересных героев. Идея, как говорится, не лишена, только исполнение подкачало: натаскивая в свой мир с бору по сосенке, автор как-то упустил, что сосенки-то друг к другу подгонять надо, а одни породы сосенок вообще начисто исключают использование некоторых других пород. Отсюда и проблемы. Короче, с одной стороны, срабатывает эффект узнавания, поэтому на первый взгляд мир воспринимается легко и даже почти естественно, но с другой стороны, при внимательном прочтении вылезают изрядные нестыковки, что я и хотела продемонстрировать своим разбором.
Второй рассказ…
…конечно же, выиграет несколько очков просто за счет того, что его будут сравнивать с явно неудачным первым. Ну и, конечно, в плане языка тут все намного лучше. Есть несколько чисто языковых придирок, которые можно предъявить автору (если есть желание, можно будет это позже обсудить), но они не критичны. Кроме того, как я уже говорила, автор существенно облегчил себе задачу, успешно избежав необходимости описывать мироустройство – и это его право. Из существенных претензий я бы предъявила три:
Во-первых, (о чем сказали абсолютно все) автор не сумел удержать интригу рассказа до конца. Можно сравнить ради интереса, на каком месте кто из читателей догадался, в чем тут соль, но, если почитать текст внимательно, создается впечатление, что автор сам толком не знает, когда он собирался раскрыть карты. Я навскидку насчитала как минимум четыре места, где есть прозрачные намеки. Это говорит о том, что он потерял контроль над текстом. А в его рассказе эта интрига была ведь самой главной, т.е. с этой художественно задачей автор, к сожалению, не справился.
Во-вторых… ну, эта претензия довольно специфическая, поэтому я ожидаю, что кто-то с этим не согласится, однако… Видите ли, каждое слово в любом языке имеет какое-то значение, так? Если мы не можем проследить, откуда взялось значение того или иного слова, как, например, в русском языке мы не можем проследить значения слов «пилот» или «компьютер», это объясняется тем, что слова эти заимствованы из другого языка, но в своем родном языке они имеют определенное вполне понятное его носителям значение. К чему я это говорю: Крылатые появились после динозавров, но раньше драконов. Они дали названия и тем, и другим (во времена динозавров у драконов, напомню, не было единого языка, на котором они могли бы общаться с Крылатыми как единый народ). Следовательно, слово «дракон» происходит из языка Крылатых – и должно иметь на этом языке какое-то внятное значение.
Все остальные имена в рассказе именно такие. У вас возникает вопрос, почему Крылатых назвали Крылатыми? Нет, это понятно. Возникают ли у вас вопросы, откуда взялись имена Пеструшка, Чёрная Молния, Острый Зуб или Коготь? А драконы?
Слово, особенно название, не может быть бессмысленным. С таким же успехом можно, например, объявить, что у драконов четыре ноги, они любят находиться поблизости и наблюдать за людьми, и еще умеют долго оставаться в неподвижности, так долго, что люди принимают их за неодушевленные предметы. А потом объяснить, что драконы – это, ну, скажем, табуретки.
Посему, идея с названием очень хороша, но, я бы сказала, недоработана.
В-третьих, лично мне не дает покоя, скажем так, недодуманность важной мысли дедушки. Насчет: Золото… Всё дело в золоте… Драконы ничто на свете не любят так сильно, как любят золото. А пещеры Крылатых всегда были золотом полны чуть не доверху… Вот он, главный признак дракона – любовь к золоту... Драконов порождает любовь к золоту!»
Понятно, откуда у этой мысли растут ноги (я бы даже сказала, слишком очевидно на мой вкус), но она, к сожалению, осталась недодуманной, и вот тут автор упустил, на мой взгляд, прекрасную возможность построить конфликт и, может, даже вывести некую мораль. У него же получилось, что алчные драконы извели под корень Крылатых, просто потому, что у тех чисто случайно оказалось много золота. И, на мой взгляд, это тоже недоработка автора.
Короче говоря, в сухом остатке у нас есть довольно любопытный рассказ, который, естественно, выигрывает на фоне первого, но, к сожалению, и сам не лишен достаточно существенных недостатков. Хотя уровень претензий ко второму рассказу, конечно, совсем другой.
А дальше вдруг несколько неожиданно выясняется, что главный герой у нас этот самый Разрушитель и есть:
Вы, вроде, послали его к людям на верную смерть. Вспомнил, тварь? Что ж, хороший способ сбагрить урода…. Вот только вы, тупые пресмыкающиеся, не додумались, что двуногие могут приручить и Разрушителей.
Значит, Разрушитель – это «выродок из драконьей стаи», который породил драконов. А теперь он, несколько нелогично, взялся, вроде как, их уничтожать?
Или не уничтожать?
- Это же Виктор Иваныч! Мимо него никто ещё не прошёл. Нет не получится ничего. - Да не бойся, Васька и чёрта уговорит!
По вашей страной логике Виктор Иваныч является чёртом.
Далее идет живописная картина, о которой разговор будет чуть позже… но! внимание: нигде в тексте не сказано, а от чего, собственно, тварь издыхала-то?
Было по тексту сказано о предшествующей издыханию, драке.
К сожалению, из текста рассказа у нас не получится узнать, каким загадочным образом в этот веселый балаган вписывается чье-то Святейшество, Дьявол, которому адресовано загадочное пожелание «ни в бабушку», четырехсотлетняя(?) принцесса, бок о бок трудящаяся с нашим выродком, и, наконец, некие свойства организма выродка (а именно способность принимать человеческий облик: почему тогда он, придя к людям, не прикинулся человеком – просто чтобы ни у кого не возникло желания его убивать или приручать?). Да, еще загадочная роль некой скорлупы, которая, как заявлено сначала, защищает от огня (по каковой причине герой очень логично разгуливает босиком), а потом почему-то мешает налаживать взаимоотношения с принцессами, из-за чего от нее приходится отказываться.
Объясняю: Драконы выгнали выродка, он нашёл принцессу, родился у них сын - он и есть Герой. Герой имеет много талантов как-то - управление людьми, огнеупорность, метаморфизм. Герой осознаёт себя как представитель новой расы, а драконов и людей не любит, ибо папу его шпыняли драконы, а маму-принцессу не стали спасать и забыли люди. Движимый этими мотивами герой поднимает людей на борьбу с драконами. Подняв, переходит к следующему этапу - ловит своего деда-дракона, и смертельно его унижает от имени людей. Теперь драконы и люди должны друг друга уничтожить.
Ну про разбор ошибок ничего не буду говорить, всё равно не поверите, но на 70% он не верен.
Теперь про рассказы: Не понравился ни один. Но первый с какой никакой интригой, второй просто комедия положений, поэтому склонюсь к первому. Если вынужден буду выбирать.
По вашей страной логике Виктор Иваныч является чёртом.
По моей - нет. Но вы, видимо, читаете избирательно.
Было по тексту сказано о предшествующей издыханию, драке.
Где?
Объясняю: Драконы выгнали выродка, он нашёл принцессу, родился у них сын - он и есть Герой. Герой имеет много талантов как-то - управление людьми, огнеупорность, метаморфизм. Герой осознаёт себя как представитель новой расы, а драконов и людей не любит, ибо папу его шпыняли драконы, а маму-принцессу не стали спасать и забыли люди. Движимый этими мотивами герой поднимает людей на борьбу с драконами. Подняв, переходит к следующему этапу - ловит своего деда-дракона, и смертельно его унижает от имени людей. Теперь драконы и люди должны друг друга уничтожить.
Ах, черт. А я была уверена, что герой и есть выродок. Мдя.. но мне все равно интересно, каким образом у драконов и принцесс получаются детки.
Да, впрочем, меня много что тут интересует, но вы же не об этом, правда?
Ну про разбор ошибок ничего не буду говорить, всё равно не поверите, но на 70% он не верен.
Да-да, это именно то, о чем я говорила в предыдущем посте.
Послано - 03 Сент 2009 : 14:07:35
Eki-Ra, к примеру ваш разбор у меня нареканий не вызывает. Разве что с "облизаными пламенем" не согласен, но вы изначально указали что - это "плохо звучит" и поэтому ошибка, - но это дело вкуса.
У enki разбор лично мне непонятен, вместо указания на ошибку и пояснение почему это ошибка, задаются вопросы. И что? Если я на эти вопросы отвечу, то я победил, и это не ошибки? Я готов, отвечу.
enka411
Где?
Грязно было от его презрения, от тупой самоуверенности и упёртости в собственном превосходстве и неуязвимости, что тварь так щедро излучала перед дракой.
У enki разбор лично мне непонятен, вместо указания на ошибку и пояснение почему это ошибка, задаются вопросы. И что? Если я на эти вопросы отвечу, то я победил, и это не ошибки? Я готов, отвечу.
Объясняю: смысл рассказа я поняла, не надо мне его разжевывать. Целью разбора было показать логические нестыковки в тексте. Мне очень жаль, что вам не понравилось. Ну, что ж поделаешь. На вкус и цвет все фломастеры разные.
А теперь вот смотрите, что у нас получается: мне рассказ не понравился, вам тоже. Я высказала свое о нем мнение, вполне ожидаемо, нелестное. Вы же, вместо того, чтобы высказать свое, принялись предъявлять претензии мне. Из чего я делаю вполне логичное, с моей точки зрения, заключение, что вами движет исключительно желание уесть меня лично. Если оно вам надо - валяйте. Что ж я вам, запрещать буду??
Послано - 04 Сент 2009 : 15:48:54
enka411 Спасибо за разрешение. Вы хотели уесть автора рассказа, я хотел уесть вас персонально, всё прекрасно, круговорот уедания в природе.
Послано - 04 Сент 2009 : 16:28:07
enka411 С моей стороны в принципе всё. Дальнейший разговор будет или нашим с вами разбирательством, или должен быть наполнен конкретикой. Разбираться меня не прельщает, конкретику я не потяну. К примеру:
Крупное тело вяло развалилось в яме, неестественно завернув изломанные лапы. Левое крыло подвёрнуло под брюхо, правое – выбило из сустава,
Это крупное тело одно крыло подвернуло, а другое выбило или кто?
доказать вам что здесь я не вижу криминала не сумею, только на уровне примеров: задрало рубашку, выбило сустав, растрепало причёску, подвернуло крыло ....
Видимо, не сумеете. Ибо и ничего не имею против предложений типа "Вечерело" или "Все тропинки замело". Цимус не в использовании конструкции как таковой, а в сочетании предложений. В первом подлежащее - существительное среднего рода, во втором подлежащего нет, зато есть глаголы-сказуемые в прошедшем времени среднего рода. Все вместе это и дает неудобочитаемую конструкцию, неприемлемую в письменной речи. В устном рассказе такое может быть и прошло бы, на письме - нет.
Разбираться меня тоже не тянет. Конкретика будет зависеть от вашего желания.
Написали бы свой отзыв, что ли.
Upd:
Вот, кстати, пришло в голову... Безличные предложения в русском языке - не самая распространенная конструкция, используются они в случаях, когда: а) в принципе невозможно поставить подлежащее ("Светало." "Обещали, что похолодает".) б) нам важен не объект, а действие, которое с ним произошло ("Волной разбило лодку").
Поэтому мы не скажем, например: "рубашку задрало" или "растрепало прическу". Мы используем возвратный глагол и скажем: "рубашка задралась", "прическа растрепалась". Это будет по-русски.
То же самое у нас в тексте. Нам описывают дракона: тело, правое крыло, левое крыло, т.е. основное внимание уделяется самим объектам. Следовательно, употребление безличных предложений здесь не только не оправдано стилистически, оно просто ошибочно.
Разбираться меня не прельщает, конкретику я не потяну
Но сказать что-нибудь очень хочется.
Г-ы-ы-ы. Аутотренинг и обливание холодной водой натощак.
Крупное тело вяло развалилось в яме, неестественно завернув изломанные лапы. Левое крыло подвёрнуло под брюхо, правое – выбило из сустава
enka411 у вас правильно спрашивает (ну, не у вас конкретно, а у мирового пространства, частью коего и вы несомненно являетесь):
Это крупное тело одно крыло подвернуло, а другое выбило или кто?
Если тело, то получается идиллическая картина -- тело, очевидно после сытного обеда, вяло развалилось в яме. Левое крыло (тело) заботливо подвернуло под брюхо (чтобы не лежать на сырой земле).
Следовательно, употребление безличных предложений здесь не только не оправдано стилистически, оно просто ошибочно.
Ошибочно здесь первое предложение, ибо оно хоть с последующим, хоть отдельно - неправильно. Нельзя описывать словами "вяло развалилось" тело, существо, которое только что нехило навернулось с высоты и своим падением даже выбило в земле яму.
Так что:
Крупное тело лежало/валялось в яме, неестественно завернув изломанные лапы. Левое крыло подвёрнуло под брюхо, правое – выбило из сустава.
Второе предложение было изначально правильным, а именно на него все шишки посыпались.
ak
Это крупное тело одно крыло подвернуло, а другое выбило или кто?
Это крыло подвернуло под крупное тело, а другое крыло просто выбило. Чего тут непонятного?
Т.е. это пресловутое тело выбило себе крыло. Первое подвернуло, а второе выбило. Мнда-а-а. Садомазохизм? Тело вяло валяясь, выбило себе правое крыло. Причем сам дракон об этом и не подозревал, что творит тело за его спиной. Сильно!
Вы мне лучше скажите: как слово "вяло" может сосуществовать с болью, физической и моральной, а так же смертью. Вяло умирая -- это как? Неудивительно, что тварь издыхая так и не изЫхло в результате.
FH-IN
Чего тут непонятного?
Да много чего непонятного. Например, подвернуть крыло можно и добровольно, по личной надобности, а можно и в результате болезненного действия внешних сил. Для различения неестественного положения крыла используют например слово "неловко". Левое крыло неловко подвернуто под брюхо (не подвернуло ... тело, иначе получится, что это было добровольное деяние ... тела, о чем и я вам).
Обратите внимание.
неестественно завернув изломанные лапы
Тут автор отметил этот неприятный факт. Факт насилия со стороны гг. Неестественность состояния лап.
Послано - 04 Сент 2009 : 22:44:04
аk23872, я же говорю что первое предложение неправильное. Совсем неправильное. Так что толку подгонять под него второе? Наоборот надо - под второе исправить первое. Или это технически нельзя, то есть второе предложение само по себе тоже неправильное?
Например, подвернуть крыло можно и добровольно, по личной надобности, а можно и в результате болезненного действия внешних сил. Для различения неестественного положения крыла используют например слово "неловко". Левое крыло неловко подвернуто под брюхо (не подвернуло ... тело, иначе получится, что это было добровольное деяние ... тела, о чем и я вам).
Нет, если говорится "крыло подвернуло" или "кишки разбросало", "ногу оторвало" то сразу понятно что здесь "действие внешних сил". Не знаю, у меня лично сразу картинка нарисовалась.
то сразу понятно что здесь "действие внешних сил".
:-) Ладно, это все чепуха и хиханьки. Каюсь, завело в кусты. Тело есть материя известного рода, видом изрядно, дара зрения и языка лишенное, понеже души не имеет, ко совершению всякого разумного действа неспособно.
Версия для печати
Послано - 26 Авг 2009 : 21:35:49
