Послано - 21 Апр 2006 : 00:23:57
"Пустой бессодержательный треп, затеянный от любви к самому процессу трепа..." - хотела я сказать, но вдруг вспомнились блестящие и чертовски остроумные диалоги Панурга.
Тогда так. Информационный мусор - это просто "то что не нравится". Вот и все. А для каждого это индивидуально. Так что вопрос не имеет смысла.
Послано - 21 Апр 2006 : 00:37:50
Информационным мусором можно считать все то, что не пригодится по жизни. Или, на мой взгляд, то, что не ведет к прогрессу, разивитию. К оным "мусорам" без вопросов отношу и дом-2, и много чего еще.
Цитата:"Пустой бессодержательный треп, затеянный от любви к самому процессу трепа..." - хотела я сказать, но вдруг вспомнились блестящие и чертовски остроумные диалоги Панурга.
Это, конечно, не "мусор для мозгов", но и не витамины, скорее щекотка.
Цитата: А Вы так уверенно можете сказать, что Вам пригодится в жизни, а что нет?
А Вы знаете, я вот почему-то уверена, что "полезные" советы, которые, как говорят, дает К. Собчак, мне не понадобятся по жизни. Вот интересные ответы на интересные вопросы в "Что? Где? Когда?" могут пригодиться. Информация, передаваемая по "Евроньюс" - да. А что может "родить" полезного для меня хозяйка главного официального борделя страны? Ничего личного... Но, мне кажется, что ИНФОРМАЦИОННЫЙ мусор - это некачественная информация. Да, для каждого мерило "некачественности" - свое. Да и вкусы у всех разные. Наши с Вами не совпадают, судя по многому, на все сто процентов. Но Дом-2... Нет. Увольте. Я все-таки против того, что это может хоть в какой-то степени быть полезным. Ну, помимо того, что и как делать НЕ надо....
Послано - 22 Апр 2006 : 03:21:08
solo Простое перечисление того, что может пригодиться, а что нет не является ответом на мой вопрос.
Хотя бы потому, что человек на протяжении своей жизни может попадать в очень нестандартные ситуации.
Значит, Вам нужна только качественная информация? Хотите fits-файл на 10 гигов с данными спутника WMAP по реликтовому излучению? Уверяю Вас, там качество информации просто ОБАЛДЕННОЕ. Причем объективно качественная информация, от вкуса она никак не зависит.
Цитата:Наши с Вами не совпадают, судя по многому, на все сто процентов.
Цитата:Простое перечисление того, что может пригодиться, а что нет не является ответом на мой вопрос.
Простите, великодушно! Вы задали вопрос, на который требовалось ответить "да", или "нет". В таком случае, НЕТ, я не могу точно сказать, что мне по жизни пригодится. Но, про метод исключения когда-нибудь слышали?:) Да, я не могу сказать о том, что мне пригодится. Но, я могу сказать, что НЕ пригодится. Поэтому Шоу Джерри Спрингера я тоже не смотрю.
Цитата:Значит, Вам нужна только качественная информация? Хотите fits-файл на 10 гигов с данными спутника WMAP по реликтовому излучению? Уверяю Вас, там качество информации просто ОБАЛДЕННОЕ.
Да нет, спасибо. Вынуждена отказаться, ибо полезного в этих данных для меня ничего не будет. Поелику я понятия не имею о том, что такое реликтовое излучение.
Цитата: Причем объективно качественная информация, от вкуса она никак не зависит.
Качественная информация сама по себе, да, не зависит. А вот получать ее, или нет - очень даже зависит. Кому-то ведь очень нравится смотреть дом-2. Различные передачи вообще ориентированы на различные предпочтения. Читай - на разные вкусы.
Цитата:А это Вы про что, например?
Как показывает практика, мы не сходимся во мнениях по многим вопросам:) Вот и все.
Послано - 23 Апр 2006 : 01:07:26
Но, я могу сказать, что НЕ пригодится. Это было ещё в школе, на уроках математики когда учитильница говорила нам - Учите, это вам пригодится, - мы в ответ только недоверчиво смеялись. Встав взрослым, я понял что она была права, пригодилось если не сама математика то хотя бы умение делать выводы и мыслить многоходово. Так что теперь я думаю что пригодится может всё, хоть и не в прямом виде. Конечно собирать в себя всё подряд не надо, но если уж узнал что то, то отмахиваться от этого не стоит, даже Дом может чему нибудь научить, хотя бы какие бывают идиоты в жизни. Так что любая информация это уже не мусор, из неё можно и нужно делать выводы. PS: теперь вы знаете что есть реликтовое излучение, что бы это ни было :)
Цитата:Но, про метод исключения когда-нибудь слышали?
Слышали.
Цитата:...Но, я могу сказать, что НЕ пригодится.
Нет, не можете.
Ситуация. Вы в опустевшем городе (жители ушли, умерли или еще как-нибудь исчезли). У Вас нет возможности выбраться из города и найти людей. У Вас есть видемагнитофон и ВСЕГО ОДНА кассета - Дом-2 (остальные сожжены, вывезены или еще как-нибудь исчезли). Вы живете в этом городе 20 лет. В одиночестве. В этом случае Вы не единожды пересмотрите дважды Вами с пренебрежением вышеупомянутый Дом-2. Ностальгия по людям замучает. Вот он Вам и пригодится.
От форс-мажорных ситуаций никто не застрахован. Есть такая "теория вероятностей" - может, когда-нибудь слышали :)?
Цитата:ИНФОРМАЦИОННЫЙ мусор - это некачественная информация.
Если Вам не нужен информационный мусор, то, следовательно, Вам не нужна некачественная информация. Однако от качественной (но непонятной) информации Вы тоже отказываетесь. Какой же смысл тогда делить информацию на "качественную" и "некачественную", если Вы в равной степени можете отказаться от той и от другой?
Цитата:Как показывает практика, мы не сходимся во мнениях по многим вопросам:) Вот и все.
(жизнерадостно) Вот и не все! Давайте драться!
PS. Я вспомнила. Мы с Вами разошлись во мнениях по поводу вампиров. Кстати, спасибо. Видимо, с этого и началась "Игра" в "Творчестве Хранителей". Но вот что еще - не помню.
FH-IN !!!!!!!!!!!!!!!!! Хотите, расскажу про реликтовое излучение? Вдруг пригодится? Это, кстати, основа современной космологии - науке о нашей Вселенной.
Послано - 23 Апр 2006 : 01:16:47
Судя по названию это наверно излучение идущее к нам из ядра галактики много миллиард лет. И по нему наверно можно установить ну допустим состав той гадости что в то время там бултыхалась. Ну как моё умение делать выводы из информации ?
Послано - 23 Апр 2006 : 01:33:06
Шерлок Холмс считал "мусором" информацию о том, что Земля вращается вокруг Солнца. Наверное, "информационный мусор" - это то, что не представляется рассудку актуальным в данный момент времени и в текущих жизненных обстоятельствах, но одним фактом своего наличия "загружающее" мозг на работу "вхолостую". На эту тему вообще можно рассуждать много и разнообразно... В контексте же той привязки, что была изначально дана в вопросе (Донцова, Дом-2 и пр.) я попробую сформулировать так: "Дом-2" - это не просто мусор, не просто бесполезная, "пустая" информация... Это информация, получать которую НЕПРИЯТНО, которая вызывает иррациональные негативные эмоции... образно говоря, от нее тошнит. К "рвотному для мозга" я вообще отношу подавляющее большинство современных шоу. Включая и некоторые, претендующие на сомнительную "интеллектуальность".
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Не совсем. Не из ядра галактики, а практически от Большого Взрыва. А насчет "определения по реликтовому излучению состава той гадости" - это правда. Только там не "гадость" была - там рождалась многомерная Вселенная!
Открытие реликтового излучения в 1965-ом году по праву можно считать вторым из основных тестов, заложивших прочный фундамент современной космологии. «Реликтовым» это излучение называется только в русскоязычной литературе. Этот термин придумал замечательный совет-ский астрофизик И.С. Шкловский, назвавший его так, потому что это излучение является свидетелем далеких эпох в развитии нашей Вселенной. В англоязычной литературе более распространен несколько тяжеловесный термин «the CMBR» – аббревиатура целого предложения «космическое микроволновое фоновое излучение».
Реликтовое излучение предсказал Г. Гамов. Теорию, созданную Г. Гамовым, часто называют теорией «Большого Взрыва», хотя сам Гамов использовал термин «Илем». В 50-х годах он предложил идею горячей Вселенной, применив в космологии идеи ядерной физики и термодинамики. В горячем и плотном веществе ранней Вселенной должны были происходить термоядерные реакции, которые приводят к наблюдаемому обилию химических элементов сегодня. Одним из результатов этой теории было предсказание реликтового излучения. Сам Гамов вычислил его характеристики, в частности, определил его температуру. Поскольку к моменту создания работы большинство сечений термоядерных реакций еще были секретными величинами, то Гамов получил результат примерно в два раза расходящийся с измеренным – температура в его вычислениях равнялась 6 K.
Реликтовое излучение представляет собой свет от «самых первых», «самых старых» фотонов, как только температура расширяющейся Вселенной упала настолько, что позволила разделиться материи и излучению. Этот момент времени соответствует так называемой поверхности последнего рассеяния.
Когда Вселенная расширяется, то вещество, находящееся в состоянии плазмы (супа всевозможных элементарных частиц) остывает. Электроны начинают соединяться с протонами, образуя нейтральный водород, а фотоны начинают распространяться свободно. Точки, из которых фотоны доходят до наблюдателя, образуют так называемую поверхность последнего рассеяния. Это единственный источник во Вселенной, внутри которого мы находимся.
Таким образом, легко разрешается часто возникающий вопрос о том где же на небе находится точка Большого Взрыва. Ответ заключается в том, что такой «выбранной точки» не существует. Свет реликтовых фотонов, идущих к нам со всех сторон, идет из прошлого, с поверхности последнего рассеяния. Большой Взрыв там, в прошлом, которое окружает нас со всех сторон.
Фотоны, рассеянные последний раз, доходят до наблюдателя, практически не взаимодействуя с веществом по дороге. Эти фотоны и образуют реликтовое излучение. Оно обладает спектром абсолютно черного тела и к настоящему времени имеет температуру 2.75 K. Наблюдая реликтовое излучение, космологи делают выводы об основных параметрах Вселенной и о физике ранней Вселенной.
Теоретически предсказанное реликтовое излучение было открыто А. Пензиасом и Р. Вильсоном в 1965 г. Забавный исторический факт – они не были радиоастрономами. Оба ученых были радиоинженерами и работали в корпорации "Белл". Они создали новый радиометр для целей связи. При испытаниях этого радиометра, они обнаружили некоторый избыточный, по сравнению с техническим заданием, шум. Внимательно исследовав радиометр, они сделали вывод, что избыточный шум связан с не отождествленным космическим излучением. Удивительное свойство этого излучения заключалось в том, что его мощность не зависела от направления на небесный свод. Важно заметить, что до этого момента все источники космического излучения отождествлялись с определенными космическими объектами (Солнцем, Луной, Юпитером – небесными телами в плоскости эклиптики) или галактическими источниками, которые находились в плоскости Галактики. Известные к тому времени внегалактические источники тоже отождествлялись с далекими галактиками или квазарами.
А. Пензиас и Р. Вильсон написали статью об открытии нового источника излучения, направили ее в журнал. К тому времени профессор Р. Дикке из Принстонского университета, на основе теоретических исследований, уже готовил специальную аппаратуру для поиска реликтового излучения. Статья попала к нему на рецензию, он мгновенно оценил ее, дал положительную рецензию для опубликования, и сам написал короткую заметку, содержащую интерпретацию полученных результатов. Так и состоялось открытие реликтового излучения. За эту работу А. Пензиас и Р. Вильсон были удостоены Нобелевской премии за 1978 г.
За прошедшие сорок лет исследования реликтового излучения проводились неоднократно. Сейчас лучшее измерение его температуры, выполненное космическим аппаратом COBE, составляет 2.725 K.
Цитата: К "рвотному для мозга" я вообще отношу подавляющее большинство современных шоу. Включая и некоторые, претендующие на сомнительную "интеллектуальность".
Eki-Ra, надеюсь ты не имеешь в виду "Что?Где?Когда?" и "Свою Игру"? Интересно ведь (жалобно)...
Мой вам совет: не слушайте ничьих советов. И этого тоже.
Послано - 23 Апр 2006 : 10:58:18
Oleg Говоря о "современных шоу" я подразумевал, в основном, те, которые как грибы появлялись(и периодически исчезали) в последние 3-4 года. Такие "интеллектуальные" телеигры с довольно сомнительной моральной подоплекой как "Слабое звено", "Алчность" и иже с ними. Против "Своя игра", "Умники и умницы" и "Что? Где? Когда?" ничего против не имею, могу даже посмотреть, если случайно попадется за завтраком/обедом/ужином. Но специально их в ТВ-программе не ищу. Кстати, "Что? Где? Когда?" еще мальчишкой смотрел регулярно, очень интересно было. Интерес стал угасать, когда перестали разыгрывать книжки и игра превратилась в "интеллектуальное казино". Как-то покоробило это, что ли... А потом и Ворошила свое таинственное инкогнито стал нарушать... А сейчас и вовсе нет его...
Кстати, я почти совсем перестал смотреть новые телесериалы. Осточертела криминально-бандитская тематика пополам с "мылом" и завидное однообразие сюжетных ходов. Тоже, в известной степени, "мусор" для головы.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Цитата:Кстати, я почти совсем перестал смотреть новые телесериалы. Осточертела криминально-бандитская тематика пополам с "мылом" и завидное однообразие сюжетных ходов. Тоже, в известной степени, "мусор" для головы.
Ага, ага!!! Полностью согласен. Ни одного российского "мыла" не смотрел (кроме первых серий "Улиц разбитых фонарей"), но по отрывкам видно, что это мусор!!!
Отредактировано - gousaroff on 23 Apr 2006 15:31:07
Послано - 23 Апр 2006 : 23:28:47
Спасибо Дан, эта информация ляжет рядом с той где говорится что жизнь наша как блошиный чих, коротка, незаметна и неясно есть она или нету :)
Послано - 24 Апр 2006 : 00:34:49
2Дан Ну, полжим, что НЕ пригодится, я все-таки знаю. И Eki-Ra очень правильно и емко высказался на эту тему. И кстати, даже при условии того, что останется одна единственная кассета, я смысла не вижу ее просматривать на протяжении двадцати лет. В конце-концов, я лучше пешим ходом до Стены Плача дойду. Впрочем, почему "лучше"? Это будет и познавательно, и весьма увлекательно, потому как будет явно представлять кое-какую опасность. А информация, которую несет в себе тот же пресловутый Дом-2, который Вы так защищаете, несет в себе слишком мало позитивного. Вы вряд ли задумывались над тем, как именно передача влияет на подрастающее поколение. У них и так весьма фривольные нравы, связанные с переизбытком той информации, которую даже мое поколение получало четко дозированной. Этот вопрос мы освещать не будем, ибо он не касается темы напрямую. Но, скажите мне, каким образом мне может вдруг пригодится услышанный когда-то истеричный вопль одной из участниц, которая ломилась в дверь к своему(или чужому) милому, с воплями и рыданиями... "Котенок"... от этого мне не то что легче не стало. А мало что не стошнило! И я прекрасно понимаю, что Вы мне скорее отрубите ноги (сломаете все машины, землетрясение неузнаваемо изменит Землю... и так далее), чем позволите мне добраться до Египта, Израиля или куда-нибудь еще. Но даже в этом случае я не буду смотреть Ваш Дом-2. Я мемуары сяду писать:) Или займусь изучением как Вы там сказали? А! Реликтового излучения. Или любых материалов, которые найду. Благо, времени у меня будет в избытке.
Оффтоп. Правда, я сомневаюсь, что я смогу выжить в течение столь долгого времени. Ведь человеку нужно что-то есть. Это - раз. Я, конечно, видимо, вынуждена буду научиться выращивать что-нибудь. Но, в таком случае, кассета мне не пригодится. Потому как задача у меня будет поважнее. Выжить. Правда, вот, ради чего?
А по поводу тем... Она была не одна. На основании чего можно сделать вывод, что мы действительно смотрим на мир по-разному. Сколько людей, столько и мнений. И каждое из этих мнений имеет право на существование. Даже мое. Смиритесь с этим:)
Цитата:А информация, которую несет в себе тот же пресловутый Дом-2, который Вы так защищаете, несет в себе слишком мало позитивного.
Да не защищаю я его, с чего Вы взяли-то? Лично я его терпеть ненавижу - по причине гнусности замысла и тупости реализации. Просто Вы практически в каждом посте его поминали - вот я и взяла его в качестве примера с целью показать, что ВСЕ ЧТО УГОДНО может оказаться нам нужным. Все зависит от степени форс-мажорности ситуаций и игре случая. И не двадцать лет подряд Вам эту кассету просматривать - а всего только когда по людям соскучитесь. Человек без людей жить не может, поэтому на определенном этапе одиночества он будет рад даже таким людям, как в этой идиотской передаче.
Цитата:Вы вряд ли задумывались над тем, как именно передача влияет на подрастающее поколение.
Вы мне только банальностей не лепите! Я не хуже Вашего все это знаю. Я веду спор уровнем выше, и конкретные передачи к спору не имеют ни малейшего отношения, неужели это не ясно?
Цитата:И я прекрасно понимаю, что Вы мне скорее отрубите ноги (сломаете все машины, землетрясение неузнаваемо изменит Землю... и так далее), чем позволите мне добраться до Египта, Израиля или куда-нибудь еще.
О как!!! Это я таки такой монстр в Ваших глазах!?
По поводу психологических проблем человека, оставшегося без общества себе подобных, превосходно написано у Дефо. Мемуарами Вы не обойдетесь. И после двадцати лет одиночества вопль какой-нибудь идиотки типа: "Котенок!!!" будет воспринят Вами как райская музыка.
Цитата:И каждое из этих мнений имеет право на существование.
Неа . Только если оно хорошо обосновано. Хотя даже в этом случае остается возможность... как Вы сказали? "Отрубить ноги".
Цитата: Я веду спор уровнем выше, и конкретные передачи к спору не имеют ни малейшего отношения, неужели это не ясно?
Ну, вообще-то, в первом посте было ясно сказано, что именно имеется ввиду. Поэтому, выпад опять не в тот огород. Обсуждается вполне определенная вещь. Спор уровнем выше здесь не требуется. Если Вы не считаете, что Дом-2 - это мусор, да пожалуйста, Ваше право. Не считаейте. Но, я с Вами в этом вопросе не согласна. Вы можете в приватном порядке попытаться меня убедить в обратном. Но, здесь от нас требуется признать (или не признать) вышеупомянутые вещи мусором. Я считаю, что да, мусор. Это мое личное мнение. Отличное, видимо, от Вашего.
Послано - 25 Апр 2006 : 01:12:05
Да блин!!! Ну где я говорила, что мне нравится Дом-2??? Вы просто в упор не видите моих аргументов! У меня из-за Вас насморк случится, от огорчения невосприятием логических доводов.
Послано - 25 Апр 2006 : 02:07:21
(простуженным голосом сильно в нос) Мои аргументы закончились, в то время как Ваши еще не начались... (задумчиво) К чему это, интересно? Видимо, к дождю. (достает из кармана кружевной платочек и оглушительно в него высмаркивается)
Послано - 12 Мая 2006 : 13:17:21
Информационным мусором считаю рекламу. Любую рекламу, независимо от ее качества. Собственно говоря, качественная реклама даже опаснее, потому что лучше запоминается.
Послано - 12 Мая 2006 : 13:25:26
Кайран Рекламу мусором не считаю. Хотя бы потому, что благодаря ей мы узнаем о том, что появляется нового и интересного.
Послано - 12 Мая 2006 : 13:38:47
Кайран, НикитА: скорее реклама (как и мусор), напрягают не своим существованием, а тем, что метра нельзя пройти чтоб не споткнуться о них (или не вляпаться в них). Если мусор в "строго отведенных местах" - он не мешает, а если он постоянно сыплется Вам на голову, да и в ресторане вместо еды Вам его же пытаются втюхать - вот это бесит.
Послано - 13 Мая 2006 : 13:00:51
А я телевизор не смотрю и газет не читаю. Поэтому проблем с мусором и нет. Впрочем, когда приходится проходить мимо работающего телевизора, пусть даже там новости идут, сильно радуюсь, что давно его не смотрю. Потому как там по-моему, сплошной мусор. А все новости прекрасно можно прочитать в пяти строчках Яндекса.
Послано - 13 Мая 2006 : 16:22:46
Странно, не знал, что кто-то замечает рекламу... Я уже давно отключаюсь, если вижу в телевизоре какую-либо рекламу. Просто думаю о другом. Как кнопка вкл/выкл.:)) Я даже не знал, что в метро сейчас плакаты какие-то с рекламой развешиваются. Сейчас напрягаюсь, а вспомнить не могу;)). Поэтому, как-то на мусор для мозгов, для меня это "не тянет".
Послано - 26 Авг 2006 : 23:52:14
М-да, считаю мусором избыток рекламы. И ведь сколько денег на нее уходит... А о новинках можно узнать и в приватных заведениях. Канал рекламы бы создали, что ли.
Лишь отдав, сможешь по достоинству оценить взятое.
Послано - 27 Авг 2006 : 00:06:30
Миррима, а кто его смотреть-то будет? Цель рекламы - донести до потребителя: а) сведения о новом товаре б) информацию, побуждающую к покупке
А человек обычно знает, ЧТО он хочет купить. И смотреть канал рекламы ему не нужно.
"Величие мудрости - во всём видеть свою выгоду" - Бирдык Кумар
Версия для печати
Послано - 20 Апр 2006 : 20:34:10
. Только если оно хорошо обосновано. Хотя даже в этом случае остается возможность... как Вы сказали? "Отрубить ноги".