Послано - 02 Июня 2006 : 16:29:34
Что то всё про книги да про книги, давайте теперь и о кино подумаем :) Что для вас важнее внешняя форма или глубинный смысл ? Для вас важнее как снято или про что ? К тем кто говорит что не хочет одного без другого. Все мы это понимаем, все мы болтаемся где то посередине, но граница есть, и мы находимся по разные стороны, поэтому не рассматривайте лишь крайние проявления формы или содержания и займите какую нибудь позицию Смотрели вы " Мастер и Маргарита " и думали при этом пусть плохо снято, но зато о чём ! Или же вы думали, гады лучше бы вообще не снимали, чем так ! Смотря " Властелин Колец " вы больше наслаждались битвами и спецэффектами или же диалогами и сюжетом ? Готовы ли вы смотреть фильм лишь в удобном для вас месте, желательно с холодным пивом в руке, или же в любой обстановке ? Выходя из кинотеатра вы говорите - Дрянь кинишка, ни о чём, или же - Класс, какие эффекты !
Думаю что результаты сравнения опроса о приоритетах содержания или формы в книгах и кино будут интересны всем, поэтому если вы проголосовали здесь то отметьтесь и там, ну а если там то и здесь. Заранее спасибо !
Послано - 02 Июня 2006 : 17:12:15
FH-IN Сложно сказать... Иногда я за пиво и за блондинок с формами, когда глаз отдохнуть хочет. А иногда, я за "рыжих" с содержанием, когда подумать надо...
Отредактировано - gousaroff on 02 Jun 2006 17:17:37
Послано - 02 Июня 2006 : 17:24:17
Скажем так. Я всегда ратую за спецэффекты. Но, если помимо них в фильме ничего нет, то я очень огорчаюсь и начинаю этот фильм сильно ругать. Потому что таких спецэффектных фильмов можно посмотреть десяток, но пересматривашь бесконечно будешь один простой по эффектам, но наполненный смыслом.
Мотивированная критика не освобождает от ответственности
Послано - 02 Июня 2006 : 23:09:11
Бывает, и смысла особого нет, а что-то в фильме цепляет. Например Терминатор. Терпеть не могу истории про путешествия во времени, а уж насколько банальны сюжетные линии и говорить нечего. Но пересматриваю с удовольствием. А иные вроде и со смыслом вроде, вроде и спецэффектами не обиженны, но посмотришь, пожмешь плечами и все. Почему так не знаю. Думаю, дело в том, чтобы форма и содержание органично слились в единое произведение искусства. Иначе получиться помесь компьютерной стрелялки и занудной проповеди.
Послано - 03 Июня 2006 : 14:05:05
А я за гармонию (пиво с раками, а не блондинками :))). Кино - искусство изначально формальное/формовое/форменное? тьфу, выбирайте кому что нравится. И если к форме в нем обнаруживается еще и смысл, о-о-о, это весьма и весьма приятно. Неприятно, когда форму пытаются напихать смыслом, с претензией, чтобы умно было (блеснуть яйцами на мировом рынке).
Послано - 05 Июня 2006 : 02:04:39
Кино - это зрелище. Особого глубинного смысла оно, как правило не несет. А если несет, то это научный фильм. А эту категорию обсуждать с данной точки зрения бесполезно. Поэтому, наверное, форма. То, как именно снят фильм, как играют актеры. В данном случае содержание, которым форма наполнена может и посторониться с первого плана.
Чтобы это опровергнуть стоит посмотреть российское фестивальное кино. Вот где пытаются втиснуть в фильм много много содержания наплевав на всякую форму. Ну и как результат фильмы собравшие много призов (на российских) фестивалях - в прокате просто отсутствуют. Можно снять отличное (содержательное) кино без спецэффектов - в этом отношении хорош, например, Вим Вандерс. Только режисер все равно должен владеть формой, потому что если фильм не затрагивает ни сердце ни глаз - никакое суперсодержание его не спасет - вот кстати "Мастер и Маргарита" как раз очень близок к таким фильмам. Вроде бы и все на месте и неприятный осадок остался, так что перемотреть его не хочется.
Послано - 25 Июня 2006 : 17:00:19
Я за хорошо оформленное содержание. Никакие спецэффекты не спасут фильм, пересказ сюжета которого похож на сказку для двухлетних детей, а актеры меняют выражение лица два раза за время фильма.
Цитата: Я за хорошо оформленное содержание. Никакие спецэффекты не спасут фильм, пересказ сюжета которого похож на сказку для двухлетних детей, а актеры меняют выражение лица два раза за время фильма.
А как же - Звездные войны-1 и 80% космической фантастики вообще, Вампирские боевики (блейды, ультравиолетты, бладрейны и т.д.), а супердевочки из шуттеров - Томб Райдер, Резидент Ивл, Doom?
Цитата: Кино - это зрелище. Особого глубинного смысла оно, как правило не несет.
Не соглашусь с этим. Если судить по сегодняшным молодежным фильмам, то, понятное дело, смысла в них не много. Но если вспомнить более серьезные проявления кинематографа. Господи, да возьмем тот же "Код Да Винчи". Сомневаюсь, что кто-то скажет об отсутствии смысла и сюжета. Поддержу мысль об экранизации "Мастер и Маргариты". Снят поховато, но гениальнейшее содержание спасает все. Вспомним "Охотники за Разумом". Эта лента и меня держала в напряжении именно своим сюжетом. Даже те же "Пираты Карибского..". Здесь большую роль играют реплики и мимика Деппа и слегка сюжет, а спецэффекты лишь создают второплановую обстановку. Я за содержание. Но не могу не выделить важность игры актеров, а спецэффекты.. тоже важно, но менее. К тому же, в последнее время "спецов" и так много, а вот с содержанием дыры. Я фильм с нулевым сюжетом смотреть не могу. Как бы он не был оснащен эффектами.
..Sed castigo corpus meum et in servitutem redigo ne forte cum aliis praedicaverim ipse reprobus efficiar..
Послано - 18 Авг 2006 : 09:40:32
Кстати, забыла добавить: а как же исторические фильмы? Собственно история важнее формы. Или "Страсти Христовы"? Разве такие фильмы не имеют смысла?
..Sed castigo corpus meum et in servitutem redigo ne forte cum aliis praedicaverim ipse reprobus efficiar..
Цитата:Я фильм с нулевым сюжетом смотреть не могу. Как бы он не был оснащен эффектами.
Но, если есть только сюжет, а форма тянет к оценке "отсутствие", удовольствие от просмотра тоже так себе. Кто бы смотрел "Мастера и Маргариту" без довольно хорошей постановки? Ведь именно она помогает в раскрытии этого самого смысла.
Лишь отдав, сможешь по достоинству оценить взятое.
Послано - 19 Авг 2006 : 12:50:30
Конечно-конечно. И я за гармонию формы и содержания, но здесь я попыталась выделить, что играет, по-моему, бОльшую роль. Но ведь в "Мастер и Маргарита" главная роль осталась за содержанием. Трудно сказать, насколько постановка здесь помогает. Возможно, если человек не читал оригинал, а толко посмотрел ленту. А уважающий Булгакова и неоднократно читавший? Разве такой можнет назвать эту экранизацию удачной? Мне, например, особенно не понравилась игра самой Маргариты. Она сильно переигрывала (явно видно, когда она срывалась на истошные вопли). И все походило на театральный спектакль, какие-то слишком неестественные эмоции. Хотя тут, наверное, даже не в игре дело. Просто в этом гениальном произведении очень важную роль играет не столько внешний антураж, сколько сама атмосфера писателя, слова автора, чувства и эмоции, которые трудно передать в кино. Но, пожалуй, экранизацию все же можно назвать средней, т.к. это очень сложное произведение, со своим подтекстом. И передать это все на экран чрезвычайно сложно. Поэтому не буду критиковать, вероятно, они сделали, что могли.
..Sed castigo corpus meum et in servitutem redigo ne forte cum aliis praedicaverim ipse reprobus efficiar..
Послано - 22 Сент 2006 : 13:44:56
Хочешь смысл-читай книги, хочешь форму-смотри фильм. В большинстве случаев это справедливо, хотя бывают и исключения из данного правила, но, к сожалению, таких мало.
Цитата: Почему же смысл и форма так однозначно разводятся? И что, в фильмах всегда формы больше, чем смысла, а в книгах наоборот?
Вопросец. Мне кажется, что если фильм заставил тебя задуматься над содержанием, смысл в нем был. Но это вовсе не значит, что его (смысла) было больше, чем формы. А вот если никаких мыслей из кинотеатра не вынес - пиши пропало, одна форма и была, значит. (я сознательно отбрасываю вариант людей в фильме, ничего понявших или не умеющих думать.) Книга всегда в определенном выигрыше перед фильмом. Последний статичен: ведь, как ни крути, ты увидишь только ту картинку, которая снята, и никак по-другому. Книга же дает больше простора для фантазии. Даже, если смысла в ней немного. Ярчайший пример - книги Толкиена. Из минимума смысла и яркой картинки выросло чудо-дерево.
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.
Отредактировано - Terminator on 22 Sep 2006 18:13:21
Цитата:Книга всегда в определенном выигрыше перед фильмом. Последний статичен: ведь, как ни крути, ты увидишь только ту картинку, которая снята, и никак по-другому.
Не согласна. У Тарковского, наблюдая за водорослями и дождем в чашке (это я про "Солярис") можно увидеть буквально ВСЕ, то есть, у кого на что воображения хватит.
Цитата:У Тарковского, наблюдая за водорослями и дождем в чашке (это я про "Солярис") можно увидеть буквально ВСЕ, то есть, у кого на что воображения хватит.
Да, согласен. Ассоциативный ряд у каждого свой. Но если не читать Лема, никому и в голову не придет представлять мыслящий океан как-то по-другому, нежели это показано в фильме. Я это имел в виду.
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.
Продолжение дискуссии перенесено в тему "Солярис".
Отредактировано - Фдучинар on 26 Sep 2006 21:03:44
Послано - 27 Сент 2006 : 17:23:45
Почему же смысл и форма так однозначно разводятся? И что, в фильмах всегда формы больше, чем смысла, а в книгах наоборот?
Я же уточнила, что бывают и исключения. Но, почему-то за последнее время фильмов, которые бы заставили о чем-то задуматься лично мне не попадалось, может, конечно, не там ищу. Хотя нет, недавно в музее океанографии видела замечательный фильм про акул-и форма супер и задуматься заставляет. А про книги недавно купила иллюстрированную энциклопедию по астрономии со снимками с ХАББЛа. Конечно тоже и содержание потрясающее и форма умопомрачительная
Цитата:А про книги недавно купила иллюстрированную энциклопедию по астрономии со снимками с ХАББЛа. Конечно тоже и содержание потрясающее и форма умопомрачительная
Афина, не хочу Вас разочаровывать, но содержание в "астрономических книжках с замечательными фотографиями" как правило, не очень . Надеюсь, что Вам досталось исключение.
Послано - 28 Сент 2006 : 14:23:34
Да может исключение и не досталось, но я же не профессионал. Это так-увлечение, а как для увлечения книга супер. Если брать именно специализированные-они дома у меня тоже есть, но я в них абсолютно ничего не понимаю.
Послано - 29 Сент 2006 : 23:09:26
В принципе в хорошем кино должно быть хорошо всё. И содержание, и форма. Но если содержание уж очень хорошее, огрехи формы можно простить. А вот смотреть пустые, но красивые фильмы мне не так интересно. А пустые и некрасивые.... Тут и вопросов-то нету :)
Послано - 05 Авг 2007 : 10:48:15
Если в фильме одни спецэффекты - его можно с удовольствием посмотреть один раз. Если он просто красивый (мультфильм "Ходячий замок", например или тот же LotR)- раза три с интервалом. А вот если есть содержание, но исполнение не интересно - разок посмотришь, похвалишь себя - какая я интеллектуалка! - и потом это просто повод гордится собой - что я осилила. С другой стороны развлекательное кино как-то все друг на друга похоже. Но вот попробовала навскидку назвать фильм, где бы меня поразило именно содержание - и совсем не смогла. Выходит, форма без содержания - одноразовый товар, лапша быстрого приготовления, а содержание без формы - вовсе не съедобно.
С другой стороны экранизации нельзя считать фильмами наполнеными глубоким содержанием. Это калеки, попытки выразились в невербальной форме то, что привлекло людей именно красотой слова. Можно написать стихи и картину под впечатлением одного потрясающего события, но написать картину по стихотворению и надеяться, что она полностью его заменит - смешно, как выступление комиков с сурдопереводом.
Мне нужно, чтобы в фильме было содержание, но гораздо важнее, чтобы я его не поняла и продумала, а прочувствовала на эмоциональном уровне. Это не такое содержание должно быть, которое можно выразить словами, а то, которое цепляет за что-то.
А вообще, довольно забавная тут ситуевина. Как вы представляете себе содержание без формы? Это я ко всем обращаюсь. Дикторский голос зачитывающий сценарий за пустым экраном?
Цитата:Мне нужно, чтобы в фильме было содержание, но гораздо важнее, чтобы я его не поняла и продумала, а прочувствовала на эмоциональном уровне.
Так и писали бы просто -- содержание выражается через форму. Смысл тот же. Форма воспринимается чуйствами. А моск, значит, извлекает содержание, в меру своих возможностей и испорченности. Другое дело как соотносится эта пресловутая форма с еще более пресловутым содержанием.
Цитата:С другой стороны экранизации нельзя считать фильмами наполнеными глубоким содержанием.
Может это зависит от того что экранизируют? "Убить дракона" слабее пьесы Шварца? Или вот -- " Обыкновенное чудо"? Сильнее, намного, за счет прекрасных актеров, что своими кривляниями на экране попытались донести до нас это многим и не нужное содержание.
Цитата:но написать картину по стихотворению и надеяться, что она полностью его заменит - смешно
Смешно полагать, что нельзя снять фильм, по "Евгению Онегину", например. Не заменит, но позволит раскрыть содержание с неожиданной стороны. Плюс возможности у кино более широкие. Камеру, например, повернуть, ракурс сменить, освещение; а монтаж сколько возможностей дает, а игра актеров, среди них бывают даже талантливые, даже гениальные, а звуковое оформление... Да и спецэффекты... :-)
Цитата:Это не такое содержание должно быть, которое можно выразить словами, а то, которое цепляет за что-то.
Вот мы и запутались. Если нельзя выразить словами -- книга, то остаются еще звуки -- музыка, ну и движущиеся картинки -- кино, против которого вы тут восстали. Или может есть еще путь уцепляния? Запах? Вкус? Кожей почувствовать раскаленный утюг, прикладываемый в момент кульминации? Зато какой катарсис будет ядреный!..
Послано - 07 Авг 2007 : 00:55:06
А почему нельзя по стихотворению, например, картину написать? Китайцы писали и ничего, не жаловались. Очень часто сами поэты/художники и писали. Тот же Ван Вэй.
Послано - 26 Авг 2007 : 15:24:32
Должна быть гармония содержания и формы. А то бывает - спецэффектов куча, но ни один под содержание не подходит. И зачем их наворотили? А вообще-то фильм должен цеплять...Просто разных людей цепляет разное - кого содержание, кого форма, кого - спецэффекты последнего поколения, а кого - красивые пейзажи... Все относительно.
Послано - 26 Авг 2007 : 23:12:54
Содержание без формы - ничто, как и форма без содержания. Как и вовсем здесь нужна гармония. Возьмем, например, "Терминатор-2". Здесь и форма и содержание слились воедино и получился отличнейший фильм, который можно пересметривать чуть ли не десятки раз. Спецэффектов почти не заметно, они не выпячиваются и не перекрывают сюжет, спецэффекты с ним сливаются. А "Т3"? Пустышка. Переворачивающийся кран, конечно, выглядит красиво, но за этой красотой ничего не кроется.
А вот, например, в случае нашего "Параграфа 78" форма преволирует над содержанием. Из-за красивой картинки многие просто не уловили о чем собственно этот фильм, и, как следствие, назвали перодией и полным отстоем.
Послано - 01 Марта 2008 : 14:54:00
Если относить игру актёров к форме, то я считаю, что содержание толком передать без формы всё равно не получиться. Без содержания фильмы смотреть сложно) Конечно, если форма хороша, можно иногда этим поступится, но совсем пустышку смотреть ведь невозможно.
Послано - 01 Марта 2008 : 15:27:25
Содержание всегда важнее формы. Например: один из эпизодов Вавилона-5 построен на диалоге Шеридана и следователя. По сути, это спектакль с двумя актерами. Спецэффекты, погони и поединки здесь ни к чему. А вот если студия гонится за кассовыми сборами, конечно, важнее форма. И здесь поучителен пример New Line. Они сняли ВК и получили огромную прибыль. Потом выпустили Золотой компас, и прогорели. Теперь студия потеряла самостоятельность. Мораль: погоня за формой и спецэффектами к хорошему не приводит. Другой пример: Звездные войны, конечно, очень красивый фильм (для тех лет, да и сейчас хорошо смотрится). Но фильм стал культовым вовсе не из-за спецэффектов, а из-за содержания. В наши дни, спецэффекты - это просто оболочка. Есть - хорошо, зрители клюнут, а вот если нет - автору приходится постараться. Поэтому большинство авторов, увы, ставят на форму, забывая про содержание.
Послано - 24 Марта 2008 : 20:22:59
Мне, конечно нравятся спецэффекты, милашки-актеры и т.д., но все же больше ценю в фильме смысл. Если в нем ничего не заложено, он начинает казаться пустым и даже спецэффекты его уже не спасут...
Версия для печати
Послано - 02 Июня 2006 : 16:29:34
. Надеюсь, что Вам досталось исключение.
