Послано - 15 Марта 2009 : 19:47:09
Вот мне что нашли:
"Классификация абсурда.
Ещё с времён древнегреческих философов различают: a) абсурд как выражение несовершенства окружающего миру, противоположность гармонии, диссонанс, в какой-то мере синоним хаосу; б) абсурд логический (например, доказательство от противного = путём сведения к абсурду); в) абсурд философский, выход за пределы разума (буддистские коаны типа хлопка одной рукой, призванные поднять восприятие на следующий, внерациональный уровень)."
Начну с последних. Как я уже говорила, жизнь постоянно ставит перед нами задачи, где необходимо удовлетворить взаимно противоречивым требованиям. С точки зрения чистой логики предположение о возможности существования решения таких задач абсурдно. В лучшем случае решение возможно в виде компромисса, т.е. в виде частичного неудовлетворения обоих требований. Однако решения таких задач зачастую существуют, но чтобы их найти, необходимо преодолеть инерцию рационального мышления. Хрестоматийный пример: как делать конфеты с начинкой из повидла, т.е. жидкое повидло покрыть слоем горячего шоколада?
Примечание. Есть такая забавная штука, как состояние изменённого сознания, в котором, собственно, и решаются многие подобного рода задачи. Существуют специальные стимуляторы для достижения этого состояния (начиная с алкоголя, ЛСД-25 и клея «Момент» и кончая медитацией, влюблённостью и очарованностью природой). Сюда же отнесите состояние сна (открытие Менделеевым одноимённой таблицы и Кекуле формулы бензола). Были попытки рационализировать этот процесс, т.е. найти способ приходить к иррациональным решениям рациональным путём (и довольно успешные, если вспомнить теорию решения изобретательских задач Альтшуллера).
Абсурды квазиреалистические – излюбленная тема научной фантастики. В самом простом случае – генерирование миров, с нашей обыденной точки зрения абсурдных, однако обладающих некоторой небезызвращённой внутренней логикой. Сюда же отнесите некоторые научные и математические теории типа неевклидовых геометрий или теории относительности.
Абсурды оптимистические – основа изрядной части нашего так называемого юмора. Одна из возможных схем: создаётся некоторая абсурдная ситуация, не имеющая очевидного объяснения. Потом это объяснение предлагается. Оно, возможно, не менее абсурдно, чем исходная ситуация, но логически вполне объясняет её. Хрестоматийным примером можно считать один из моих излюбленных анекдотов. За 10 минут до начала футбольного матча где-то на французском побережье Ла-манша на поле наблюдается потасовка – английские болельщики бьют судью. Один из зрителей спрашивает – за что, если матч ещё даже не начался? Другой отвечает – сразу после матча отходит паром в Англию, и англичане боятся опоздать. ПМЛМ, в основе этого вида юмора – чувство облегчения и радости, когда из внешне неразрешимой ситуация вдруг находится простой выход.
Ещё одна схема – так называемый «детский юмор». Хрестоматийный пример: «Поэт, придумав строчку, в конце поставил бочку». Здесь положительные эмоции генерируются приятным сознанием того, что я не совсем дура, я понимаю, что сказанное невозможно.
Наконец, говоря об абсурдах пессимистические мы наконец доходим до театра абсурда и вообще до абсурдистской литературы середины прошлого века. Это, если хотите, мазохистическое ковыряние в гнойниках своей тёмной подсознанки и извлечение оттуда уродцев-монстриков. Между прочим, этот абсурд абсурден только для прагматического менталитета западного обывателя. Помню, когда я читала «Замок» Кафки, меня дико раздражало, что эти вполне скучные реалии совка в предисловии провозглашаются неким откровением. Впрочем, я слишком плохо знаю этот этаж мировой культуры, чтобы его по-настоящему не любить. Абсурд – штука специфическая, лежащая за пределами разума, поэтому отношение к нему не может быть рациональным (в этом смысле всё, что я здесь пишу – в какой-то мере неправда). А эмоциональное отношение всегда слагается из многих слабо контролируемых и слабо осознаваемых вещей, например из взгляда на дегенаративный фейс Кафки или фотку прожжёного сытого кота по имени Вацлав Гавел :=).
P.S. Если вас интересует, как я отношусь к Беккету, извольте, я расскажу, изыскав время промеж государевых дел..."
---
"... О Беккете и его театральной деятельности, к сожалению, многого рассказать не могу, поскольку знакома только с пьесой «В ожидании Годо». В одно время у меня было острое желание прочитать его «гениальную литературную трилогию» (по выражению одного критика), но после «ожидания Годо» мой воинственный пыл как-то иссяк.
Если хотите знать моё личное мнение, то «В ожидании Годо» – это театральный «Чёрный квадрат». С одним небольшим различием: чтобы понять, что «Чёрный квадрат» – это пустышка-провокация, достаточно посмотреть на неё пять секунд внимательным взглядом. Чтобы понять, что такое «В ожидании Годо», нужно высидеть два часа в театре или терпеливо прочитать 50 страниц изотропного текста («изотропного» – потому что в любой точке текста написано одно и то же, читать можно с любого места и в любом направлении, можно даже задом наперёд).
В первой своей реплике я сказала, что литература абсурда – это в первую очередь абсурдность сюжета. С этой точки зрения «театр абсурда» – это не со всем литература абсурда, посколько абсурдности сюжета, например, в «ожидании Годо» не наблюдается. Наблюдается скорее полное отсутствие сюжета. И похоже, отстутствие сюжета есть в данном случае выразительное средство.
Объясню на примере. Вот, скажем, вы сидите на спектакле, где на сцене идёт бурное действие – песни, пляски, выпивка, мордобой, шутки-прибаутки, впечатляющие массовые сцены. Тем не менее, зрители через пол-часа со скучающим видом начинают расходиться, демонстративно швыряя программки в урны. Объяснений этому может быть, очевидно, два: а) Автор пьесы хотел повеселить зрителя, но сделал он это так бездарно, что зрителям с самого начала было смертельно скучно; б) Автор пьесы хотел ввергнуть зрителя в состояние тоски, скуки, безысходности, и сделал он это настолько талантливо, что даже весёленький сюжет пьесы не помешал ему это сделать.
Понятно, что до конца авторская концепция известна только самому автору, поэтому сделать различие между объяснениями а) и б) как правило затруднительно. Хочу сказать только что некоторое эстетическое ощущение можно внушить зрителю напрямую, т.е. показом этого на сцене, а можно опосредованно, путём воздействия на подсознанку, создав это ощущение в самом зрителе.
Так вот, судя по всему, Беккет намеревался создать в зрителе ощущение абсурдности нашей жизни. И делал он это опосредованно, путём внушения зрителю ощущения абсурдности его нахождения в зрительном зале, ощущения типа «какого хрена я сижу здесь и смотрю эту шнягу вместо того, чтобы заниматься нормальными делами, варить борщ голодному мужу, платить в сберкассу за электричество или покупать в бутике модные сапожки».
Впрочем, за зрителя поручиться не могу, поскольку пьесу читала в тексте и в течение 50 страниц три раза засыпала и громко падала со стула. Было очень неловко перед сослуживцами и шефом :=).
P.S. Вот наилучшее изложение сюжета пьесы, встреченное мною на одном из литературных сайтов: «Два бродяги ждут некоего человека по имени Годо, попутно вспоминая отрывочные эпизоды из своей жизни. В конце концов Годо не приходит». Добавить ничего не могу, всё очень точно, ёмко, по сути :=)..."
--- Кто с мечом ко мне придет, тот в будку получит.
Хочется спорить буквально с каждой фразой. Браво! Подсознательно ли это ощущение или просто абсурд, пришедший на помощь… Написано немного бессвязно, но разбросанные мысли нетрудно собрать.
вряд ли это будет новым словом в искусствоведении, если я скажу, что основу театра абсурда составляет абсурдность сюжета
Нет. Далеко не всегда. Можно сыграть абсурдную пьесу по абсолютно реалистичному сюжету, сохранив этот сюжет. Абсурд – это в каком-то смысле форма или прием, применимый к различным жанрам. Примеров привести не могу, но тем лучше. Надо попробовать самому.
У театра, впрочем, кроме голого текста есть дополнительные выразительные возможности (костюмы, декорации, музыка, свет, мимика, интонации).
Вот так лучше. Далее,
абсурд – это понятие скорее биологическое, чем социальное.
Эта фраза – взгляд со стороны. Совсем. Совсем с неожиданной. Театр абсурда, как заметил автор, изначально возник из социальных противоречий. Во многом это по-прежнему сочетание нежелания понимать других людей, отчужденность, издевка, пародия и много чего еще. Биологический аспект, точнее индивидуальный имеет место только в том случае, если есть противопоставление с окружающим миром. Индивидуальный абсурд есть, но показать его куда сложнее. Впрочем, Беккету это отчасти удалось. Ионеско, насколько я знаю, даже и не ставил такой задачи.
Что же касается приведенных ситуаций, можно ответить так. Очень многие из приведенных примеров пережили понятие абсурда, прочно войдя в жизнь как часть ее. Абсурд адаптировался. Внутренний конфликт обезьяны или человека – не абсурд. В следующих словах есть над чем задуматься.
Таким образом, привыкание к абсурду, совмещение несовместимого, есть необходимый элемент подавления первой сигнальной системы, что является признаком разумной деятельности, то есть деятельности более эффективной, чем инстинктивная и рефлекторная.
В каком-то смысле это понятное и реалистичное поведение (в обоих случаях). Правда ли, что реальность поглощает абсурд? Правда ли, что реальность во многом состоит из абсурда? Анекдот о футбольном матче говорит о том же. Он воспринимается абсолютно нормально. Когда человек чего-то не понимает, он не обращает на это внимание. До тех пор, пока непонимания не станет слишком много. Анекдот понятен, пока его мало.
Далее. Абсурд был и до XX века, спорить не буду. Но, во-первых, Беккет и Ионеско поставили его на совершенно новый уровень. Они перешли от абсурда как эпизодической формы и приема к абсурду тотальному, поглощающему всю жизнь. (Для меня абсурд до сих пор больше прием, нежели столь глобальная сущность.) Во-вторых, не стоит путать конфликт как таковой с абсурдом. Конфликт был и будет всегда. Начиная с древнегреческих трагедий, сквозь Шекспира и до сегодняшних дней. Конфликт должен быть.
Дальнейшая классификация абсурда мне более интересна.
Звучит хорошо. Но после всех примеров складывается впечатление, что автор текста понимает под абсурдом нечто очень широкое и всеобъемлющее. И тут хочется опять повториться. Сейчас многое из названных вещей воспринимаются как часть жизни. Неотъемлемая и безоговорочная. На мой взгляд, если уж и браться за обсуждение абсурда, то с позиции времени. В противном случае, мысль о колесе до его изобретения была дикой. А после – абсолютно естественной. Примерно аналогичные вещи происходят и с фантастическими мирами, обладающими определенной логикой, и уж тем более с неевклидовой геометрией. А вот оптимистический абсурд – это понятно. Понятно также, как и анекдот. Понятно настолько, что можно упустить абсурдность, не упуская возможности посмеяться. А вот Ионеско был мастер. В частности, именно в этом «светлом» абсурде.
А отношение к Беккету. Оно разное. И ведь ощущение от прочтения "Годо" - это то самое ощущение. То самое, безрезультатное и серое. То самое, от реальности которого волосы дыбом.
Послано - 17 Марта 2009 : 11:18:22
Это не то чтобы для отвечать, а просто почитать, мало ведь кто могет по абсурду что-то высказать.
"... В принципе я согласна с вами, что по сравнению со страшноватым Беккетом Ионеску выглядит как одухотворённый певец патриархальной старины, а фраза мистера Мартина «Элизабет, я вновь обрёл тебя!» меня почти растрогала :=). Впрочем, замените лысую певицу на Годо, раваный носок на грязный башмак, а мистера Смита переименуйте во Владимира, и останутся только небольшие отличия в стилистике.
Поэтому не буду останавливаться на глубоком анализе творения г-на Ионеску, но как человек, познавший радости абсурдописания компетентно скажу, что громоздить абсурды можно километрами без особого напряга. А вот с реализмом проблемы, потому что реальный мир в отличие от бреда не является вашей личной безраздельной собственностью :=).
Вот ссылочка на небольшой опус, написанный в середине 1980-х гг., когда в совке о Беккете и Ионеску знали разве что подпольные слушатели вражеских голосов. Помнится, единственным поводом написания была необходимость опробовать только что купленную пишущую машинку :=).
Как ни странно, но литература и искусство повторяет (а временами и опережает) тот путь, который за последние тысячелетия прошло промышленное производство. Ну, вы помните: сначала дары природы – бананы-кокосы, падаль, охота, рыбалка, неловкие попытки выращивать злаки и приручать животных. Потом промышленность, то есть производство того, что матушка-природа сама не способна родить. Наконец, на пороге XX в. промышленность подошла к своему естественному пределу: все, у кого были деньги, чтобы что-то купить, купили всё, что им реально нужно было для жизни. Наступила пора манипуляции сознанием потребителя, искусственного создания новых рынков и новых потребностей, то есть моды, рекламы, пиара и всех тех красот, что мы сейчас наблюдаем.
Примерно тот же путь прошли литература и искусство. От наивного реализма наших древних предков (наскальная живопись, лубки, песенки-частушки, сказки-анекдоты) до титанов эпохи Возрождения, до глыб и матёрых человечищев критического реализма конца XIX – начала XX в. И тут оказалось, что всё достойное быть нарисованным и выбитым в мраморе, было нарисовано и выбито в мраморе Леонардо да Винчи, Рафаэлем, и Бенвенуто Челлини, всё достойное написания, написано Шекспиром, Достоевским и Толстым, всё достойное постановки на сцене написали Бернард Шоу и Чехов… Куда бедному художнику деваться? Не хочется сидеть на улице на раскладном стульчике, продавая по 500 рублей яркие картинки родной природы. Хочется славы и почестей, обожествления и нобелевских премий :=)
В общем, произошло примерно то же, что с начала прошлого века наблюдается в экономике. Реальность перестала быть мерилом ценности в искусстве, искусство оторвалось от неё и стало самодостаточным. А поскольку реалистическое искусство вспахало всю целину, до которых дошли её мозолистые руки, единственным непаханным полем оказался абсурд :=).
На этом я заканчиваю эту печальную историю. ..."
--- Кто с мечом ко мне придет, тот в будку получит.
"... В принципе я согласна с вами, что по сравнению со страшноватым Беккетом Ионеску выглядит как одухотворённый певец патриархальной старины, а фраза мистера Мартина «Элизабет, я вновь обрёл тебя!» меня почти растрогала :=). Впрочем, замените лысую певицу на Годо, раваный носок на грязный башмак, а мистера Смита переименуйте во Владимира, и останутся только небольшие отличия в стилистике.
Прежде всего, не «страшноваты Беккет», но «страшноватый реализм Беккета». Беккет и Ионеско – совершенно разные авторы. Беккет писал в очень глобальном смысле, он писал серую реальность, передавая ее своим языком. В его пьесах серость и отчасти безнадежность реальности парадоксально смешиваются с надеждой, находящей себе путь в том же абсурде («Эндшпиль», например). Но, наверное, это уже другая история.
А Ионеско… Он другой. Он гораздо легче. Прежде всего, это касается «Лысой певицы» (которую, кстати, мне удалось не только прочитать, но и посмотреть телепостановку, режиссером которой, а также исполнителем главной роли был Сергей Юрьевич Юрский). Это абсолютно другая пьеса, по построению, по абсурдности, по опять же ее легкости. Если бы вы упомянули «Носорога», я бы еще задумался.
Далее. Что касается ссылки на опус, написанный для пробы пишущей машинки, это абсурд бездушный. Как следствие, ненужный. Это именно тот случай, когда вы говорите о том, что «громоздить абсурды можно километрами без особого напряга». Именно так. Но вложить в абсурд нечто и интуитивно понятное, и важное, и общечеловеческое – задача гораздо более сложная, чем обычная алогичность. Прежде всего, Ионеско, Беккету, Мрожеку, Пинтеру, отчасти Олби, немного Пиранделло это удалось. Про тех, кому не удалось, не знал до того времени, пока сам не начал писать и не прочитал вышеупомянутый отрывок )))
Столкновение наших мнений выражается точнее всего во фразе
Куда бедному художнику деваться? Не хочется сидеть на улице на раскладном стульчике, продавая по 500 рублей яркие картинки родной природы. Хочется славы и почестей, обожествления и нобелевских премий
Вы относитесь к абсурду с известной долей прагматизма. Я отношусь к абсурду как к инструменту, прежде всего, а затем и как к части окружающего нас мира, помогающему этот мир лучше узнать. Не прагматизм, а его противоположность. Сам прагматизм можно познать с помощью абсурда («Лысая певица» в том числе). Абсурд же с помощью прагматизма… Не думаю. Здесь я, прежде всего, исхожу из мысли о том, что абсурд – это неотъемлемая часть реальности.
всё достойное написания, написано Шекспиром, Достоевским и Толстым, всё достойное постановки на сцене написали Бернард Шоу и Чехов
Все, что можно заработать, заработал Билл Гейтс.
Говорить же о том, что новые писатели заняли свою нишу в надежде на успех, награды и пр. (Пожимает плечами.) Они увидели то, о чем еще никто не писал. Так было с каждым новым течением. Не думаю, что они сделали это ради наград или чего-то еще. Они просто не могли иначе.
Версия для печати
Послано - 19 Марта 2009 : 16:21:01
) по литературе - это настораживает