RiserS

Мы так жить будем, что наши внуки нам завидовать будут...
(с) Черномырдин В. С.

2Mat
"Разведены" - Прочитайте - увидите.
"Государственник и демократ - это что, дихотомия такая новая?" - В данном случае это не политологические/научные термины. Государственники - вынужденно обобщаю под этим термином людей, подразумевающих, что ставят государственные интересы выше интересов личности, хотя в реале это можно легко подвергнуть сомнению. К указанным отношу "путинистов" всех мастей, сторонников сильной руки и авторитарного либо тоталитарного режима (обобщая).
В связи с тем, что указанные "товарищи" дихотомию "Государственник и демократ" считают за закон природы я ее и перенес (как ответ klauss, что видно из текста).
Кстати, "демократ" - тоже далеко не адекватный термин. на мой взгляд в РФ демократов вообще нет. Политики, что мы время от времени наблюдаем на нашей политической арене - лишь маскируются под демократов. Я же имел ввиду людей которым не застит глаза империя; желающих жить в нормальном государстве, а не в 4-5-6-10 Риме.
"государство отрицается анархией" Почитайте Бакунина, например, как одного из основоположников: анархия не означает хаос.
Меж тем комплекс представлений (об идеологии говорить трудно) государственника (например по Путину) близка к коммунизму: чем ближе к цели, тем ближе к тоталитаризму.

Мы так жить будем, что наши внуки нам завидовать будут...
(с) Черномырдин В. С.

Lucky Cat
Я бы по другому сказал: Собачье сердце исполнен в классическом советском/российском стиле. Как французское или там грузинское кино чрезвычайно узнаваемо, так и в Собачем сердце виден штамп качества нашего кинематографа (шире - культуры). (Сорри за отход от темы).
Следовательно любой российский фильм, если, конечно, режиссер хочет быть узнаваемым не только отечественными поклонниками, должен делаться в подобной стилистике: полутона, широкое использование вторых/третих смыслов, отсылки к истории, реализм (не соц.), проявляющийся в том числе во внимании к деталям, естественная игра актеров и т.п. (специалистам добавить)
Повторюсь: разногласия в оценке Оо заключаются в том, что одни, воспитанные преимущественно на голливуде, (простите, не хотел никого обижать)пришли смотреть очередной фантастический блокбастер и, следовательно, даже претензии их к фильму заключаются в чересчур явном заимствовании деталей из западных образцов (напр. корабль и т.п.), а другие шли на Оо в надежде увидеть экранизацию давно и хорошо известного им романа, считающегося классикой жанра,и притензии их, скорее, к общей стилистике, даже если детали упоминаются (допустим, картонный мир).
Так как я отношусь, скорее, ко вторым, то и выводы у меня печальные: российский кинематограф так и не смог найти/закрепить свое лицо.

Мы так жить будем, что наши внуки нам завидовать будут...
(с) Черномырдин В. С.

PS: Социальной может быть как фэнтези, так и НФ - это поджанр.

kuntc
"разница между обычной фэнтезёй и фэнтезёй, в которой в конце сказали, что все действо в виртуале происходило, если первое по вашим словам просто фэнтези, а второе – уже НФ?"
Разница в материалистической/идеалистической позиции автора/сюжета. Другими словами в случае с НФ мир позноваем, любое волшебство объяснено и имеет под собой научные основы. В противном случае даже "Трудно быть богом" будет считаться фентези - средневековый мир, обладающие непонятными для этого мира возможностями пришельцы и т.д.
Фентези - всегда сказка - волшебство непоздноваемо, оно есть и все тут, в него можно только верить и нельзя понять. Собственно, я об этом писал в первом своем посте здесь.
"определение фэнтези+НФ не прокатит" Если исходить из моей позиции, действительно не прокатит. Впрочем, Lucky Cat прав "если учесть, что НФ в действительности псевдо-, около-, квази-научная или наукообразная, то может и фэнтези+НФ быть".
Hellgion
"А можно привести пример социального фэнтези?"
Мне встречалось редко, хотя в принципе существование вполне возможно. Вроде бы Дъяченки им увлекаются, хотя я их плохо знаю. Можно попробовать Валентинова сюда привлечь - его вещь про Геракла. Вейский цикл Латыниной, хотя по моей классификации это НФ. В принципе, даже у Толкиена можно найти социалку, а уж у Перумова с его продолжением тем более. Вопрос только в чистоте жанра. Собственно, о социальном фентези уже вполне полно высказавались выше Lucky Cat и "snuff". Можно лишь добавить, что "сказка (фентези) ложь, да в ней намек - добрым молодцам урок" Конечно если сказка хороша...

Перечитал я последние 2-3 страницы темы и как то озадачился.

Нисколько не отказываясь от своих предыдущих постов, хотел бы заметить, что вполне правомочен и следующий взгляд на жанровое деление фантастики:
не топорное попалам НФ-фентези, а равноценное: НФ, фентези, альт.ист, хорор и проч. (см. snuff). Просто надо помнить, что фантастика - живущий, развивающийся организм. Например, лет десять-пятнадцать назад об альт.истории как направлении в фантастике практически никто не слышал, а нынче она расцвела пышным цветом; аналогично с фентези, появившемся в массе, наверное, после Толкиена. Сам термин я услышал в конце 80-х от преп. английского.
Деление НФ-фентези меня не слишком устраивает еще и потому, что я воспринимаю фентези (до определенной степени) как огромный флюс, раздутый спросом читателей - ведь немалая доля авторов выросла из читателей. Таким образом фентези, по мере роста, вобрало (попыталось?) в себя множество произведений написанных до массового возникновения этого жанра, близких, но совершенно не однородных. Да еще и породило немало направлений.

Вот в случае с равноценным многожанровым (поли?) делением фантастики вполне адекватным будет выделение вполне самостоятельных, независимых и равноценных, но локальных: твердой НФ, космооперы, альт. истории, фентези эпической и/или легендарной и/или сказочной и т.д. и т.п. см. Terminator, snuff, Ening и других.

Тогда, правда, придется резко сузить рамки (отказаться от расширенного толкования) не только НФ, но и фентези, и говорить, м.б., о близких к фентези, фентезиобразных - затрудняюсь сформулировать - жанрах и произведениях.

По ходу, завернул я на второй круг и очередной раз перелил из пустого в порожнее - невозможно втиснуть в твердые рамки растущий организм фантастики.

Мы так жить будем, что наши внуки нам завидовать будут...
(с) Черномырдин В. С.

OlegZK
При всем моем уважении к вам, не стоит мои слова экстремально:) распространять на всю советскую классику. Эдак вы меня еще и в неуважении к Стругацким обвините.
Полагаю, вы догадались, что я имел ввиду, когда писал "советский фантдетектив конца 40 - нач.50-х, где новейшую сов. подлодку стремятся утопить проклятые забугорные наймиты". Если нет - замените на Адамов, "Тайна двух океанов" (спасибо Вольноопределяющийся).
Для Костика: разбирать вторую часть не буду -жаль времени, да и автор расписался, как я уже отмечал. Что касается первой части, то "Плохиши" - лиш один из ярких примеров. Прочее - ловите:
1. Зачем командир базы Куприянов связывается с капитаном во время стыковки, если намерен встречать его у входа - просто, что бы заинтриговать? и на это уходит страница текста! К чему эта вода? Ведь ничего кроме "привет, все срочно и секретно" по зашифрованному! каналу сказано не было.
2. Само назначение, пусть заслуженного, но абсолютно незнакомого с новой техникой - движком (работа на подхвате 30 лет назад не считается) и экипажем человека капитаном вызывает недоумение.
3. "Секретное" письмо дочери академика Макарова. У меня нет слов! Какую смысловую нагрузку оно несет? Чем обосновано его посылка в тех условиях (суперсекретности)?
4.по поводу отсутствия мотивировки появления гадов и заодно базирования суперсекретного корабля на международной станции уже говорилось.
И это только навскидку!
Что касается стиля изложения, то тут на вкус и цвет... мне кажется довольно беспомощьным, но возможно повлияли вышеизложенные обстоятельства.

1. Зачем командир базы Куприянов связывается с капитаном во время стыковки, если намерен встречать его у входа - просто, что бы заинтриговать? и на это уходит страница текста! К чему эта вода? Ведь ничего кроме "привет, все срочно и секретно" по зашифрованному! каналу сказано не было.
Нет, сказано много и с вполне определённой целью. К счастью, вы уловили, что Кондратенко три десятка лет тому был связан, хотя и эпизодически с экспериментами "Дырокола" и очень тесно был связан с экипажем допотопного "Скаута", на котором он начинал свою службу. И на котором погибли его друзья.
Как тонкий психолог, а успешный директор крупной базы и не может быть иным, Куприянов понимает, что лучше всего работа выполняется человеком, имеющим мотивацию. Вот он эту мотивацию и инициирует: Заставляет капитана вспомнить о давней трагедии, ощутить некий долг перед погибшими.
Почему заблаговременно и по радио? Чтобы дать побольше времени на воспоминания и раздумья. А не так, сразу в лоб: "вот приказ, распишись!" Такой подход вызвал бы отторжение и в результате плохо повлиял бы на Дело,
Меня как раз интересовало почему по радио. Посмотрев еще раз текст убедился, что от начала связи с капитаном до стыковки со станцией по словам Маруси - 25 мин. Подозреваю минут - 15 на "мотивацию", остается 10 мин. "на воспоминания о трагедии и осознание долга перед погибшими". Даже если сам процесс стыковки дополнительно занимает какое то время, то по логике текста оно вряд ли превышает пол часа. Как то маловато времени на "осознание", Вам не кажется? Если уж Куприянов такой тонкий психолог, то стоило, наверное послать шифрованную радиограмму несколько раньше, в момент вызова на базу, например? Достаточно фразы "вызов связан с обстоятельствами гибели скаута, где мы начинали служить", и мысль начнет работать, и воспоминания пойдут и т.п. И соответственно начать повествование с этого момента.
2. Само назначение, пусть заслуженного, но абсолютно незнакомого с новой техникой - движком (работа на подхвате 30 лет назад не считается) и экипажем человека капитаном вызывает недоумение.

Нет нового движка, он того же типа, как и на "Охотнике". Модернизированный, правда, большей мощности и с большим ресурсом, но тот же. Откуда вы его придумали, тем более 30 лет тому назад? Тогда даже и глюонники были экспериментальными. Исследовались тоннели, а не "новые движки".
А вот контролируемого полёта в тоннелях пока ни разу не случилось. И в этом смысле назначение более опытного, тёртого пилота, чем Стрижаков, имеет смысл.
Что касается притирки к экипажу, то у Кондратенко было и время и его способности инстинктивного психолога. Да и армейское прошлое пошло на пользу. Честно говоря, я тоже немного сомневался, как у него получится. Получилось.
Под новым движком я имел ввиду аппаратуру для захода/выхода в тоннель. Пятнадцатиминутная лекция устроенная Куприяновым Кондратенко удовлетворит читателя, но не капитана экспериментального судна, те эволюции, что совершал корабль "примеряясь" к тоннелю дадут некоторые представления о практике, но не теории. Как я понимаю, даже современные летчики-испытатели затрачивают большее время на изучение матчасти.
Слаженность экипажа: "было время" - это меньше недели, как я понимаю? А ведь притирка идет не только капитана к экипажу, но и экипажа к капитану и далеко не все из них интуитивные, профессиональные или иные психологи. И на военную дисциплину как вы показали все не спишешь. Особенно, если допускается мысль о повторении ситуации со Скаутом, а она не может не допускаться.
У Вас сомнения были, у самого Кондратенко сомнения были относительно слаженности, неужели у командования таких сомнений не было? А в данном случае все сомнения толкуются не в пользу капитана. Вряд ли кто мог предположить ,что капитан еще до вылета "утрет нос" экипажу в ситуации с бомбой. А без нее у Кондратенко проблемы продолжались как минимум более продолжительное время. Сорри за тавтологию.

3. "Секретное" письмо дочери академика Макарова. У меня нет слов! Какую смысловую нагрузку оно несет? Чем обосновано его посылка в тех условиях (суперсекретности)?

Я найду слова.
Знаете, у некоторых людей в их менталитете присутствуют такие составляющие, как "совесть" и "долг". Что это такое, в нескольких словах объяснить затруднительно, так что, примите, как данность. Ольга, поскольку обстоятельства лишают её возможности принять участие в экспериментальном полёте, чувствует некие угрызения, как будто она сама виновата, что не может выполнить завещанное ей отцом.
Опять таки, некоторым это может быть непонятно. Они и посчитают послание лишённым всякого смысла. Старушка и обращается, к Кондратенко с просьбой, в качестве личного одолжения и как причастному, поспособствовать, быть внимательнее и осторожнее и так далее.

Что такое "совесть" и "долг" я понимаю, слава богу. Понимаю, что "Ольга... чувствует некие угрызения, как будто она сама виновата, что не может выполнить завещанное ей отцом." А не чувствует ли она неких угрызений, что напрягает всех, от врачей до секретчиков всех мастей, связистов и самого Кондратенко, посылая письмо, что несет лишь эмоциональную нагрузку (вряд ли она думала, что секретчики не учитывали возможность разного рода диверсий)? Подобное обращение к Гг. хорошо, когда он проходит, запыленный через разрушенную войной деревню и старушка, протягивая крынку с молоком, просит быть поосторожней, не гоняться за пулями, но и защитить от ворога.:) От ученого-физика (математика?), руководителя проекта, ждешь более сухого анализа ситуации и действий в ней, сколько бы ей не было лет. С точки зрения секретчиков (уж извините, больно задел меня отказ Куприянова обсуждать по шифрованной линии детали темы с Куприяновым) подобное письмо - большая головная боль и лишняя возможность раскрыть суть проекта - вряд ли они на это легко пошли, а если с трудом - см. про некие угрызения. Я уже не говорю про ученых, присутствовавших на корабле и явно тесно знакомых со "старушкой". Вот они, до отлета, вполне могли получить напутствие или, если "старушка" еще не пришла в себя после аварии, просто поделиться своими соображениями с капитаном.

4.по поводу отсутствия мотивировки появления гадов и заодно базирования суперсекретного корабля на международной станции уже говорилось.

Знаете, хитрые писатели, для того, чтобы неискушённый читатель дочитывал их книги до конца, придумали такой приём, называется: "интрига". Эта загадка раскрывается удалыми Ггероями на последних страницах книжки. А на её средних страницах герои могут недоумевать по поводу "немотивированных" покушений, саботажа и тд.
Касательно базирования "Меча" на базе Европа, в тексте объясняется, что на этой станции имеется военный сектор, куда даже Кондратенко попадает не сразу.
Может быть, вы полагаете, что в районе Юпитера следует заиметь отдельную, сугубо военную базу? Для чего, интересно? Зловещих пришельцев и контрабандистов, желающих потырить ледышки там, вроде, не наблюдается. В Поясе, другое дело, тут милитары при деле.

"хитрые писатели...придумали такой приём, называется: "интрига". Увы, у Вас не вышло. То ли хитрости не хватило, то ли из-за того, что завязка и, следовательно, ожидания от нее трафаретны, то ли по иным причинам, но не малейшей заинтересованности (говорю только за себя) она не вызвала, а вот долю раздражения - да.
Что касается расположения станции, то одна из причин восприятия вашего текста как картонного, на мой взгляд, кроется в слишком большом просторе для допущений или, по другому говоря, чрезмерно бедного описания окружающего мира. Я могу допустить, что у Юпитера нужна отдельная военная база - ведь ооновская - существует - и, судя по всему, существуют различные государственные или иные противоречия - значит... Но я вполне могу допустить, что у Юпитера отдельной нашей базе делать нечего.Другое дело, что если есть выбор - отдельный или совмещенный:) - я уверен, что вояки и секретчики выберут отдельный. На не озвученный комментарий - отдельной базы рядом нет - возникает резонный ответ - откуда то же корабль прилетел - почему бы туда не вызвать Кондратенко, если на нем свет клином сошелся. Заодно, при полете к тоннелю слетанность экипажа повысится.

В целом получается, что книга Ваша - более-менее удачно написана в стилистике Адамова, который для своего времени был хорош, но уже после Стругацких и не только них устарел. Не хочу сказать, что выступаю за исключительно квестообразную фантастику, но и в жанре "чистой" НФ есть лучшие образцы для подражания, чем Адамов.
Далее совсем непрофессиональные замечания - ибо сакраментальное "чукча не писатель, чукча - читатель" никуда не делось:
1. Слабо выражены характеры, да и маловато их. Куприянова от Кондратенко не отличишь, об ученых кроме сетований на безолаберность и приключений в гальюне не известно ничего. Явно не хватает деталей, позволяющий отличить одного персонажа от другого, да и не персонажи это - лишь функции.
2. Кроме того, тут явно какие то проблемы с масштабом - Гг живет в вакууме, потому любая его деятельность воспринимается как неестественный "рояль". Мне сложно выразить словами или даже мычанием свою мысль, но, быть может стоит почитать классиков жанра или обратиться к профессионалам, благо их здесь есть?
3. OlegZK тут где то писал, что вещь ваша зачепила его "советским" оптимизмом, присутствием идеи Человека и его цели (OlegZK вроде верно передал?). Перечисленные качества для меня навсегда асоциируются с ранними Стругацкими, хотя есть и другие авторы, писавшие в этой стилистике. Но тогда у Вас должна быть видна борьба, причем не с врагом внешним, но с самим собой. Можно назмать это интеллигентским комплексом или иными словами, но у тех же Стругацких четко прослеживается - человек растет прежде всего в преодолении себя, в самосовершенствовании самого себя, он и вовне обращается лишь для того, чтобы была возможность сравнить. У Вас в тексте я этого не увидел (может плохо искал?, но идеология подобной книги должна быть видна явно).
Прочитав мои посты у Вас может сложиться мнение, будто я Вам предлагаю координально переработать текст или вообще забросить перо куда подальше. Удушите это мнение в зародыше! У Вас есть свой круг читателей, которым Ваши тексты нравятся и я рад за Вас хотя бы поэтому. Я лишь пытался объяснить почему Ваши тексты "не пошли" у меня. Если мои замечания помогут Вам в будущем - я буду рад, нет - Ваши читатели Вас все равно не покинут.

Мы так жить будем, что наши внуки нам завидовать будут...
(с) Черномырдин В. С.

Мы так жить будем, что наши внуки нам завидовать будут...
(с) Черномырдин В. С.

ЗЫ. Злотников. Хорошо пишет (писал!), с драйвом, но он, сам того не желая, высказал мысль, что Россия может достичь уровня США (15 летней давности) лишь при условии выполнения фантастических допущений: появится новый вид людей - бессмертные, и все они как один бросятся возрождать Россию.
Хотелось бы верить, что это не так.
Хотелось бы верить в то, что среди задач АИ не только мочилово с заведомо выигрышными условиями для России, но и поиск тех узелков, рычажков, критических точек, которые не позволяют сегодня России сравнятся с ведущими странами мира и которые позволят это сделать в будущем.

werewolf0001 пишет:

bloodmoon пишет: werewolf0001 «Война с Наполеоном» Собственно напали в союзе с Британией и Австрией на революционную Францию, или нет? « Русско-турецкая война» Какая из? И кто в какой войну обьявлял? «ВОВ » А почему не 2МВ? А то как-то сьезжается с вопроса о Польше, Румынии, Финляндии, Испании, Прибалтике. Да и на востоке, с точки зрения социалистической законности, не все гладко было. «Приведите примеры агрессивных, захватнических войн, которые вела Российская Империя. Потом сравните с количеством оборонительных войн, которые вела она же.» Собственно, если сесть с учебником истории и прочитать материалы, которые указываются в сносках, то окажется во многих случаях, что в тех "оборонительных" войнах агресором выступала РИ. Ще НВУ! Война 1812 года - хорошо напали! Аж Москва сгорела! Русско-турецкая - тут я имел в виду последню, за освобоождение братьев-славян от османского ига. Но были и другие и в большинстве случаев агрессором действительно была Россия. Еще примеры, плз... Что касается Польши и.т.д. - то тут речь идет про СССР. Но и тут: Испания - помощь законно избранному правительству против мятежников. Прибалтика - это вообще раньше территория России была равно как и Финляндия. Не спорю, остальное, за исключение разве что Польши - это были агрессии, и Красная армия официально провозглашалась самой наступательной в мире. Было такое. Но речь идет не про СССР про Россию. Верить автору - зачем? Мы же дискутируем и я не требую слепой веры.

Позвольте пару слов по терминологии:
оборонительная - война на своей территории, цель - ее удержание;
агрессивная (наступательная) - война на чужой территории
иногда вводят еще два термина:
захватническая - война на чужой территории, цель присоединение чужой территории;
освободительная - война на чужой территории, цель - освобождение от чужого владычества.
Если основываться на этой терминологии РИ чаще всего вела агрессивные войны, другое дело, что далеко не все они были заметны/масштабны.
С другой стороны далеко не все агрессивные войны в которых участвовала РИ по факту или даже планам являлись захватническими. Вообще, с приближением границ РИ к развитым европейским странам количество захватнических войн с участием РИ падает, а оборонительных растет - соперники сильны.
Впрочем, "Россия прирастает Сибирью" и ДВ - можем ли мы сказать, что постепенное присоединение этих территорий произошло в результате захватнических войн (ведь на этих территория существовали пусть примитивные, но протогосударственные объединения и стычки были) или нет - вопрос открытый. В зависимости от ответа на него число захватнических войн с участием РИ может резко вырасти.

OlegZK пишет:

RiserS Никакой демократии нет. Как нет коммунизма. В смысле их самоценности - это ярлыки, торговые марки. Есть цели, задачи и способы их достижения, разрешения... соответствующие или нет. Орать и страдать за демократию ака коммунизм - фетишизм. Именно в этом смысле не люблю либерал-демократов (как и коммунистов) - за манипуляцию лозунгами... а реал, скрывающийся за ними может быть разный: от политкорректности до нацизма. Примеры нужны? Или это неправильная демократия? Жаль, но это - не я... http://zhurnal.lib.ru/o/olegzk/

Соглашусь почти во всем. Демократического идеала достичь невозможно, как и любого идеала вообще.
Тоталитаризм, авторитаризм, демократия, анархия - это лишь метки на реостате который управляет доминированием государства/граждан. В этом смысле я либерал, потому, что выступаю за уменьшение влияния государства на общество. Но я и не дурак (простите, анархисты), чтобы полностью отрицать необходимость государства как такового. С моей точки зрения преимущество демократии в том, что она наиболее точно (не абсолютно, конечно) отразает чаяния общества, какими бы они ни были. Последствия этого - лежат на обществе. Конечно, это может привести и к фашизму, как в Германии, но это трактуется как отказ общества (заблуждающегося или обманутого) от демократии в пользу тоталитаризма. Здесь сразу встает вопрос насколько наше общество готово к самостоятельности (демократии) - на него каждый дает свой ответ. Но та или иная форма авторитаризма или тоталитаризма не дает гарантии от присутствия у власти дурака или злодея. А вот возможностей от него избавится меньше.
Манипуляцией лозунгами занимаются все политики, в этом смысле любая идеология - обман. Вон посмотрите на Едро - какой лозунг не возьми благие намерения, противоречащие реальной политике. Потому и говорят о проблеме зрелости общества для демократии - такого общества, что не принимает на веру лозунги, а пытается разобраться в их истинности.

OlegZK пишет:

RiserS пишет: По мнению моего друга целью России должно являться всемерное усиление, возвращение к статусу сверхдержавы, даже ценой благополучия и благосостояния своих граждан. Извините, но это демагогия. Что, "благосостояние" граждан и иже с ним находится в "закромах Родины"?! Это шкура не убитого медведя... Потенциально "благосостояние" есть сумма целенаправленных усилий граждан на обеспечение базы этого "благосостояния", "корректируемых" внутренними и внешними обстоятельствами. Роль государства, его руководства, в первую очередь, в данном процессе, по возможности и умению, нивелировать негативные обстоятельства и использовать благоприятные... т.е. тривиальная задача: сделать то, что в силах, вынести, что за их пределами, и не перепутать одно с другим (с). Вернемся к пресловутым коллективизации и индустриализации (ранее по времени не стоит - умерло) и подумаем, исходя не из "слезы ребенка", но рационально... Что можно было сделать в условиях разброда и шатания "победителей", убитой маттехбазы, дезориентированного общества... и какими инструментами, не забывая о неизбежной(!) грядущей войне... О каком "благополучии", там и тогда, речь?! Далее долгое и мучительное восстановление... Потом геронтократия... Возможная точка бифуркации - 70-е. По материальным ресурсам... но не политико-морально-психологическим - все устали и хотели просто жить, все - снизу и доверху. Желали "благополучия" - и какое-никакое получили... Результат? Результат по всей морде - в наличии... Короче, человек (как любое животное) создан вовсе не для бытового счастья, как бы ни было это неприятно... но для выживания и барахтанья в процессе оного. Как только он становится в стойло (благополучия), и начинает мерно жевать силос, приходят мясники. Всегда приходят, так или иначе... ЗЫ. То есть с данным тезисом Вашего друга согласен... В слабом, с ограниченным суверенитетом, государстве "благополучие и благосостояние" возможно лишь для отдельных граждан... да и то по произволу внешних сил. Примеры Швейцарии... и прочих подобных не приводить - на нас подобный "произвол" не распространяется. Места у кормушки ограничены и давно заняты.

"Извините, но это демагогия. Что, "благосостояние" граждан и иже с ним находится в "закромах Родины"?!"

Не вижу никакой демагогии. Я не посчитал нужным "разворачивать" понятия "благополучие" и "благосостояние", Вы посчитали нужным дать им определение (пусть на мой взгляд и излишне "закрученное"). Так или иначе мы друг друга поняли. Я с вами согласен. Действительно, если рассматривать в динамике, то благосостояние это:

"сумма целенаправленных усилий граждан на обеспечение базы этого "благосостояния", "корректируемых" внутренними и внешними обстоятельствами. Роль государства, его руководства, в первую очередь, в данном процессе, по возможности и умению, нивелировать негативные обстоятельства и использовать благоприятные..."

Вы предлагаете в качестве примера коллективизацию и индустриализацию. Не слишком корректно на мой взгляд: условия в которых они проводятся созданы большевиками. Иными словами именно политика большевиков до и после 17 г. - важнейшая причина разрухи и голода и в целом катастрофического положения нашей страны из которого потом пришлось с такими потерями выбираться. Не будем говорить, что революция не на пустом месте делалась - так мы до Адама доберемся))).
Но ладно, давайте посмотрим на коллективизацию и индустриализацию

"Что можно было сделать в условиях разброда и шатания "победителей", убитой маттехбазы, дезориентированного общества... и какими инструментами, не забывая о неизбежной(!) грядущей войне..."

И коллективизация и индустриализация пришли на смену НЭПу. Грубо говоря, Сталину не захотелось заморачиваться тонкой экономической политикой и он решил сделать все быстро. Т.е. перекачать деньги из с/х в промышленность. Но был и план Бухарина (разумеется не он один его разрабатывал) по постепенному соразмерному развитию экономики. От него отказались. Был собственно НЭП, каким бы половинчатым и ущербным он не был. Была, в конце концов, возможность этот НЭП "углубить и расширить" Это все альтернативы коллективизации и индустриализации.
Что касается политики "большого скачка", то мы можем сказать, что она была весьма неэффективной - (я пишу без цифр на руках, поэтому ставим +-) более 50% всех средств вложенных в промышленность в годы первой пятилетки было "омертвлено" в строящихся гигантах, на работу шли необученные крестьяне, что вызывало массовые поломки - отсюда всплеск дел о "саботаже", перекос не только в соотношении с/х и промышленность, но и внутри отраслей промышленности и т.д. и т.п. Пагубные итоги коллективизации видны невооруженным взглядом даже сейчас.
Конечно, вряд ли кто нибудь из авторитетных историков сможет сегодня доказать, что альтернативы политике "большого скачка" были более эффективны. Но обратного тоже доказать невозможно. Итак альтернативы были.
Следующий момент.

"Возможная точка бифуркации - 70-е. По материальным ресурсам... но не политико-морально-психологическим - все устали и хотели просто жить, все - снизу и доверху. Желали "благополучия" - и какое-никакое получили... Результат по всей морде - в наличии..."

Скажите, а от чего устали в 70-е? От чего разочарование? Не от того ли, что безумное напряжение сил на протяжении 50 лет сов.власти (а не 5 лет войны), мало, что из обещанного населению принесло. Не лучше ли вместо аврального, револючионного типа развития было избрать эволюционный, реформистский? Может и усталости такой не было бы?

"...человек (как любое животное) создан вовсе не для бытового счастья, как бы ни было это неприятно... но для выживания и барахтанья в процессе оного."

Обществу, конечно, нужны стимулы для развития, но вряд ли этим стимулом должны стать концлагеря, угроза расстрела и т.п. Эдак лечить начнут с помощью гильотины))). Т.е. что бы общество развивалось, совсем необязательно "как китайские пионеры" создавать себе трудности, а затем с честью их преодолевать.

"В слабом, с ограниченным суверенитетом, государстве "благополучие и благосостояние" возможно лишь для отдельных граждан... да и то по произволу внешних сил. Примеры Швейцарии... и прочих подобных не приводить - на нас подобный "произвол" не распространяется. Места у кормушки ограничены и давно заняты."

Не хотите Швейцарию, давайте возьмем любую из стран бывшего соцлагеря. Даже сегодня среднедушевой доход любой из них превышает наш. И нигде нет такого разрыва между бедными и богатыми как у нас. В том числе и у "единственной сегодня империи - США"(с)Конрад. У кого этот разрыв больше? У Гаити, кажется? Простите, мне не хочется Россию сравнивать с Гаити. Вряд ли Ваше утверждение верно.
Наконец, я не призываю к ограничению суверенитета, как впрочем и к ослаблению внешнеполитического курса государства. Просто этот курс должен учитывать возможности экономики и способствовать внутриполитическому/экономическому/социальному развитию страны, а не наоборот.

Мы так жить будем, что наши внуки нам завидовать будут...
(с) Черномырдин В. С.

Отредактировано - RiserS 25 Июля 2010 16:39:34

Разумеется, это не было самодурством, и процесс выбора методов индустриализации был далеко не таким простым. Вы же обратили внимание, что я написал "Грубо говоря"?
Напомню, что внутри партии практически не было разногласий по поводу того что индустриализация необходима. И, кстати, необходимость технического перевооружения армии/повышения обороноспособности страны не только не была единственной причиной, но и рассматривалась как "одна из". Т. е. важная, но не важнейшая из всех.
Лишь незадолго до того была пробита брешь в экономической и дипломатической блокаде СССР. Опасность ее возобновления в условиях враждебного окружения представлялась куда более вероятной, чем непосредственная агрессия.
Как ни удивительно, Великая депрессия, наоборот, способствовала прорыву блокады - иностранным промышленникам оказалось некуда сбывать свой товар и они с радостью воспользовались незаполненным рынком (тем более, что за товар платили и не плохо).
Партия уже начинала превращать принципы марксизма в догмы, но пока еще способна была подходить к ним творчески: масштабная индустриализация была необходима для ускоренного роста пролетариата - опоры социалистического гос-ва по Марксу. (Напомню, что по классике социалистическое государство возможно в стране с преобладанием пролетариата).
Иностранные инвестиции практически не влияли на прмышленное развитие СССР ни в годы НЭПа, ни позднее, или влияли в крайне малой степени. Те несколько десятков концессий, что были открыты, относились, прежде всего, (хотя и не только) к горнодобывающей отрасли, были локальными и оказались буквально вынуждены прекратить свою работу в конце 20-х - нач 30-х гг. Например массовыми забастовками рабочих, организованными властями (при том, что на советских предприятиях забастовки были запрещены).
НЭП работать не переставал. Его кризисы были вызваны неумелой экономической политикий правительства, направленной как раз на ускорение индустриализации. В частности, была предпринята попытка завысить цены на промышленные товары, потребляемые деревней и занизить цены на с/х продукцию с целью аккумулирования финансов в промышленности. Итог: крестьяне перестали продавать хлеб - кризис.
Действительно, бурный рост промышленности в первые годы НЭПа довольно сильно замедлился в последние, но причиной тому не НЭП, а то что в первые годы промышленность восстанавливалась от разрухи, запускались старые заводы, остановленные и полуразрушенные в годы гражданской войны и военного коммунизма, демобилизовывались рабочие. В последние же годы НЭПа потребовалось строит заводы с нуля, воспитывать и обучать рабочих, что и замедлило развитие промышленности. Подобное происходило и в 90-е ХХ в. - посмотрите на динамику роста промышленного производства - вы с удивлением обнаружите, что во второй половине 90-х в сравнении с первой половиной она чрезвычайно высока.
Таким образом, никто не отрицал необходимость проведения индустриализации.
Споры шли вокруг методов проведения индустриализации и были они инструментом внутриполитической борьбы (за власть). Для Сталина не так важно было каким путем индустриализацию проводить, сколько какой из путей способен принести наибольшие дивиденты во внутрипартийной схватке.
Напомню, что первоначально наиболее жесткий вариант ускоренной индустриализации предлагал Троцкий, с тем чтобы СССР, усилившись, смог таки "разжечь пламя мировой революции". Сталин выступил резко против. После того как политическая верхушка партии, объединившись, добилась поражения Троцкого Сталин подхватил тезис своего противника о необходимости ускоренной индустриализации, но уже в целях повышения обороноспособности страны и прочих вышеперечисленных... После чего разгромил своих бывших полит. союзников во главе с Бухариным.
В конце 20-х - начале-30-х мало кто себе представлял с кем и какая будет война спустя 10 лет. Более вероятным противником представлялись Польша, Британия и САСШ. Но та самая Великая депрессия не оставляла им шансов на успех.
Наконец, исключительно для технического перевооружения армии в представлении того времени не было необходимости проводить столь масштабную индустриализацию. Достаточно было создать несколько (относительно) производственных цепочек.
Таким образом, тезис о необходимости повышения обороноспособности был в первую очередь политическим шагом и многими историками расценивается как один из признаков отказа от идеи мировой революции.
Что касается необходимости "большого скачка", то я уже писал, что альтернативы ему были, однако я не знаю авторитетных историков которые бы доказали, что альтернативы эти были более или менее эффективны нежели сталинский вариант. Детальнее по этому вопросу можно, например, посмотреть:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Индустриализация_СССР
и ссылки на историческую литературу там.

Петруххха пишет:

Учитывая, где мы в настоящий момент находимся, управленческие решения Сталина нельзя признать эффективными в долгосрочной исторической перспективе. Как писали некоторые товарищи: "Практика - критерий истины".

А вот это уже интересно. Посмотреть в какой мере "управленческие решения Сталина" сказались на сегодняшнем положении страны.
Навскидку я вижу несколько позиций (уж простите первым делом лезет негатив, но не факт, что нет позитива).
1. Формирование командно-административной системы, которая, с некоторыми изменениями, благополучно дожила до сегодняшних дней и тормозит (мягко говоря) развитие страны. Правда, можно поспорить о том был ли Сталин родоначальником этой системы. Многие историки относят ее формирование еще в доордынские времена.
2. Де факто, формирование унитарного супервертикальноподчиненного (с) многонационального государства, с заложенными тут и там геополитическими минами, что в конце-концов стало одной из причин распада СССР и до сих пор сказывается на внутри и внешнеполитическом положении России. (Конечно, не только Сталин к этому руку приложил, но с него началось, как я понимаю).
3. Курс на индустриализацию по Сталину привел к формированию крупных промышленных комплексов, что, в свою очередь, в условиях сегодняшней экономики ("рыночной") привело к возникновению крупных малоэффективных моноплий. + дисбаланс экономики - приоритет тяжелой промышленности.
4. Внешне и внутриполитические ошибки в довоенный и военный периоды привели к значительным потерям как людских, так и финансовых ресурсов. Демографическая яма и т.д.

ЗЫ. Поправки и дополнения приветствуются.

nurrus2 пишет:

RiserS пишет: 1. Формирование командно-административной системы, которая, с некоторыми изменениями, благополучно дожила до сегодняшних дней и тормозит (мягко говоря) развитие страны. Вообще то демонтаж команднод-аминистративная система был начат в 1985 году и закончился в 1991 году. Адмнистративная система дейстительно софрмировалась при Сталине, как и большинство госинтстутов. Только в 90-е годы они были реформированы, и изменились цели и задачи.

Если вы почитаете Восленского или на худой конец Зиновьева то заметете, что как раз цели и задачи у командно-административной системы практически не изменились. Они расширились, углубились, обрели новое звучание))), но в целом остались неизменны. И произошло это в основном потому, что де факто командно-административная система из госинститута превратилась в социальный институт.

2. Де факто, формирование унитарного супервертикальноподчиненного (с) многонационального государства... Не знаю, как у вас там де факто, а унитарным государстом СССР точно не был. может быть вам матчатсь подучить?

Ну если уж вы обратили внимание на мое "де факто", то наверное поняли, что я вполне знаю, что де юре у СССР было федеративное устройство. А вот если вы обратите внимание на фактическое положение вещей, то увидите, что ни одно из федеральных прав республик мало того, что не исполнялось на деле, оно и не могло быть исполнено т.к. моментально бы повлекло за собой (в таком фантастическом случае) развал СССР. Что и произошло в 1989-1991 гг. Государство построенное на тоталитарных принципах не может быть федеральным по определению.

3. Курс на индустриализацию по Сталину привел к формированию крупных промышленных комплексов, что, в свою очередь, в условиях сегодняшней экономики ("рыночной") привело к возникновению крупных малоэффективных моноплий. + дисбаланс экономики - приоритет тяжелой промышленности. Крупные промкомплексы - это плюс. А вот дисбаланс экономики в сторону ВПК дейстительно был. Это минус.

Для плановой экономики крупные промкомплексы это характерное явление и плюсы здесь уравновешиваются минусами. Разумеется, когда такие промкомплексы создавались, вряд-ли кто мог предпоолжить, что они окажутся в условиях экономики приближенной к рыночной. Однако именно эти, созданные в годы СССР гиганты стали основой олигархического капитала. Не было бы такой концентрации производства - вряд-ли появился бы повод к созданию олигархов.

Сегодняшяя экономика - рыночная, это целиком заслуга ГайдароЧубайса, которым мы должны сказать спасибо за приватизированные монополии и создание олигархии, не заинтересованной в конкуернции.

Насчет того, что нынешняя экономика рыночная - скажите это любому экономисту - он долго будет смеяться. В лучшем случае она переходная от плановой к рыночной. Со множеством анахронизмов, доставшихся нам от СССР.
Вряд-ли вы найдете человека оценивающего позитивно приватизацию в РФ, но вот либерализация цен, на мой взгляд, была необходима, единственно возможна, и является заслугой Гайдара (хоть я и сам в немалой степени пострадал от нее).
И покажите мне хоть одного олигарха в любой стране мира заинтересованного в конкуренции))).

4. Внешне и внутриполитические ошибки в довоенный и военный периоды привели к значительным потерям как людских, так и финансовых ресурсов. Демографическая яма и т.д. Это вопрос идеологии. Например для либералов распил Польши, и оккупация Прибалтики это ужасно страшная ошибка стлаина, которую они ему простить не могут.

Хм. Я наверное неправильный либерал. Мне кажется вышеописанные явления вполне естесственны для того времени и того режима. Считать их ошибкой, все равно, что считать трагической ошибкой поступок льва, задравшего лань.
Я вообще-то имел ввиду под ошибками например победу национал-социалистов на выборах в Рейхстаге, чему помог Сталин; репрессии в Кр. армии накануне войны; мнение Сталина, что Германия не нападет и т.п.

Мы так жить будем, что наши внуки нам завидовать будут...
(с) Черномырдин В. С.

Я вообще-то имел ввиду под ошибками например победу национал-социалистов на выборах в Рейхстаге, чему помог Сталин; репрессии в Кр. армии накануне войны; мнение Сталина, что Германия не нападет и т.п. Из того что я читал(2 статьи разных авторов, 1 статистика), у меня не складвается впечатление помощи НС Сталиным. Линки не дадите? интересно почитать другую ТЗ.

Претензия к Сталину чаще всего выражается следущим образом:
Под давлением Сталина на 6 конгрессе Коминтерна в июле — сентябре 1928 г. была принята программа борьбы против фашистов и «социал-фашистов» (то есть социал-демократов), что сделало невозможным создание единого антифашистского фронта. Часто уточняют, что на протяжении 30-32-нач. 33 гг. на всевозможных выборах в Германии КПГ занимало 3-е место, СДПГ-2-е, а нацисты 1-е. В случае объединения голосов КПГ и СДПГ нацисты были бы в меньшинстве.

Каюсь, когда я полез в интернет и ничего толкового по проблеме с налету не обнаружил, я решил, что маразм победил))). Но посмотрел в бумажных книгах и обнаружил, откуда я это взял:
Ф. И. Фирсов. Сталин и Коммунистический Интернационал// История и Сталинизм – М., Политиздат, 1991 г. Сс. 131-227.
Точнее 173-183. Там, на протяжении этих страниц довольно подробно описывается инициатива Сталина по трактовке социал-демократических партий как «социал-фашистов», что «исключало любую попытку достижения единства действий».

Автор – один из немногих серьезных исследователей истории Коминтерна: Фридрих Фирсов, д. и. н., руководитель группы исследователей Коминтерна Российского государственного архива социальной и политической истории (РГАСПИ)

Увы электронной версии этой статьи я не обнаружил, да и вообще, в электронном варианте научной литературы хотя бы косвенно затрагивающей данную проблематику оказалось чрезвычайно мало.

Вот, допустим:
С. В. Еремин БОЛЬШЕВИЗМ И НАЦИЗМ: ИДЕОЛОГИЧЕСКОЕ ПРОТИВОСТОЯНИЕ И «ОТТЕПЕЛЬ» 1939—1941 гг
http://rusgermhist.narod.ru/RusRaboti/RusEremin/eremin-01-02.htm
Еле-еле касается на второй странице.
Поэтому пришлось использовать популярные источники.
Вот мнение авторитетного историка (взято из интервью)
Александр Ватлин , доктор исторических наук, профессор исторического факультета МГУ
http://www.echo.msk.ru/programs/staliname/633339-echo/
«Объясните, пожалуйста, роль Коминтерна в приходе Гитлера к власти?
А.ВАТЛИН: Да, действительно, спасибо. Наверное, кто-то помнит, что я здесь уже выступал по истории Коминтерна. Сложно говорить, понимаете, о каких-то однозначных или однофакторных вещах. Конечно, если бы Коминтерн повел себя по-другому, Гитлеру было бы гораздо труднее прийти к власти. Но точно так же, как я говорил, что революция родилась не на пустом месте, а стала итогом войны, точно так же приход Гитлера к власти не мог быть результатом за или против Коминтерна – это был результат, действительно, страшной депрессии, коллапса демократии и, в общем-то, прежде всего, вот этих социально-экономических проблем.

Если бы Коминтерн знал, если бы коминтерновцы знали, во что это обернется, конечно, простой альтернативой было бы сотрудничество всех антифашистских сил, в том числе и сотрудничество социал-демократии. Вот, именно в 1932 году коммунисты, коминтерновцы говорят о том, что «мы готовы с фашистами работать, сотрудничать на местах. Но с социал-демократами, - а их называют социал-фашистами, как бы, сразу в одну корзину, - мы никогда не будем работать и никогда не будем сотрудничать». Так что ошибки, безусловно, были и эти ошибки подтолкнули Гитлера к власти.»

Вот мнение непрофессионала «за»
http://rusanalit.livejournal.com/240063.html

Вот мнение непрофессионала «против»
http://wiki.redrat.ru/пред:сталин_привел_гитлера_к_власти#discussion__section

Вот список научной лит-ры которую я не читал, но где, подозреваю, есть описание и комментарии указанных событий. Если библиотека рядом и интерес не уснул – добро пожаловать))).

Ватлин А. Ю. Коминтерн: Идеи, решения, судьбы — М.: РОССПЭН, 2009. ISBN 978-5-8243-1095-5.
Лакер У. Гитлер : легальный путь к власти//Российская Федерация. - 1994. - № 8.
Лакер У. Россия и Германия наставники Гитлера. - М. : Наука,1991.
Маккензи Кермит. Коминтерн и мировая революция. 1919—1943 / Пер. с англ. Г. Г. Петровой. — М.: ЗАО Центрполиграф, 2008. ISBN 978-5-9524-3430-1.
Фирсов Ф.Секретные коды истории Коминтерна, 1919-1943 - М. АИРО-XXI, КРАФТ+. 2007

Mat пишет:

В принципе, тут могло не быть злого умысла. Альтернативным объяснением была бы политическая близорукость, доходящая до полного идиотизма. Т.е., он мог совершенно безосновательно верить, что у немецких коммунистов есть шансы против нацистов на выборах.

Просто Сталин в большей степени опасался именно социал-демократов, считая нацистов крайней степенью загнивания европейского капитализма, после которого победят коммунисты. Т. е. как всегда "чем хуже, тем лучше"...

nurrus2 пишет:

Насчет репрессий читал немного, но из того что читал - о Блюхере, Рычагове - не вижу особых потерь.

В результате репрессий на момент начала войны 22 июня 1941 г. фактически ни один из новых военачальников СССР не имел достаточной степени профессиональной компетентности соответствующей занимаемому им посту, что и обусловило неподготовленность к войне, тяжелейшие поражения 1941-42 гг., ок. 5 миллионов солдат, попавших в плен, и ок.30 миллионов погибших сограждан (официальные цифры: 7 млн. (Сталин, 1946), 20 млн. (Хрущев), 27 млн. (Горбачев)). Дефицит компетентных военных кадров в ходе войны был компенсирован миллионами жизней солдат и мирных граждан.

Вот ПЕРСОНАЛЬНЫЙ СОСТАВ И РЕПРЕССИИ КОМАНДНОГО СОСТАВА РККА и КФ в 1930-е гг.
http://redarm37.chat.ru/main.htm
Правда, там нет ссылок на источники.

Вот детальный научный обзор исторических исследований по этому поводу
© 1997 г. М. И. МЕЛЬТЮХОВ* РЕПРЕССИИ В КРАСНОЙ АРМИИ: ИТОГИ НОВЕЙШИХ ИССЛЕДОВАНИЙ
http://www.sudden-strike.ru/files/user/Repression in RKKA.pdf
"В имеющейся отечественной литературе по проблеме довольно четко выделяются две основные тенденции. Одну из них можно условно назвать "проармейской", так как в ней довольно четко проводится мысль, что офицерский корпус - элита не только армии, но и страны в целом, а поэтому организованные и проводившиеся НКВД репрессии не только необоснованны, но и преступны в отношении судеб страны и являются самым страшным преступлением органов. Другая тенденция имеет явно антисталинскую направленность, поскольку в ней акцептируется внимание на роли Сталина в организации беспричинных и самоубийственных для страны репрессий офицерского корпуса. Думается, что подлинно научное изучение этих трагических событий возможно лишь за рамками вышеуказанных тенденций, и оно еще впереди."

Вот, несколько более легкая (легковесная?) вещь по тому же поводу
Черушев Н. С. 1937 год: элита Красной Армии на Голгофе
http://militera.lib.ru/research/cheryshev_ns/index.html

Мы так жить будем, что наши внуки нам завидовать будут...
(с) Черномырдин В. С.

Вторую прочел. Понравилось меньше, хоть и все равно на уровне.
Гг из эдакого отстраненного/умудренного жизнью наблюдателя превратился в активного участника и это, как ни странно, довольно плохо сказалось на сюжете - он стал банальнее и проще, что-ли. IMHO.

Мы так жить будем, что наши внуки нам завидовать будут...
(с) Черномырдин В. С.

Мы так жить будем, что наши внуки нам завидовать будут...
(с) Черномырдин В. С.

Отредактировано - RiserS 30 Июля 2010 03:34:04

Стилистика
Вот здесь все совсем неоднозначно. Соглашусь с ОлегомZK, что текст на 99 %, а то и на 200 прошел через Мах Макса. Рука его чувствуется в каждом слове и эпизоде. Впечатление такое, что он при подборе единомышленников руководствовался в первую очередь их способностью писать так как он. Ну или чрезвычайно много времени уделял стилистической редактуре текста.
Насколько это хорошо или плохо? Хорошо, потому что книга не оставляет впечатления буриме. Плохо для тех, кто устал от стиля Мах Макса. Так как я числю себя как раз в таких «уставших» - попробую объясниться.
Стиль Мах Макса практически полностью заимствован у Ю. Семенова. Казалось бы: ну и слава богу. Хороший стиль - хороший продолжатель. Увы, у Мах Макса нет чувства меры – он везде пересаливает. В итоге получается чрезмерно насыщенная, кричащая картинка, от которой буквально устают глаза. Здесь и стремление на каждом шагу педалировать нюансы, особый вкрадчивый слог, и обилие фраз на других языках и многое другое. Пусть это не делает текст сложным для восприятия, но чрезмерность видна невооруженным взглядов и вызывает раздражение. Глобально, хуже то, что Мах Макс застыл в развитии, его, похоже, данная вторичность устраивает.

Сюжет
Практически во всех своих вещах Мах Макс является выразителем фантазий рядового советского интеллигента времен 80-х: не будучи скованными выездными ограничениями и небогатыми финансовыми возможностями, объездить весь «цивилизованный» мир, наравне побеседовать с живыми гениями, попробовать экзотических блюд вроде недавно упоминавшегося фуа-гра, ну а если, к тому же, вы на каждом шагу будете сталкиваться с красотками жаждущими познакомиться поближе –то останется лишь мечтать скостить пару десятков лет. Помнится, такие же фантазии доминировали у Звягинцева в его «Одиссее». И действительно, большая часть текста посвящена описанию того как Гг. раскатывают по европам, с завидной регулярностью потребляя коллекционный коньяк и прочие напитки, «вкусно» курят сигары/сигареты, страстно любят красивых мужчин/женщин и чрезвычайно эмоционально переживают данные события. (Тут надо заметить, что некрасивых/нестильных персонажей здесь вы не увидите: даже инвалид-колясочник чрезвычайно стилен.) Время от времени эти прожигатели жизни вспоминают в «где» и в «когда» они находятся и начинают предпринимать абсолютно непродуманные нескоординированные, порой безумные поступки призванные изменить хоть что то. Подозреваю, первые «новые русские», выехавшие за рубеж, даже под лошадиной лозой кокса или герыча вряд ли могли бы их превзойти.
Рояли безразмерными глыбами рассыпаны по тексту, что признают и сами авторы, однако зачем упрятывать бантики – ведь главное – насладиться предоставленной свободой действий! И вот английский баронет начинает по плебейски выражаться в присутствии дворецкого, настоящий ариец и агент СД шляется по европейским столицам в бухом виде и устраивает концерты с участием русской разведчицы – француженки по паспорту, а советский агент НКВД, после убийства своего резидента В. Кривицкого (!!!) распевает в портовой забегаловке русские песни. Ну что сказать: «Штирлиц не знал, что его выдало: то ли баян в его руках, то ли советская форма, то ли парашют, волочащийся за ним»…
В итоге более мегабайта текста описывает полугодичные события января-сентября 1936 г.
Вывод: любителям Мах Макса читать в обязательном порядке. Скучающим по грамотно составленным предложениям – аналогично. Остальным на свой страх и риск.

PS. Все вышесказанное – IMHO.

PPS. Вышесказанное не означает полного неприятия мною «В третью стражу». Просто количество полученного удовольствия оказалось существенно меньше ожиданий.

Мы так жить будем, что наши внуки нам завидовать будут...
(с) Черномырдин В. С.

PS. Достаточно глянуть в предисловие книги и обнаружится, что Феннел работал помощником доцента по русскому языку в Кэмбриджском университете (1947—1952), лектором и главой отделения славянских языков в Ноттингеме (1952—1956), затем лектором по русскому языку в Оксфорде (1956—1967), где в 1967 г. был удостоен звания профессора. Как то мне сомнительно, что при этом он мог не знать русского языка.)))) В пользу этого говорит и обширный комплекс публикаций русскоязычных историков, используемых в его работе.

PPS, Дипломатию древней Руси написал А. Н. Сахаров. Там у него несколько монографий.
Falcony пишет:

зарубежные историки - идут мимо цели. Всегда. Просто потому, что они - зарубежные. Им Россию не понять, да и не хотят они понимать и подходить к истории взвешенно. У них для нашей страны уже есть мерка - вот и обрубают под нее все то, что ей не соответствует.

Пока я вижу, что такая мерка, под которую обрубается все, что ей не соответствует, есть у вас. Одним махом отсечь всю зарубежную историографию истории России!
Я понимаю "брутальность", "мачизм" и т.д., но ведь, наверное, время от времени, вы интересуетесь у окружающих как вы выглядите? Или подходите с той же целью к зеркалу? Скажите, вас не беспокоит, то, что зеркало по определению дает искаженную картинку, и ни мать, ни жена, ни коллега по работе, ни, тем более, первый встречный не способны вас понять полностью? Может, ну его на фиг, разбить зеркало, послать "доброжелателей" стремящихся разрушить ваше представление о себе, будете ходить с гордо поднятой головой с непричесанной шевелюрой?
Еще раз, ни один историк не является истиной в последней истории. Будь он британцем или чистокровным русаком, но объективности ради, надо знать различные точки зрения и аргументацию по ним.
Falcony пишет:

Возьми того же Феннела - прочел он Л. Гумилева, А. Сахарова и так далее, но что он понял из всего этого без первоисточников?

Цитата из: Я.С. Лурье ИСТОРИЯ РОССИИ В ЛЕТОПИСАНИИ И ВОСПРИЯТИИ НОВОГО ВРЕМЕНИ // Россия Древняя и Россия Новая : (избранное), СПб., 1997

Основным недостатком всех перечисленных работ (перед этим дается историографический очерк работ российских и советских историков) было невнимание авторов к летописным сводам, их взаимоотношениям и датировке. Единственным исключением в этом отношении были работы Дж. Феннела. Написанию его монографии «Кризис средневековой Руси. 1200-1304» предшествовало исследование летописных рассказов о русско-ордынских отношениях, в частности статьи о летописных источниках, отражающих борьбу между Александром Ярославичем и его братом Андреем. Дж. Феннел справедливо отметил, что поздние летописи второй половины XV и XVI в. «представляют интерес в основном с точки зрения истории летописания».

Труды Л. Гумилева, конечно, великолепно читаются, дают новые интересные трактовки известных событий, но абсолютным большинством историков регулярно и неизменно критикуются за "вольность" с источниками. Напр. см. ту же статью Лурье.
Чего стоят, например, некие космические лучи, вызывающие пассионарность в его теории этногенеза!!!
Falcony пишет:

И чего он (Феннел)пишет вроде вот этого Две относительно мелкие победы — над шведами на Неве в 1240 году (отсюда прозвище Невский, данное ему летописцем XV века) и над немецкими рыцарями на льду Чудского озера — доведены в «Житии» до эпических размеров. Описание этих событий сделано по лучшим агиографическим образцам: с молитвами, видениями святых Бориса и Глеба, поддержкой ангелов с воздуха, клише и гиперболами Для того, вероятно, чтобы перелицевать историю России и принизить заслуги Александра Невского. Зачем это нужно? В таком виде она англосаксам милее.

Офигеть!!!Вот именно так, из кривых выводов, сделанных непрофессионалом (простите)и рождаются мифы о всемирном заговоре против России!
1. Подозреваю, Феннел был далек от мысли настолько глобально повлиять на общественное мнение. В конце-концов, его книга одна из многих, посвященных данному периоду, и не претендует на исключительность.
2. Подозреваю, англосаксам, в массе своей, глубоко плевать на роль Ал. Невского в российской истории. Вероятнее всего, они о нем даже не слышали. Степень величия Ал. Невского - это дело сугубо внутрироссийской истории и никак не затрагивает всех прочих. Слава богу, героев и святых в российской истории более чем достаточно)))).
3. По приведенному тексту: в сравнении с монголо-татарским нашествием данные битвы действительно были мелкими: в Невской битве максимальное число шведов - 5000 (Пашуто), большинство говорят о 3000, высказываются предположения о 1500. В Ледовом побоище численность крестоносцев не на много больше - даже, если на каждого рыцаря приходилось по 100 мечников (рядовых воинов) - то общая численность ливонцев колебалась у цифры 5000.
4. Обратите внимание, что Феннел аргументирует свое мнение. Кстати, многие российские историки согласны (или близки к согласию)с ним, см. напр: Игорь Данилевский ЛЕДОВОЕ ПОБОИЩЕ: СМЕНА ОБРАЗА, тот же Лурье, если покопаться в И-нете можно еще ссылок набрать.
Falcony пишет:

ЗЫ. Оказывается - Феннел славист. Офигеть! Помнишь басню Крылова про то, как сапоги тачал пирожник? :)

Не вздумайте это сказать российским исследователям зарубежной истории - на клочки порвут))). А кембриджская научная школа, кстати, весьма уважаема, в том числе и у нас. Ну интересно человеку было, настолько, что всю жизнь посвятил, что ж его за это - расстреливать?
Falcony пишет:

ЗЗЫ. Дипломатия древней Руси у Сахарова большая фантастика, чем у Широкорада - потому, что исторических данных и фактов так мало, что любые далеко идущие выводы фантастичны. А Широкорад поднимает ту же тему, но рассматривает период более поздний - фактов уже больше. Но тоже фантастика. Только у Широкорада она более занимательная. Беллетристика, конечно. Историческая :)

Почитайте - и увидите разницу.
Falcony пишет:

Ты ещё Лихачева процитируй. Лихачев, Лурье - ещё бы они не были в восторге от Феннела - ведь он свою труд основывал на их же трудах. Это фактор чисто психологический, бытовой - я хвалю тебя, ты хвалишь меня. Для них отрицать Феннела - это означает отрицать себя.

Если не полениться и посмотреть сноски, то мы увидим, что Феннел опирался практически на всех мало-мальски значимых российских историков от А. С. Архангельского до В. Л. Янина, в т.ч. А. Н. Сахарова и Л. Н. Гумилева. Не стоит так категорично обвинять историков в необъективности. Причем интересно, что назови я любую другую фамилию историка одобрительно отзывающегося о Феннеле, вы моментально поместите его в тот же ряд необъективных. Основываться в своей критике надо не на своих/чужих политических пристрастиях, а на добросовестности, аргументрованности, доказательности труда историка.
Falcony пишет:

Но главное в другом. Вспомни Ломоносова и засилье немецкой исторической партии в 18 веке. Ничего ж в этом плане не поменялось. Лихачев, Лурье - представители нашей российской (и западнической по сути) исторической науки, которые никогда не не выйдут за рамки, определенные основными постулатами евроцентристской науки, заданными еще царскими специалистами-иностранцами по составлению истории России и раскрученными в течение веков их последователями. В таком историописании основным народам России и Азии, русским, татарам, китайцам отводится роль отсталых и неисторических народов, полудикарей и извечных врагов/рабов друг друга в разные периоды истории. И скажешь - это объективный исторический подход? Сомневаюсь.

"Смешались в кучу кони, люди". Попробуем разобраться.
1. Засилье немецкой исторической партии в 18 веке.
Так раньше и того то не было. Как ни обидно нам признаваться, но академическая история, как наука, пришла в Россию вместе с так нелюбимыми всеми Миллером, Баером и Шлецером. Неудивительно, что вместе с принципами и методами исторической науки (которой, кстати, не было ни у кого кроме европейцев)они привнесли и характерные для того времени воззрения. Разумеется, в этих условиях русским надо было доказывать свою способность быть наравне и даже наголову выше "отцов-основателей". Кстати, честь введения в научный оборот крупнейших русских летописных сводов, так же принадлежит этим немцам... А общество, между тем, помнит их лишь как изобретателей норманской теории, так пригодившейся династии Романовых.
2. Лихачев, Лурье - представители нашей российской (и западнической по сути) исторической науки, которые никогда не не выйдут за рамки, определенные основными постулатами евроцентристской науки, заданными еще царскими специалистами-иностранцами по составлению истории России и раскрученными в течение веков их последователями.
Тут идет смешение понятий: еще раз: наука история, как мы ее знаем зародилась и развивалась в Европе. Неудивительно, что в течении длительного времени она оперировала европоцентричными понятиями. Тем более, что по могуществу и влиянию, в т.ч. культурному, Европа опережала иные очаги влияния. Дествительно одной из причин возникновения Норманской теории можно назвать европоцентризм ее основоположников. Однако называть их западниками, имея ввиду содержание общественного течения, появившегося в середине 19 в. в корне не верно. Тем более, на основании этой ошибочной посылки объединять западников и Романовых. То что Романовы с помощью норманской теории обосновывали происхождение российских династий "от Рюрика и ранее" совершенно не делает их западниками - более упертых славянофилов - еще поискать - теорию официальной народности возьмите, хотя бы. Причем "раскручивали" норманскую теорию не столько историки, сколько власти, заинтересованные в сохранении идеологической краеуголной опоры царской династии.
3. В таком историописании основным народам России и Азии, русским, татарам, китайцам отводится роль отсталых и неисторических народов, полудикарей и извечных врагов/рабов друг друга в разные периоды истории.
Я рад, что вы сталкивались с гегелевской концепцией народов исторических и неисторических, однако это лишь одна из многих теорий изучения истории, к тому же устаревшая уже к началу ХХ в. Паралельно с этой теорией появлялось и развивалось множество иных подходов к изучению истории, которые то завоевывали сердца и умы, то разочаровывали своих последователей. Кстати, наиболее аргументированные критика и альтернативы концепции народов исторических и неисторических впервые появились именно в Европе. А в России, пожалуй, окончательно, с этой концепцией в лице норманской теории расправились в 20-30-е гг ХХ в. И разработка антинорманской теории - это был чуть ли не единственный пример действительно качественной, всеобъемлющей, аргументированной исторической концепции осуществленной по политическому заказу.
Сегодня же существует гигантское множество разнообразнейших цивилизационных теорий, которые основываются на равноценности и равновеликости народов, этносов и культур мира. Да и линейные теории изучения истории уже давно отказались от гегелевской концепции.
Таким образом, историки уже давно отказались от европоцентричности (насколько это возможно, ведь мы говорим об исследовании истории части Европы), а вот политики подтормаживают, впрочем, с усилением азиатских тигров "и у них это пройдет".
4. И скажешь - это объективный исторический подход?
История как наука тоже развивается, теории изучения истории появляются, развиваются, устаревают и исчезают. Пересади вас сейчас с Ила или Боинга на аэроплан братьев Райт и вы закричите - это машина для убийств, а не средство передвижения. А тогда аэроплан был новым словом в науке и технике. А еще за сто лет до того - фантастикой, а лет через сто после - появится что-нибудь нынче неизвестное и люди с презрением отвернутся ои аэробусов. Но без изучения основ аэродинамики, открытых в т.ч. благодаря первым аэропланам не полетит и боинг - историков и их меняющиеся представления об истории надо изучать с азов.
Falcony пишет:

Но я не собираюсь бить себя или тебя пяткой в грудь и доказывать, что взгляды на историю Лихачева, Лурье, Феннела и прочих западников - полностью неверны, тем более что Феннела я не читал, а пролистал и дернул цитату. Я полагаю, что частично они справедливы. Но только отчасти. Как могут объективно разобраться в нашей общей подлинной истории иностранцы и их русские последователи? Смогут они критически оценить постулаты-штампы романовских и наших историков-западников, очерняющих наших предков, противопоставляющих их в прошлом в своих исторических сочинениях - чтобы противопоставить нас в настоящем и в будущем?

Я рад, что вы прогрессируете: в российской истории уже не могут разобраться не только иностранцы, но и их российские последователи)))). А кому вы отдадите право разбираться в российской истории? Обмен опытом между российскими и зарубежными историками только ширится, уже невозможно представить ни одной докторской без ссылок на иностранных авторов. И это не так уж плохо.
И еще раз: не существует абсолютно объективной, правдивой, верной и устраивающей всех истории. История - это не точная наука, это сумма взглядов и точек зрения, чем их больше - тем объективнее картинка. Лишите ее красок - и получится одноцветное пятно.
Falcony пишет:

Мое мнение тут следующее - чтобы понять, что мы не знаем нашей истории, нужно ознакомится со всеми основными мнениями и взглядами на нашу историю.

А вот тут я с вами почти согласен. Позвольте чуток подредактирую: чтобы понять, на каком уровне знаний об отечественной истории находится современная наука, нужно ознакомится со всеми основными мнениями и взглядами на нашу историю.
Falcony пишет:

И против Широкорада я ничего и не имею. Писать увлекательно у Широкорада получается. Читая его, нужно просто не забывать, что увлекательность, в конечном итоге, приводит к тому, что он начинает вольно обращаться с фактами и домысливать по ходу в целях развлечения читателя. У него появляется идея - и он под неё начинает подгребать факты. Но если сравнить его Феннелом или Лурье, они занимаются тем же самым. Домысливание Широкорада и его трактовка в плане исторической объективности ничуть не лучше/хуже домысливания и трактования исторических летописей теми же Феннелом или Лурье. С разницей в том, что их целью является не развлечение читателя, а постулирование и продвижение евроцентризма в исторической науке. У Широкорада же мне импонирует общее отношение к нашим предкам и историческим деятелям. Оно - позитивное.

Насчет того, что Феннел или Лурье занимаются постулированием или продвижением европоцетризма в исторической науке я с вами не согласен, впрочем, об этом я уже писал выше. IMHO, разница между Широкорадом и феннелом примерно такая же как между Малаховым+ из телеящика и врачем. Малахов может и импозантнее, но лечится все равно стоит идти к врачу. Если не доверяешь рекомендациям этого врача - найди несколько других и сравни их.

Мы так жить будем, что наши внуки нам завидовать будут...
(с) Черномырдин В. С.

Выкладываются три крупные вещи: "Гиан", "Аналогичный мир", "Мир Гаора".
Все вещи выложены пока неполностью, но судя по постам автора, вчерне закончены.
Тем не менее объемов уже достаточно для вывода о высоком качестве текстов.

"Гиан" 262k на 30.07.10
Единственная крупная вещь в цикле "Звездный мир". Социально политические основания мира описаны в небольшом одноименном рассказике. Если коротко, то: далекое будущее, разумные расы объединились в единую , но довольно аморфную структуру - Звездный мир. Цитата:
Скрытый текст

"Мир Гаора": 1179k на 30.07.10
"Проблемы рабства в индустриальном обществе" - так задана основная тематика книги. Описывается судьба раба в Мире, развитом до уровня, примерно 90-х гг ХХ в. Судя по всему, закончится все свержением рабства. Очень интересный конструкт мира: конфликт культур рабов и хозяев, завоевателей и побежденных. В качестве традиционной использованы элементы славянской культуры. Большое внимание уделяется психологии и культурному дрейфу в условиях жесткого давления.Тематически напомнило "Кромешник" О'Санчеса, хотя привлечение элементов российской тюремной субкультуры сравнительно минимально. Литературно-художественно (IMHO), так же ничуть от него не отстает.

"Аналогичный мир" 684k на 30.07.10
Индустриальная страна, в которой тысячелетнее рабство только что отменено в результате поражения в многолетней войне. Описывается судьба бывшего раба, пытающегося выжить в стране недавних рабовладельцев. Что удивительно, несмотря на явную перекличку с Миром Гаора - миры разные. Подозреваю, при публикации (а она явно будет - тексты замечательны) издательство будет настаивать на объединении этих миров. Аналогичный мир более близок к нам, чем мир Гаора - присутствуют привычные народы и государства, правда, границы, судя по всему, иные.

Все тексты представляют собой романы. Литературно - художественный уровень их таков, что попытка причислить их к женской прозе, или удивиться "мужскому" стилю автора обречена на провал.

Выкладка идет довольно быстро: помимо уже вычитанных глав на СИ выкладывается вычитываемая в настоящее время и следующая за ней главки. Вычитка глав идет в течении недели-двух и осуществляется преимущественно на сайте Махрова.

По Аналогичному миру:
Вообще в Аналогичном мире повествование ведется от лица двух сквозных персонажей.
1. Женя (Джен) - молодой женщины русского происхождения, очутившейся в небольшом провинциальном американском городке. В этой линии действительно эмоциональная сфера преобладает, что и не удивительно.
2. Эркин - недавний раб индейского происхождения, спасенный Женей от линчевания и пытающийся выжить в стране недавних рабовладельцев. Здесь все далеко не так однозначно. Чувства и переживания, разумеется, присутствуют, учтывая любовь между Женей и Эркиным, но (IMHO) акцент делается на психологических, ментальных, культурных отличиях бывшего раба и рабовладельцев. Джен, как человек воспитанный в стране, где рабства нет, здесь присутствует как некий третейский судья, взгляд со стороны. И, конечно, большая часть линии Эркина посвящена именно его попыткам адаптации к миру. Особенно это заметно в 11 тетради, где, собственно, о Джен, в блоке текста от лица Эркина, упоминается только в паре предложений.
При прочтении 10-11 тетрадей я обратил внимание, что блоки Джен и Эркин по объему абсолютно равны, т.е. эти линии - равноправны, хотя, конечно, в центре сюжета - судьба Эркина.
Ну, и, разумеется, третья линия, более всех меня привлекающая - следя за судьбами героев нам открывается Мир. Насколько он Аналогичен нашему - судить до окончания романа не берусь, меня же чрезвычайно радует, что он не алогичен. Мир тщательно продуман и выписан, мелкие штришки его отражаются на жизни героев и наоборот, герои живут в этом мире абсолютно естественно. Персонажи не выглядят марионетками, их поступки замотивированы, а мир ни разу не картонен. Сочетание социально-политических основ мира и персонажей практически идеально. Более того, с каждой новой продой крепнет убеждение, что мы имеем дело с эпосом. В большей степени это касается Мира Гаора, где есть блоки текста не от лица Гг., но и Аналогичный мир вполне может перейти в этот жанр. Для уверенности не хватает еще нескольких сквозных персонажей, но и так раскрытие мира достаточно полное.
Мы так жить будем, что наши внуки нам завидовать будут...
(с) Черномырдин В. С.

Отредактировано - RiserS 30 Авг 2010 06:54:07

На самом деле это дилогия: первая книга – «Дети Империи» и вторая – «Задание Империи». Речь пойдет о первой.

В предисловии автор позиционирует как пародию, большинство читателей (судя по отзывам) пародийности в данной вещи не усмотрела. Я, пожалуй, соглашусь с ними – либо автор понимает под пародией нечто иное, нежели я, либо она не удалась. Вероятность того, что пародийность до меня «не дошла» - отбросим – претензий на элитарность у автора явно не прослеживается.

Первая книга четко разделена на три части.
Первая – посвящена знакомству Гг. с миром, в который он попал. Собственно мир этот представляет собой практически полностью сбывшиеся мечты идеалистов-социалистов.
1958 г. СССР - является одной из четырех (Третий Рейх, Япония и, включившая в свой состав Британию, США) влиятельнейших держав мира, продолжает идти по социалистическому пути развития, однако каким-то образом избежал всех ошибок, проблем и затруднений, сопутствовавших ему в реальной истории. После прочтения четверти (всего почти 800 стр.!) весьма объемистой книги выясняется, что развилка истории произошла в 1941 г., когда Гитлер, вместо объявления СССР войны, договорился об обмене советского топлива на немецкие технологии. При этом продолжается, и даже усиливается военная экспансия Германии на остальных направлениях. Собственно, уже посылка автора о способности подобного внешнеполитического поворота повлиять на кардинальный пересмотр внутренней политики СССР вызывает даже не сомнение, а просто недоумение.

Уровень жизни неуклонно повышается, чему способствует стремительное (достаточно соразмерное) развитие промышленности, внедрение различных новейших (для того времени) технологий и внимание к нуждам общества. Общество довольно сложившимся положением вещей и отвечает взаимностью – возросшей инициативностью, зачастую бескорыстной, ударным трудом и поддержкой власти. Власть, каким то чудом перепрыгнула от выпячивания своей роли в государственном устройстве к чрезвычайной скромности и даже скрытности.

При прочтении этой части волей-неволей всплывают ассоциации с Миром Полдня Стругацких – уж больно благостная картина рисуется. Домохозяйки разговаривают лозунгами из передовиц «Правды», молодежь, которой по физиологии свойственно протестное мышление и радикализм, руководствуется лозунгом «Не пить, не курить, не выражаться без крайности, быть стильными», здесь же даже о неудачах в семейной жизни персонажи говорят как то расслабленно-отстраненно, и т.п. Даже удивительно, что в таком обществе еще остаются уголовники.
Вообще, наиболее странным для меня здесь было распространение среди молодежи поддерживаемого государством движения стиляг. IMHO, в реальной истории, популярность стиляг во многом зиждилась на запретах и преследованиях, а так же соответствующих дефицитах.

При всем, при том, когда я читаю Полдень Стругацких, то главенствующие эмоции – ностальгия и своеобразное умиление наивностью тех лет – вот, мол, о чем мечтали. Какую цель ставил автор при написании этой явно затянутой и вялой части – мне не ясно. Если в 60-е мечтать о мире состоявшегося коммунизма (или социализма на худой конец) – наивность и м.б. романтизм, то сегодня, без должной аргументации – глупость. Рассуждения Гг. – почему, мол, в реальной истории не так, далее сетований не идут. Собственно, это основная претензия – отсутствие причинно-следственных связей. Предложенное автором изменение внутренней политики СССР практически никак не обосновывается. Наверное, именно поэтому у меня возникает впечатление некоей театральной постановки, картинности, если не сказать, картонности, мира.

Если первая часть «Детей Империи» описательная, то вторая – фантасмагоричная.
Гг. раскрыт местным ГБ, вывезен на закрытую базу, где в течении некоторого времени на добровольной основе подвергается бессистемным расспросам. Этот этап в жизни Гг. заканчивается штурмом хорошо укрепленной базы неизвестными диверсантами в количестве 2 (двух) штук – судя по всему, обладающими паранормальными способностями. Гг. удается бежать и вызвать подмогу.
Примеры фантасмагории:

Скрытый текст

В силу непреодолимой зевоты и несклонностью мозга к мазохизму чтение и обзор данного опуса прекращается.

Мы так жить будем, что наши внуки нам завидовать будут...
(с) Черномырдин В. С.

Видно, что автор довольно серьезно подошел к описанию геополитической картины мира. В частности, материал по КНДР, судя по всему, основывается на ряде выступлений ведущего российского специалиста по корейской проблематике Андрея Ланькова, а, возможно, и не только его. Несколько больше вопросов вызывает описание развития экономического кризиса – там есть ряд противоречий. С другой стороны, варианты «ползучего» углубления экономического кризиса сегодня обсуждаются в том числе и серьезными учеными. Т.е. сценарий возможного развития событий вполне реалистичен.
Физико-технические элементы книги - не мой конек – ждем специалистов.

IMHO, мне сомнителен молодой русский физик П. А. Самойленков с его научным кругозором и политической узостью, впрочем, «Есть многое в природе, друг Горацио, Что и не снилось нашим мудрецам» - возможен и такой типаж.
Так же вызывает сомнение принцип отбора в 124-вч – все же военизированных структур с людьми обладающими достаточно гибким мышлением довольно много: от космонавтов и авиаторов до разведчиков и альфовцев. В данном же случае призываемые заранее настраиваются негативно по отношению к руководству. С подобными преференциями вполне можно было бы рассчитывать на добровольное участие кандидатов, даже без раскрытия полной информации. Т. е. здесь с pipkin-ым соглашусь.

Несколько рояльно выглядит совпадение по времени открытия «низкогравитационного кольца», прохода в иную звездную систему и наличие там землеподобной планеты. С другой стороны, иначе не случилось бы и повода для текста.

Так или иначе, текст весьма интересен и перспективен. Отслеживать, безусловно, стоит.

Мы так жить будем, что наши внуки нам завидовать будут...
(с) Черномырдин В. С.

---
Дан.

Отредактировано - Дан 22 Окт 2010 17:43:27

Мы так жить будем, что наши внуки нам завидовать будут...
(с) Черномырдин В. С.

Отредактировано - RiserS 22 Окт 2010 17:51:30

---
Дан.

Мы так жить будем, что наши внуки нам завидовать будут...
(с) Черномырдин В. С.

---
Дан.