Однажды стая голубей пролетала над серой асфальтовой площадью, в центре ко-торой шел человек. Он остановился в тот раз, бросив взгляд на небо, поняв, что эти птицы - явный знак перемен. И вскоре все изменилось. Прошло два месяца. Ровно столько кругов сделали птицы, пролетая над человеком, стоявшим на площади. Он давно знал, что время от времени «угадывает» события, которые не произошли. Это явление то появлялось в его сознании, то исчезало. Скрытый текст
Иногда ему казалось, что он про-рок или один из тех, кто волею своей мысли повелевает волей мира. Но и сейчас он задумывается – так ли это. Столько событий произошло и многие из них были пред-сказаны безошибочно. В то же время многие события не произошли вовсе. Время от времени в сознание вспыхивает мутная быстрая картина события. Порой за минуту до него, порой за недели. Человек думает, что они не более чем результат изменений. Иногда он думает, что это может пойти так, это будет иначе, а результат иным. По-пытки анализировать события бывают редко и имеют личный характер, но они не доставляют особого удовлетворения. Прокручивая в голове свою жизнь, становилось ясно, что она не столь насыщена как у подавляющего большинства, что он многое упустил, потерял, сделал много ошибок, во многом себе отказывал. Он потерял нити к счастью. Но так кажется толь-ко сначала. Он знал, что будет, поэтому предотвратил само событие. И следующее событие, и другие, тем самым, ограничив себя и создав то настоящее, которое он ви-дел или неосознанно хотел видеть будущим. Также он отказался помогать другим, осознав, что это не имеет смысла, а подобное расточительство сильно портит здоро-вье, которым он более не мог рисковать. Иногда приходили минуты радости, удоволь-ствия, но таких минут становилось все меньше. С этим он осознал, что за месяц де-градировал – не читал книг, почти не слушал музыку, не рисовал, не писал. Не писать и тем более не рисовать равносильно, что не кушать. Если нет духовной пищи – душа гаснет, как пламя свечи. Со временем человек начал понимать, что хорошее заканчи-вается. Он мог бы уйти из этой игры, но боится покинуть этот мир. Страх смерти пока останавливает его. Скорее даже не страх смерти, а сам страх умереть сейчас, в бли-жайшие дни, недели или год. А может просто страх незнания, что будет дальше. Пока у него есть мечты, и пока он решает, как их осуществить – человек будет продолжать жить. Но на какой период хватит сил и терпения – не знает он сам.
平成21年2月25日
Время покажет. Время покажет, какой ты есть, чего в тебе нет. Поможет узнать – глупец ты или дурак, мудрец али умный, тварь или иной. Знаешь ты или нет. Для этого времени дос-таточно, но оно убывает. И вместе с ним убываем и мы в свое прошлое, только потом понимая, что многое не изменили в те дни, такие далекие сейчас. Темно. Значит, пришла ночь – состояние, когда три четверти населения городов спят и ничего не хотят слышать. Только тишину и покой. Такие хорошие чувства – тишина и гармония. Это как две равные половины яблока, чаши весов, два прирав-ненных уравнения. Для многих ночь – праздник, долгожданный отпуск, отдушина. Синеватый свет за окном мерцает, лампа качается из стороны в сторону – на улице ветер. Человек смотрит на улицу очень долго, начинает казаться, что он достиг своего равновесия. Все остальное подождет. Уже нет смысла искать свободы, смысла жить. Все это уже было. Хотелось знать – есть ли иные варианты. После осталось сомнение – будет ли он таким, как сейчас или станет частью системы, в которой не участвовал. Ответ неизвестен даже сейчас. И жизнь оказалась совсем не та и он оказался не в сво-ем времени. Данное несоответствие породило массу комплексов, вычеркнуло потреб-ности. Жизнь стала скучна и однообразна. Таким как он уже поздно отступать. Он сам выбрал свой путь. Вот только какой?
Послано - 17 Фвр 2009 : 22:56:42
Kivrin Что вы хотели сказать этим текстом? Есть красивые моменты...не понятна главная мысль.Както не связно - Смерть, Время, Ночь. И есть помоему ошибки...
Послано - 18 Фвр 2009 : 07:32:53
Во-первых - о чем речь? Судя по кусочку, ни о чем. Получается очередная неудачная редакция набивших оскомину псевдоглубокомысленных рассуждений о пути, выборе, и т.д. Во-вторых - неграмотно написано, не по-русски (хотя это бросается в глаза прежде всего):
площадь, в центре которой шел
это как? или
Прошло два месяца. Ровно столько кругов сделали птицы
Птицы сделали два месяца кругов... И так почти каждое предложение. Плюс неверное использование слов ("время убывает... мы убываем в прошлое"), "хорошие чувства – тишина и гармония" (тишина - это не чувство). И так далее, и так далее. Плюс мелочи вроде "две равные половины" (половины - они всегда равные) или совершенно неуместное "старорежимное" словечко "али". Сомнительные утверждения - вроде
за месяц де-градировал – не читал книг, почти не слушал музыку, не рисовал, не писал
Собственно, как мне кажется, для начала Вам надо определиться с тем, что Вы хотите сказать. А потом безжалостно снести все написанное, и написать заново.
Послано - 18 Фвр 2009 : 13:22:22
это вырваный кусок из текста. поэтому кажется что он ни о чем. сырой текст. хорошо согласен. с остальным тоже. благодарю за конструктивную критику и советы. и вопрос - почему вы ищете некий смысл в тексте? он так важен для читателя? пишут ведь картины без всякого смысла. или я не прав?
и вопрос - почему вы ищете некий смысл в тексте? он так важен для читателя?
Вообще-то да. Важен. Даже необходим.
пишут ведь картины без всякого смысла. или я не прав?
По-моему, неправы. Абстракционисты, картины которых обычно критикуют за бессмысленность, сами на существовании этого смысла очень даже сильно настаивают. Они говорят о нестандартности решения и подачи - но в отсутствии смысла упрекать себя не станут. Впрочем, даже если бы и были картины без смысла... Если заранее признавать и даже ориентироваться на то, что ты пишешь без смысла - нужно задаться вопросом: а зачем тогда писать вообще? По-моему, так.
Послано - 18 Фвр 2009 : 14:21:51
Денис Абстракционисты настаивают потому, чтобы другие выдели смысл. Разговоры о нестандартностях - это отмазка, чтобы художника приняли. И есть разница - писать без смысла и писать бессмыслицу. Этим вопросом нужно задаться не мне.
И я хочу вернуться к тексту.
Конечно, я со всем согласен, но готов и возразить.
"площадь, в центре которой шел" - Вы неправильно выразили момент.
в тексте написано - "...над площадью, в центре которой шел человек." .
это разница. Вы спросили: "Это как?" Я отвечаю: "Это просто. Так же просто как сидеть на стуле, быть в центре событий, в центре пещеры, идти в центре толпы и т.п.". Можно конечно заменить и получиться вроде: "над площадью, по которой шел...". Но площадь может быть и Красная (т.е. большая).
Прошло два месяца и кругов сколько - тут мне все ясно и Вам все непонятно. Согласен. Нужно отредактировать иначе. Но стоило подумать и понять: два круга полета птиц означают "через два месяца все изменилось", и до этого момента написано: "птицы - явный знак перемен". Стоило просто сопоставить эти предложения, я полагаю.
Касательно неправильности использования слов - с чем-то соглашусь, с чем-то нет.
Например, "тишина - это не чувство". А что это? Это состояние? А гармония? Разве не чувство? А любовь? Тоже не чувство, а состояние? Или это состояние души, а не чувство? И чувство тишины есть - потому как мы тишину ощущаем, т.е. чувствуем, но определяем как состояние души.
"И так далее, и так далее" - что ж Вы не пишете, как далеко? Если принялись критиковать (что мне и нужно) - так делайте это до конца.
Теперь о мелочах - половины могут быть и разные. Например, мужская и женская половины характера человека. Они не будут равны. Если смотреть глубже, слово "половина означает пополам - это деление на две части, но не сказано что части эти равные".
Неуместное "старорежимное" словечко "али" было оставлено умышленно, чтобы Вы обратили на него внимание. И как я вижу - не ошибся.
Сомнительные выражения. Вы считаете, что, не читая книг, не слушая музыку, ничего не делая - человек не деградирует?
Если я Вас не правильно понял - скажите мне что вы имели ввиду.
А совет снести все написанное, написать заново - интересен.
Но не забывайте, если бы у Гомера был критик, равный по силе Гомеру, Илиады мы бы не читали.
Послано - 18 Фвр 2009 : 14:33:10
И еще один момент насчет важности смысла. Я полагаю, это зависит от жанра написанного.
И вот Вам пример книги без смысла. "An artist of the floating world" Kazuo Ishiguro (c) 1986 Произведение лауреата Уитбредовской премии.
Я не критик, но если читать - ясно, что это описание обычных событий, не шибко связанных между собой и книга заканчивается ничем. У нее нет финала. Как и начала.
Время покажет, какой ты есть, чего в тебе нет. Поможет узнать – глупец ты или дурак, мудрец али умный, тварь или иной. Знаешь ты или нет. Для этого времени достаточно, но оно убывает. И вместе с ним убываем и мы в свое прошлое, только потом понимая, что многое не изменили в те дни, такие далекие сейчас.
А в остальном соглашусь с Денисом. Насчет ошибок тоже, я сам не очень грамотный, но было заметно, что ошибки есть. Такое чувство, как будто вы придумываете продолжение по мере написания - написали одно предложение и думаете, что писать дальше. Само предложение, может, и имеет смысл, а вместе с тем, вторым, нет. Для меня тоже смыл очень важен... если в текст не вложен смысл, то и читать его смысла нету. Сам я никогда не писал, так что, может, мои замечания и не так важны. Ego nominor Leo. Раньше звался Ening...
Абстракционисты настаивают потому, чтобы другие выдели смысл.
Сами абстракционисты, думаю, видят смысл в своих картинах. Некоторые люди видят тот-же смысл, а некоторые находят что-то новое. Ну, а большая часть, думаю, ничего не видит))).
Послано - 18 Фвр 2009 : 15:35:57
Хеймдаль Чувства Вас не обманывают. Я так и пишу - придумываю по мере написания, порой не задумываясь о смысле. Мой отрывок текста это явно показывает, зато я не скован литературными барьерами. Как и ВСЕ начинающие, считаю, что смысл есть и глубокий. Что ,конечно, ошибочно и я это понимаю. Ошибки есть и будут есть. Я имею на них право. И замечания Ваши как и Дениса весьма кстати. Я боялся, что вообще никто не будет комментировать.
з.ы. А абстракционисты - ну тут не буду спорить. Просто скажу что они мне не нравятся. Хотя есть работы интересные. Мне больше кубизм, но не пикассо :)
Послано - 18 Фвр 2009 : 15:53:51
Kivrin Я прочитал. С чем-то согласен, с чем-то нет. Вы говорите, что смысл есть во всем тексте целиком, а смысл появляется, когда прочитан весь текст до конца. В чем смысл? В чём мораль? В общем, объясните, что вы хотели сказать.Может совсем не ошибочно - просто до нас с Денисом не дошло.))
Обычно в устах начинающих авторов это означает "мне лениво разбираться в ваших правилах и пытаться выстраивать свои мысли связно и красиво". Заметьте, я ни в коем случае не хочу вас обидеть. На моей памяти у меня просили оценить тексты, как минимум, трое или четверо знакомых, во всех случаях - молодые ребята, впервые пытающиеся что-то написать. И каждый раз после того, как я им указывал на ошибки, отсутствие логики и на кривую стилистику, КАЖДЫЙ РАЗ с той или иной степенью самоуверенности слышал примерно одно: "Я просто пытаюсь выйти за рамки правил, а у тебя глаз "замылился", ты, походу, новое не хочешь воспринимать!"
К слову, я абстракционизм тоже воспринимал как "обман зрителя", пока мне друг художник не объяснил подробнее, что пытаются искать его коллеги. Сам он со временем полностью ушёл в сюр... но начинал с вполне себе академичных пейзажей и натюрмортов. То есть, человек сперва научился рисовать, а потом уже начал искать собственные пути творческого развития.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
А кому же, если говорить о Вашем тексте? Если мне – то я им задался, и пришел к выводу, который не замедлил озвучить. Ну то есть написать.
тут мне все ясно и Вам все непонятно
Понимаете, если Вы пишете для себя – тогда я отойду в сторонку. Но если Вы пишете для людей – наверное, стоит писать так, чтобы они понимали.
Что касается тишины и состояний – то Вы приводите неудачные аналогии. Любовь и гармония – явления иной категории, нежели тишина. Можно сказать, например, что есть «ощущение полета» - но нет такого ощущения, как полет. Или можно ощущать солнечный свет, и в душе бывает светло – исходя из этого, Вы скажете, что солнечный свет это такая эмоция или состояние?
Вы считаете, что, не читая книг, не слушая музыку, ничего не делая - человек не деградирует?
Я считаю, что «это зависит». Зависит от обстановки, от ситуации, от человека, в конце концов. Ну и от книг – музыки – рисунков, конечно. От иных впору с ума сойти – какое уж там развитие.
если бы у Гомера был критик, равный по силе Гомеру
Да Гомеру наши трусы по колено?:) Конечно, надо стремиться к высотам, но… но ничего равного «Илиаде» я тут не заметил.
словечко "али" было оставлено умышленно, чтобы Вы обратили на него внимание
Именно я? Польщен. Ну а если серьезно – я не понимаю. какую задачу решили Вы этим словом. Если речь шла сугубо о привлечении внимания – можно нарисовать обнаженную женщину, внимания привлечет не в пример больше. Если о чем-то другом – не сработало. Ибо в данном случае не привлекает внимание, а режет глаз. Есть разница.
Теперь о мелочах - половины могут быть и разные. Например, мужская и женская половины характера человека. Они не будут равны. Если смотреть глубже, слово "половина означает пополам - это деление на две части, но не сказано что части эти равные"
Если смотреть глубже, то в тексте сказано про «две половины яблока» - а это штука сугубо арифметическая, и никакие ссылки на половины характера тут неуместны.
Если принялись критиковать (что мне и нужно) - так делайте это до конца
Дерзим понемногу? Знаете, я сам предпочитаю границы собственных высказываний определять. И останавливаюсь в тот момент, когда я считаю нужным. Впрочем, в данный момент я имею некоторое количество свободного времени, а посему укажу еще на некоторые моменты.
«явление то появлялось» – родственные слова «волею своей мысли повелевает» – родственные слова «вспыхивает мутная быстрая картина» - «вспыхнуть» может яркая «картина», а «мутная» («смутная»?) может, например, «проступить». «это может пойти так, это будет иначе, а результат иным» - неоговорено отношение «иным» (то есть отличным от чего?) «По-пытки анализировать события бывают редко и имеют личный характер, но они не доставляют особого удовлетворения» - Противопоставление необоснованно. Почему они должны доставлять удовлетворение? «НО» можно заменить на «к тому же», «кроме того». «Прокручивая в голове свою жизнь, становилось ясно» - Ошибка. Не «становилось ясно», а «он понимал» «равносильно, что не кушать» - очень коряво, ошибка. «какой ты есть, чего в тебе нет» - что в тебе есть, чего нет «Значит, пришла ночь – состояние» - опять же. Ночь - не состояние, равно как не состояние и тишина.
очень слабо. сплошные речевые и смысловые ошибки, практически в каждой фразе. из-за этих корявостей вообще становится непонятно, зачем это написано?
Денис
все правильно, причем половина этих нелепостей исправляется элементарно при помощи словаря сочетаемости слов русского языка. если, конечно, есть желание его читать.
enka411, а в интернете таких справочников не видели случайно? Лучше бы в онлайне...
Kivrin, прежде чем спорить о ненужности смысла в тексте, попробуйте для себя определить само понятие текста. Ну хоть определения в яндек.словарях посмотрите, что ли...
Можно ли считать отсутствие подписи признаком сдержанности? ;)
Однажды стая голубей пролетала над серой асфальтовой площадью, в центре которой шел человек.
Что значит «в центре которой шел человек»? Центр чего-то – это вполне определенная область, небольшая, относительно размеров общего. Здесь мы имеем дело с продолжающимся процессом, несмотря на прошлую форму глагола. Т.е. человек «шел» - совершал «шагающие» движения ногами. Когда Вы употребляете «в центре» - это значит, что действие ограничено рамками «географическими». В центре площади нельзя ходить. В центре площади можно стоять, лежать, прыгать. Либо можно топтаться на месте. Как я понимаю, человек у Вас не топчется на месте, а движется из пункта А в пункт Б. Если я не ошибаюсь, то центр можно «пересечь».
Он остановился в тот раз, бросив взгляд на небо, поняв, что эти птицы - явный знак перемен.
Гм… «в тот раз»? Т.е. были ситуации, которые предшествовали «тому» разу и которые были после «того раза»? Потому что я вижу уточнение, что именно в тот раз он остановился. По смыслу вытекает, что он до этого и после этого уже не раз пересекал площадь, но не останавливался.
И вскоре все изменилось. Прошло два месяца. Ровно столько кругов сделали птицы, пролетая над человеком, стоявшим на площади.
Стоп. Не поняла… Прошло два месяца. Ровно столько кругов сделали птицы над площадью. Т.е., круги птиц измеряются у нас месяцами? Т.е. птицы сделали «два месяца кругов»? Или что? Ни фига себе площадь получается… Птицы аж целый месяц круг над ней делают… Или это из разряда: «- Редкая птица долетит до середины Днепра… - Ага, видела я этот Днепр. До середины его если только курица не долетит, или какая-то очень больная птица».
И по логике получается, что все эти два месяца бедный человек стоял на площади, ведь птицы, делая свои круги, пролетали над ним, «стоявшим на площади». Ну и не жалко Вам своего персонажа?
Он давно знал, что время от времени «угадывает» события, которые не произошли.
Я никогда не была сильна в логике. Не женское это дело – думать логически. Но… Как можно угадать события, которые не произошли??? Ладно, допустим, можно. Тогда я считаю себя просто супер-ясновидящей – я столько событий предугадываю, которые не происходят… Например, вот прям сейчас предугадаю, что мне на голову кирпич ближайшие пять минут не упадет….
/прошло пять минут/
Ааа!!! Потрясно!!! Сработало!!! Не упал!!! Все, запишите меня в последователи Ванги. Сейчас, минутку… Я еще предугадаю… Ага! В ближайшие пять минут не будет ни одной аварии на перекрестке, который виден из моего окна!
/прошло еще пять минут/
Все, однозначно, у меня открылся третий глаз. Не было ни одной аварии!!!
Это явление то появлялось в его сознании, то исчезало. Иногда ему казалось, что он пророк или один из тех, кто волею своей мысли повелевает волей мира. Но и сейчас он задумывается – так ли это.
"Явление появлялось"? Это как? "Соль солила"? :)
Оборот «но и сейчас он задумывается» подразумевает, что ему раньше постоянно что-то мешало задумываться, но он задумывался. И сейчас ему что-то мешает, «но он все равно задумывается». А если исходить из первого и второго предложения в этой цитате, в которых вполне конкретно указывается не на мучавшие ГГ сомнения, а на его осознание собственного величия. Так зачем же «но и…»?
Столько событий произошло и многие из них были пред-сказаны безошибочно. В то же время многие события не произошли вовсе.
Так, Вы противоречите сами себе. Что именно предсказывал ГГ? То, что должно произойти или наоборот, не должно произойти? Все-таки предложение «Он давно знал, что время от времени «угадывает» события, которые не произошли» указывает на второе…
Время от времени в сознание вспыхивает мутная быстрая картина события. Порой за минуту до него, порой за недели. Человек думает, что они не более чем результат изменений. Иногда он думает, что это может пойти так, это будет иначе, а результат иным. По-пытки анализировать события бывают редко и имеют личный характер, но они не доставляют особого удовлетворения.
Хаотично запихнутые мысли. Короткие предложения. Такое ощущение, что предложения состоят только из предлогов и местоимений. А до кучи - делаем, что хотим, со временем глаголов. Увы, с «гладкостью» здесь очевидные проблемы.
Прокручивая в голове свою жизнь, становилось ясно, что она не столь насыщена как у подавляющего большинства, что он многое упустил, потерял, сделал много ошибок, во многом себе отказывал.
А вот это обычно называют «несогласованным предложением». К сожалению, Ворд на него не ругнулся – видимо, он у меня в ступоре после попытки прочитать это. «Прокручивая в голове свою жизнь, становилось ясно…». Вообще, после запятой должно идти существительное (или подлежащее – как в данном случае правильней будет, господа филологи?). Например, «Прокручивая в голове свою жизнь, человек приходил к выводу, что она не столь насыщена…». А где у Вас то ключевое слово (в данном случае – человек), за которое должен цепляться этот оборот? Либо должно быть что-то типа «Ему, прокрутившему в голове свою жизнь, становилось ясно…». Здесь слово для «прицепки» - ему.
Он потерял нити к счастью. Но так кажется толь-ко сначала. Он знал, что будет, поэтому предотвратил само событие. И следующее событие, и другие, тем самым, ограничив себя и создав то настоящее, которое он ви-дел или неосознанно хотел видеть будущим.
Он… он… он… И везде по тексту – он… Слишком много местоимений. К слову сказать, местоимения – это одна из самых распространенных «болезней» неграмотных писателей. В очередной раз – увы…
Также он отказался помогать другим, осознав, что это не имеет смысла, а подобное расточительство сильно портит здоро-вье, которым он более не мог рисковать.
Наверное, единственное предложение в тексте, к которому у меня нет претензий
Иногда приходили минуты радости, удоволь-ствия, но таких минут становилось все меньше.
А это – САМАЯ распространенная ошибка. Это ж надо – однокоренные слова впихнуть даже не в два рядом стоящих предложения, а в одно! Я про «минуты». Что мешало написать: «Иногда приходили минуты радости, удовольствия, но их становилось все меньше»?
С этим он осознал, что за месяц де-градировал – не читал книг, почти не слушал музыку, не рисовал, не писал.
А с чем – «с этим»? С минутами радости? Или удовольствия? Т.е. «с минутами радости он осознал, как же он деградировал»? Кстати, какой-то очень быстрый процесс деградации. Нет, я поверю в такую скорость регрессии в том случае, если человека вытащили из джунглей, где «много диких обезьян», среди которых он жил с малолетства, посадили его за стол, заставили есть вилкой и ложкой… Месяц его учили. А потом вдруг он оказался в зоопарке, где увидел обезьян и моментально вернулся к своему изначальному, «мауглиному» состоянию. А тут – вполне нормальный человек, писал, читал, чего-то рисовал, в центре площади ходил под летающими птичками… И вдруг – бац! – деградация за месяц. Подозреваю, там не столько деградация, сколько депрессия. Знаете, эдакое заламывание рук, закатывание глаз и тонкое поскуливание: «Я никому не нужен! Я бедный и несчастный интеллигент, которого никто не понимает… Я сам ничего не понимаю и я не вписываюсь в этот мир… Я тупееееюююю….». В общем, жесть.
Не писать и тем более не рисовать равносильно, что не кушать. Если нет духовной пищи – душа гаснет, как пламя свечи.
Не уверена в правильности первого предложения. Смущает меня построение. Но не могу точно сказать, чем.
Со временем человек начал понимать, что хорошее заканчи-вается.
С каким временем? Сколько прошло времени с тех пор, как он деградировал за месяц? Просто если уж используете словосочетание «со временем», то оправдывайте его вполне конкретным временным промежутком. Например, я могу написать, что читать фантастику я начала с 14 лет и со временем стала очень капризной в выборе книг. Чувствуете, как звучит эта фраза? И «со временем» подразумевает не один месяц, не один год. А у Вас, похоже, что-то около трех месяцев прошло – один месяц на деградацию и два месяца на стояние под птицами.
Простите, на бОльшее меня не хватило. Судя по тексту, там дальше – апогей мысли. Если учитывать, что заворот мозгов у меня приключился на «вступлении», то анализировать последующее я уже не в состоянии.
Вам требуется тот, кто будет хорошо вычитывать, искать противоречия, находить логику и заставлять Вас придерживаться определенной линии. А так получается как у чукчей – «что вижу, то и пою». Для фольклора вполне подходит, а вот для литературного произведения – нет.
Все, что я пишу - это ИМХО. Переубеждать меня бесполезно.
Однажды мне на этом форуме дали очень хороший совет: "Не размещай рядом со своими текстами даже упоминания об известных и великих писателях. Сравнение будет не в твою пользу". Тогда я этот совет в серьез не воспринял, но запомнил очень хорошо.
В этой теме вами упоминались Гомер и Кадзуо Исигуро. О первом даже и говорить ничего здесь не хочу. А о втором... Скажу коротко. Допускаю, что вы недавно прочитали "Художник зыбкого мира". Допускаю, что ничего там не поняли. Но не стоило упоминать здесь этот роман. Объяснять его смысл я ни в коем случае не собираюсь, да это и было бы совершенно бесполезно. Скажу только, что Кадзуо Исигуро - вариант абсолютно и бесповоротно вами проигранный (в смысле ваших слов).
Послано - 19 Фвр 2009 : 00:12:13
Kivrin, я Вам завидую - сваяли такой небольшой, бессодержательный и просто бездарный абзац текста, а столько желающих его анализировать собралось! По сути могу сказать следующее - если Вы претендуете на абстрактную, берущую за душу картину-настроение, то выверяйте стиль и плетенье фраз раз в десять более тщательно, чем у Вас сделано. Иначе ничего, кроме смеха, Ваши претензии не будут вызывать.
Не писать и тем более не рисовать равносильно, что не кушать.
Не кушать равносильно все равно что не запивать, ибо не алкающий не воспримет ни Тьмы ни Света. Гы
Также он отказался помогать другим, осознав, что это не имеет смысла, а подобное расточительство сильно портит здоро-вье, которым он более не мог рисковать.
Наверное, единственное предложение в тексте, к которому у меня нет претензий
У меня есть! Две... 1. "осознав, что это не имеет смысла" - чистейшей воды канцелярит. 2. "портит здоро-вье, которым он более не мог рисковать" - а почему "более"?
Не писать и тем более не рисовать равносильно, что не кушать. Если нет духовной пищи – душа гаснет, как пламя свечи.
Не уверена в правильности первого предложения. Смущает меня построение. Но не могу точно сказать, чем.
"равносильно, что" + манерное "кушать" - этим и смущает. а еще тире во втором предложении дюже смущает.
Послано - 19 Фвр 2009 : 14:21:03
Хеймдаль Я говорил что как и ВСЕ начинающие вижу смысл. И не говорил чтобы другие его увидели.
Eki-Ra Да. Вы правы.
Денис "ничего равного «Илиаде» я тут не заметил" я имел ввиду, что произведений Гомера не было бы вообще. И не нужно искать тут что-то похожее на Илиаду.
Денис Еще благодарю за указание моментов. Теперь я их вижу также, как Вы. С остальным согласен.
enka411 А зачем ты живешь?
EI У меня тема про кусочек текста. Что есть текст я знаю. Спасибо мудрый чел.
Лин Кадзуо Исигуро читал давно. За остальное - спасибо. Мудрое замечание принял к сведению.
Дан Хороший совет. Благодарю.
enka411 >>"е не мог рисковать" - а почему "более"? отвечаю. В другом куске текста здоровье персонажа было сильно подорвано.
>>чистейшей воды канцелярит не согласен. Ваша вода слегка мутновата.
Антанта А на Вас пока не хватило времени. Чуть позже.
Антанта
Начнем с площадей и человеков :)
Если Вы в Москве - то на вашей площади можно только лежать. Но место ,кажется, уже занято. А если бы я написал так: "Однажды стая голубей пролетала над городом, в центре которого шел человек". Я уже предугадываю ответы Всех критиков. Или Вы ответите, что в центре города можно только лежать и прыгать, но никак не ходить, бегать? Так как Вы ограничили "географически" площадь, лично мне кажется что вы ее представляете как маленькую табуретку 30х30 см. Тогда по ней,конечно, не походишь и не попрыгаешь. Короче тут я с Вами не согласен. А знаете что мы сделаем. Вы напишите как правильно должно это выглядеть. А я посмотрю. Только не пишите "...пролетала над плодаью, центр которой пересекал человек". Это будет не то.
Далее про птичков :)
Вы верно акцентировали внимание на фразе "в тот раз". В другой части текста есть ситуации, которые предшествовали "тому" разу и которые были после "того раза". А в этот раз он действительно остановился, а раньше он не останавливался. Совершенно верно. Есть у меня еще одна фраза - но я скажу ее всем. После того как разберусь в Вами.
Теперь о месяцах. Согласен тут я неграмотен. Но ключевое слово было "два", но не "два месяца". Короче нужно было немного подумать, а не бегло читать. Ну бог с ними, с птицами-два-месяца.
Далее. >> "Он давно знал, что время от времени «угадывает» события, которые не произошли." Да. Написать хотел иначе, но видно не написал. Каюсь, простите мои грехи. Тут смысл должен быть такой, что он предсказывает события, которые еще не произошли. Ну человек якобы ясновидящий, предсказатель будущего и т.п. Думаю, Вы меня поняли.
Далее о мучавших сомнениях. Он задумывался постоянно, потому как постоянно сомневался и спрашивал себя: "Так ли это?". Оборот "но и сейчас он задумывается" не подразумевает того, что подразумеваете Вы лично. Все. Больше мне нечего сказать. Идите задумайтесь. ( но не думайте, что я Вас оскорбляю. Это не так. Я ценю Ваше мнение.)
Еще о предсказаниях. Вы задали хороший вопрос относительно того, что ГГ должен предсказывать. Попробую объяснить так. ( без знаков пунктуации )
Представьте себе чашку чая на столе. Вы идете смотря в потолок ни о чем не думая и врезаетесь сходу в стол. Стол ломается - чашка падает и разбивается. Первый случай.
Вы как ясновидец с третьим глазом не важно где предвидели, что вы пойдете смотря в потолок, врежетесь в стол, разобьете чашку и вы собираетесь изменить это событие и меняете его.
Т.е. Вы идете уже зная, что может произойти и смотрите не на потолок а на стол и не врезаетесь в него. Стол цел - чашка тоже. Второй случай.
Т.е. предсказан был момент, который не произошел.
Или еще пример. Возьмем наших финансовых АНАЛитиков. Все что они предсказывают - не сбывается. Просто и правда.
Далее там про предлоги - согласен. Гладкость у меня как на наждаке.
Далее. Несогласованное предложение. Хорошее замечание. Полностью согласен. Спасибо, что обратили мое внимание на сей момент.
Слишком много местоимений. Да. К сожалению, пока не могу от них избавиться.
Про одноко.слова в одном предложении. Согласен. Протупил. Теперь знаю как не делать.
Про деградацию не будем. Ваш ответ больше похож на издёвку и оскорбление сразу.
Я даже догадываюсь о чем вы конкретно подумали в тот момент. Если захотите - я выскажу свое предположение.
Еще момент. "Со временем чел начал понимать, что хорошее заканчивается". С каким временем?
"Со временем все меняется.". Как вы это оправдаете временным промежутком? Я понял кое-что. Вы человек, который привык, мне кажется, воспринимать все буквально. Вам скажи "суковыжималка" - вы будете думать что это нечто, выжимающее сук.
Но ваш ответ "то читать фантастику я начала с 14 лет и со временем стала очень капризной в выборе книг" мне понравился. Действительно, фраза звучит хорошо. Мне нравится. Хорошая критика. Благодарю.
Разговор про то, что мне нужен некто, кто будет меня "вести".. я бы и рад, да нет таких рядом. Поэтому я пришел сюда.
Говорю Вам спасибо. Мне есть над чем подумать.
И сразу скажу ВСЕМ ( все равно все это прочтут ) - это только кусочек текста.
(и я уже знаю, что многие из Вас подумали - что и весь текст аналогичен кусочку) Поэтому прошу это не комментировать. Вы еше успеете.
Послано - 19 Фвр 2009 : 16:02:43
Kivrin Походу, критика вам не нужна. Вам нужен человек с тем же отношением к тексту, что и у вас. Нужен тот, кто всё увидит и поймёт именно так, как видите и понимаете всё вы.
Это не то чтобы хорошо или плохо. Это просто делает заведомо бессмысленным предложение текст "оценить". И всю последующую дискуссию - тоже.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Господин Калашников, дело то, в смысле психологии, выеденного, пардон, яйца не стоит. Глядите: во-первых, текст очень маленький, стало быть, его прочитают практически все, кто в эту тему заглянет. Во-вторых, текст очень плохонький, что, в свою очередь, означает, что практически каждый, чувствуя себя несоизмеримо оного текста выше, не поленится пнуть его, пардон, сапогом. Кто-то с блааародной целью образумить и, в некотором высшем смысле, наставить автора. А кто-то просто показать свою "несоизмеримую вышесть". Так что к искусству критики все здесь происходящее не имеет никакого отношения. --- Я зашухерила всю вашу малину.
Послано - 19 Фвр 2009 : 18:19:22
Kivrin По поводу площади. Я живу не в Москве. Площадь в моем городе считается самой большой в Европе. Так что, думаю, не надо мне рассказывать о том, что можно делать в центре площади, а что нельзя. Ходить можно ПО ЦЕНТРУ площади, но не В ЦЕНТРЕ площади. Налицо неправильное использование предлогов.
Про птичек. Как написали - так и поняли. Если Вы криво строите фразу, то и получаете кривое понимание. Надо писать вдумчиво, а не бегло.
Ну человек якобы ясновидящий, предсказатель будущего и т.п. Думаю, Вы меня поняли.
Сейчас поняла. До этого - нет.
Все. Больше мне нечего сказать. Идите задумайтесь.
Проблема в том, что у меня с грамотностью и знанием русского языка лучше, чем у Вас. Не идеально, хуже, чем у многих здесь присутствующих, но даже мой уровень знания языка позволяет видеть очевидные ошибки.
Не издевайтесь над языком, пожалуйста. И включайте логику - иногда это помогает.
Но ваш ответ "то читать фантастику я начала с 14 лет и со временем стала очень капризной в выборе книг" мне понравился. Действительно, фраза звучит хорошо. Мне нравится. Хорошая критика. Благодарю.
Вы мне никакие вопросы не задавали, чтобы это было ответом. Это был лишь пример построения фразы.
Если это кусочек текста... То прежде чем выкладывать все остальное - причешите его. Дайте почитать своему преподавателю по русскому языку и литературе, например. Последние пару лет чаще всего просто отказываюсь комментировать присылаемые на критику тексты, которые отличаются безграмотностью. Не мучайте нас, обещая выложить продолжение, пожалуйста.
Eki-Ra +1 Не понимаю, зачем выкладывать текст на обсуждение, если в ответ - полное несогласие с аксиомами.
Забавно... Нет, я, конечно, понимаю, что есть всякие "творческие эксперименты", но отношусь к ним положительно только в том случае, если знаю, что человек умеет делать что-то правильно. Надоели уже "горе-художники", которые вечно отмазываются фразами типа: "Вы ничего не понимаете! Это мое восприятие, я так вижу!"...
Все, что я пишу - это ИМХО. Переубеждать меня бесполезно.
Так что, думаю, не надо мне рассказывать о том, что можно делать в центре площади, а что нельзя. Ходить можно ПО ЦЕНТРУ площади, но не В ЦЕНТРЕ площади. Налицо неправильное использование предлогов.
Я может неграмотный какой, но вот эту придирку не понимаю. Формализм замшелый какой то.
Однажды стая голубей пролетала над серой асфальтовой площадью, в центре ко-торой шел человек. Он остановился в тот раз, бросив взгляд на небо, поняв, что эти птицы - явный знак перемен. И вскоре все изменилось. Прошло два месяца. Ровно столько кругов сделали птицы, пролетая над человеком, стоявшим на площади.
Здесь нужно именно "в центре", потому что картинка: Вид сверху - летят голуби, площадь, в центре идёт человек, человек и центр большие, края площади размываются. Камера идёт вниз, человек поднимает голову, камера в глаза. Смотрим вверх, там кружатся голуби, первый круг, второй, во время этого показаны изменения - солнышко там туда сюда, люди вокруг быстро мельтешат. Ну и так далее.
По рассказу можно снять очередной мульт, где всё серое, громкие, резкие звуки и перспектива всегда искажена. Талант.
У меня есть! Две... 1. "осознав, что это не имеет смысла" - чистейшей воды канцелярит. 2. "портит здоро-вье, которым он более не мог рисковать" - а почему "более"?
Ага, что-то типа того. Тире меня тоже смущает, но тут я не уверена в том, что его нельзя использовать. По идее, вместо него должна быть запятая и "то" ("Если нет духовной пищи, то душа гаснет..."). Но "то" не всегда хорошо смотрится.
Все, что я пишу - это ИМХО. Переубеждать меня бесполезно.
У меня был один знакомый - профессионально занимался бальными танцами. Может быть и сейчас занимается - не знаю, так как мы с ним давно уже не общаемся.
Когда-то я тоже занималась бальными танцами, но несерьезно и недолго. Мы с ним иногда развлекались на дискотеках - танцевали "грязные танцы". Он как-то мне сказал, что в танце нужно фантазировать, выдавать экспромты... Мне, любителю, который не знает и десятой части всех движений, было очень интересно, как это я могу выдавать с ним экспромт. Поэтому ответила: "Прежде чем экспериментировать в танце, надо, наверное, выучить стандарт?". И он со мной согласился. Целиком и полностью.
Так вот, поясняю, к чему все это было написано... Прежде чем что-то выдумывать, надо знать "базу". Прежде чем выдумывать новые течения в изобразительном искусстве, надо знать и уметь делать классику. Прежде чем экспериментировать со словом в литературе, надо знать правила.
Очень показательной в этом плане является дорама "Нодаме кантабиле". Там про девочку, у которой идеальный слух и удивительный талант. Но, увы, она не умеет читать ноты и все играет только на слух. Поэтому ее игру называют "грязной" - не всегда подбирает все правильно. И пока ее не научили читать с листа, понимать музыкальные термины и слушать то, что хотел "сказать" композитор, т.е. классическому исполнению, девочка ни на что не была годна. А вот когда научили... Она стала играть просто потрясающе.
Послано - 21 Фвр 2009 : 22:50:56
Lucky Cat Про центр уже говорила здесь Антанта. И, кажется, не только она :) Но уважаемый автор текста никак не хочет соглашаться с правилами русского языка.
НикитА, в любом деле нужно знать "базу", чтобы иметь возможность обьяснить другому в чем фишка твоего "экспромта".
Послано - 22 Фвр 2009 : 09:07:36
Нормы воздействия на восприятие читателя- знать необходимо. Иначе любое творение будет воприниматься бессмысленной абракодаброй. И это будет справедливым.
Послано - 23 Фвр 2009 : 15:44:39
Kivrin, вопрос немного странный. Что почитать? Для какой цели? (1)Самосовершенствования или (2)удовольствия? (3)Может просто развлечь спинной мозг?)
По первому- очевидное. Читать признаных классиков. Достоевского(Глубина и эмоции, донесение до читателя запланированного(полагаю)), Толстой(Размах(эпика), как грамотно разместить многабукофф(роман), батальные сцены, многогранность и -реализм событий). Впрочем до бесконечности... Признанных авторов(классиков) можно не любить, но поучиться у них есть чему.
Послано - 23 Фвр 2009 : 22:25:02
Kivrin Вы лучше решите - статичную или динамичную картинку описываете. Если динамичную - то тогда не пишите, что человек шел В центре площади. Если статичную - то тогда не пишите, что человек ШЕЛ по площади. И тогда картинка FH-IN вполне понятна - у него замирает все, человек поднимает голову...
Здесь уже, кстати, отмечали - что нельзя сидеть "в центре стула". Так вот, Ваше "шел в центре площади" - это из той же оперы.
Lucky Cat По-моему, пора прекращать уже уроки русского языка здесь. Это, как показывает практика, бесполезно. Я не вижу здесь желания исправить ошибки, а есть желание доказать, что они не являются ошибками.
Давайте читать что-нибудь хорошее и грамотное :)
Все, что я пишу - это ИМХО. Переубеждать меня бесполезно.
Бежал на месте в центре площади... Кружить еще можно и подпрыгивать. Приплясывать. Справлять нужду: малую, среднюю и большую. А также ковыряться в носу. Ковырялся в носу в центре площади... Каково! Голуби сделали над ним два круга. Следя головой за ними он сломал палец, мосг и жизнь себе и близким.
Нормы воздействия на восприятие читателя- знать необходимо. Иначе любое творение будет воприниматься бессмысленной абракодаброй. И это будет справедливым.
Гы-гы. Писатель должен быть понятен всем! Ибо нефиг. Воистину! Дорогой Kivrin! Завязывайте тута философствовать и выпендриваться словами. Вас не-по-ни-ма-ют! Будьте проще и люди наконец смогут сообразить о чем это вы тут. И радостные пойдут прожигать остаток жизни. Или, к примеру, флудить на разнообразных форумах. Или убиваться ап разнообразные железобетонные стены. В Бобруйске или иных городах. Короткие предложения спасут вас (и нас, от цирроза мозга), равно и как школьный стиль, коим надлежит излагать фабулу сюжета, состоящего из проверенных временем и одобренных Гороно, и Розенталем лично, литературных и стилистических штампов, с присовокуплением известной доли здорового морализаторства. Аяяй. Кратко говоря и грубо выражаясь, что в нашей необъятно широкой и длинной стране почти одно и тоже -- пишите сказки, сказки для взрослых и детей. Взрослых дебилов и детей дебилов. Дебилов детей взрослых дебилов. Образчики можно пронаблюдать в курьере самиздата и его жутковатых окрестностях. Еще никто не смог обвинить тамошних писателей и поэтов в элитарности и непонятости. Воистину! Ибо.
Lucky Cat
А насчет "базы" красивее всего Бушков в нечаянном короле сказал, мол вначале нарисуй лошадку а потом в пикассо и малевичи иди
Версия для печати
Послано - 17 Фвр 2009 : 14:01:04
