В литературе существуют постоянные, вечные сюжеты. Кто-то из исследователей насчитывает их несколько десятков, Борхес выделил всего четыре постоянных архетипа. Поиск, возвращение домой, защита родной земли, жертва Бога. Архетипы этих сюжетов восходят к извечным устремлениям человеческого духа: поиск счастья, истины, себя самого; возврат из странствия, возврат к потерянному, возврат к самому себе. Два последних из выделенных Борхесом сюжетов более конкретны. В этой статье пойдет речь только об одном из извечных сюжетов – Поиске.
1. "Поиск в классических произведениях о попаданцах"
Если Поиск – архетип сюжета, то его развитие – сюжеты о попаданцах. Будь то миф, сказка, НФ, фэнтези... Герой попадет в другой мир, отличающийся от обыденного (для него) мира. Орфей, спускающийся в ад. Гулливер, побывавший в разных мирах (в меру мизантропии автора). Элли, "унесенная ветром" в Волшебную страну. Янки среди рыцарей Круглого стола... Йон Тихий... Тот, кто возьмется писать роман о попаданце, вовсе не обязан следовать некоему условному канону (т.е. тем сюжетным ходам, которые стали повторять после "Янки при дворе короля Артура" или "Трудно быть Богом"). Более того, хотя фабула этих двух произведений уже стала "попаданческим каноном", сами эти произведения вне любых шаблонов и штампов. Автор, пишущий о попаданцах, находится на перепутье множества дорог: одни ведут к исключительно авантюрному роману, другие – к философским произведениям. В романах последнего типа герой оказывается в таком мире, откуда нельзя вернуться прежним. В приключенческих – герой меняет мир. В философских романах герой терпит поражение, в авантюрных – побеждает, и в чужом мире оказывается "на коне". Сюжет поиска выводит действие туда, куда нужно автору, в зависимости от его задач. Хотя, пожалуй, нельзя свести все дороги Поиска только к победе и поражению. Гулливер путешествует по миру самого писателя и не видит ничего, кроме его мыслей и чувств. Один из лучших романов о попаданцах – "Трудно быть Богом". Казалось бы, уже шаблонная схема – герой попадает из будущего в эпоху мрачного Средневековья. Но в самой книге ничего шаблонного нет. Антон (Румата) способен изменить почти все, по меркам того мира (и очень многое – по меркам своего). Но Антон – не картонный персонаж, действующий среди ярких декораций. Он может многое, но не то, что действительно важно для него. Герой из будущего может убить или стереть память у людей из темного Средневековья, дать им изобилие или уничтожать негодяев недоступным им мощным оружием, но не может переделать людей, сделать их из темных, трусливых, жестоких и равнодушных – бескорыстными, честными и смелыми. Он не побежденный, но и не победитель. Но не в победе суть, а в тех мыслях, которые пробуждает роман. Как противостоять косности, традиции, нравственной трясине, которые тянут вниз? Есть ли что-то в человеке, не зависящее от эпохи, в которую он живет, или все доброе – это заслуга эволюции общества, в то время как в нем самом нет ничего безусловно ценного, и все относительно? В те годы, когда творили Стругацкие, так ставить вопрос – было уже крамолой. Книга отрицала устоявшуюся схему, в которой эволюция общества равнялась нравственной эволюции. Хотя сейчас под эволюцией понимают и движение к справедливому обществу, неукоснительно соблюдающему закон, много ли стоит нравственность, которая вбита дубинкой закона? И что на самом деле у людей в душе при этом? И что будет, если дубинку закона убрать – не превратятся ли люди в дикарей?
2."Философия Поиска"
Почему герои сказок и фэнтези чаще всего пребывают в поиске? Понятно, что это дает возможность развернуть сюжет, придумывать авантюры, новые миры, рискованные приключения. Но есть и более важное и насущное – устремления человеческого духа, тоска по более совершенным мирам, подлинный Поиск – от чаши святого Грааля до всемирной гармонии. Поиск Истины. В.Панов «Кафедра странников» – захватывающий и грустный роман. Одна из его сюжетных линий – Поиск, который для одних осуществился, для других – навсегда остался мечтой. Странники, создавшие небольшой отряд («кафедру»), уходят с Земли во внешние миры. Не каждый может открыть путь – увидеть другие планеты и привести туда остальных странников – только навигатор. И вот – он погибает, и некому вести отряд дальше, открывать новые и новые миры. И двое странников возвращаются на Землю, чтобы найти следующего навигатора. …«Город, над которым сияют три луны. Город, мосты которого способны свести с ума своей щемящей красотой». Навигатор – тот, кто видит невидимое всеми остальными. Например, дивный город, нарисованный на старинном медальоне. Рисунок стерся, остался лишь зеленый туман на эмали. Один за другим берут в руки медальон люди, которые могли бы увидеть, но «никто не смог разглядеть прекрасный город сквозь темно-зеленое марево». Мы изначально понимаем, что странник непременно найдет того, кто увидит. Не менее интересно, кто мог бы увидеть – но ему это не дано. Женщина, которую полюбил странник. Когда-то она писала стихи, потом бросила… Она видит тусклый город в зеленой дымке, почти стертый. Но увидеть рисунок целиком – красивейшие мосты, странные крыши и три луны над ночным городом – она уже не сможет. Это плата за отказ от Поиска. И она не уйдет с любимым человеком в миры, которых не видел никто из людей. Поиск духовный всегда надежен – он, в отличие от поиска дорог, путей и даже миров, никогда не обманет. Только этот поиск дает подлинные открытия и никогда не разочаровывает.
Послано - 18 Окт 2011 : 07:17:41
Не статья это, извините, а такое коротенькое эссе, причем в плане исполнения далеко не блестящее.
Если Поиск – архетип сюжета
Поиск не может быть архетипом сюжета, потому что сам термин "архетип" здесь неуместен и неприменим.
Будь то миф, сказка, НФ, фэнтези... Герой попадет в другой мир, отличающийся от обыденного (для него) мира. Орфей, спускающийся в ад. Гулливер, побывавший в разных мирах (в меру мизантропии автора). Элли, "унесенная ветром" в Волшебную страну. Янки среди рыцарей Круглого стола... Йон Тихий...
Да нельзя это в один ряд ставить - что сказку с НФ, что Элли с Йоном Тихим. Этак можно и рассказ о поездке за рубеж отнести к сюжету о попаданцах.
Гулливер путешествует по миру самого писателя и не видит ничего, кроме его мыслей и чувств
Вот только разгадка всего лишь в том, что Свифт не писал "роман о попаданце", и путешествия гражданина Лемюэля есть всего лишь средство, а не цель - это роднит его с мифологической и сказочной традицией, но ни в коем разе не с мегатоннами современных "попаданческих романов".
Один из лучших романов о попаданцах – "Трудно быть Богом"
А попаданец ли Румата? Его что, в Арканар через неведомую дырку затянуло, или волею неведомых богов направило? В Арканаре, вообще-то, земные наблюдатели ведут совершенно обоснованную планомерную деятельность, а не являются жертвами обстоятельств.
Есть ли что-то в человеке, не зависящее от эпохи, в которую он живет, или все доброе – это заслуга эволюции общества, в то время как в нем самом нет ничего безусловно ценного, и все относительно? В те годы, когда творили Стругацкие, так ставить вопрос – было уже крамолой. Книга отрицала устоявшуюся схему, в которой эволюция общества равнялась нравственной эволюции
Вообще-то вопрос этот пораньше АБС ставил Ефремов, причем не только в фантастических произведениях. Так что "крамола" и "первопроходство Стругацких" - это как-то уж слишком.
Послано - 18 Окт 2011 : 09:19:00
Денис вот что меня в вас восхищает, что умеете вы выделить основное и привести пример, чтобы не быть голословным))) Нашему автору статьи внове. И думаю, что уместные поправки помогут автору совершенствоваться в этом искусстве!
Но некоторые моменты все же можно отнести к разности взглядов. Рада, что смогла прочесть ваше видение)))
Послано - 23 Окт 2011 : 22:18:04
Денис, насчет того, что не статья - может быть... А вот насчет остального... Не со всем соглашусь.
Применим ли термин Архетип... Если мы применим другой термин, имеющий значение "первообраз" - суть размышлений не изменится...
"Да нельзя это в один ряд ставить - что сказку с НФ, что Элли с Йоном Тихим. Этак можно и рассказ о поездке за рубеж отнести к сюжету о попаданцах."
Речь шла о совсем другом... Есть некий Поиск, он может быть чисто сюжетным,приключенческим, может быть философским... Все названные в этом ряду произведения - восходят к идее Поиска. А как она была отражена- дело другое. Абсолютно по-разному во всех произведениях, в этом вы совершенно правы. Я к тому и веду, что исходный сюжет - как перекресток, от которого расходятся разные дороги... Рассказ о поездке за рубеж тоже восходит к какому-либо изначальному сюжету (будь то поиск, возвращение или нечто иное) - а куда выведет автор - зависит от того, зачем он пишет такой рассказ...
"Вот только разгадка всего лишь в том, что Свифт не писал "роман о попаданце", и путешествия гражданина Лемюэля есть всего лишь средство, а не цель - это роднит его с мифологической и сказочной традицией, но ни в коем разе не с мегатоннами современных "попаданческих романов"." Разумеется, это роднит не с романами о попаданцах - но... см. уже сказанное о перекрестке...
"А попаданец ли Румата?" А имеет ли значение, КАК он туда попал? Опять говорим о том, что есть некий формальный сюжет - а есть то, что автор на самом деле хотел сказать.
Насчет крамольности Стругацких... Речь идет не о первопроходчестве - вполне возможно, что и до Ефремова кто-то писал подобное. И тем не менее, думаю, крамольными писателями они все же были, даже если доказывая это, надо брать не только этот роман...
Ваши размышления, Денис, в основном таковы, что с ними трудно не согласиться, кроме одного - статья (эссе...) была совсем о другом.
Применим ли термин Архетип... Если мы применим другой термин, имеющий значение "первообраз" - суть размышлений не изменится
Речь была о том, что термин "архетип" имеет совершенно определенную нагрузку. И когда Вы говорите, что термин "архетип" можно взять и легко заменить - выглядит это странно, потому что "плясать" Вы начинали именно от архетипа.
Аналогично и использование термина "попаданец" накладывает вполне определенные ограничения. "Попаданец" в современной фантастической литературе - надеюсь, Вы не станете отрицать, что самим термином мы обязаны именно современному легкому чтиву, которое низвело весьма специфический прием до нарицательности? - есть герой, волею обстоятельств попавший в иной мир/время, где с ним начинает приключаться всякое. Подверстывать сюда идею Поиска - как минимум натяжка. Хотя бы потому, что в большинстве современной "попаданческой" литературы никакого Поиска и нет: гораздо чаще автор в меру собственных сил/познаний пытается описать мир, куда попал герой и изменение этого мира под действием героя. Причем сделать это не для того, чтобы навести читателя на какие-то мысли, идеи (давайте будем откровенными, у большинства авторов, о попаданцах пишущих, для этого просто нет даже необходимого минимума жизненного опыта), а просто для развлечения. Конечно, Вы можете сказать, что СИ-шный роман о попаданце, озабоченном задиранием юбок эльфийкам или внедрением пулеметов в армии царя Гороха, в каком-то смысле схож со свифтовскими памфлетами, но... Точно так же можно сказать, что все книги в мире - они про любовь. Потому что герой кого-то любит, героя кто-то любит, а еще есть любовь к деньгам, путешествиям, любовь к родине, наконец (вот сейчас и будут слайды, да-да:)) ну или просто автор любит писАть:)
Насчет крамольности Стругацких... Речь идет не о первопроходчестве - вполне возможно, что и до Ефремова кто-то писал подобное. И тем не менее, думаю, крамольными писателями они все же были, даже если доказывая это, надо брать не только этот роман
Опять же - слова они не просто слова, они несут нагрузку и смысл. Довольно странно слышать сначала, что АБС "накрамолили" в "ТББ", а потом - что дело не в крамольности "ТББ", а в "крамольности АБС вообще". Но о какой "крамольности" АБС может идти речь, если люди издали 99,9% написанного? Причем издали не подпольно, а в госиздательствах (да плюс еще и в переводах?) Ну держали они кукиш в кармашке, ну пытается теперь БС зачем-то выдать это за смелое фрондерство - ладно, люди творческие, со многими бывало. Но говорить об этом с придыханием - зачем?
Что касается всего остального... Если обобщения ("все эти книги - о Поиске") поднимать до такого уровня, когда, по сути, перестает иметь значение вообще все - цели героев, форма подачи, авторский замысел, в конце концов, - кроме надуманной идеи о Поиске, обобщения теряют всякую ценность. Как и рассуждения о предмете как таковом - ввиду отсутствия оного.
Послано - 25 Окт 2011 : 02:24:43
Аммм... Внесу свои пять копеек))) С одной стороны - термин действительно несет определенную нагрузку, с другой - можно было бы воспользоваться словом "первообраз" - но сие же все равно калька со слова "архетип"? Кроме того, автор отталкивается от Борхеса, и еще, мне кажется, от работ Веры Резник. Не подозревайте меня в глубокой любви к Борхесу - просто когда я читала статью, тоже зацепилась за архетипы, и нашла то что нашла. Делюсь: "Я на одной из лекций говорила, что все сюжеты исчерпаны, это и так, и не так. Все исчерпаны, все неисчерпаемы. Борхес вообще считал, что есть всего лишь четыре истории, которые неизменно пересказываются, четыре мифа, архетипа, инварианта, если угодно". Здесь видно, что слово используется в прямом значении, без скидок на психологию. Точность использования терминологии штука хорошая, но не поручусь, что никогда не вкладываю в устоявшееся новые оттенки... Это не к разговору, это немного к размышлению о.
А вот насчет попаданцев и Поиска... люди - существа довольно ограниченные. И пишет ли человек философский трактат, глубиной равноценный мариинской впадине, или мерисьюшничает с длинными ушами (как вариант - клыками) - а он все равно что-то ищет. Это не идея - это уже работа нашего подсознания. Ну, когда ты дышишь, ты же не задумываешься над тем, чем ты занят? Ты просто дышишь. Так и тут. Что бы ты ни писал - а ты в поиске. И даже если исполнение хромает на все авторские пальцы - этика, мораль, социум - все это все равно диктует автору определенные не идеалы даже - устремления. Ну вот диктует - и все. Точно так же можно сказать, что все книги в мире - они про любовь. Потому что герой кого-то любит, героя кто-то любит, а еще есть любовь к деньгам, путешествиям, любовь к родине, наконец (вот сейчас и будут слайды, да-да:)) ну или просто автор любит писАть:) Собственно, да. Как это ни забавно - но это правда. Это как с преступлениями. В основе тоже будет крайне малое число причин - выгода, чувства, больная психика, что еще? Так что в данном случае я с автором согласна. Вне зависимости от качества текстов основ будт немного. Возьмите тринадцатилетнюю девочку, которая свое желание любви вкладывает в глупейший фанфик по ГП, и - Хех))) Шекспира, "Нет повести печальнее на свете..." А база будет одинакова. Я ни разу не сравниваю - я говорю, что в мире вообще очень мало нового.
Теоретически из того самого первообраза можно вывести более значимую классификацию и раздробить поиск на множество его смысловых вариантов. Аж интересно стало, сколько их можно насчитать. Но они будут так переплетаться и сочетаться, что вычленить какой-то один из пластов будет невозможно. Все же мыслим мы достаточно нелинейно, объединяем многое, и поиск себя часто соседствует с поиском любви, переплетаясь с поиском истины и даже «того, чего не может быть». Так вот остается основа - просто Поиск как факт. Правда, опять же, когда читала, думала, что Поиск - одна из основ не только сюжетов в фэнтези. А и сюжетов вообще. В любом жанре. Хех - думаю, Борхес был достаточно смел, когда свел все возможные варианты сюжетов всего к четырем.
Точность использования терминологии штука хорошая, но не поручусь, что никогда не вкладываю в устоявшееся новые оттенки... Это не к разговору, это немного к размышлению о.
А тут лекарство-то простое. Автор, объясни, какой оттенок/смысл ты вкладываешь в тот или иной термин - и все.
И пишет ли человек философский трактат, глубиной равноценный мариинской впадине, или мерисьюшничает с длинными ушами (как вариант - клыками) - а он все равно что-то ищет
Вот это очень смело. Нет, спорить я с Вами не буду - но я считаю, что в большинстве случаев тексты с того же СИ, равно как и многие изданные книги, не стоило ни писать, ни издавать. Потому что они - не более чем подражание, бездумное копирование сюжетов/деталей/ходов, которое ни дает ничего нового ни автору, ни читателю. Собственно, их ценность даже ниже, чем у тех каракулей, что маленькие дети чиркают фломастерами на обоях - ребенок хоть мелкую моторику развивает, а в названных случаях и того нет.
Точно так же можно сказать, что все книги в мире - они про любовь... Собственно, да. Как это ни забавно - но это правда
да не правда это:) Потому что не стоит путать суть и замысел с приемом и сюжетным ходом. Это вещи разного уровня, разного порядка, разной важности. Повторюсь, но обобщение, что "все книжки - они про поиск", поднимается на такой уровень, что перестает иметь вообще всякий смысл, потому что не позволяет нам лучше понимать явление. Следовательно, никакой ценности оно не несет.
Послано - 25 Окт 2011 : 10:18:19
Ух! Имела бы я своё мнения по этому вопросу - сказала бы! А пока стою открыв рот и перевожу взгляд с одного на другого! Ну и наговорили - мне год это осмысливать)))))))))))) (гы)
Послано - 25 Окт 2011 : 16:33:48
Иногда я с удовольствием заглядываю в сообщество ИМХО на Дайри - там забавные подборки авторских перлов. Заглядывали? Позитивно. А вы говорите - в авторах СИ нет никакого смысла))))
Повторюсь, но обобщение, что "все книжки - они про поиск", поднимается на такой уровень, что перестает иметь вообще всякий смысл, потому что не позволяет нам лучше понимать явление. Следовательно, никакой ценности оно не несет. я – бог, я – герой, я – философ, я – демон, я – весь мир, на деле же это утомительный способ сказать, что меня, как такового, – нет. (с) ))))))))
assolo, раз рот все равно открыт - изреки что-нибудь!
Денис, да нет там никакого обобщения))) Для подобного обобщения надо подвергнуть анализу не один десяток произведений. А мне просто стало интересно, насколько для меня самой верны утверждения Борхеса о четырех выделенных им вечных историях. Как там... "И я пошел пока погулял... Потом еще пока погулял..." (с) Так и я. "И я пошла немного подумала... Потом еще немного подумала..."
Послано - 25 Окт 2011 : 18:11:47
Начнем с названия. В школе нас, конечно, не обучали тому, как профессионально писать сочинения. Тем не менее, какие-то примитивные правила озвучивали, а затем, посредством написания сочинений и последующего разбора что-то внушали. Получалось сродни обучению плавать, бросая в водоем. Кому-то получалось научиться, кому-то нет. Так вот - название. Название должно отражать смысл написанного. Идею, которая лежит в основе сочинения.
Вечные сюжеты в фэнтези Такое название предполагает исследование применения в фэнтези вечных сюжетов. В первом абзаце мы узнаем, что имеются в виду вечные сюжеты по Борхесу. А ведь Борхес был не единственным, кто классифицировал сюжеты литературных произведений. Так, Кристофер Букер считает, что базовых сюжетов 7, а вот Аристотель склонялся к 36. Почему в данной статье делается акцент именно на классификации Борхеса, и почему из 4-х выбран один? Вот первые вопросы, ответы на которые должны быть даны в первую очередь. Либо признать, что название для статьи выбрано крайне неудачно.
Проблемы с названием на этом не решаются. Далее, причем тут фэнтези и "Трудно быть богом"? Формально это произведение - научная фантастика. Как и "Кафедра странников". Совершенно справедливо некоторые товарищи указали на проблему в использовании терминологии автором. Помимо попаданцев не мешало бы изучить, что есть фэнтези.
1. "Поиск в классических произведениях о попаданцах" Как правильно заметил Денис, "Попаданец" в современной фантастической литературе - надеюсь, Вы не станете отрицать, что самим термином мы обязаны именно современному легкому чтиву, которое низвело весьма специфический прием до нарицательности? - есть герой, волею обстоятельств попавший в иной мир/время, где с ним начинает приключаться всякое". Тем не менее можно поговорить и о попаданцах в классических произведениях. И в таком аспекте статья могла бы получится весьма интересной. Если бы автор рассмотрел, скажем, эволюцию появления современных попаданцев сквозь призму классических попаданцев в аспекте вечных сюжетов Борхеса. Что у нас является классикой попаданческой литературы? "Янки при дворе короля Артура" - да. Все прочее из названного - нет. Элли, Гулливер - попадают в некоторое затерянное/скрытое место на нашей Земле. Такой маневр не входит в определение термина попаданец. Я говорю об устоявшемся значении термина. В противном случае "Плутония", "Затерянный мир", "Таинственный остров", "Робинзон Крузо", романы о Тарзане, "Копи царя Соломона" и т.д. и т.п. тоже романы о попаданцах. Абсурд. А что же в таком случае классика? "Джон Картер", "Каллисто", "Колдовской мир", "Тарнсмены Гора", "Приключения Ричарда Блэйда"... Кстати, ряд книг в цикле о Блэйде были написаны отечественными авторами в начале 90-х. Они-то эти авторы, и являются зачинателями данного направления в России в современном его значении.
Однако, вместо того, чтобы рассуждать о попаданцах вообще, автор почему-то рассуждает о романе "Трудно быть богом". В принципе, допустимо, если бы автор доказал, что именно этот роман каким-то образом является квинтэссенцией проявления вечных сюжетов в книгах о попаданцах. Ничего такого нет. Автор рассказывает о гг, о восприятии романа, о его месте в обществе и т.д. Возникает вопрос, а причем тут вечные сюжеты и попаданцы, в таком случае? Хочется поговорить о Стругацких и общественных стереотипах - прекрасно. Но тема то заявлена о вечных сюжетах Борхеса и попаданцах. Автор вообще понимает, о чем он хочет рассказать, или это поток сознания?
Раздел "философия поиска" вообще смахивает на аннотацию к роману. Что важного автор хотел нам сообщить? Где анализ использования архетипов в сюжетах о попаданцах? Где философия смысла данного направления приключенческой литературы в современной интерпретации? Ничего нет. Итога тоже нет. Прочитав данную статью, у меня возник один-единственный вопрос: "Автор, что ты хотел сказать?"
Послано - 25 Окт 2011 : 18:58:35
Белый Дракон пришел и погреб))) И лапкой шаловливо по холмику похлопал. Собственно, над статьей подумаю. Только Борхеса\Букера\Аристотеля в ней все же не будет))) Подобный анализ - это уже тема для дисера.
Послано - 25 Окт 2011 : 19:00:13
Господа, вы ЗВЕРИ!
Если Инна возьмется что-то еще написать здесь после ваших рецензий - УДИВЛЮСЬ!
Ну, например, для меня, извините, и Элли в первой книге, и Гулливер - попаданцы. И я вижу мало разницы в том, где это место попадания расположено. Вот с Орфеем - да, косяк. У мужика была цель и примерная информация. Утверждение, что в Трудно быть богом гг попаданец тоже однозначный косяк. Бездискуссионный попаданец - Янки, это да. Получаем, из 5 приведенных примеров 1 однозначно +, два +/-, два -, итого Автору за понимание матчасти - неуд. Зато есть куда расти!
Инна, здесь есть вполне весьма компетентные хранители... И некоторые на Форуме не только пишут, но и читают других)))Вот, например, Белый 100% корректен в приводимых примерах. То, что он не берет Элли и Гулливера - обосновывает. Здесь, возможно, я ошибаюсь
"Плутония", "Затерянный мир", "Копи царя Соломона" - люди активно искали эти места на Земле и предполагали, что там найдут. "Таинственный остров", "Робинзон Крузо", романы о Тарзане, окружающий мир как минимум знаком. То есть люди и животный мир - такие, как и должны быть, соответствуют эпохе. Поэтому все эти романы НЕ о попаданцах. Согласен.
Также, как и "Джон Картер", "Каллисто", "Колдовской мир", "Тарнсмены Гора" - попаданцы, в первых романах, однозначно!
Если Инна возьмется что-то еще написать здесь после ваших рецензий - УДИВЛЮСЬ!
Ну Инна адекватный человек. Да и пишут статьи. чтобы не только поделиться своим мнением, но и собрать/услышать мнения других. И как мне кажется услышать такие ценные советы и разборы - дорогого стоит! Поэтому уверена, что Инна не только будет писать, но и вас еще поразит (я бы так и сделала )
Послано - 25 Окт 2011 : 21:20:22
Эз Соло, Тогда я не совсем понимаю, цель, с которой написана статья... Вот помню старый дизайнерский анекдот, Художник рисует портрет заказчика, а в углу рисует розовую собачку. Заказчик, глядя на результат, говорит, что все хорошо, только собачку уберите. А тут одни собачки...
Тогда я не совсем понимаю, цель, с которой написана статья
Вот два минуса у этого поста. Первый - у меня такое красивое количество постов было - 333! Эхъ... Второй - я наверное снова со статуса звезды опущусь до амёбы... И всё же! Есть несколько причин почему (при этом я говорю не за автора, а за себя): - когда только начинаешь писать эссе/статьи/публицистику - на уровне своих взглядов этот труд кажется самодостаточным, целостным и главное - познавательным! Все с чего-то начинают. Тот же художник - наверняка годы убил тренируясь рисовать собачку)) - здоровое желание - желание развиваться. Никакое развитие без критики и учителей невозможно (пример эволюции - для меня не пример ). - и скажем как есть - не все такие начитанные и умные как ты, Белый, Денис и Калле (слава богу остальные пока обходят стороной)))) таки репутация устрашающая у нас/меня). Например, для меня, не читавшей и половины этих книг, той, что про Кристофера Букера, Аристотеля и Борхеса услышала впервые; у которой нет ассоциаций на нарицательное имя - попаданец - статья была информативной))))))) Я бы даже сказала более: она мне была понятой) Правда после твоего поста, а главное поста Белого я и остальное поняла и сопоставила. но столкнись бы я с текстом вроде приведенной мною ранее цитатой - я бы шарахнулась под кровать (не меньше!)
Вот мои объяснения. Понятно, что мы будем расти и повышать уровень. Но согласись, что и такое начало не преступление? (вопрос риторический )
Например, для меня, /// у которой нет ассоциаций на нарицательное имя - попаданец - статья была информативной))))))) Я бы даже сказала более: она мне была понятой)
К сожалению, статья дает неверные ориентиры несведущим, и расстраивает знающих. Я понимаю, что есть определенные сложности в классификации произведения, где встречаются технология и магия, или где технология выдается за магию. Даже термин такой выдуман был, техномагия. Но когда "Трудно быть богом" приводится как пример фэнтези произведения, это перебор.
Понятно, что мы будем расти и повышать уровень.
Тут дело такое. Или в журнале пишем кто-что хочет и как знает, или статьи проходят контрольную приемку по качеству содержания. И не прошедшие (как эта) не выпускаются на широкую публику, пока статья не будет соответствовать.
Но согласись, что и такое начало не преступление? (вопрос риторический )
Такое начало может говорить об определенном отношении ЖУРНАЛА к теме. А преступление это, или задуманный ход, или упущение, я не знаю.
Думаю, на Архивах достаточно компетентных хранителей, которые могут помочь избежать ЯВНЫХ ляпов. И они не откажутся посмотреть статью и прокомментировать, как это сделал Денис, или Белый. ДО ее публикации в журнале.
Один из лучших романов о попаданцах – "Трудно быть Богом".
С какой, блин, стати, интересно, такой вывод?. Это вообще не роман о попаданцах, вообще. У Стругацких роман с некоторыми попаданческими атрибутами - "Град обреченный", да и то...
Послано - 07 Мая 2020 : 01:00:05
В Арканаре, вообще-то, земные наблюдатели ведут совершенно обоснованную планомерную деятельность, а не являются жертвами обстоятельств.
Отредактировано - kufdgdfgfd 07 Мая 2020 01:01:46
Ответить на тему "Инна Кирьякова. Поиск в фэнтези."
Версия для печати
Послано - 17 Окт 2011 : 21:27:20
)
).