Послано - 09 Апр 2003 : 09:56:08
Какие только название не придумывали для этого произведения наши горе-переводчики: Основание, Основатели, Фонд, Академия и бог весть как еще... Но мне кажется что больше всего подходит термин "Основание", так что буду использовать его. В этой трилогии (Основание, Основание и Империя, Второе Основание)и в примыкающих к ней книгах (Прелюдия к Основанию, Кризис Основания, Основание и Земля) речь идет о распаде некогда великой галактической Империи. Начинается династический кризис, происходит ряд восстаний, галактика впадает в состояние хаоса. Но находится один человек (кто бы сомневался ;) ) который смог, благодаря разработанной им самим новой науке психо-история, предсказать падение Империи и попытался найти выход из гредущих тысячелетий "упадка". Ах да, чуть не забыл, психо-история это наука которая основываясь может предсказать будущее БОЛЬШОЙ группы людей, то есть в масштабах целой галактики. Причем эти предсказания очень точны, так как в их основе лежит математика, которая не допукает ошибок. Надо отметить, что этот человек (его кстати зовут Харри Селдон) потратил на разработку теории психо-истории всю свою жизнь. Ну так вот, Селдон предложил такой план: на самой окраине вселенной, на бедной минеральными ресурсами планете, он заложил "Основание". То есть туда отправилась группа ученых, под предлогом написания "Галактической Энциклопедии". Место было выбрано не случайно, а благодаря глубокому психо-историческому анализу Селдона и его помощников. По плану Селдона это основание должно было пройти через большие трудности, но все таки объеденить под своими знаменами осколки старой империи и возродить былое величие. Азимов основывался на нашей истории, перенеся распад великой Римской Империи в космос. По жанру эта трилогия очень напоминает политический детектив, действие которого разворачивается на космических просторах. Интриги, заговоры, секреты, тайны главенствуют здесь. Как сделать из маленькой захудалой планеты центр нового могущественного государства? Без "плаща и кинжала" не обойтись. Да и не дает сбиться с "верного пути" Второе Основание, тайно созданное Селдон, состоящее из психологов-телепатов, призванное корректировать план Селдона в случае "непредвиденных ситуаций". У меня возникли такие вопросы, которые я хотел бы с вами обсудить:
1. Психо-история...да и вообще любое предсказание будущего: является ли это корректным действием к естественному ходу истории? Или все же цель оправдывает средства? 2. Селдон говорит, что возможно предсказть только действия общества в целом, результирующую всех его членов. Причем эта результирующая будет всегда одинакова независимо от людей, состовляющих структуру данного общества...какова же тогда роль каждой конкретной личности в истории? Или мы только пешки в великой игре времени?
P.s И еще мне бы хотелось оценку именно моей, извините, рецензии, и понять, правильно ли я понял сущность данного форума :) а то мало ли... Может я не туда попал?
Послано - 09 Апр 2003 : 10:51:19
Офтопик Уважаемый Merlin, Ваш отзыв - одно из лучших начинаний новой темы!!! Вы дали понятный обзор содержания произведения (серии). И в конце задали интересные вопросы! Для законченности рецензии мне, например, не хватает ВАШЕГО личного отношения, вашей оценки произведения, сильных и слабых сторон, если хотите (на Ваш взгляд). Поэтому ваш отзыв расцениваю, скорее как аннотацию . Мое отношение к вашему отзыву: Оч.хор! По теме: Блин, ЧУМОВЫЕ вопросы, так хочется на оба ответить
Цитата:Психо-история...
Насколько я понимаю, психоистория у Азимова - это НАУКА, точно предсказывающее БУДУЩЕЕ, поэтому, на мой взгляд, уже одно существование такой науки привело бы к изменению предсказанного БУДУЩЕГО, а значит, к компроментации и исчезновению Психоистории как науки
Цитата:да и вообще любое предсказание будущего: является ли это корректным действием к естественному ходу истории?
Предсказатели и предсказания были во все времена, значит они являются экологически полезным и корректным действием (в основном благодаря своей НЕТОЧНОСТИ)
Цитата:Или все же цель оправдывает средства?
Это скорее философский вопрос (впрочем, как и весь "Foundation), на него каждый отвечает сам. В случае с обсуждаемым произведением, Азимов заранее отводит Фондам положительную роль, значит, как автор, он предпочитает ВМЕШАТЕЛЬСТВО ради ЦЕЛИ (пусть и "благородной").
Послано - 09 Апр 2003 : 12:40:14
Кубикус Спасибо за совет Исправляюсь:
Прочитал все книги (в количестве 6) меньше чем за неделю и остался очень доволен, что время потрачено не зря! Но остался какой то горький осадок в связи с тем, что произведение кажется незавершенным, а последняя книга серии (Основание и Земля) вообще выпадает из рамок и является каким то довеском, который не претендует на роль завершающегося. А если в общем, то серия была мне интересна другим взглядом на историю, попыткой понять куда мы катимся и "суметь заглянуть в будущее". В качестве сильной стороны произведения я хочу отметить глобальность сюжета, охватывающего несколько веков не самой маленькой галактики. Так же, как мне кажется заслуживает внимания идея о том, что не только с помощью силы можно достичь поставленной цели. Есть и другие средства! Еще мне очень понравилось, что Азимов ввел в план Селдона "случайный фактор" - сверхчеловека-мутанта по имени Мул, который чуть было не разрушил непобедимое Основание. Тем самым Азимов показал, что любое предсказание, даже основанное на точнейшей науке - математике, может быть неверным и имеет какой-то коэффицент погрешности, что ни все нити человеческой жизни находятся в руках пресловутой судьбы и что есть шанс изменить будущее! К слабым сторанам, как я уже сказал, можно отнести откровенную слабость последних книг в сравнение с оригинальной трилогией. Ну, написанное на потребу публике они не могли быть другими, а жаль...
Цитата: В случае с обсуждаемым произведением, Азимов заранее отводит Фондам положительную роль, значит, как автор, он предпочитает ВМЕШАТЕЛЬСТВО ради ЦЕЛИ (пусть и "благородной").
Хоть я и не высокого мнения о последней части про Землю, но все же и там есть мысли, достойные внимания. И в том числе, мысль о том, что создание Основания было ошибочно, Селдон не учел некоторые факторы. И как альтернативу этому, Азимов предлагает Галаксию - единый космический разум, объединяющий в себе все живое и неживое. Поэтому у меня появился еще один вопрос: Прав ли Азимов, превращая Основание в какой то недоразвитый отросток будущей Галаксии? Буду ждать ответов
Послано - 09 Апр 2003 : 16:51:43
И рецензия, и аннотация - класс! Только, насколько я могу судить по остальным темам форумов, не самое популярное в настоящее время произведение :( - а жаль, тоже очень люблю цикл, вернее три романа из него. А отвечать можно в обратном порядке? По поводу личности в истории - тут явная солидарность у Азимова с Л.Н.Толстым. При таких масаштабах событий - возможно, это верно (гибель одного человека - это трагедия, а вот тысячи - уже статистика, а статистика - это наука математическая). А по поводу предсказаний будущего - а когда их не было? Причем с самой разной степенью успеха. "Но ясновидцев, впрочем как и очевидцев, во все века сжигали люди на кострах" - В.С.Высоцкий
Послано - 10 Апр 2003 : 12:23:33
Merlin, Как раз, когда отвечал на второй вопрос (роль личности), то первым вспомнился именно Мул! А сейчас - сам Сэлдон! Он ведь ТАК повлиял на историю, что никому мало не покажется . Так, например, роль Александра Македонского расценивается (где-то я это читал, где - не вспомню ) как один из основных факторов, почему основа современной Европейской культуры греко-римская, а не азиатская...
Послано - 10 Июня 2003 : 07:04:39
Может быть не в тему? Читая различные фант. произведения я для себя сделал такой вывод: развитие нашей цивилизации волнообразно. Вот, посмотрите, по Азимову, например, человек выйдя в космос освоит ближайшие планетные системы. Потом эта волна пойдет на спад. Следующая волна экспансии будет шире и приведет к чему-то подобному Империи по азимовски. Затем следует еще один спад, в результате которого человечество падет в яму варварства и средневековья. Зато после этого появляются два пути. Либо дальнейшее развитие технологическое, либо гуманитарное, приводящее к чему-то, подобному Галаксии.
Послано - 13 Июня 2003 : 12:05:52
Хех... Типа я вернулся и все такое... Поехали по поводу "Основания". Честно скзать не помню все прочитал или только часть, но был в неописуеммом восторге от этого произведения. Сейчас сложно давать оценки, поскольку помню только основное, а чем все закончилось вообще не могу сказать но тем не менее попытаюсь принять участие в дискуссии.
1. По поводу психоистории и предсказаниях в целом. Все зависит от того какие предсказания имеются ввиду, кому они даны и кому они известны. Предположим вы знаете что завтра переходя через перекросток вас собъет грузовик марки ЗИЛ синего цвета, мусоровоз. Ваши действия... Вопервых вы постараетесь не переходить перекрестки, вовторых вы постараетесь исчезать при первом же появившемся зиле.. Вообще вполне вероятно, что этот треклятый грузовик вас и не собъет. Другая ситуация, предсказание дано водителю ЗИЛа, о том что он сегодня собъет некого Васю Пупукина на перекрестке. Его действия первой ехать как можно медленнее, второе попытатся избегать большого количества перекрестков. Но изменят ли его действия ход истории, вот в чем вопрос. Скорее всего нет, предсказания даны не тому человеку, и чтобы со сто процентной вероятностью. не збить вас, Васю Пупкина, 100% ему как минимум придется не выезжать сегодня из гаража. В противном случае процент вероятности того чо он вас собъет очень велик,поскольку а) всех перекростков ему не избежать б) Даже если он будет ехать со скоростью в 50-40 км\ч, вы все равно можете попасть ему под колеса... Допустим вы будете пьяны, а даже на скоости в 20 км\ч можно сбить челвека енасмерть. Таким образом ПСИХОИСТОРИЯ, не может уничтожить сама себя и будующее при некоторых уславиях, первое это то что бы её предсказания держались в секрете, что, насколько я помню и сделано у Азимова, Второе это ограничить количество услышавших предсказания до минимума, это у Азимова тоже сделано, таким образом уважаемый Кубикус и иже с ним, психоистрия при определенных объстаятельствах не могла уничтожить не предсазанное будующие ни себя!
2. Пповоду личности и масс в итстории... Вопрос сложный, занимающий умы философов не одно столетие, и я не думаю, чот при всем уважении к НАМ, мы ответим на этот вопрос, но все же... А кто сказал что если бы Македонский умер в отрочестве, его место не занял бы другой македонский? Кт сказал, что умри Гитлер от кори, не повтарилась бы таже самая вторая мировая, но с другими действующими лицами, приведшая к тем же результатам??? Все это конечно похоже на теори судьбы, котороя по моему глубокому убеждению является слишком дорогой как для человека, так и для человечества в целов, но все же... Не заминимых у нас нет... Увы и ах, как бы больно не было этио осозновать... Все наши начинания, так или иначе будут продолждены без нас, если не сможем мы.. Всегда есть горстка людей согласных с нам и готовых на действия...
3. Прав ли... Пожалуй да, "Основание" на мой взгляд это утопия... Типа, вы живите ребятки, как что случится появлюсь я и расскажу вам что делать для выхода из кризиса... а если не получится у вас так я тут припас еще одно основания... проблема основания в том, что Селдон поставил себя Богом. Он создал мир в историю, которго даже после смерти не переставал вмешиватся... Из-за этого Основание и без перспективно... Четко прописаный план развития человечаства, на много веков в передж... Проблема в том что он исключает мутанта, Галилея, Шекспира, Менделеева и иже с ними из цикла развития... Они просто не могут появится в мире где все прощитанно до мелочей им нет места, ибо они своим неорденарным мшлением откроют еще что-то чего Селдон (Бог) не предусмотрел.. И тгда начнется хаос, поскольку прощитанная система разрушится, кто знает что было бы даьше с ПСИХОИСТОРИЕЙ прдолжись разработки иследования... К чему бы она привела... Я согласен с азимовам... "Основания", это тупиковый путь... 4.gerr , очень интересено что вы это заметели... Это хорошо, надо сказать что эта одна из серьезнейших исторических теорий разывития человечества. К сожелению не помню кто её написал... Но согласно ей человечество развивается волнообразно. Мало, того, согласно тойже теории эра стоящяя сейчас на дворе, последняя для человечества... Это пик, после которого будет лишь упадаок и полное исчезновения нас как вида. Как найду чья это теоррия, дам вам знать... За сим все...
1. Пусть ветер с реки Джаал освежит твое лицо - это прояснит твой мозг! 2.Глубокое проникновение в себя может вызвать болевые ощущения.
Послано - 26 Июня 2003 : 16:30:50
Да, старик Азимов ныне не в чести. А между тем, "Основание" (есть ещё превод - "Установление", тоже неплохо, по-моему), блин, это настоящая философия. А наука психоистория - величайщее изобретение фантастики. Рядом с ней могут встать, пожалуй, только социомеханика Зиновьева и комплексная история Переслегина.
Ну и ещё, конечно, философия "Говорящего от имени мёртвых" ("Голос тех, кого нет") Скотт Карда. Но это не наука, а, скорее, религия.
А по напряжённости "Установление" можно сравнить с "Войной миров" в хорошем переводе.
Послано - 27 Июня 2003 : 03:49:33
Да, "Основание"-классика. Вот олько немного раздражает обилие размышлений на сексуальные темы во второй трилогии. По поводу Галаксии-тут , мне кажется, выбор был верный, империи-штука ненадёжная.. Другое дело, что самому жить в ту эпоху мне бы не хотелось... И с этой(эгоистической) точки зрения, Галаксия-не есть хорошо. А ещё, там есть замечательная фраза, одна из моих любимых-её произносит Хобер Меллоу, в ответ на обвинение в недолговечности того решения проблемы, который он предложил:" Я решил проблему на сегодняшний день. А завтра-пусть её решают другие. Раз я справился, значит и они смогут".
Послано - 22 Июля 2003 : 11:20:48
Странно...откуда взялся перевод "Фонд и Земля"? В 92 году трилогия издавалась под названием: "Фонд","Фонд и империя","Второй фонд", вроде так...
Перемещено из Азимов Айзек - 18 Ноябр 2009 19:35:51
Послано - 22 Июля 2003 : 18:31:55
КНИГА 1-ПРЕЛЮДИЯ К ФОНДУ,2-ФОНД,3-ФОНД И ИМПЕРИЯ 4-ВТОРОЙ ФОНД,5-ПРЕДЕЛ ФОНДА,6-ФОНД И ЗЕМЛЯ,А ЧТО ТАКОЕ ФОНД,ВПЕРЕД!-НЕПОНЯТНО,ХОТЯ ХРОНОЛОГИЧЕСКИ СТОИТ ПОСЛЕДНЕЙ
Перемещено из Азимов Айзек - 18 Ноябр 2009 19:35:51
Послано - 24 Июля 2003 : 22:17:40
ТЕМА НАЧАТА НА "РОЗЫСКЕ"-"ПОМОЖИТЕ!" ДЛЯ ЗАТРАВКИ-А КТО ТУТ У НАС НЕ СОГЛАСЕН С ТЕМ ,ЧТО СИЛЬНЕЕ АЗИМОВА НЕТ АВТОРОВ!!??
Послано - 25 Июля 2003 : 11:27:16
В моем списке 10 любимых авторов Азимова нет, хотя мне нравится у него почти все.Это все - вопросы личных пристрастий и вкусов.
Мой вам совет: не слушайте ничьих советов. И этого тоже.
Перемещено из Азимов Айзек - 18 Ноябр 2009 19:35:51
Послано - 25 Июля 2003 : 20:52:50
best,а что вы так цените у Желязны? Я(раскрываясь) у Азимова "ФОНД",который начинается не с ПРЕЛЮДИИ и ,даже,не со СТАЛЬНЫХ ПЕЩЕР,а с рассказов Я РОБОТ впервые прочитанных лет 30 тому... oleg ,а можно взглянуть на хит-парад ?
Перемещено из Азимов Айзек - 18 Ноябр 2009 19:35:51
Послано - 26 Июля 2003 : 18:50:47
Я тоже не считаю, что Азимов - это автор всех времен и народов. У него есть интересные вещи. Он многое сделал для фантастики. Но для меня он ЗА первой десяткой.
Перемещено из Азимов Айзек - 18 Ноябр 2009 19:35:51
Послано - 26 Июля 2003 : 20:32:16
Вот тут я с вами, уважаемый Белый, целиком и полностью согласна! Хорошие вещи есть, но на мой взгляд их маловато. А тех, которые читаются на одном дыхании, как "Мастер и Маргарита", еще меньше...
Это, конечно, мое личное мнение, но все-таки....
Перемещено из Азимов Айзек - 18 Ноябр 2009 19:35:51
Послано - 26 Июля 2003 : 21:15:18
ЗНАЧИТ ТЕ ПАЦАНЫ,ЧТО HUGO ПРИСУЖДАЮТ, НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЮТ В ФАНТАСТИКЕ,НАЗВАЛИ АЗИМОВА И КЛАРКА ЛУЧШИМИ(НА МОЙ ВЗГЛЯД,КЛАРК ПОПРОЩЕ)НУ И К ТВОРЧЕСТВУ БУЛГАКОВА,"МАСТЕРА" ПЕРВЫЙ РАЗ ЧИТАЛ В САМИЗДАТЕ,В ОТЛИЧИИ ОТ "СЕРДЦА",НЕ ПОНРАВИЛСЯ СРАЗУ,ЕСЛИ УБРАТЬ ПОЛОВИНУ ТОЙ ШУМИХИ,ЕОТОРАЯ БЫЛА ПОДНЯТА ВОКРУГ ЕГО ИМЕНИ....
Перемещено из Азимов Айзек - 18 Ноябр 2009 19:35:51
Цитата: ЗНАЧИТ ТЕ ПАЦАНЫ,ЧТО HUGO ПРИСУЖДАЮТ, НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЮТ В ФАНТАСТИКЕ,НАЗВАЛИ АЗИМОВА И КЛАРКА ЛУЧШИМИ(НА МОЙ ВЗГЛЯД,КЛАРК ПОПРОЩЕ)НУ И К ТВОРЧЕСТВУ БУЛГАКОВА,"МАСТЕРА" ПЕРВЫЙ РАЗ ЧИТАЛ В САМИЗДАТЕ,В ОТЛИЧИИ ОТ "СЕРДЦА",НЕ ПОНРАВИЛСЯ СРАЗУ,ЕСЛИ УБРАТЬ ПОЛОВИНУ ТОЙ ШУМИХИ,ЕОТОРАЯ БЫЛА ПОДНЯТА ВОКРУГ ЕГО ИМЕНИ....
Ну, значит, мы просто разошлись во мнении... по поводу "М и М" расхождение вполне обычное. Хотя, на мой взгляд "собачье сердце" читать достаточно сложно. И дело нре в стиле Булгакова, а в том, что он в эту книгу вложил. Ну, да топик не о нем... Азимова я все равно не считаю писателем века. Хотя, вполне согласна, что некоторые вещи стоят того, что бы их прочитать. Но, только один раз. А те пацаны... у них на этот счет свое мнение всего лишь:) Как и у каждого из нас!
Это, конечно, мое личное мнение, но все-таки....
Перемещено из Азимов Айзек - 18 Ноябр 2009 19:35:51
Послано - 26 Июля 2003 : 22:17:14
Hugo присуждают коллегиально, причем именно такие "пацаны", как мы. То есть обыкновенные читатели. Могу допустить мысль, что успех Азимова у народа вызван скорее его популяризаторской деятельностью на ниве науки. То есть он был больше на слуху и получил, таким образом, больший рейт. А вот если бы лучшим его назвали те, кто присуждает Nebula - критики, писатели и прочие профессионалы, тогда я с Вами бы согласился, ВОЛШЕБ НИК.
Перемещено из Азимов Айзек - 18 Ноябр 2009 19:35:51
Послано - 27 Июля 2003 : 20:38:43
Премия "Хьюго" присуждается лучшим фантастическим произведениям ежегодно по итогам голосования участниками Всемирных фантастических конвентов (World Science Fiction Conventions). Премия имеет международный статус. Премия "Небьюла" присуждается за лучшие фантастические произведения года голосованием среди участников Организации писателей-фантастов Америки (SFFWA) с 1965 года. Появившаяся в середине 70-х годов, Всемирная премия Фэнтези, которая присуждается на ежегодных Всемирных Конвентах Фэнтези, была создана как фэнтези-дополнение к НФ-ориентированным премиям "Хьюго" и "Небюла". Таким образом,ув.БЕЛЫЙ,позвольте вас поздравить с избранием в состав участников WSFC!!Трудно было?)
Перемещено из Азимов Айзек - 18 Ноябр 2009 19:35:51
Цитата: ЗНАЧИТ ТЕ ПАЦАНЫ,ЧТО HUGO ПРИСУЖДАЮТ, НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЮТ В ФАНТАСТИКЕ,НАЗВАЛИ АЗИМОВА И КЛАРКА ЛУЧШИМИ(НА МОЙ ВЗГЛЯД,КЛАРК ПОПРОЩЕ)
Этого никто не говорил, просто ВКУСЫ у ВСЕХ - разные. А Кларк, на мой вкус, так страшная нудятина!!!
Цитата: НУ И К ТВОРЧЕСТВУ БУЛГАКОВА,"МАСТЕРА" ПЕРВЫЙ РАЗ ЧИТАЛ В САМИЗДАТЕ,В ОТЛИЧИИ ОТ "СЕРДЦА",НЕ ПОНРАВИЛСЯ СРАЗУ,ЕСЛИ УБРАТЬ ПОЛОВИНУ ТОЙ ШУМИХИ,КОТОРАЯ БЫЛА ПОДНЯТА ВОКРУГ ЕГО ИМЕНИ....
ВОЛШЕБ_НИК, Уважаю Ваше мнение! Но все же не очень понятно, почему Вы так любите произведения Айзека Азимова?
офтопик - Я слышал, что печатание слов заглавными - расценивается читающими как КРИК??? ...
Отредактировано - El on 28 Jul 2003 22:34:59
Перемещено из Азимов Айзек - 18 Ноябр 2009 19:35:51
Послано - 28 Июля 2003 : 19:40:17
Вот только не нужно,пож,смешивать НФ и фэнтези,в последней Желязны по-моему ,где-то на 3-4 уровне (Кинг!!) Ув.Кубикус,а вы можете объяснить,за что вы любите что-то или кого-то?)) Азимов во-первых,вообще оч.интересный человек (может кто не знает,что наш бывший соотечественник) советую почитать его не художественные произведения,вообще весьма парадоксальная личность ну и,да ладно... Предлагаю новую тему:"Современные персоналии в творчестве Булгакова" За что люблю "Сердце",за Швондера-Швондеровича-Шендеровича По поводу заглавных букв-у меня caps западал,сегодня купил нов.монитор и,на сдачу,клавиатуру,спасибо за замечание.
Перемещено из Азимов Айзек - 18 Ноябр 2009 19:35:51
Послано - 29 Июля 2003 : 10:13:54
Когда читаешь произведение, иногда возникает чувство, что ты там, в этом мире, так захватывает. Вот Шекли - меня захватывает, Саймак - захватывает, Кэмпбелл - захватывает, Кук и Олдридж - так захватывают, что ночами не спишь, читаешь, а Азимов - нет... Чтиать интересно, классик и все такое, но нет драйва, не цепляет, что ли...
Отредактировано - El on 29 Jul 2003 19:24:59
Перемещено из Азимов Айзек - 18 Ноябр 2009 19:35:51
Послано - 01 Авг 2003 : 20:44:21
ННу не знаю, может мой драйв(кстати,у этого слова,не просто,а очень много значений)выработался от вреиени,но я,в свои много лет читал Азимова за 2-3часа до подъема на работу.Может он мне трудно доставался?Стаким же интересом ,до упора,читается хороший детектив,кстати!!!!Азимовская фантастика,в принципе,детективная история в фантастической ситуации!
Перемещено из Азимов Айзек - 18 Ноябр 2009 19:35:51
Цитата: Стаким же интересом ,до упора,читается хороший детектив,кстати!!!!Азимовская фантастика,в принципе,детективная история в фантастической ситуации!
С этим соглашусь - у него есть отличные детективы в фантастическом антураже! Да и классические его вещи - Фонд, Сами Боги - качественная фантастика.
Перемещено из Азимов Айзек - 18 Ноябр 2009 19:35:51
Послано - 04 Авг 2003 : 04:59:46
Хочу напомнить? что Основание - это только часть в целой серии книг, описывающих последовательно развитие Мира.
Цитата:ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРА
Когда я написал "Основание", впервые опубликованное в майском, 1942 года, выпуске "Поразительная Научная Фантастика", - мне не приходило в голову, что я начал серию рассказов, которая разрастется, в будущем, в шесть томов общим объемом - 650.000 слов (пока). Не задумывался я и над тем, что эта книга, в определенном смысле, будет объединена с сериями моих коротких рассказов и повестей о роботах и Галактической Империи, в четырнадцати томах, объемом (пока) -1.450.000 слов. Если вы посмотрите на даты выхода этих книг, то заметите двадцатипятилетний перерыв между 1957 и 1982 годами, на протяжении которого я не пополнял эту серию. Это произошло не потому, что я перестал писать. На самом деле, на протяжении этой четверти века, я писал очень интенсивно, но - о другом. То, что я вернулся к этой теме в 1982 году - не было моей идеей. Это было результатом настойчивого давления как со стороны читателей, так и со стороны издателей. В конце концов, это давление стало непреодолимым. Так или иначе - ситуация достаточно осложнилась тем, что книги были написаны не в том порядке, в котором с ними (возможно) стоило бы познакомиться. И я почувствовал, что читатели, вероятно, обрадуются, если я составлю что-то вроде путеводителя. Четырнадцать книг, изданных в "Doubleday", представляют собой подобие истории будущего, которая, возможно, не совсем последовательно изложена, поскольку изначально я не ставил перед собой такой задачи. Хронологический порядок книг, согласно периодам истории будущего (а не хронологии публикаций) - следующий: 1. "Совершенный Робот" (1982). Эта серия составлена из тридцати одного рассказа о роботах, опубликованных в период между 1940 и 1976 г.г. и включает в себя все рассказы моего раннего сборника "Робот" (1950). Только один короткий рассказ был написан с тех пор, как появился этот сборник. Этот рассказ - "Мечты робота", который еще не публиковался ни в одном сборнике "Doubleday". 2. "Стальные пещеры" (1954). Это моя первая книга о роботах. 3. "Обнаженное Солнце" (1957). Вторая книга о роботах. 4. "Роботы Утренней Зари" (1983). Третья книга о роботах. 5. " Роботы и Империя" (1985). Четвертая книга о роботах. 6. "Звезды, как пыль" (1951). Это моя первая книга об Империи. 7. "Космические течения" (1952). Вторая книга об Империи. 8. "Галька в небе" (1950). Третья книга об Империи. 9. "Прелюдия к Основанию" (1988). Первая книга об Основании (несмотря на то, что является последней из написанных (пока). 10."Основание" (1951). Вторая книга об Основании. Представляет собой сборник из четырех повестей, опубликованных в период с 1942 по 1944 г.г., плюс - вступительная глава, написанная к изданию 1949 года. 11."Основание и, Империя" (1952). Третья книга об Основании, составленная из двух повестей, первоначально опубликованных в 1945 году. 12."Второе Основание" (1952). Четвертый роман об Основании, составленный из двух повестей, впервые опубликованных в 1948 и 1949 г.г. 13."Кризис Основания" (1953). Пятый роман об Основании. 14."Основание и Земля" (1983). Шестой роман об Основании. Буду ли я дополнять эту серию? Вполне вероятно. Такая возможность есть. Например, можно написать книгу, которая займет свое место между "Роботы и Империя" (5) и "Космические течения" (6); между "Прелюдия к Основанию" (9) и "Основание" (10); так же, как и между другими книгами. А потом, я могу продолжить роман "Основание и Земля" (14), написав столько томов, сколько пожелаю. Естественно, должен существовать какой-то предел,- поскольку я не рассчитываю жить вечно,- но я собираюсь держаться стойко и как можно дольше.
Джениферу Брехлу, "Зеленому карандашу", самому лучшему и работоспособному редактору в мире...
Выше видно, что по времени написания книг и по временному порядку следования сюжетов не совпадают. Сам я прочитал из всего списка штук 8-10 томов, из них об основании где-то 5-6. У меня давно возник вопрос: Азимов русский или американец? В разных библиотеках его зачисляют то туда, то сюда, а иногда и вообще в обе. У него, что, двойное гражданство? Теперь к теме о предсказаниях. Я удивлён вашими мнениями об предсказаниях. Автор множество раз объяснял, что это не предсказания, а прогноз, основанный на формулах статистического характера. К примеру, могу привести прогноз погоды. Это не предсказание, а вычеслинные прогнозы. Как говорится "возможен дождь". В данной формулировке приводится вероятность прохождения дождя. Для более точного прогноза приводится вероятность в процентах. Проценты - это не количество и не число, а сколько шансов одного события против шансов другого. В данном случае (для тех кто понимает) могу назвать даже раздел в высшей матиматике, теория вероятностей. То есть научно Основание подбито основательно (извиняюсь за плоский каламбур). Теперь о противоречии: унечтожит ли психоистория саму себя если о ней или об её предсказаниях станет известно. Могу сказать, нет, не уничтожит. По следующим сооброжениям: психоистория - это одна большая формула (что-то вроде как в физике F=m*a) которая имеет множество вводных данных (типо F, m, a) по которым и прогнозируется результат. Т. е. в данном случае известность о психо истории или её предсказаниях является дополнительными вводными данными, выработка прогнозов с учётом которых усложняется в несколько раз. Выше я изложил не вырезки из основания, а действующие и в нашем мире законы. Но одно дело просто сказать, что это теоритически возможно, но другое дело этого достичь. Меня в книге заинтересовало больше другое противоречие: как бы не пытаться предсказать действия масс всегда есть вероятность, что появится человек, смогущий нарушить все выведеные законы. Как предсказать действия человека в отдельности. Кстати Селдон ответ на этот вопрос не смог найти, им занимался в основном Р. Дениель. Теоретически действия человека - это химико-физические реакции взаимодействия с внешней средой и теоретически же их можно тоже предсказать. Но во все времена был вопрос что такое жизнь. При этом всегда довались ссылки на Душу. А я могу только предположить (если подойти со стороны фактов) что в человеке существует сознание, которое бесконечно малыми силами влияет на человеческое тело. Т. е. у нас есть самосознание. Может быть это можно назвать и душой, но я не разделяю этих взглядов. Так вот суть в том, Что если есть само сознание, то теоретически предсказать действия человека с высокой степенью вероятности нельзя. В книгах об Основании это вылилось в существование телепатов. Осталось добавить, что Основание - это монументальное произведение, сравнимое разве ли что с "Война и мир" Толстого. Читать и то и другое тяжело.
Послано - 07 Авг 2003 : 15:28:15
Позволю себе процитировать:
«В цикле А.Азимова "Основание" шесть книг. Первая - собственно "Основание", написанная еще во время Второй Мировой Войны, была гимном человеческому разуму. В том же смысле, что и "Таинственный Остров". Распадающийся мир Галактической Империи, столетия войн и варварства впереди - и один человек. Ученый. Психоисторик. Хари Селдон. Элегантный План, позволяющий минимальными усилиями возродить Цивилизацию. План, исходящий только из наиболее общих закономерностей природы и общества. Железная рука, протянувшаяся через пространство и время. Во второй книге цикла молодой талантливый генерал Империи пытается противопоставить Плану себя. Личность. Случайность. И погибает. Никто не может противостоять силе Закона.(Написано в 1945 г.) Но время (Время Реальности - время Отражения "Земля", в котором жил писатель А.Азимов и живем мы с вами, Время, понимаемое, как мера изменений в мире) идет. И появляется Мул, случайность, мутант, который не был и не мог быть предусмотрен Хари Селдоном, жрецом и повелителем силы Порядка. И оказывается, что гордое "Первое Основание" - лишь ширма, за которой управляют историей мира люди - психологи и психоисторики. Ораторы. Сеятели. Отрешенные. Управители Порядком. Игроки. (Написано в 1948 - 1953 г.) А потом и психоисторики становятся тенями, лишь предполагающими, что от их деятельности что-то зависит. Истинным творцом истории выступает Р.Даниэл, сверхробот и сверхчеловек, созданный случайно. Случайность пореждает закономерность. Порядок Плана Сэлдона - лишь мимолетная картинка в калейдоскопе хаоса. (Написано в 1983 - 1988 гг.) Круг замкнулся. От веры во всесильную закономерность, олицетворенную наукой, человечество пришло к вере во всесильную случайность магии. И осталось несвободным.» (с) С. Переслегин
Послано - 11 Авг 2003 : 21:06:06
Ну давайте начнем с того,что для полного понимания происходящего нужно начинать читать с цикла "Я,робот" Есть там рассказик,о роботе,который умел читать мысли,и,следуя правилам роботехники,наделал много глупостей,за что был ликвидирован(благими намерениями вымощена дорога в ад!)Затем плавно перейти к циклу "Позитронные роботы" в конце которого появилось"нулевое" правило (по-памяти):Ковер-дороже нити,счастье человечества -дороже одной человеческой жизни!Но этим нельзя злоупотреблять(Вот это уже наше!Кто-то спрашивал о происхождении,Азимов родился в России,его родители увезли с собой в штаты.) На основании 0 правила Оливо и готовит Сэлдона и его команду переходя к ФОНДУ. И к вопросу,о концовке цикла! Цикл,к сожалению не закончен из-за трагической смерти Мастера(СПИД при переливании крови) И в завершение,на мой взгляд "Камень в небе","Космические течения" и"Звезды ,как пыль", в ЭТОМ цикле лишние,их нужно читать не ассоциируя с "Фондом" Из меня :.. Двух любимых мной мастеров своего дела унес СПИД- Ф.Меркьюри и А.Азимова. Но эти два имени рядом не только по этой причине, творчество А.Азимова,для меня,это РОК В ФАНТАСТИКЕ. Ну нет ничего нового в том,что делают горячие чилийские перцы-все,что можно было придумать в роке сделали Led ZEPPELIN, DEEP PURPLE, PINK FLOYD, QUEEN, ну нет таких тем,которые не обозначили бы Азимов, Кларк, Хайнлайн, Саймак, Стругацкие(!)!
Послано - 24 Сент 2003 : 22:47:05
В связи со смертью Мастера и неоконченностью "Основания"трем ведущим современным фантастам было предложено написать что-то типа продолжения-о прошлом Грегори Бенфорду, о настоящем - Грегу Биру, о будущем - Дэвиду Брину..Так вот,нашел одного-Грегори Бенфорд "Страхи Академии" http://www.bestlibrary.ru/catalog/benfold.shtml Если честно-сам еще не читал-как-то боязно,и хочется,и разочароваться страшно... зы-может кто встречал другие продолжения?
С уважением к уважаемым.Я.
Отредактировано - ВОЛШЕБ_НИК on 24 Sep 2003 22:56:53
Послано - 25 Сент 2003 : 01:09:00
Я читал в издании ЭКСМО "Академия. Вторая трилогия" все три романа всех трех авторов. Ну что сказать - ИМХО худшие произведения каждого из них (особенно за Брина с Биром обидно - супер авторы и такое писать). Там целостность мира Азимова просто нарушена - очаги хаоса, роботы, оставшиеся со времен планет космонитов и воюющие с роботами Оливо и т.п. Читается весьма сумбурно, в общем, ИМХО пустая трата времени, примерно как "Дом Атридесов" с продолжениями для мира Дюны.
Послано - 25 Сент 2003 : 12:57:44
Господа почитатели таланта Азимова. Книг в серии Основание не шесть, а семь. Перечисляю их в хронологическом порядке:
1) Прелюдия к Основанию 2) На пути к Основанию 3) Основание 4) Основание и Империя 5) Второе Основание 6) Кризис Основания 7) Основание и Земля
Первые две - это отдельные книги, а не перевод одного и того же названия.
Послано - 25 Окт 2003 : 18:15:19
Многое в его текстах наивно, Основание - откровенно тяжеловесно и, местами, лишено динамики(экшн).
Чапек("РУР") формально обошёл Азимова и с роботами, но... для меня Айзек остаётся первым писателем, серъёзно подошедший к роботехнике, основателем жанра.
Послано - 26 Окт 2003 : 05:06:47
ВОЛШЕБ_НИК Мне тоже не нравится "МиМ", а вот у Азимова "Фонд" захватил, но по большей части стиль повествования пожож на Булгаковский, очень тяжёловесный, очень нелюблю тяжёлый текст, хотя уважаю. По моему книга должна тянуть читателя, а не выжимать через силу ту тяжёловесность...
Перемещено из Азимов Айзек - 18 Ноябр 2009 19:35:51
Послано - 22 Дек 2003 : 14:12:24
Мне, лично, Азимов нравится за полную продуманность сюжета и (вероятно, сказывается профессия) никакой тяжеловесности там нету. Да и при чем здесь "Собачье сердце"?! - ничего общего.
Баланс во всем
Перемещено из Азимов Айзек - 18 Ноябр 2009 19:35:51
Версия для печати
Послано - 09 Апр 2003 : 09:56:08
. Мое отношение к вашему отзыву: Оч.хор!
) как один из основных факторов, почему основа современной Европейской культуры греко-римская, а не азиатская...
.
