Послано - 18 Мая 2002 : 17:47:18
Друзья! Комиксы ведь недоразвитый подвид фантастики Или фантастика для недоразвитых?! Что-то я запутался. Тем не менее экранизируют их довольно часто. Вот из свежих возьмем "Человека-паука". Мне фильм в принципе понравился. Конечно не привел в безумный восторг, чтобы захотелось еще раз в кино на него сходить, но на четверочку потянет. Особенно понравилась диллема в финале, возникшая у главного героя. Быть лучшим другом человеку, отца которого он замочил! И еще выслушивать, как тот собирается отомстить! Я думаю подробнее вскоре остановлюсь на этом фильме. И вообще на комиксах. Экранизированных :)
Послано - 18 Мая 2002 : 22:49:18
Хочу отметить Спауна производства Нью Лайн. Очень неплохой фильм. И, конечно, Людей Х. Комиксы - это осбый вид культуры, масс-культуры.Я бы не стал говорить в данном случае о недоразвитости.
Послано - 20 Мая 2002 : 09:34:50
Согласен, что в настоящее время комиксы превратились в мощнейшую индустрию литературных развлечений. Просто, как мне видится, зарождались они как ветвь фантастики. Легкая, ненавязчивая и понятная. И особой глубины тогда в них не было.
Послано - 20 Мая 2002 : 11:01:30
Ну я бы назвал его слабым изначально, по той простой причине, что для передачи информации приходиться макимально упростить сюжет, диалоги. Но у "развитых" американцев эта часть культуры действительно очень развита, но лично я её воспринимаю наравне с жевачками. Нет извиняюсь жвачки я с воспринимаю только когда на это есть какая-то необходимость, а не средство преврщения человека в жующий механизм, а с комиксами встречаюсь очень редко, поэтому мнения ещё не вырабатал, но по-моему хорошо иллюстрированые книжки намного интереснее и полезнее, хотя выглядят примерно также
Жизнь хороша когда тебя не забывают
Отредактировано - Crazy_Serg on 20 May 2002 12:12:45
Послано - 29 Мая 2002 : 07:39:07
Комиксы - это, простите, не подвид фантастики. И даже не особый жанр. Это стиль мышления. И комиксы о супергероях (Супермен) появились как реакция на то, что в 20-30х годах авторитет закона в Штатах был слаб, и надежда оставалась только на какие-то иные факторы. Вот и появились "суперы", сражающиеся с преступниками (хотя их противники были необычные, но это дела не меняет). Чуть позже, когда время гангстерских разборок прошло, фантастические комиксы (а есть и ещё всякие иные-прочие)стали подсознательным ответом на любую угрозу - в том числе и "красную". Те комиксы, что экранизируются - Супермен, Тень, Мразь (Спаун), Человек-паук - это по большей части, продукт именно той эпохи (хотя они и продолжают издаваться по сей день). Герой фантастического комикса - это квинтессенция мечтаний о "суперзащитнике". Но экранизация - это уже эксплуатация страсти американцев к комиксам. И не только американцев - в Японии четверть печатной продукции выходит в виде комиксов.
Послано - 29 Мая 2002 : 18:22:15
Граффити - это вид художественно-изобразительного творчества. Причем довольно серьезный вид. И это признают все. Ну, или почти все. Так почему же и комиксы не признать серьезным видом? Почему же это недоразвитый подвид фантастики? В комиксах имеются свои особенности, которых нет в других жанрах.
Послано - 30 Мая 2002 : 19:14:33
Недоразвитый потому, что читая комиксы, читатель абсолютно не напрягается. Ему и текст подали и рисунки. Воображение может отдыхать. А ведь фантастика тем и сильна, что заставляет воображать не существующие реальности.
Послано - 04 Июня 2002 : 14:02:41
НикитА Ошибаешься! В кино, театре и так далее к зрителю поступает огромная масса невербальной информации. И уже от конкретного человека зависит как ее воспринять и интерпретировать.
Послано - 04 Июня 2002 : 17:58:14
Белый, сейчас буду ловить тебя на слове :) Точнее, делать выводы из твоих фраз :) Итак, человек получает огромное количество невербальной информации при просмотре кино, спектакля и т.д. Можно сказать, получил все готовенькое, "разжеванное", осталось только проглотить. А в комиксах - надо эту информацию еще и придумать, так сказать, создать невербалику и только потом уже "глотать". Труднее, знаете ли, для "переваривания". И думать больше надо. Значит, комиксы - это довольно прогрессивный, сильный и даже немного философский жанр :)
Вот только не надо думать, что мне нравятся комиксы. Я их терпеть не могу :)
Послано - 13 Июня 2002 : 10:35:08
Serg Ну, может, у тебя еще какие ценные замечания возникли... Мы бы тебя послушали
Не ожидал такой реакции на банальные комиксы . Придется прояснить тему (Белый обреченно берется за перо…)
Что такое комикс? Это история в картинках. Цель комикса – развлекать! Поэтому в них, как правило, все просто и нет полутонов. Есть герой, порой обладающий сверхъестественными способностями. Есть злодей, полная его противоположность. Герой – воплощение всех положительных качеств. Злодей – наоборот. Белое и черное… и никакого серого. Сюжет не отличается глубиной, но этого и не надо. Тем более, что любое усложнение повлечет за собой увеличение объема, а законы жанра требуют небольшой истории. Читателям не нужно глубокой психологии, соблюдения физических законов и т.д. Им нужно только одно, чтобы картинки помогли занять время. Комикс также отличается от кинематографа, как неграненый алмаз от бриллианта. В силу заданных начальных условий, комикс ограничен в своем самовыражении. Вы можете себе представить “Преступление и наказание” или “Войну и мир” в комиксах? И даже юмор основан только на ситуациях. Диалоги с использованием двойного и тройного смысла никак не передать. Не рисовать же одну и ту же картинку 10 раз , меняя выражение лица . Комикс предоставляет своим читателям необходимый минимум: визуальное воплощение и комментарии. Этого достаточно, чтобы история ожила. Зачем читателю обогащать комикс, придумывая невербальный уровень повествования, напрягая свое воображение? Что он может придумать в сцене, где герой спрыгивает с крыши дома и разоружает троих преступников? Как выразительны лица бандитов при его внезапном появлении? Или как технично и зрелищно он проводит боевые приемы? Из-за ограниченности исходящей из комиксов информации читатель не может поразмыслить, почему у злодея такая неестественная походка, а в голосе героя прорезаются нотки страха. Придумать это он тоже не может. А если уж есть потребность в более насыщенном воплощении истории, то литература, кино, театр дают такую возможность. Потому я и называю комиксы недоразвитым подвидом фантастики. Они лишены оттенков, и сюжет их прост, как в сказке про колобка .
Послано - 14 Июня 2002 : 14:54:18
Друзья вот попалась заметка. Почитайте. К сожалению не разобрался, кто автор. Поэтому его не указываю. Надеюсь, никто на меня не в обиде...
Комиксы -- это фольклор. Истории про леших, домовых, русалок и прочую неучтенную наукой живность. Только живущую в городах. Летающую меж небоскребов по ночам и совершающую от безысходной скуки подвиги. А днем монстры одевают рубашки с синими воротничками и, закусив чизбургером, мчатся во весь дух в офис, по пути отстегивая крылья на ракетной тяге.
Здесь два важных момента. Во-первых, образ города как больших джунглей. Полных опасностей и тайн. Поэтому любой Бэтмен, Спайдермен или, там, Радиоактивный Человек какой-нибудь (любимый персонаж Барта Симпсона) -- родня киплинговскому Маугли. У каждого из них есть свой Шерхан, свой Акела и свой Каа. Бандерлоги -- это толпа на улицах. Кстати, что характерно, у Маугли, как у всякого уважающего себя комикс-героя, есть тайна, связанная с его происхождением: он человек, явившийся ниоткуда, из Тьмы.
Второе. Перевоплощение. Город с его анонимностью, с соседом, живущим за дверью напротив твоей, о котором ты не знаешь ничего, стимулирует легенды об оборотнях успешнее любого трансильванского кладбища. И, судя по тому, что в любом мегаполисе время от времени находят расчлененку в мусорных баках, этот фольклор, как пишут в титрах, "основан на реальных событиях".
Естественно, что кино, которое само миф, не могло оставить без внимания комиксы. Лучшие в этом деле -- Тим Бартон и братья Вачовски. Ну, с Бартоном все понятно -- он "Бэтмена" снял, в истории кино уже навеки. Вачовски же шли другим путем. Они начинали как авторы комиксов, а потом стали снимать кино, которое процентов на 90 соответствовало комикс-эстетике: "Связь", "Матрица". Кобла в исполнении Джины Гершон в "Связи", едва ли не самый сексуальный персонаж кино 90-х -- достойный конкурент бартоновской Женщины-Кошки. Одно имя чего стоит -- Корки. В "Матрице" же главное вовсе не оцифрованная реальность, имплантированная в мозги, но все та же мифология Большого Города, когда в любой подворотне может скрываться вход в другой мир, когда по телефону можно разговаривать с Богом и Дьяволом одновременно, когда любой из тысяч безликих прохожих может оказаться не тем, кем кажется, а женщина твоей мечты -- обманом, миражом, дигитальным пшиком.
Все это было сказано лишь для того, чтобы убедить тебя, читатель, что комикс -- это вовсе не ерунда, и при правильном с ним обращении в руках талантливого режиссера он может превратиться в нечто стоящее. Хотя, с другой стороны, на сегодняшний день в полной мере это получилось лишь у Бартона и Вачовски.
Ну вот, а теперь за упокой. Фильм "Человек-паук", основанный на серии популярных комиксов (не уступающих в этом смысле Бэтмену) -- полное дерьмо. Да, друзья мои, это суровая правда. И даже тот факт, что ставил картину Сэм Рэйми ("Зловещие мертвецы", "Быстрый и мертвый"), не добавил в этот бочонок дёгтя ни капли меда. Лично я не верю, что Рэйми окончательно выжил из ума. Скорее всего, дело в деньгах. Проект был высокобюджетный. Это мягко говоря. А на таких "стройках капитализма" слово режиссера, кем бы он ни был, последнее. (См. воспоминания Кончаловского о съемках "Танго и Кэш".) Главное, чтобы продукт соответствовал представлениям студийных боссов о том, что нужно американской молодежи. И о том, что не нужно американскому обществу, то бишь, политкорректности, которая есть не что иное, как наш старый добрый соцреализм. К тому же, фильм подвергся суровой переделке после событий 11 сентября. Естественно, по принципу, как бы чего не вышло.
Ну, и в результате, таки ничего и не вышло -- получился фильм, где нет ни саспенса, ни трилла, ни своей фирменной атмосферы (а комиксу без этого никуда!), где весь сюжет можно легко предугадать, едва начав смотреть вступительные титры. Где маются без дела, играя картонные фигурки, неплохой актер Тоби Магуайр и великолепный Уиллем Дефо.
Отдельное "удовольствие" -- Кирстен Данст. Актриса она, может, и неплохая, но играть ей здесь, как и всем остальным, абсолютно нечего, и потому все, что от нее остается, в конечном счете -- это внешность Дуни Бурлаковой из совхоза "Красный бык-2" и фирменная улыбка бурундука-рецидивиста. Редкостное, исключителное, беспрецедентное г... Гори, Голливуд, гори! Мультики про покемонов и то интереснее.
Все, сдаюсь :) Не могу больше с тобой спорить. Хотя бы потому, что ничего не понимаю в комиксах :) Ты меня убедил. :) Заметь - первый и, надеюсь, последний раз. :)
Версия для печати
Послано - 18 Мая 2002 : 17:47:18
Или фантастика для недоразвитых?! 
