Послано - 03 Авг 2002 : 11:57:14
Недавно мне наконец-то удалось посмотреть этот фильм. И я сделала такой вывод – слишком слабая раскрутка для этого весьма неплохого фильма. Очень динамично, качественно и со смыслом. Правда, развязка немного «притянута за уши» - оказывается, чтобы убить Дракулу его нужно всего лишь повесить. И как до этого раньше не додумались? 20 веков люди мучались, изощрялись, а повесить кровопийцу не догадались. Фильм очень классический и следует устоявшимся мифам о вампирах – они боятся крестов, святой воды и т.д.; убить их можно осиновым колом, предварительно отрубив голову. Все, покусанные Дракулой, смогут вернуться обратно в человеческий облик, если того убьют. Но! Есть две вещи, которые выделяют этот фильм из всех остальных: 1. Наличие потомства у Дракулы (пусть и не совсем традиционным способом – заражением через кровь). 2. Дракула – это не известный всем Влад Цепеш, а еще более известный Иуда Искариот. В общем, вспомнили авторы о том, что есть еще больший грешник в истории, чем какой-то там польский князек (ну подумаешь, на кол он людей сажал и на трупах пировал, зато Иуда – круче, на самого Бога замахнулся). И тут меня осенило – Дракула, получается, еврей! :) Ух, какой националистский фильм получился – опять евреи во всем виноваты. Вооружившись Новым Заветом и перечитав Евангелие от всех четырех апостолов я нашла некоторые несоответствия. Евангелие от Матфея: «Тогда Иуда, предавший Его (то есть Иисуса Христа), увидев, что Он осужден, раскаялся и возвратил тридцать серебреников главным священникам и старейшинам… И он, бросив серебреники в храм, удалился; и ушел и повесился». На эти серебреники священники «купили поле коршечника как место погребения для странников». Получается, что по Библии Иуда повесился до того, как казнили Христа, а в фильме он смотрит на распятого Иисуса. В библии 30 серебреников Иуда бросил в храме, а в фильме они, если не ошибаюсь, выпали у него из руки, когда петля затянулась на шее. Из-за этого исказилась психология главного героя, то есть Иуды – по Библии он раскаялся (а так как Бог у нас всепрощающий, то его, скорее всего, он простил), а вот в «Дракуле-2000» - он просто ненавидит Бога всей душой (если она у него есть). Так и хочется встать на защиту несправедливо обвинненного в фильме Иуды – ведь раскаялся он «в реальности» (говоря «в реальности» я имею ввиду официальную трактовку событий в Новом Завете, устоявшуюся и проверенную временем, но не могу настаивать на том, что все это было на самом деле, – к сожалению, это недоказуемо), даже деньги вернул! К сожалению, больше ни у кого из апостолов нет упоминаний о смерти Иуды. Есть, правда, «Деяния апостолов», написанные, если верить источникам намного позже, чем евангелие. Там смерть Иуды Искариота описывается немного по-другому: «А он приобрел землю на плату за неправедность; и, упав головой вниз, он разорвался посередине, и все его внутренности вывалились». У меня возник глупый вопрос: И как можно было повеситься за шею на суку дерева, упав вниз головой? Я, конечно, не специалист в этом деле, но слабо представляю такой способ повешения. Конечно, можно предположить, что двенадцатый апостол залез высоко на дерево (скажем, метров на пять вверх), закрепил веревку, надел петлю на шею и «щучкой» нырнул вниз. Но в таком случае, я думаю, у него голова просто оторвалась, а не посередине он разорвался – все-таки, поясной отдел позвоночника – это не ниточка какая-то, чтобы его оторвать, это надо очень сильно постараться. Что-либо оторваться могло только в том случае, если высота была действительно большая (как на тарзанке с моста прыгать надо было), но зачем самоубийце лезть черт знает куда, если можно просто поставить под ноги табуретку, перекинуть через ветку, распложенную в 2,5 м от поверхности, веревку, а потом просто вышибить из-под себя опору. Но, в любом случае, в любой трактовке смерти Иуды деньги не могли выпасть у него из рук, потому что они были уже потрачены. И почему в фильме нас лишили такого зрелища, как вываливающиеся внутренности из разорванного посередине тела? Это же тошниловка еще та бы получилась! И еще одно небольшое замечание. Дракула в фильме получился просто безумно сексуальным! Но это так, мысли вслух :)
Оценка по 10-балльной шкале – 10 баллов. Можно сказать, от сердца оторвала эти 10 баллов – так не хотелось изменять своему принципу - не ставить оценку выше 8, но фильм действительно хорош. Давно я не видела ничего подобного о вампирах.
Послано - 05 Сент 2002 : 16:55:56
Кубикус, а что смешного ты увидел? :) Я тут, понимаете ли, старалась, перелопачивала кучу религиозной литературы, вроде бы на серьезные темы писала :)
Послано - 01 Окт 2002 : 09:26:25
Посмотрел я этот фильм. Заново перечитал постинг. Еще раз восхитился той основательной работой с лит. источниками, что проделала НикитА. Теперь остановлюсь на технических деталях (обычно НикитА сама это делает, но, видимо сексуальность Дракулы затуманила ей голову ). Гроб, в котором хранился Дракула пытались открыть руками, монтировкой, почти дошли до взрывчатки. Но, стоило повернуть на крышке гробы небольшой крест, как крышка откинулась сама. И что же мы видим? Обычная и совсем не массивная крышка, ни следа каких-либо запорных механизмов, болтаются какие-то две тесемки и все! Магия что-ли? Но почему тогда поворот креста на 90 градусов инициировал открытие непонятно. Магия магией, но в ней тоже необходимо придерживаться логики. Утверждается, что Дракула ненавидит символы христианства. Когда герои спрятались в церкви посреди кладбища, то он спокойно пришел туда и даже не задумался, что этих символов там просто немеряно. Интересен вопрос с кровью Дракулы. Если она источник его бессмертия, то почему бы просто не устроить ему глобальное кровопускание? И почему переливание крови от Дракулы другому человеку не превратило последнего в вампира? В итоге могу сказать, что фильм чуть-чуть выделяется именно теми допусками, упомянутыми Никитой. Если бы не они, то фильм ничего выдающегося из себя не представляет.
Послано - 05 Окт 2002 : 11:40:40
Да, Белый, наверное ты прав :) Сексуальность Дракулы основательно запудрила мне мозги. Но ведь для этого есть ты :) Вот молодец, нашел технические проблемы в фильме :) Спасибо.
Послано - 08 Окт 2002 : 09:31:55
Пожалуйста. Ты всегда можешь обратиться к частному детективу по поиску технических неувязок в фильмах - ко мне :). А может, просто в фильме не нашлось сексуальной героини, которая запудрила бы мне мозги :)
Послано - 16 Ноябр 2002 : 12:48:33
Ну, так прямо и соблазнят :) В конце концов, некоторых заводит же секс по телефону, хотя они только слышат и ничего не видят и не чувствуют (во всяком случае, "виртуальную партнершу" не чувствуют), а в фильме целых два рода возбудителей - звук и изображение :)
Послано - 18 Ноябр 2002 : 09:33:15
Что ж, можно сделать вывод, что фильм можно рекомендовать как пособие вампирам по соблазнению людских особей обоего пола :)))
Послано - 25 Авг 2006 : 00:41:02
Ув. НикитА: Хвалю Ваш титанический труд по сравнению истории с фильмом, но, по-моему, все это тщетно. Если мы, зрители, и пытаемся находить связь с "жизнью", то режиссеры - не всегда. Ведь в фильме не есть особо важно КТО на самом деле Дракула. То, что его назвали именно так, я считаю, только из-за известности такого героя. Назови его, например, Виктором, уже привлекло бы меньше внимания. Да и не все знакомы с религиозными тонкостями. У меня такое чувство, что здесь не важно КЕМ был Дракула (в смысле в предыдущих творениях о Дракуле), не важно КЕМ был Иуда Искариот. Они не стали "поднимать" известные личности, а лишь взяли их имена. Не подлежит здравым объяснениям то, почему Мэри стала вновь человеком. Или, возможно, это милосердие Дракулы, ведь на рассвете он так на нее смотрел... Тогда возникает встречный вопрос: этот Дракула владел телепатическим управлением вампиризма? Самым приемлимым объяснением могло бы стать то, что после смерти Дракулы, все им зараженные вновь становились людьми. Но ведь он был еще жив, когда у Мэри сверкнули и изменились глаза. Судя по событиям, она влюбилась в ГГ (как почти в любом фильме), а зачем тогда «пошла» с Дракулой? Чтобы спасти себе жизнь или просто так, поразвлечься? Должна признать, ей ОЧЕНЬ повезло. Я бы тоже не против. Только в вампиры меня пока не тянет. Невыгодно это как-то. В общем, фильм неплохой, со своими «НО». И режиссеры по-своему трактуют известные нам вещи. Хотя, скорее, они не задумались, что об этом могут задуматься (извините за игру слов).
..Sed castigo corpus meum et in servitutem redigo ne forte cum aliis praedicaverim ipse reprobus efficiar..
Ответить на тему "Дракула 2000 / Dracula 2000 (2000)"
Версия для печати
Послано - 03 Авг 2002 : 11:57:14
