Послано - 16 Марта 2004 : 13:06:34
Как думаете, можно считать фантастическими фильмами экранизации гомеровских эпосов? Я подразумеваю "Одиссею", снятую Кончаловским, и готовящуюся к выходу "Трою". "Одиссею" я видел, правда, уже давно, и мало что помню из впечатлений. Но помню точно, что среди персонажей боги там были. От "Трои" пока неизвестно, чего ожидать в вопросе о присутствии мифических существ и богов, но вряд ли их уберут из сценария...
Послано - 16 Марта 2004 : 13:28:39
Я считаю, что вполне даже МОЖНО. Мифы Древней Греции, к тому же еще несколько переработанные современными сценаристами и режиссерами, плюс - голливудские спецэффекты... Чем не псевдоисторическое фэнтези? "Одиссея" Кончаловского мне, кстати, в целом понравилась, как бы она ни расходилась с оригинальным текстом Гомера. Зрелищный и атмосферный фильм. Про съемки "Трои" слышу впервые... Недавно еще "Аргонавтов" смотрел... ну, тут впечатление было куда послабее, уж очень много было режиссерской "отсебятины".
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Послано - 16 Марта 2004 : 13:36:10
Наверняка большая часть зрителей - особенно те, кто Гомера не читал - будут воспринимать фильмы именно как фантастику. И совершенно правильно сказано, что эпос, скорее всего, "отрихтуют", чтобы зрелище подинамичнее получилось... P.S. Кстати, есть теория о том, что сказки о Синбаде-мореходе есть глубоко переработанная "Одиссея".
Послано - 17 Марта 2004 : 12:09:45
Кстати, о древнегреческих мифах (это ничего, что я от Гомера несколько отклоняюсь?) Мне, вот, когда-то очень понравился целый цикл отечественных мультфильмов на эту тематику. А еще в связи с этой темой вспоминаются сериалы про Геракла и Зену (в первоначальном варианте, кажется, Ксиной ее звали)... Впрочем, эти насквозь западные сериальчики мне кажутся скорее курьезом, чем достойной обсуждения продукцией. Во всяком случае от Греции там мало что осталось...
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Цитата: Кстати, о древнегреческих мифах (это ничего, что я от Гомера несколько отклоняюсь?) Мне, вот, когда-то очень понравился целый цикл отечественных мультфильмов на эту тематику.
Хех, да не плохие мультики, помнится я по ним зачет сдавал по литературе... А по поводу заподных, ну так а чего вы хотите у них обсалютно другая цель, в отличии от советских мультов.
1. Пусть ветер с реки Джаал освежит твое лицо - это прояснит твой мозг! 2.Глубокое проникновение в себя может вызвать болевые ощущения. 3. А вообще я добрый. Я даже гадости делаю так, чтоб всем хорошо было.
Послано - 17 Марта 2004 : 16:40:48
Уважаемый Ног, если мы сейчас начнем вспоминать ВСЕ ляпы и откровенные небрежности режиссера упомянутых сериалов, на это нам придется отвести целый отдельный форум. Там вообще доходит до полных и абсолютных нелепостей: пересекаются догомеровские греки и римляне в эпоху своего расцвета, сплетаются воедино элементы христианской религии, божеств Олимпа, древней Индии и проч... Костюмы и антураж абсолютно УЖАСНЫ и антиисторичны. Плюс - типичные элементы современной западной культуры. Невообразимый винегрет!
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Послано - 23 Мая 2004 : 19:39:04
От "Трои" пока неизвестно, чего ожидать в вопросе о присутствии мифических существ и богов, но вряд ли их уберут из сценария...
Послано - 26 Мая 2004 : 12:16:22
Судя по тому что назвали "Троя" а не "Илиада" то с Гомером обойдуться достаточно вольно, будет очередной псевдоисторический экшен. Впрочем судя по рекламке достаточно зрелищный и видимо будущий оскароносец. Я думаю посмотрю с удовольствием.
Послано - 26 Мая 2004 : 12:48:44
сюдя по рецензиям (сам схожу на выходные) богов в "Трое" нет вообще, хотя фильм получился не плохой (как пишут), хороший актёрский состав и пр.
Послано - 26 Мая 2004 : 19:21:35
Я был в кинотеатре в субботу... Парадокс - мне понравился фильм, снятый по известному сюжету в вольном стиле! Многих известных персонажей нет, те что есть - далеко не всегда соответствуют своим "историческим ролям". Говорят не то, умирают не в свой срок, а то и вообще не умирают. Вместо "Илиады" я посмотрел историческую версию легендарных событий. Версию, которая, как мне кажется, вполне имеет право на жизнь. Боги упоминаются часто, как им и полагается, но мифологической и даже просто мистической подоплеки в фильме крайне мало. Даже знаменитая "неуязвимость" Ахилла логически была сведена сценаристами к его уникальному боевому мастерству. Вообще, в фильме многие события выстраиваются именно с точки зрения логики, лишь в ключевых деталях соприкасаясь с творчеством Гомера. Например, "похищение" Елены становится для Агамемнона лишь поводом для организации грандиозной экспедиции, а вовсе не основной причиной. Знаменитые герои стряхивают "пыль веков" очеловечиваются, становятся намного более живыми. Героям сочувствуешь. Героев жаль, ибо они - полноценные личности со своими сильными сторонами и слабостями. Актерский ансамбль подобран очень неплохо. Батальные сцены зрелищны и масштабны, а поединок Ахиллеса и Гектора более чем впечатляет. Отдельное спасибо тем, кто написал к фильму изумительный дубляж, поэтический и красивый - настоящую изюминку ленты. В общем, советую всем любителям ИСТОРИЧЕСКИХ фильмов. Думаю, "Трою" можно смело отнести именно к этому жанру. Желаю всем приятного просмотра.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Послано - 27 Мая 2004 : 06:57:25
Eki-Ra, почти со всем согласен. Если забыть про Гомера, то смотреть можно и смотреть интересно. Не понравилась только Крюгер в роли Елены. Человек из-за которого сравняли с землей целый город мог бы переживать убедительнее...
Цитата:Даже знаменитая "неуязвимость" Ахилла логически была сведена сценаристами к его уникальному боевому мастерству.
А ранение в пятку было? И если да, то каким образом оно повлекло его смерть? Заражение крови, что ли? ))) (Это не стеб, мне действительно интересно - я-то еще неизвестно когда фильм посмотрю)
Послано - 27 Мая 2004 : 18:09:14
Ног Неотвратимый Уж коли вам действительно так интересно...
Символика в смерти Ахилла была соблюдена просто и изящно. Как и полагалось в легенде, его убил из лука Парис. Первая стрела пробила ему ахиллесово сухожилие, после чего знаменитый герой повернулся лицом к врагу и получил в грудь еще три или четыре стрелы. От этих ран он, собственно, и умер...
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Послано - 28 Мая 2004 : 12:24:58
Лёлик Это уже не очень существенная деталь. В сущности, как мне кажется, сценаристы вложили в эту сцену элемент предрешенности. Ахиллу же обещали, что он погибнет в Трое, герой знал, что плывет навстречу славе и смерти. Троя уже пала, достойных противников после Гектора не осталось. Вот он и подставил в самый ответственный момент, что называется, грудь судьбе. Думаю, при его мастерстве даже раненым в ногу он легко мог убить Париса и избежать гибели. У меня осталось стойкое чувство, что он просто не захотел... Даже ради любви.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Послано - 28 Мая 2004 : 20:46:11
Думаю, при его мастерстве даже раненым в ногу он легко мог убить Париса и избежать гибели. У меня осталось стойкое чувство, что он просто не захотел...
Из-за того, что Парис не Гектор? Мне кажется он мог просто посчитать, что такой щенок как Парис просто не сможет убить его, величайшего война, раз более достойные не смогли.
Послано - 29 Мая 2004 : 12:40:48
Люди, вы говорите про "Трою" с Бредом Питтом и Орландо Блумом?
Вчера посмотрела фильм "Елена Троянская". Вроде тот же сюжет Гомера, но как будто с другой стороны смотришь. Ключевые моменты те же, но зритель сочувствует совершенно другим героям.Например мне больше всего было жаль, когда Ахиллес убил Гектора. А самый впечатляющий герой, хоть и отрицательный, это Агамемнон. "Трою" я правда не смотрела, но тем кто смотрел, советую увидеть еще и этот фильм - для сравнения.
Послано - 29 Мая 2004 : 21:16:04
Лёлик Думается, величие воина определяется не великим самомнением, а холодным расчетом. Разве есть разница кто в тебя всадит стрелу с расстояния в пару десятков шагов - Гектор или его младший брат? Когда Ахилл кричал от боли, получив первую стрелу "в пятку", сомневаюсь что в тот момент он думал о собственной неуязвимости. Хотя, конечно, я нискольку не настаиваю на своем видении ситуации. Это ИМХО.
P.S. Кстати, Парис лишь по фильму слабоват, в "Илиаде" он на состязании среди троянцев даже самого Гектора превзошел. Да и Ахилла в легенде убил именно он.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Послано - 30 Мая 2004 : 11:33:36
Только давайте не сравнивать Трою и сочинения Гомера. Eki-Ra правильно заметил, фильм снят будто война - историческое событие, а не легенда.
Eki-Ra, давай не будем вспоминать каков Парис в "Илиаде". Здесь это трусливый мальчишка, что прячется за спиной у брата, а Ахиллес здесь именно самовлюбленный [вырезано цензурой]. Вспомни как он отказался драться с Гектором только потому, что этого никто не увидит ;)
Послано - 31 Мая 2004 : 12:34:34
Я читал... Где-то треть "Илиады" и половину "Одиссеи" осилил ))
А насчет комиксов... После того, как я увидел "Происхождение семьи, частной собственности и государства" Фридриха Энгельса в виде комикса, меня уже вряд ли что-то удивит :)))
Послано - 31 Мая 2004 : 14:03:48
Анитра Стрелу Париса направил Аполлон, разгневанный на Ахилла за то, что тот в своей гордыне и горячке боя посмел поднять руку на самого Аполлона. Вроде бы так...
Лёлик Я бы все же не называл Париса в фильме "трусливым мальчишкой". Скорее просто - мальчишкой. Да, в поединке с Менелаем у него нервы сдали и он не смог "достойно умереть". Попытавшись поставить себя на его место, я Париса осуждать за это не могу. Неизвестно как бы я сам на его месте поступил. Он в фильме скорее безнадежный романтик, действительно выросший за крепкой спиной старшего брата и не научившийся адекватно оценивать последствия собственных поступков. Его поступки отдают наивным ребячеством: это и сам увоз Елены, и вызов на бой заведомо сильнейшего противника. К концу фильма, однако, в его сознании происходит перелом. Я бы сказал, он "взрослеет" на глазах. В "Илиаде" он изначально совсем не таков и я не собирался сравнивать этих двух совершенно разных Парисов. Скорее уж хотел подчеркнуть для всех, кто попытается это сделать: бессмысленно это.
Что же касается Ахилла... ну, он же именно за славой ехал в Трою. Мне не очень нравится термин "самовлюбленный". Это все-таки Ахилл, а не Нарцисс! Его привлекает именно слава ВЕЛИЧАЙШЕГО ИЗ ГЕРОЕВ, ради нее он готов отдать свою жизнь, положить в неравной схватке лучших своих воинов и отпустить врага в невыгодной для этого врага ситуации, ибо о такой победе не будут слагать песен. Ахилл мне напоминает прыгуна в высоту, который давно побил все мыслимые и немыслимые рекорды, но все продолжает и продолжает поднимать планку. Это для него как наркотик, это цель всей его жизни и иначе он просто уже не может.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Послано - 31 Мая 2004 : 16:42:07
Не ожидала, что на "Архивах" зайдет разговор о "Трое", абсолютно согласна с тем, что это чистой воды историческая драма. Но, раз уж... то и мои впечатления от "Трои", ладно? Если честно, все было здорово, очень зрелищно, впечатляющая музыка, красивые актеры. Да,об актерах: я не фанат "Властелина колец", но Орландо Блум с луком - это, конечно, уже не Парис, А Леголас, уж больно отточенная поза. Это даже я узнала, ну, растиражировано это выражение лица на всех плакатах... И еще о дубляже: или мне показалось, или, когда Парис обсуждал с Еленой возможность бежать из Трои, и как они будут потом жить, им была сказана фраза: "Я буду охотиться". И мне как-то сразу вспомнился гоблиновский перевод "Властелина", где было то же, но из уст Логоваза... кажется, аналогия прошла не только у меня, потому что по залу прокатилась волна оживления.
А в целом - замечательно. Перед тем как идти, я читала рецензии, поэтому богов и не ждала. Кажется, оно и к лучшему, а то режисеру пишлось бы объяснять ситуацию с Фетидой, которая попросила для сына у Зевса неуязвимости, да с Кассандрой, мол, отказала Аполлону, тот за это сделал ее пророчицей, в предсказания которой никто не верил, и много чего еще... длинно, непонятно и, как оказалось, незачем. Жаль только, что воспоминания из первоисточника мешали мне, как половине зала (школьники, кажется, очень эмоциональные ребята) достойно болеть за ахейцев или троянцев: я наперед знала, какую из битв кто выиграет. Да, и не могу не отметить гуманизм фильма: минимум насилия, женщины и дети спаслись, Андромаха (которой я всегда сочувствовала) не стала рабыней... не помню, вроде бы у Гомера с этим было пожестче. Приятно проведенный выходной, одним словом!
Послано - 03 Июня 2004 : 04:11:04
Х.Иванов: Я читал... На фильм мало похоже.
Вообще, уже то, то что фильм называется "Троя" предполагает определённую точку зрения. Не знаю как вам, а мне бросилось в глаза, что все греки(кроме Ахилла, и, в какой-то степени, Одиссея) пожилые, некрасивые и отталкивающие, а троянцы-молодые и привлекательные. Можно было бы занятся долгим перечислением ошибок, допущенных в фильме, но после ВК уже ясно, что Голливуд обращается с текстом так, как хочет. Основа фильма-боевые эпизоды. Кроме них нет почти ничего, заслуживающего внимания. Злодей говорит банальности о власти над миром, герой-о славе и презрении к смерти, второй герой-о защите родины и свободе. А ещё фильм явно рассчитан на знание текста. Скажем, имя жены Гектора вовсе не упоминается-а зачем? Менелай, Аякс, Главк-эти имена произнесены по разу, а главный советник Агамемнона и вовсе не назван. Вот и думай, Нестор это или Калхас... Конечно, мелочи но всё же раздражает. Как и то, что Трою греки взяли почти за 2 недели, из которых 12 дней погребали Гектора. Блицкриг, однако...
Послано - 03 Июня 2004 : 17:52:01
Corvin Ну, не надо сравнивать "Трою" и "Илиаду", не надо там ошибок искать, поверьте. Нужно смотреть фильм таким, какой он есть. Как ИСТОРИЧЕСКУЮ реконструкцию. Как попытку воссоздать те реальные события, что вдохновили когда-то Гомера. Да, акценты расставлены вполне отчетливо, да, греки - "плохие", а троянцы - "хорошие". Да, как я уже упоминал изначально, многих имен не хватает, имеющиеся персонажи умирают не так и не в свое время, богов нет, долгими годами осады и не пахнет...
Подумайте хорошенько и скажите откровенно, неужели вы, идя в кинотеатр, ожидали дословной экранизации "Илиады"? И что бы вы делали, увидев эту самую дословную экранизацию? Испытывали чувство глубокого удовлетворения или, позевывая, пытались понять на каком эпизоде многочасовой эпопеи наконец-то заснули? Меня самого безумно раздражает, например, "Мушкетер" с драками в лучших традициях восточного кунг-фу и сюжетом "очень по мотивам Дюма". Но "Троя" определенно имеет право на существование... что-то есть в ней эдакое, что заставляет меня ВЕРИТЬ увиденному на экране. Почему - необъяснимая загадка, лежащая, видимо, на совести режиссера.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Послано - 03 Июня 2004 : 18:51:16
Я шел в кино, чтобы посмотреть кино. Честно говоря, мне уже надоело каждый раз читать споры поклонников дословных экранизаций. Поймите - такого никогда не будет. Самая лучшая экранизация та, что происходит в вашем мозгу, когда вы читаете книгу. Точка. Все иное - снятое по мотивам кино. Вот и рассматривайте кино, как кино. Я не читал Трою, а если б и читал, меня нисколько бы не возмутили вольные игры сценаристов. Это их дело, как обращаться с идеями, прочитанными в книгах. Я спокойно смотрел ВК, Гарри Поттера и оценивал работу съемочной бригады. Как зритель. А как зритель могу сказать, что фильм увлек меня гораздо меньше, чем, скажем Ван Хеллсинг. У того динамизма поболе было. Хотя в Трое актеры лучше смотрелись. Во всяком случае их лица были обезображены интеллектом и чувствами.
Гектор и Ахиллес молодцы. Именно в таком порядке. Очень колоритные персонажи. Среди них много общего. Их отношение к Богам например. 2 сцены напрягли. Брисеида, гордо заявляющая, что отдастся Агамемнону, чтобы избежать гибели своих врагов, несколько часов назад знатно порубивших ее соплеменником. Святая. Зрелище Ахиллеса, надругающегося над Гектором после схватки, при стоявших молча лучниках.
Послано - 03 Июня 2004 : 20:19:25
Белый Насчет Брисеиды не помню, но надругательство Ахилла над телом Гектора - это как раз по первоисточнику. И последующий ночной визит к нему Приама - тоже.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Послано - 03 Июня 2004 : 22:15:55
Парис и в Илиаде был трусом. Он боялся выйти в поле, Ахиллес наводил на него ужас. Кажется,после смерти Гектора его устыдила жена брата,только тогда он вышел биться.
Лишь одна звезда светила В напряженной тишине И, хихикая, язвила И подмигивала мне.
Послано - 04 Июня 2004 : 04:09:33
Идя на экранизацию какой-либо книги ВСЕГДА, пусть даже непроизвольно, проводишь параллели. С этой самой книгой. то естественно. Особенно, если книга вам нравится. Отсюда и желание видеть в фильме то, что особенно нравилось в книге. Скажем, образ Аякса в "Илиаде" мне очень нравился, а здесь его фактически и нет.
Послано - 04 Июня 2004 : 07:00:01
Проблема любой экранизации в том, что появляется группа товарищей, которая думает... А в книге все так и было. Какая гадость. Никогда читать не буду. Любой сценарист должен понимать это и строить свое отношение с первоисточником учитывая это.
Послано - 04 Июня 2004 : 10:58:36
AMM Это уже проблема не писателя и не режиссера - это проблема воспитания того человека, который, не задумываясь, заявляет подобные глупости.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Послано - 05 Июня 2004 : 22:25:57
Это очень зрелищный фильм, а искать в нем историческую достовернось не стоит. режиссер сделал фильм так, чтобы его было интересно смотреть. наш преподаватель, который специальзируется на истории древней Греции вообще очень громко смеялся над Троей. А сдеоай они все как написал Гомер (и Гомер ли?)было бына мой взляд во-первых скучновато, во-вторых, долго.
Версия для печати
Послано - 16 Марта 2004 : 13:06:34
