Послано - 27 Фвр 2005 : 01:09:32
Первое: за время просмотра ни одной мысли не мелькнуло. Потому выводы буду делать прямо на месте. Второе: надо вспомнить бы первые две части. В первой изничтожили всех чистокровных, то бишь, сильнейших кровососов. Это объясняет то, что в третьей части присутствует сплошная мелкая шушера, который, понятное дело, великие дела непосильны. Потому и был вызван в наш мир Самый первый, он же Дракула, он же Дрейк и т.д. Кстати, сценаристы выдвинули попутно версию, что лоно цивилизации таки находится где-то в пустынях Ирака. Во второй части явились появился новый подвид вампиров, но, в связи с тем, что вторая часть была провальной, об этом подвиде пердпочли забыть. О них напоминают, разве что, милые зверушки, вампирские домашние питомцы. ;-)
О сюжете: незамысловат, интриги нет вообще :( О работе постановщика: прекрасная постановка боев, неплохая подборка вооружения для героев, масса новых, простите за выражение, фенечек и примочек. Об актерах: Уэсли Снайпс справился со своей ролью более чем успешно, игра Криса Кристоферсона тоже заслуживает похвалы, а вот Джессика Биел в этой компании смотрится довольно бледно, но зато дерется хорошо. :-) Стоит отметить актрису, исполнившую роль второго плана, роль главной злодейки. Образ получился ярким, запоминающимся и совершенно не похожим на обычную штамповку. О режиссере: фильм снят добротно, со старательностью, но попытка в конце фильма донести зрителю всю значимость такого явления как "самопожертвование" определенно не удалась. Жаль... О приятностях: нет намека на религию, нет типичного американского юмора. Все вполне интеллигентно. О неприятностях: Дракула невнятный получился, от такого персонажа, право, ждешь большей мощи;
Я - сущий ангел. Только крылья в стирке, а нимб на подзарядке.
Послано - 04 Окт 2005 : 13:51:53
Я сподобился наконец посмотреть.
Впечатление несколько иное.
1) закон американского сиквела: в первом продолжении на значимую роль выдвигается женщина, во втором - подросток. Фильм торжественно прошел по этим граблям. Нисса из второго фильма, и гопа подростков-вампирофагов - в третьем. Там, где женщина - все на эмоциях, где подросток - все на желании смахнуться.
2)фильм снят как третья-пятая доработка компьютерной игры. На моей версии Diablo II, в доработке - Grapes of Wrath - начинаешь с удивлением натыкаться на картинки, для простоты не нарисованные заново, а пертые из первой "диаблы".
Так же и тут. Вместо того, чтобы запустить креатифф, авторы предпочли сунуть предыдущие два фильма в кофемолку. Герой опять вампир, и опять (с перерывом на второй фильм) рано или поздно станет просто вампиром, а пока - дискотека. Герой опять борется с воплощением вампирского всемогущества, и опять все сводится к тому, что в нужный момент его чем-то там укололи. Герой опять гоняется за мотоциклистами, рождая дежа вю второго фильма.
3) постановщики фильма явно видели и чужие фильмы - иначе трудно объяснить появление эффекта мобильного телефона, разворачивающегося в здоровенный лопух суперлокатора ("Противостояние"), а также попытку применить джедайский световой меч - пусть и в версии световой лучковой пилы. Хорошо хоть, не двуручки и не ножовки. Да и сам Дракула как-то подозрительно напоминает Предатора в хитиновой версии.
Также, сцена появления собак-вампиров явно слизана с Resident Evil, разве что маркеры злобной алиенутости там другие, не отсутствие кожи, а распахнутая неизвестно зачем пасть с хоботком.
4) у авторов что, комплексы на сексуальной почве? Объясните мне кто-нибудь, как и для чего замотивирована ходом сюжета такая фича главной злоджейки, как вампирские клыки не во рту, а во влагалище? Также, вызывает сомнения, что Блейд, имея вампирскую чуткость, не может распознать, что перед ним не ловкий и быстрый хоминус ноктюрна, а хомо сапиенс - за каким-то бесом напяливший поддельные клыки (из-за чего, очевидно, он спиной стал оч-чень похож на вампира...).
5) автор диалогов тоже что-то курил: меня просто потряс, как "Фауст" Гете, обсмен репликами между Блейдом и дочерью Уистлера: "Ты длочь Уистлера? Но у него же убили всю семью!" - "Ну да, но я родилась позже." Оп-па, думаю - еще одна блейдочка, родившаяся от уже не-живой мамаши... Оказывается, нет - это означает что-то другое. Кстати, если считать, что у Уистлера просто "после этого еще кто-то был", то от этого благородно-бессемейный Уистлер не становится более живым - раз уж у него семья убита вампирами, то более поздняя дочка, рождена, что называется, вне брака, то есть он с кем-то переспал - и пошел дальше. Не по-комиксовому даже как-то.
6) эрго: фильм получился блондинистой масти: сойдет, если будет молча сидеть и ничего не делать. Да, видеоэффекты вполне на уровне, особенно огненная чахотка от серебра у вампиров, а девочка - почти-главный-герой выглядит ну прям почти как Гвиневера из британской исторической клюквы про Мерлина. Но, экскьюз май френч, в четвертом фильме, если креатив останется на том же уровне, вампиры приведут в Нью-Йорк поднятого из анабиоза Кощея бессмертного, убивать их будут втыканием светодиодного кола в анальное отверстие, а с героем плечом к плечу будут биться гомик, инвалид и негр.
И с лязгом откинул верхнее веко...
Ответить на тему "Блэйд 3: Троица / Blade: Trinity (2004)"
Версия для печати
Послано - 27 Фвр 2005 : 01:09:32
