Послано - 15 Сент 2005 : 10:25:34
Часто, читая книгу, хочется, чтобы по ней был снят фильм. Обычно не думаешь, что очень часто режиссёрская отсебятина его сильно попортит и всё будет выглядеть не так, как тебе представляется. Какое произведние можно воплотить в кино? Только нужно учесть несколько фактов. Первое. Пусть книга хороша, но если это сериал, многология или что-то ещё растянутое на много страниц, то получится, скорее всего, мыльная опера. Так что "Хроники Амбера", "Колесо Времени" и "Чёрный отряд" сюда не годятся. Второе. Вряд ли кто-то станет снимать специфическое кино, интересное только узкому кругу зрителей. "Сильмариллион" отметается. Хотелось бы услышать ваши предложения, только желательно аргументированные. Сам я могу привести в пример сейчас разве что "Сломанный меч" П.Андерсона. И объём не огромный, и сюжет не скучный. Единственное, довольно много событий, тогда как в кино всё же чаще есть одна генеральная линия, вокруг которой строится сюжет. Ну, тут я могу и ошибаться...
Послано - 27 Дек 2004 : 18:42:04
В одной из тем родилась дискуссия. Чтобы не оффтопить там, пернессюда тот разговор:
=========================== Шерхан писал: Мне, кстати, всегда было интересно, чем критерий "похожесть\не похожесть на книгу" хуже чем любой другой при оценке фильма? Крайности плохо, но визги "не нравится снимите сами лучше, а это не критикуйте, да еще спасибо скажите..." так же глупы, как "ну совсем не так - полное г***". Тем более, для того чтобы поддакивать читать книгу воовсе не обязательно, а те кто после просмотра картины( если она удастся) захотят прочитать "Как трудно быть богом"(мой косяк) только выиграют... =======================================
Joda писал: Однако незачем приравнивать аргумент, что фильм не должен быть похож на книгу, к визгам "не нравится снимите сами лучше". Это, как говорят одесситы, две большие разницы.
Просто книга и фильм по умолчанию разные жанры. Насколько в кино сложно передать душевные метания героя (тут и игра света и тени плюс определенный ракурс камеры, тут и голос за кадром в течении 15 минут, пока Штирлиц раскладывает спички и т.п.), настолько же трудно в книге нарисовать завораживающую пляску вечернего костра - ощущения героя при этом, состояние леса, треск дров, все это пожалуйста, а красоту огня трудно.
И это я привел только два малых пункта, а таких много, из чего, в конце концов, и складывается очарование книги и захватывающее зрелище кино. А для разных инструментов и картина получается разная.
Это мое мнение. Но также слышал еще одно, с которым соглашусь (привожу своими словами, т.к. дословно не помню): вот есть книга; зачем создавать киношный пересказ того, что уже есть, если можно взглянуть под другим ракурсом?
На Кавказе есть такая притча: Идут двое мужчин: молодой и убеденный сединами старейшина. Навстречу им женщина с сыном. Когда они приблизились, мальчик вежливо поздоровался со встречными. Женщина и мужчины тоже поздоровались друг с другом. "Какая красивая женщина" - подумал молодой. "Какая замечательная мать" - подумал пожилой. И оба были правы, только каждый увидел свое.
Так же и с кино, и с книгами. =======================================
Шерхан писал: 2 joda: про "визги", я имел ввиду не конкретную дискуссию, а две крайности которые очень четко прослеживаются на многих киношных сайтах. Когда критические статьи пишутся любителями\нелюбителями "кино по книгам"в весьма агресивной манере(или жрите что дают и не выпендривайтесь, или режисер был туп, сценарий ерунда...), кстати если кто воспринял на свой счет то сорри. И говорил я это к тому, что дураки есть не только среди тех кто читал, а теперь доказывает что фильм плохой потому что детально не повторяет книгу. ==================================
Шерхан, я от твоего последнего поста перенес только то, что касалось темы "Книга и кино", про ТББ переносить не стал.
============ Мелкие и крупные пакости. Недорого. Оптом и в розницу. Обращаться круглосуточно.
Послано - 28 Дек 2004 : 02:28:47
без ажиотажу ...:)
2Joda:по поводу разных жанров... Если книга удачная и по ней решают снять фильм, то я ожидаю, что он дополнит книгу. Что картина раскроет мне новые аспекта сюжета, на которые я не обратил внимания, покажет мне главных героем (они из смутной дымки превратятся в живых людей), взгляд режиссера на этот сюжет(все равно что обсудить книгу с другом), в конце концов просмотр гораздо доходчивее чем прочтение. Но ведь так бывает крайне редко. Сюжет урезаются (кастрируются), переписываются, упрощаются в угоду кинопроизводству (только ради того чтобы выпустить еще один фильм). И тут уже не играют роли на сколько режиссер и сценарист пропитаны духом книги, если продюсеры заставляют их делать фильм максимально массовым и доступным. И почему бы мне после просмотра не воскликнуть:”Даже сам по себе фильм средненький, а уж в сравнение с книгой…”
Послано - 29 Дек 2004 : 14:33:15
Нy на самом деле, проблема гораздо глубже, чем может показаться поначалу. В дествительности, если в литературе появляется книга,пользующаяся повышенным спросом, на нее обращают внимание сценаристы. Ну, а потом дело за теми, кто готов по этом сценарию снимать фильм. На самом деле, я считаю, что экранизации всегда отличаются от книг. Объясню, почему. Ну, вспомните любое прочтение книги... для читателя каждый персонаж в процессе формируется, как отдельно существующая личность. А когда снимается фильм, внешний вид этих персонаей зависит от восприятия сценария теми, кто проводит набор актеров на роли. Одно несоответствие с ВАШИМ представлением о том, как должен выглядеть, и как должен вести себя персонаж.... и фильм вполне может претендовать на оценку "полное г***". На вкус и цвет товарища нет... Оффтоп... Например, в (бедный несчастный) ВК.... я думала, что эльфы - верх совершенства....Но, лысоватый агрессивный агент Смит (не к ночи будет помянута "Матрица") является верхом совершенства для тех, кто его на эту роль отобрал.... Ну и... конечно, основное - передать настроение книги... и не только настроение, но и смысл... то, что автор хотел донести до читателя... А чаще всего получается так что для каждого читателя и смысл свой... да и настроение - тоже... В общем... кто как воспринимает...
Послано - 16 Сент 2005 : 18:33:35
Дэвид Геммел "Волк среди теней". Это фэнтезийный постапокалиптический вестерн. Скучать не придется и тем, кто любит перестрелки, и тем, кому нужны спецэффекты, и тем, кому нужен сюжет.
Послано - 16 Сент 2005 : 19:47:05
Вот реальная история о том, кому и что бывает сложно или скучно. В мировой прокат пошел наш фильм "Ночной Дозор". Показывают, в частности, в Германии. Урезали фильм, немножко урезали, для простоты восприятия. Выкинули одну-вторую сюжетных линий. Задают вопрос одной немке, идущей после просмотра: "Ну и как Вам?" Немка задумчиво молчит несколько секунд... "Хороший фильм, - говорит, - динамичный, только вот сюжет сложноватый, персонажей много, не всё понятно".
Лично я с удовольствием посмотрела бы экранизацию "Черного отряда" - там такие КЛАССНЫЕ БАТАЛЬНЫЕ СЦЕНЫ можно сделать! Или Перумова, по тем же причинам. Согласитесь, ведь самое сильное впечатление в экранизации "Властелина колец" производили именно батальные сцены - со всякими чудовищами, драконами, элефантами. Это просто ОБАЛДЕННО смотрится.
Послано - 19 Сент 2005 : 09:33:55
Да, почти во всех исторических фильмах более всего привлекают битвы. Кстати, поединки героев в последних сценах фильма меня больше раздражают.
Послано - 19 Сент 2005 : 11:43:19
Я бы на это место предложила Мерритта. "Гори, ведьма, гори!" и "Тень, ползи!" И сюжет, и гангстеры, и мистика. И огромное поле деятельности для спецэффектов. Хотя, конечно, батальных сцен там нет. Но вот сюжет, ИМХО, интересен. И что главное - декораций не нужно. Все происходит в реальном мире, и в реальном времени.
Послано - 20 Сент 2005 : 01:13:05
А я бы с удовольствием посмотрела экранизацию Сапковского. Ио то, что есть на данный момент, вызывает лишь кислую мину на лице.
Рай - это место, где нет будильников, понедельников и начальников.
Послано - 21 Сент 2005 : 00:33:40
ball А зачем сериал, собсно говоря. Сапковского нужно экранихировать лишь до того момента, пока все не начинают активно искать Цири. Главное - снять красиво битву на Содденском холме! )))
Рай - это место, где нет будильников, понедельников и начальников.
Цитата: ball А зачем сериал, собсно говоря. Сапковского нужно экранихировать лишь до того момента, пока все не начинают активно искать Цири. Главное - снять красиво битву на Содденском холме! )))
Рай - это место, где нет будильников, понедельников и начальников.
В принципе, если использовать данный подход к делу, экранизацию ВК можно было бы оч сократить до Пеленнора, Мораннона, чуть разбавив, пожалуй, взятием Изенгарда и Пеларгиром. В принципе, наверное, интереснейший фильм получился бы :)
Послано - 22 Сент 2005 : 01:14:37
Прачетт? что-нибудь про стражу ... главное что бы с режисёром повезло. Ну и ещё, окинув хищным взглядом книжную полку, А.Нортон "Колдовской мир" достаточно просто, но есть где развернуться режисёру. А вообще, экранизация любимой книги это одно большое разочарование ( навеено холмарковским Волшебником Земноморья) Вот у меня есть страшный сон "неудачная экранизация Амбера" называется, как я боюсь что он сбудется...
Послано - 22 Сент 2005 : 16:21:36
Если экранизировать Прачетта я бы хотел увидать одно из его ранних "Страта"... Книга суперовская... Чем то похоже на Шекли но очень своеобразно:-) А если что то зрелишное ставить - то тут можно и Головачёва. Например серию которая начинается со "Смерш-2" если не ошибаюсь. Если талантливо поставят - будет очень даже смотреться. Не нужно много денег на декор - там и так почти в наше время всё просиходит. Подобрать хороших актеров, и толкового постановщика боёв-трюков - получится могёт очччень неплохой блокбастер. А если кого нить из классиков взять. Ммм... Даже и не знаю. А вот насчёт экранизации Олди - мысль интересная... А!!! Если взять и снять по Миронову! По "Древнерусской Игре"? Вот где интересно! Просто как всё увязать в фильме - и стёб и просто юмор, и любовь, и кровавые побоища?
Послано - 24 Сент 2005 : 00:38:14
solo Учитывая, что я отнюдь не испытываю восторга по отношению к ВК, то такой вариант экранизации меня, вероятно, устроил бы. Потому что некоторые сцены, названия местностей для меня так и остались непонятыми. А если серьезно, то описание процесса поиска Цири логично было бы урезать. Слишком уж этот процесс оказался утомительным даже для читателя, а для зрителя и подавно. Имхо, конечно. )
Рай - это место, где нет будильников, понедельников и начальников.
Послано - 26 Сент 2005 : 22:34:49
Я бы с удовольствием из НФ посмотрел бы экранизацию "Стальной Крысы" Гаррисона, Азимова "Фонд" (учитывая то, что про роботов сняли хорошо). А из фэнтези с удовольствием посмотрел бы Перумова "Кольцо Тьмы". Там та-акие батальные сцены... Ещё бы не отказался от Амбера Желязны, может быть Нортон "Эльфийскую Дилогию".
Послано - 27 Сент 2005 : 16:30:32
Было бы интересно увидеть экранизацию "Людишек" Д.Уэстлейка - обьём вполне походящий. Сюжет интересный. И подход нестандартный. Нужен хороший режисёр. Кого предложить даже и не знаю. Но снять можно очень хитовый фильм - "константин" отдохнёт:-)
...На солнце и на смерть нельзя смотреть в упор...
Послано - 03 Окт 2005 : 17:27:34
Честно говоря, ни одной по-настоящему удачной экранизации вспомнить не могу. Если книга меня зацепила, всегда будут претензии типа "нет, ребята, все не так". Исключением могу считать старых французских "Трех мушкетеров" и только по той причине, что видела их до прочтения книги. А так - одни разочарования. "Ведьмака" выключила после пяти минут просмотра. Просто боюсь уже экранизаций. И не дай Б-г тронут Амбер.
Послано - 04 Окт 2005 : 11:19:30
Не знаю, меня экранизация Властелина Колец не разочаровала. Да, много отсебятины, но масштабность и основные идеи сохранены.
Послано - 04 Окт 2005 : 12:41:02
По-хорошему, в экранизацию годятся только рассказы и некоторые короткие повести. В случае с романом - сюжет попадает в кривые руки сценаристов, которые из всей многоплановости оставляют одну сюжетную линию, причем так, чтобы немного любви, много движения и мало крови и насилия (иначе PJ13 и меньшие сборы). Когда к этому еще добавляются небольшой бюжет и неудачный режиссер – от экранизации остается одно название. ИМХО, «Властелину колец» очень даже повезло с Питером Джексоном. Во-первых он не постеснялся снять треш – какие там орки (совсем не толкиеновские, но тоже симпатичные), во-вторых он не постеснялся затянуть картину до весьма неприличного времени, ну и наконец большое ему спасибо за то, что это фильм не про то, как хоббиты несли кольцо и надрали задницу морготу… Так, я с удовольствием посмотрел бы его экранизацию «Хоббита». А еще было бы неплохо увидеть также экранизированную «Темную башню» Кинга – часов на 10 в финальной версии.
Послано - 04 Окт 2005 : 15:36:08
Меня настолько удручил второй фильм ВК, что до сих пор боюсь смотреть третий. Вообще все не так и не про то. Флер ушел, а в первом - был. Битвы какие-то нелепые, и их слишком много, больше в удельном соотношении, чем в романе. А еще, говорят, "Нарнию" снимают...
Послано - 06 Окт 2005 : 14:10:17
Да посмотрю, конечно, только хотелось бы с "Племянника чародея", а не с "Льва, колдуньи и платяного шкафа". Я знаю про порядок написания, но для меня внутренняя логика важнее, нужна предыстория. Первая повесть очень тонкая, вся между явью и сумраком, да еще этот великолепный Мир между Мирами - находка, породившая так много... В общем, опять боюсь.
Послано - 11 Окт 2005 : 21:43:51
Я согласна с Vatavna полностью. Фильм по любимой книге всегда разочаровывает. Вот пытаюсь вспомнить экранизации, и что получается? "Солярис" - с книгой мало общего, "Пикник на обочине" - вообще ничего, "Я, робот" - комикс, "Ночной дозор" - чернуха, "Война миров" - далеко не лучший фильм Спилберга, а что с "Трудно быть богом" сделали - слов нет, одни буквы. И так далее. А что касается ВК - если за первую серию режиссера можно сдержанно похвалить(за верность первоисточнику), то за третью надо бить морду. Так что я очень надеюсь, что мои любимые книги, еще не тронутые режиссерами, НИКОГДА не будут воплощены на экране.
Послано - 11 Окт 2005 : 22:36:54
Пан Лем, "Непобедимый" - идеальный вариант. Действия там как раз на 2.5 часа, для сценариста работы проактически ноль, для спецэффектов- широчайшее поле, режиссёру только "синдром Тарковского" в себе придушить - всё, Лукас, иди и снимай...
Только вот по Лему американцы точно ничего снимать не будут. Наши, думаю - тоже (хотя совсем по другим причинам)... Увы... :(
Бей гада!!! Это не экранизация Лема - это ...!!! Уж лучше Тарковский!
Лема американцы действительно сильно не любят. И не только потому, что он для большинства явно сложноват.
Когда в конце 2004 года я была в Стэнфорде на научной конференции, решила любопытства ради осмотреть местные книжные магазины. На вопрос, есть ли в продаже произведения С.Лема, улыбчивая продавщица принесла мне единственную книжку с кадром на обложке из недавней американской остановки "Соляриса". Это оказался СЦЕНАРИЙ К ФИЛЬМУ, а не само произведение. Я тогда удивилась, но теперь, впервые прочтя рассказ "ЭДИП", нахожу это вполне закономерным. Такое откровенное высмеивание американских ценностей явно пришлось не по вкусу, и С.Лем еще с 70-х годов оказался под цензурой в "демократических" США.
Послано - 12 Окт 2005 : 07:51:08
Лично я уверенна, что из "Врат Анубиса" Тима Пауэрса получился бы культовый фильм: динамичный,мистический, с необычными характерами и сюжетом. А какой потрясающий Лондон можно изобразить. Единственное, что может его испортить - это потенциальный сиквел, т. к. неопределённая развязка, зато это может привлечь спонсоров.
Цитата: А что касается ВК - если за первую серию режиссера можно сдержанно похвалить(за верность первоисточнику), то за третью надо бить морду
Вступлюсь за Питера Джексона. Я большой поклонник Толкиена, но не стану метать молний в режиссёра, осмелившегося на такое. Уход от книги для меня не выглядел ужасающим. Единственное, что по-настоящему разочаровало - это актёр, выбранный на роль Боромира, Фарамира и Денетора. Ну не похожи они на оригиналы, хоть и не очень был Профессор щедр на описания! Про остальных - такого сказать не могу.
Послано - 21 Окт 2005 : 16:56:51
Похож-похож. Что там у нас было раньше - fellowship of the Ring, или Ronin - со сценой "Какого цвета ангар?"? И там, и там актер играет торопыгу, якобысиловика без особого дара импровизировать. А от него пляшучи - и Фарамир вполне себе, более мягкий чем братик.
Вот Денетор - явно рук Пи Джея. Так обгадить образ, да еще добавить некоторой карабасьей подлости - "а в этот кувшин мы будем бросать кости, а ты, хоббит. пой давай..."... Имхо, при кастинге Пи Джей ориентировался на старого доброго "Конана варвара".
Послано - 12 Ноябр 2005 : 18:09:05
На днях начал перечитывать "Хроники Амбера". Подумалось, что, всё-таки, книга идеально подойдёт под экранизацию (имею ввиду первые 5 романов). Прекрасно прописанный фэнтезийный мир, батальные сцены, своеобразный юмор, присущий только Желязны, колоритные персонажи (не "картонные"), путешествия в поисках...(quest). В конце концов, что ещё нужно для хорошего фэнтезийного кино. Естественно придётся делать 5 фильмов, общей продожительностью не менее 15 часов и бюджетом сопоставимым с "ВК" или чуть большим. Окупаемость этого фильма будет 100% ("Хроники" наверное идут на втором месте по популярности среди любителей фэнтези, поэтому народ на него пойдёт по всему миру). Единственное, что может тревожить - это выбор режиссёра. Здесь я вижу 2 варианта: 1)П.Джексон или 2)Р.Скотт, Д.Лукас (только не смейтесь - ещё о Р.Родригесе подумал)... За первый вариант - Джексон доказал, что с трепетом относится к первоисточнику, под него дадут деньги продюсеры, его имя теперь может привлечь зрителей (дополнительный доход). За второй - на мой взгляд эти режиссёры лучше работают с актёрами, и персонажи в фильме получаться более "объёмными", появится элемент "сопереживания". И ещё одно - от юмора Желязны никуда не деться:)), а Джексону вряд ли удасться передать этот юмор.
Но, к сожалению, никто снимать "Хроники" не собирается:(
Послано - 13 Ноябр 2005 : 11:47:28
Я сейчас дочитываю "Дикие карты" Д. Мартина. Вот из чего бы получился прекрасный фильм для всех: и любителя экшена, и высоколобые интелектуалы остались бы довольны. Фильм можно было бы снять по одной главе, написанной до сего мне неизвестным У. Уильямсом, практически ни чего ни в сюжете, ни в его подаче не меняя. Первая половина ленты получилась бы наподобие "Людей-X", а вторая - психологического триллера. Вполе возможно когда-нибудь эту книгу и экранизируют.
Послано - 21 Ноябр 2005 : 21:24:01
Саймон Грин Мир Туманов Мир Призраков Одно из двух (в принципе почти не связаны между собой). Мне дико понравились, хотелось бы это увидеть в киноя
Послано - 26 Ноябр 2005 : 04:48:12
Предложу [Охоту на "Большую Медведицу"]. Кто читал тот поймёт. Совсем недетский фильм получится если следовать оригиналу.
То, что пока о фильме написано - воодушевляет: работа велась вплотную с Борисом Натановичем. И хотя сюжет несколько переделан (ох уж эти мне сценаристы с режиссерами! Ну снимите наконец академическое кино по АСБ!), думаю, что фильм таки может получится неплохим.
З.Ы. Премьеру, вроде, обещают в начале следующего года. Жду с нетерпением!
Цитата: Фильм можно было бы снять по одной главе, написанной до сего мне неизвестным У. Уильямсом, практически ни чего ни в сюжете, ни в его подаче не меняя. Первая половина ленты получилась бы наподобие "Людей-X", а вторая - психологического триллера.
Это ты про "Свидетель", что ли? Америкосы не снимут - они не любят вспоминать про "охоту на ведьм".
Послано - 26 Ноябр 2005 : 19:46:16
Классный сериал получится из книжек М.Фрая. 1-2 книжки на сериальный сезон. Жанр - магические детективы. Если хорошо снять, да если еще и автор поучаствует...
Послано - 26 Ноябр 2005 : 22:43:28
Я поддерживаю идею насчет Хроник Амбера, только снимать надо не в Голливуде, они вечно все похабят :( Если грамотно все снять, получится фильм всех времен и народов. Властелин колец понравился, хотя насчет Денетора у меня возражения тоже есть.
Послано - 19 Янв 2006 : 20:44:49
Здесь уже Гэммела упоминали, и я присоединюсь. С удовольствием посмотрел бы экранизацию Легенды и/или Друсса-Легенды, хотя с третьим Терминатором эпоха чистых экшенов похоже завершилась, а жаль...
Версия для печати
Послано - 15 Сент 2005 : 10:25:34
Но третий вполне ничего, если не считать отдельных моментов.
