Послано - 19 Дек 2005 : 22:44:39
Собственно, пора обсуждать. Что каксается меня, то, это первый сериал, который я пытаюсь посмотреть за полгода и первый сериал, который я намерен посмотреть до конца. Сегодня прошли первые две серии и впечатление очень и очень... Всё идёт строго по букве первоисточника, а эффекты очень органично подчёркивают эту самую букву. Даже игра цветом уместна и весьма понятна. Кто как думает? Всё же это русское городское фэнтези.
Именно так, и никак иначе! Господин Лавров как всегда на высоте! И совершенно согласна с первым постом! Этот сериал я намерена досмотреть до конца! И что касается буквы, тоже. Как-то так получилось, что я перечитала "первоисточник" не так давно. Уже в который раз. Посему воспомнинания слишком живы. Однако, не только Бегемот не порадовал. Совершенно не порадовал Иешуа. Не смогли обойтись, к сожалению, и здесчь без тов. Безрукова. Все-таки для бедного бродяги он весьма мордоват. Это раз. И два, ну не по душе мне его манера изъясняться. Братва у него получилаьс что надо. А вот бродячего философа передать не удалось. По крайней мере, пока. К слову... надеюсь, его заставили похудеть, а то телеса там далеки от недоедания и недосыпания...
Послано - 19 Дек 2005 : 23:54:59
Кстати... кто-нибудь заметил, что музыка уже использовалась в отечественном кинематографе? Главная тема фильма взята из "Господина оформителя"...
Послано - 19 Дек 2005 : 23:55:28
ну что, поехали? :) Берлиоз - супер! Иван - великолепно! Арчибальд Арчибальдович - высший класс! Стёпа Лиходеев - прелесть! Остальные по списку. :) Я очень боялась за сцены с Пилатом, и они-таки не соответсвуют моим ощущениям от книги, но, имхо, это не хуже, просто другое прочтение. За кота, конечно, обидно. Воланд не пошел. То есть Басилашвили играет сильно, и почти везде правильно, но... имхо, староват, не тянет. Возраст не тот, нет чисто физической энергии. По крайней мере, так это смотрится. А может быть, типаж не подходит? Он должен быть демоническим и отчасти хулиганистым, а у него вместо куража праведный гнев. Куда это годится? Нет, не приму, извините.
Общая атмосфера передана настолько, насколько это вообще возможно. Но. Сепия, например, не позволяет увидеть то, что у Воланда были глаза разного цвета. И не дай им бог представить сияющий, сверкающий, ярчайший бал ( -Королева в восхищении... королева в восхищении...) в цветах сепии... Ну, посмотрим.
И вы заметили? Практически без рекламы, что не может не радовать. Я очень довольна.
Послано - 20 Дек 2005 : 00:39:38
Хм... на счет музыки... тему к "Господину оформителю" написал отнюдь не Корнелюк. Композитором значится Курехин. Но, здесь ошибки быть не может. Обработка, а-ля Игорь Корнелюк...
Послано - 20 Дек 2005 : 00:45:14
solo, не буду спорить. Увидела сейчас в титрах студию Корнелюка, вот и решила, что музыку к фильму тоже он писал. А там уж - бог его знает.
Послано - 20 Дек 2005 : 00:48:58
Я тоже за роль Басилашвили больше всего опасался, а по-моему сыграно Очень даже прилично. А какой бы актер на эту роль подошел лучше? Может Филипенко, который Азазелло?! Хотя как Азазелло он органичнее смотрится. Его роль. Еще мне Абдулов/Коровьев понравился! Класс! Кот - однозначное фи. И еще, пожалуй, Понкратов-Черный не самое удачное решение.
Послано - 20 Дек 2005 : 00:54:14
Да я не говорю, что Басилашвили плохо сыграл. Очень хорошо! Уж гораздо лучше, чем в "Покойнике" ;) Но.. Но.. чего-то не хватает. Не знаю, чего. И согласна, что остальные участники действа (и Филипенко, и Абдулов) на своих местах.
Послано - 20 Дек 2005 : 01:16:30
Вот как должен был выглядеть Воланд со слов самого Булгакова: Раньше всего: ни на какую ногу описываемый не хромал, и росту был не маленького и не громадного, а просто высокого. Что касается зубов, то с левой стороны у него были платиновые коронки, а с правой — золотые. Он был в дорогом сером костюме, в заграничных, в цвет костюма, туфлях. Серый берет он лихо заломил на ухо, под мышкой нес трость с черным набалдашником в виде головы пуделя. По виду — лет сорока с лишним. Рот какой то кривой. Выбрит гладко. Брюнет. Правый глаз черный, левый почему то зеленый. Брови черные, но одна выше другой. Словом — иностранец. Ну, начнем, хотя бы с того, что Басилашвили далеко не брюнет... Играет он, конечно, превосходно... НО, в данном случае, скорее соглашусь с Маленькой Сосной... Типаж все-таки не тот. Не его роль. Я не знаю, кто бы больше подошел... Но вот чего-то ему не хватает. Наверное, иронии. Куража, как правильно подметила Маленькая Сосна. И еще ... лихо заломленного берета...:)
Послано - 20 Дек 2005 : 03:33:45
Пилат, безусловно благодаря актёру смотрится просто здорово! Вообще за отсутствием броских спецэффектов весь фильм может выехать и собственно выезжает только на игре актёров. Воланда актёр играет толантливо, но не его типаж. Совершенно не его. Кот-Бегемот главная изюминка (по моему мнении), самый интересный и юморной персонаж безусловно подкачал. Если уж денег не хватило на галивудских компьтерщиков, обратились бы к нашим, они по мастерству не сильно штатовцам уступают, только обарудование послабее будет... Бегемот совершенно никуда негодится. Римляни и сценки с пелатом выглядят несколько чистинкими, в то время там врядли смогли так всё вылизать от пыли и грязи... Да и сами римляни как будто сошли с игры. Салдатики. Всё в них идеально. Нет живости. Собственно поэт Бездомный не очень понравился... Какой-то он слишком суетливый. Непойму... Так в целом всё на высоком уровне. Если не считать, что книга МиМ мне совершенно не понравилась и я не являюсь любителем таких фильмов, то твёрда четвёрка поставленная мной может считаться остальными заслужиной пятёркой.
Послано - 20 Дек 2005 : 12:03:48
У меня нет разочарований. Мурашки с первых кадров. Басилашвили - супер. Очень боялся, что Иешуа испортит Безруков (от которого меня после Есенина трясет), но и он был органичен. Кот конечно не очень, но не обламывает, я просто относился к нему, как к условности. Лавров великолепен в роли Пилата. Бездомного я просто таким и представлял. Короче, посмотрим дальше, но пока твердая пятерка.
Мой вам совет: не слушайте ничьих советов. И этого тоже.
Послано - 20 Дек 2005 : 14:43:58
Признаться, очень скептически относился изначально к этому фильму. Пожалуй, будь я режиссером, ни за что не стал бы браться за "Мастера и Маргариту". На удивление спокойно и не без удовольствия посмотрел вчерашние серии. Басилашвили... да, он таки великолепен, но... не тот Воланд, которого я себе представлял. Собственно, как и опасался изначально. А вот Безруков меня приятно удивил. Особенно после этого... Есенина. Пилат хорош... и весьма! Про остальных пока не берусь говорить. Однако намерен смотреть дальше, что для меня УЖЕ значительный показатель.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Послано - 20 Дек 2005 : 15:40:36
Когда шел анонс фильма, боялась, что как при рекламе "Дозора" только эти кадры и буду классными, а остальное "синенькое с зелененьким". Пока опасение не оправдались. Проблемы описываемые по Воланду - ну так на то он и Воланд, что каждому видится своим (хотя с глазами правда жалко). ОЧЕНЬ обидно за Бегемота - у него даже походка не кошачья, но пусть это будет самым большим промахом фильма. А вот Иешуа мне понравился очень. Почему он должен быть очень изможденным, он еще не долго сидел в застенках, а путешествия не всегда приводят к дистрофии. А вот мимика лица это что-то: у него одна половина выражала грусть а другая озабоченность/гнев/переживание. А то что это Безруков узнала только после фильма - в конечных титрах! Бездомный по-моему именно таким и должен быть - уверенный во ВСЕХ своих мыслях, активный, живой. Ну посмотрим что будет дальше - только бы не пропустить серии (в четверг дежурю без телевизора )
Послано - 20 Дек 2005 : 20:47:42
В анонсах фильма один взгляд на Басилашвили - и сразу - он, Воланд. А потом кадры фильма только подтверждали первое впечатление. Пусть не видно глаз, да нет кепочки, сыграно сильно. Его это роль.
Тоже самое и Кирилл Лавров. Да, представляла я Пилата чуть покрупней и внушительней. Но Лавров часто играет сильных, неоднозначных людей. И эта роль сыграна также. Сила чувствуется в этом уже далеко не молодом теле.
Безрукова не видела ни в Бригаде, ни Есенином. Глаза не замылены. Чистый лист для меня. Пока что мне кажется, что он излишне лучист внетренней добротой. Режет глаз, но не слишком напрягает.
Чистота римских двориков? Почему-то именно так все себе и представляла.
Кот почему-то не напрягал, время его еще не пришло. Пусть его. А вот Абдулов напоминал себя же в "Формуле любви". Мешает. Но не очень.
Остальные пока себя не проявили. Хотя вот Иван именно таким же и представлялся и так же слегка раздрожал в книге, как и в фильме. Значит правильно его изобразили.
Послано - 20 Дек 2005 : 22:14:17
День второй. Телеканал Россия не смог преодолеть природную жадность - перестали показывать по две серии подряд и без рекламы. А так очень хорошо. Типажи соответствуют, Бегемот в кошачьей сущности плоховат (я думала, что-то типа Гарфилда склепают), зато в человеческом очень даже. Азазелло - красавчик :), Мастер, краем глаза, тоже вполне, сухощав и одухотворен в себе. Иешуа, так себе, слюнявый он какой-то получился, Иисусик (мрэээ). Что ни говорите, а старая советская режиссерская школа - это класс. И никто меня не переубедит :))
Послано - 21 Дек 2005 : 09:11:35
Огорчен, не смог смотреть сериал. За Воланда обидно. Пытаюсь увидеть в Басилашвили Воланда, а вижу лишь постаревшего Мерзляева... И Маргарита слабовата... у поляков была ближе к книге.
Послано - 21 Дек 2005 : 10:08:59
momus Если уж это не смотреть, то тогда больше вообще смотреть нечего! Обычно я так и делаю. Однако не в этом случае. Конечно же, трудность заключается в том, что у большинсва это роман в книжном варианте стоит особенно. Каждый по-разному представляет себе его воплощение, а теперь ревниво смотрит, на сколько его личное восприятие расходится с режиссёрским. Если же помотреть независимым взглядом, то экранизация просто великолепна.
Послано - 21 Дек 2005 : 11:38:51
Блин, в 3 серии, когда Басилашвили долго смотрел в зал (в Варьете), меня прорубило - настоящий Воланд. Эпизоды с Варенухой, с Босым - пять и шесть баллов соответственно. Пишу сериал на VHS, явно скоро буду пересматривать :)
А вообще, посмотрим конечно дальше, но у меня уже есть ощущение - не испортили.
Мой вам совет: не слушайте ничьих советов. И этого тоже.
Цитата: momus ...Если же помотреть независимым взглядом, то экранизация просто великолепна.
Не могу я смотреть независимым взглядом, я книжку уже читал... А вообще, моя личная мечта - сжечь все театры и киностудии и разогнать всех актеров (кроме цирковых). Театр кончился в 17ом веке, с кончиной Комедии дель Арте. Умерла импровизация а осталась нудная зубрежка текста. Драматургию надо читать самому, и в своем воображении проигрывать за все персонажи, да, это очень тяжело, но только тогда можно получить истинное наслаждение а не суррогат от театральной жвачки (еще надо оставить авторские чтения текста со сцены - это тоже приятно слушать).
Послано - 21 Дек 2005 : 14:29:08
Вчера сидел, смотрел не отрываясь от экрана. Когда закончилось, просто упал - так быстро... Варьете сняли великолепно, а Басилашвили, если бы не возраст, был бы идеальным Воландом. А так он просто неплох. Варенуха показан просто отлично. А телеграммы? Фильм великолепен. Смотреть буду, обязательно куплю диск, когда выйдет. Единственные два промаха, на данный момент, это старый Воланд и какой-то плохо сделанный Бегемот.
Послано - 21 Дек 2005 : 22:58:30
momus Категорически против. Да сам этот фильм - тому опровержение. Читать драматургию самому? Да кому она нужна при чтении сам себе? Только вам? Не очень я большой спец в этом вопросе, но сам себе режиссёром в этом плане быть не хочу. Мы в театр ходим не на сюжет смотреть. Мы ходим на артистов, мы ходим оценивать режиссёрскую работу. Сидеть и читать пьесы и сценарии можно конечно, но смысл при этом теряется. Когда мы идём в кино, то нас больше интересует сюжет, в меньшей степени, игра актёров. Конечно же интересна режиссура. Но, повторяю - в кино мы чаще всего идём, что бы узнать, что в нём. При посещении театра мы, как правило знаем о сюжете, знаем историю, которую нам будут лицедействовать. Мы идём в театр, что бы увидеть как это сегодня сделано, как сегодня это сделал режиссёр, а самое главное, как сегодня это играют артисты. И вот теперь Мастер и Маргарита. Это же отнють не пьеса. Это очень далеко от драматургии. Именно потому за экранизацию редко кто брался, а если и брался, то, как правило неудачно. Но вот этот случай перевернул всё. Мы смотрим фильм, сюжет которого многие знают почти наизусть. И заняты мы тут тем, что очень живо заинтересованно, иногда даже со знанием дела обсуждаем то, что обычно обсуждают в театре. При том, этим занимается чуть ли не каждый третий на территории СНГ. Сегодня прошла четвёртая серия. Сегодня мы увидели Мастера и Маргариту. На мой взгляд, эта серия даже лучше трёх предыдущих. Артисты просто великолепны. Сцена встреча Мастера и Маргариты - это ... даже и слов нет! Разговор Мастера с Бездомным для Мастера нормально, но Бездомного эта беседа выводит на новую высоту. Всё просто на высшем уровне. И вот то, что мы этот фильм так обсуждаем, это и есть доказательство того, что драматургия жива. А ведь сам роман отнюдь не пьеса, не сценарий и к драматургии не имеет отношения. Это обычный роман, который мы сейчас можем отнести к городскому фэнтези. Наконец, я далеко не уверен, что ваша трактовка романа более правильная и лучше, чем та, которую нам на всеобщее обозрение представили. И я совсем не уверен, что и моё представление о том, как оно должно быть, правильное. Мне очень интересно смотреть чужую работу.
Послано - 21 Дек 2005 : 23:23:28
Хоть режьте, не понравилась мне Маргарита :( Ну не верю я, что можно в такую блеклую даму влюбиться с первого взгляда. Любовь, конечно, зла, но надо было поярче актрису подобрать. Как она ведьму будет играть вообще не представляю. Впрочем, буду, разумеется, смотреть дальше, может и поменяю мнение.
Послано - 22 Дек 2005 : 00:02:05
Мессир Просто ради любопытства: - А кто, по-вашему, не блеклая? Резать-не резать - но боюсь, что вы останетесь в меньшинстве...
Послано - 22 Дек 2005 : 00:45:06
А вот я рискну согласиться с Мессиром. Маргарита не должна быть красавицей, но обязана быть женщиной эффектной. Но, подчеркиваю, это строгое ИМХО. И... вот еще что... на счет Воланда... Ходят упорные слухи, что эта роль была предложена Янковскому. Но он отказался... И что-то меня натолкнуло на мысль, что бывший волшебник из "Обыкновенного чуда", он же Дракон... Вот таким вот я вижу Воланда!
Послано - 22 Дек 2005 : 06:34:48
Янковский? Да... возможно, он лучше бы подошел. Во всяком случае мне его представить в этом образе было бы проще, чем Басилашвили.
Представление в варьете и 4-ю серию целиком я благополучно просмотрел благодаря моей замечательной работе. Маргариту, таким образом, пока что даже видел.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Послано - 22 Дек 2005 : 08:43:16
У Бассилашвили глаза более демонические. У Янковского они добрей. Плюс ко всему Бассилашвили хорошо передает возраст сатаны и многие-многие века жизни. Усталость, но и интерес, мудрость, но и демоничность.
Галибин весьма необычен в роли Мастера. Непривычно его видеть в такой роли, но пока он справляется. Маргарита? Пока не могу ничего сказать. Не проявила она пока себя ничем.Будем смотреть дальше.
Не хвататет сцен с Пилатом и очень мало с Воландом. Третья серия показалась вообще тусклой, порадовал только Ливанов, и только к концу появился хотя бы Воланд.
И все же замечательно, что играют старые актеры. Игра их просто великолепна.
Послано - 22 Дек 2005 : 09:16:47
Не знаю, возможно это возраст... Но вот мне нынешний сериал нравится очень кусками.
Все второстепенные персонажи - действительно класс!
Из главных... Бездомный - хорош, Иешуа - серединка на половинку (ну не совпадает показанный образ с тем, который любил ВСЕХ и верил, что палач Крысобой, предатель Иуда - добрые люди), Мастер... Мастер - полный провал. Сам актер неплох, но вспоминая книгу - Мастер - человек _мягкий_, нервный, к жизни неприспособленный, первое же с ней столкновение приводит его в психушку - причем, приходит в нее он _сам_! А тут - этакий Воланд в молодости, все вижу, все понимаю, но стиснут ролью, но вот одену шапку - так сразу - хоть в Бухенвальд.
Маргарита - провал номер два. Это - будущая ведьма? Аристократка, дальний потомок французской королевы? "Да у тебя на лице написано четыре класса и пятый коридор" (с) не помню кто.
Воланд - провал номер три, причем провал полный. Ребяты, Сатана - восстал когда-то против Бога. Мы все помним, чем известен Бог? У него силы хватило весь мир создать. А тут... постаревший Мерзяев, как точно сказал кто-то в ЖЖ у Еськова... С такой-то энергетикой выкорчевывать зло?
Крайне жаль, что это не Янковский - у того уже была роль Волшебника - его Воланд был бы великолепен - сложен и мощен.
А Маргариту... могла бы получиться интересная Маргарита из Амалии Мордвиновой - во всяком случае она была хотя бы рыжей, как по тексту, а не шатенкой, как в кино...
И еще одна деталь: такое впечатление, что актеры разучились играть высокие чувства. Все время промахиваются, не знают, куда девать руки, срываются на какие-то словечки - а ведь роман-то был - о Любви...
А вот буффонада, драки, комедия - выше всяких похвал! Но очень интересный парадокс - вот это - получается, а великое - нет. Такие вот... герои нашего времени.
Не должен быть Воланд в фильме демоничен! Не имеет права! Перечитайте роман! Он устал, устал за свои шесть тысячь с хвостиком лет. Ему всё надоело: и мир надоел, и люди надоели и он сам себе надоел. Ему смертельно СКУЧНО (но он сам бессмертен)! Затем он и окружил себя этой шайкой шутов. Это всё есть в романе!
Версия для печати
Послано - 19 Дек 2005 : 22:44:39
)
