Послано - 22 Дек 2005 : 02:18:44
Мда не известно может быть лучше бы было "последняя премьера 2005 года" ну да пиарщикам видней. Хотя эта реклама на утрених новостях уже в печенках сидит
Послано - 22 Дек 2005 : 18:00:37
Как-то странно, поменяли ребята название. По-моему, раньше фильм назывался "Ночной Дозор -2 Мел Судьбы". Да и вроде бы речь в нём идётся о событиях второй и третей части книги Лукьяненко "Ночной Дозор". Из этого следует, что книгу "Дневной Дозор" экранизировать не будут... Жаль, а я так хотел посмотреть как Зеркало Тигрёнка замочит... :-)
Послано - 02 Янв 2006 : 13:10:10
Ну че, я опять первый нах первая с впечатлениями, что ли?
Коротко: бред. Нет, не так. БРЕД. Нет, опять не так. БРЕД!
Слишком шумный фильм. Такое ощущение, что его делал экзальтированный истерик на пике фазы. Люди или шепчут, или орут. Здравый смысл отсутствует как понятие. Утрируя (но не слишком): на вопрос "который час" можно в ответ получить по морде, т.е. за диалогами на экране следить невозможно - реплики вовсе не являютсяя ответами на вопросы. Сплошное мельтешение каких-то не относящихся к делу предметов и персонажей. 2/3 телодвижений остались непонятными. ЗАЧЕМ? ЗАЧЕМ это все было? Не уверена, что актеры бы смогли ответить. Общее для обоих "Дозоров" - хороший подбор типажей (по моему скромному мнению). Я именно так представляла себе внешне Антона, Семена, Светлану, Завулона. Но играть им приходится такое... От книжных характеров не осталось ни-че-го. Это б полбеды, но и новых образов не сложилось. По крайней мере в "Дневном Дозоре". Люди мечутся из стороны в сторону с явственным выражением "а что я тут забыл?" Время от времени прорезываются шуточки. Ага, очень милые и совпадают с моим чувством иронии, вот только они по стилю настолько расходятся с происходящим на экране, что кажется, будто они вставлены высшей волей какого-нибудь постороннего. Product placement стал менее навязчивым, например, отсутствует Нескафе (зато появился "Старый мельник"). А еще авторам не дают спать фильмы-катастрофы "Послезавтра", "Годзилла" и пр. Последние 10-15 минут шли под девизом "вы еще не видели Москвы в руинах!".
Отдельные заморочки из следующих книг присутствуют, только это не "Дневной дозор", а "Сумеречный" и - в большей степени - "Последний". дальше мелкий спойлер Линию Кости Саушкина и его отца они уже использовали.
Резюме: тем, кто считает, что "Ночной Дозор" - бестолковый, на "Дневном" делать нечего. "Клиповость" возросла раза в 3-4. О нестыковках говорить не приходится, весь фильм - одна большая нестыковка.
А в остальном - вполне приличный фильм.. :-) Посмотреть его - надо.
Звук действительно 3-4 раза за фильм просто пропадает... Как в первом Дозоре.. Фразы скомканы, ничего не слышно... Но: появилась музыка. Нормальная музыка - и к месту. Правда, басы иногда совершенно неожиданно вылезают... А вот финальной песни, вопреки утверждениям Лукьяненко, я так и не дождался... Хотя я из зала одним из последних уходил... Просто музычка такая спокойная под титры лилась... Не рискнули, что ли, песню вставлять? Или не успели?
Графическое воплощение - имхо, верх совершенства. Художнику, декоратору, художнику по костюмам - всем большую благодарность... Одежда Завулона, наряды (мначе не скажешь) Алисы, семейные трусы Геннадия Саушкина (кто там в соседней теме бытовых подробностей хотел, а? :-) ) Отдельное спасибо - за спецэффекты. Самарканд. И взрывающиеся кирпичом стены иранской крепости... Икарус, расплющенный о Завулона... Троллейбусные провода - в роли бича, секущего машины и мостовую... Лихая парковка Алисы Донниковой в номере гостиницы "Космос"... И вся Москва - в руинах...
Но вот здесь плюсы и заканчиваются...
Да, фильм зрелищен. При просмотре я скучал лишь одну минуту, не более - зрелище действительно меня захватило. Но!
Нафига нужен был Самарканд в фильме, если туда даже самолёт не долетел? Бедный Завулон, с отрядом тёмных во главе, упустивший Антона из под носа лишь потому, что "жонглировал" этими самыми проводами... Алиса, надевшая кольцо, связывающее её с Завулоном - и не нашедшая иной возможности к нему дозвониться иначе как вломившись на машине в его номер.... Светлые, все как один изображающие из себя электриков в сантехнических робах - и на работе, и по жизни... Светлый маг первого уровня Илья (помните такого?), вовсе и не интеллигент в пиджачке, а заросший мужик, с трудом подбирающий слова... Про регистрацию Иных в аэропорте и посадочный контроль я вообще молчу...
Писать об этом можно бесконечно... Навскидку у меня таких ляпов уже по памяти - штук 30-40 набралось... и почти все - именно на совести сценариста... Кому интересно - скажите - как пересмотрю - так и выложу их полный список... Сейчас же пока не стану - не хочу спойлерами заниматься...
Так почему же я говорю, что фильм надо посмотреть? Из-за персонажей...
Сам Лукьяненко в школе магов на задней парте - где-то секунды на две экрана... Городецкий, вполне адекватный в начале фильма... (про его конец лучше пока умолчать...) За выражение лица Хабенского, стоящего с лейкой от душа под водопадом ему много чего простить можно... :-) Светлана, которой, в её роли наконец-то дали развернуться. И она развернулась... (Хотя роль у неё, в итоге, всё равно идиотская вышла..) Ольга, великолепная игра и за Ольгу, и за Антона в теле Ольги (та самая пресловутая сцена в душе...)
Но, имхо, самый удавшийся персонаж - это Семён. Пожалуй, единственное 100%-ное совпадение с книгой. Лишь чуть отстаёт от него Гесер - сильный, властный, могучий... А потом Завулон - и семейка Саушкиных...
Действительно, все они великолепно сыграли... спасибо им за это... Если бы ещё и сценарий был так же хорош, как и их игра - цены бы фильму не было!
А чем фильм закончился? А ничем! Что-то кончается , что-то начинается - как у Сапковского...
Цитата: За выражение лица Хабенского, стоящего с лейкой от душа под водопадом ему много чего простить можно... :-)
ага, лучшая сцена фильма.
Цитата:Ольга, великолепная игра и за Ольгу, и за Антона в теле Ольги (та самая пресловутая сцена в душе...)
согласна полностью.
Цитата: Но, имхо, самый удавшийся персонаж - это Семён.
тоже да. :)
Andrew, к ляпам я также отношу постоянный визг Ольги в транспорте - и это Великая? Или их бодания с Антоном в самолете. Это - светлые? Те, которым небезразлична жизнь простых людей?
Назначения множества некоторых деталей я просто не поняла. Но если сейчас начну задавать вопросы, то в ответах точно будет спойлер. Так что подожду немного.
Послано - 03 Янв 2006 : 01:07:49
Так. Тоже посмотрела первого числа, и после всего выше написанного даже не знаю, что добавить. Мы тут все завидное единодушие проявляем. Ждали мы, ждали, но эстетического оргазма не получили. Надо признать восприятию фильма несколько мешала опохмелившаяся часть населения, у которой искрометный юмор фильма находил долго затухающий резонанс. Но не будем о грустном, перейдем к насущному. Если бы книги Лукьяненко никогда не было, то это был бы очень хороший фильм - это было бы ново и зрелищно. Клиповость, как мне кажется, в большей части оправдана, ибо на чем еще выехать такому фильму, как не на зрелищности? Слишком объемна и многопланова книга, что б ее вместить в «эфирное время». Вдумчивых диалогов, к слову сказать в фильме нет, логическая связка слаба, вот и сменяется один экшн другим – думать не надо, надо смотреть, а к чему все это показывают, это уже другой вопрос. Признаться, зрелище очень завораживающее, картины выполнены с несвойственным нашему кинематографу размахом, хотя с выборкой моментов можно было поспорить. Но все равно при всей своей странности нарезки, фильм выглядит более цельным по сравнению с первым, где несведущему человеку трудно было понять что же все-таки происходит. Расстреливать я бы никого не стала, но побить немножко можно, дабы внимательней читали книгу и проникались атмосферой. Совершенно не понравились костюмы персонажей: ну действительно, что за нелепые робы и облезлые свитера Светлых и кричаще-безвкусная одежда Темных, так уже даже молодежь в клубы не одевается…Опять же это противопоставление непонятное: Светлые - на сухпайке в облезлом госучреждении, Темные - при всех благах и на иномарках. Игната помните? Что сделали с красавцем-сердцеедом в фильме? Вместо него появился невнятный мужик с жиденькими волосенками в трениках перед телевизором на проходной…не угадывается даже его образ. Про Завулона с Алисой тоже говорить не хочется. Зато невольно радуешься тому, что до экранизации Дневного Дозора не дойдет – мысль о Жанне Фриске в главной роли вселяет в меня ужас. Еще раз порадовала Ольга, на мой взгляд это лучшая роль, сыграно великолепно и очень в духе книги. Ольга спасет фильм, и сама по себе и в роли Городецкого. Гесер - строг, но справедлив (с). Семен харизматичен, Костя обаятелен. Хотя мне и непонятен такой расклад: Завулон – редиска, а все остальные персонажи по большому счету герои положительные. Конец не впечатлил. Когда ведь мордобой и московский апокалипсис кончается сидением высших магов на скамеечке и гаданием узнает\не узнает – это, по меньшей мере, выглядит странно.
Я не люблю мужчин. Я не люблю женщин. Я не люблю детей. Я вообще не люблю людей. Я поставила бы этой планете 0.
Послано - 03 Янв 2006 : 12:20:43
Забавно, что при сходстве общего мнения, восприятие в деталях может так различаться. :)
Цитата:Гесер - строг, но справедлив (с). Семен харизматичен, Костя обаятелен. Хотя мне и непонятен такой расклад: Завулон – редиска, а все остальные персонажи по большому счету герои положительные.
согласна только с мнением про Семена.
Цитата: Зато невольно радуешься тому, что до экранизации Дневного Дозора не дойдет – мысль о Жанне Фриске в главной роли вселяет в меня ужас.
Если в "Ночном" Алиса совсем не раздражала, то здесь она ко всему прочему выглядит все свои(?) 35-40 лет. Как-то не тянет на молоденькую дурочку, которой я ее представляла.
Послано - 03 Янв 2006 : 13:29:29
Цитата: "Последние 10-15 минут шли под девизом "вы еще не видели Москвы в руинах!". Зато какие руины!!! За такие кадры можно простить всё: и ляпы, и всё остальное! Кста, почему всем так не нравится Жанна Фриске в роли Алисы? Согласна, в парочке кадров (крупный план) прекрасно видно, что Жанна уже не девочка, но зато ка-а-акая стерва! Правда, вначале её нарочито безвкусные (рюкзачок-гробик, хи-хи) наряды раздражали, но к концу ситуация улучшилась. Также приятно удивил яркий, выпуклый образ Кости. Именно так я его представляла читая книгу.
Послано - 03 Янв 2006 : 14:35:55
Я тоже ходила первого на первый(!) сеанс,причем узнала,что иду в кино лишь первого января в час ночи!!! Впечатления противоречат друг другу!Впечатлили руины,игра Ольги,тот момент,когда они уже поменялись телами,а Антонв теле Ольги только очнулся.У Хабенского было ТАКОЕ выражение лица!!!А так же фразочка на тему"Он храпит ночью"!!! Гесер вообще как-то не запомнился толком.Только две его фразы его как-то проявили-"Я не отдам своего сотрудника" и "Я храплю??"-и все!Больше мне он ни чем не приметился!! Считаю,что Мария Порошина-не самая удачная кандитатура на роль Светланы.Какая-то серая мышка получилась.Я ее по другому представляла.Нет,по внешности очень даже совпадает с моими представлениями о ней,а вот характером-нет! Сценариста реально надо побить!!Причем лучше ногами!!Конец фильма вышел такой,будто больше экранизировать Дозоры не будут!!!По крайней мере мне так показалось. Впечатлила езда Алисы.Это было круто!! Жалко Костю.Егор вообще какой-то придурок! В общем,фильм выехал только на спецэффектах!Это мое ИМХО!!!Светлые дейсвительно бомжи какие-то!Только из-за этого я бы ушла в Дневной Дозор!Там хоть машины личные дают!А не грузовики "Горсвет"!! Еще поразило меня полнейшее безразличие Ольги,когда они с Семеном протаранили камаз,и у Семена какая-то фигня торчала из груди. Мне кажется,что для фильма выбрали самые такие захватывающие моменты из ВСЕХ книг и эти моменты взяли за основу.Как ядро.А остальное полнейшая отсебятина!!!
Послано - 03 Янв 2006 : 20:13:39
Valkirija Угу, почему надо было убивать Семёна - а затем с криком "Ура!" толпой Светлых брать гостиницу - в которой, как выяснилось, и брать-то некого и незачем; что это за крупнокалиберная шрапнель такая летала по городу - и как при её полёте все живы остались - эти загадки будоражат моё воображение больше всего...
Зато вам мох в сумраке показали! Хотели? Получите! :-)))
vb, Francuz А Лукьяненко в сценарии - только номинально... Он сам это признавал - ещё когда снимали...
Shellix А вот мне Алиса не глянулась... Она, конечно, стервочка, но вовсе не ископаемая - и не поношенная жизнью... Зря они Фриске не омолодили - как в её последних клипах... И ещё. В сцене с ребёнком Галины (помните?) ребёнок, имхо, переиграл Фриске...
El Не, Алиса кто угодно - но не дурочка... :-)
SingleM
Цитата: 2 Andrew
Цитата:Но, имхо, самый удавшийся персонаж - это Семён.
Это, случаем, не прапорщик Шматко из "Солдаты"?
Вроде, он самый...
Жестокая Реальность Завулон, кстати, тоже весьма положительный... Он же не убивал? Да. Он пользовался слабостями других - в своих целях. Вот и всё...
А вот насчёт конца фильма - это аллюзия тем, кто книгу читал... Есть ли судьба появиться величайшей светлой - или нет? Я так это понял...
Послано - 05 Янв 2006 : 02:46:35
Короче посмотрел. ДД намного лучше НД. Хотя недостатков тоже не мало. Мне не очень понравилось, то что в обоих фильмах Городецкий почти во постоянно выглядит так как будто его неделю поили, потом избили и потом с похмелья он пошёл работать... слегка не в форме... Понравилось, то что магии стало больше, не понравилось то что эта магия совершенно не понятная и бесмысленная. Фильм на твёрдую четвёрку!
Послано - 05 Янв 2006 : 19:28:51
Хе-хе Меня чуть туда не затащили, но потом я увидел как во Времени расхваливают (фильм всей Метагалактики!!!)и подумал: "Не пойду, а куплю на ДВД... на пиратском... нет возьму в прокате пиратский ДВД". И так же подумали все кого я знаю вот вам и пиар-компания :))) Хе-хе P. S. Вопрос к тем кто уже посмотрел: Темным не выдали еще грузовик Гортьма?
Послано - 06 Янв 2006 : 00:37:06
Меня порадовала реклама, которую я сегодня увидел по ТВ. Там, вроде, рекламируется игрушка компутерная... то ли "Дневной дозор", то ли "Последний дозор". Порадовала она меня тем, что надписи на экране шли на фоне ролика... из третьего Варкрафта!!! [:Р] Там, где по полю битвы прыгает ворон и несутся навстречу друг другу орда орков и толпа людей. (если кто играл и помнит)
На фильм, как уже писал раньше, не пойду. А почитав отзывы, уже не уверен, что хочу даже в домашней обстановке его смотреть. Разве что и впрямь - под пивко на пару с vladj'ем.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Послано - 06 Янв 2006 : 06:32:59
Так и знала, что столкнусь здесь со сплошным негативом. Лично мне фильм понравился, он действительно задевает за живое так, что не обращаешь внимания на ляпы, на ненужные детали, на некоторую бессвязность сюжета, на явную нехватку денег, на эту проклятую клиповость. На мой взгляд, правильно сделали, что поменяли название. Поскольку здесь нет практически ничего от НД. НД – это весьма средний фильм, получивший известность, только благодаря тому, что он первый в своей весовой категории. А из ДД получилась действительно оригинальная история. Здесь сценаристы изрядно перелопатили сюжет, но вместо ожидаемого уродца, получилось на удивление нечто стоящее. Несостоявшийся монстрик мягко иронизирует, острит, а иногда показывает такие сцены, что щемит сердце. Предсказуемые повороты сюжета не вызывают раздражения, как в халивудских фильмах, может потому, что в эту историю веришь. Это история о людях, о том, что иногда лучше быть простым человеком, чем могучим иным, ведь иные отнюдь не всесильные.
Послано - 06 Янв 2006 : 12:06:17
Shana, эээ... а кто там этот самый простой человек? :-)
Не сказал бы, что негатив только - как и не сказал бы, что им денег на сьёмки не хватило... Хватило. И даже на рекламу осталось... Просто... Нам показали экшен в стиле Голливуда, мало что общего имеющий с исходным материалом...
Послано - 06 Янв 2006 : 13:02:11
Н..ДА.. На кубикусе, до этого я был только на одной странице, другие темы меня как таковые меня не интересовали, так полистывал. Не смотря, на то что с кубикусом знаком более двух лет, и захожу сюда не реже чем раз в неделю, зарегистрировался и оставил своё первое сообщение сравнительно недавно(около полугода назад)... Н..ДА, к чему всё я всё это..? ... да к тому что с "творчеством нашего родного кубикуса" я достаточно хорошо знаком, но не смотря на это не пытался, наоставлять кучу бессмысленных сообщений, направленных не на общение, а для количества(Для поднятия рейтинга)...Любое моё сообщение было порывом как сейчас, либо хорошо продуманным посланием(чаще второе)
Так впрочем для чего требовалось такое длинное всупление...? Для того чтобы показать, что я на форуме не новичёк и на мои пследущие слова не стоит закрывать глаза, отмахнувшись: "типа на форуме без году неделя...а смеет перечить нашим авторитетным мнениям..."
Так вот на днях мы с женой, посмотрели Дневной Дозор - и жена, ну очень большая не любительница этого жанра - была в восторге. Я сам далеко не фанат творчества Лукъяненко - не мой жанр. Но после просмотра фильма находился под впячетлением - действительно высококласный фильм(и не надо только типа: книгу переврали, киноляпы, клипмейкерство и т.д. и т.п. - художественное кино это не документальный фильм, и каждый сценарист и тем паче режисёр имет полное право показать свою версию событий) - действительно просто класный фильми добавить тут нечего.
Так к чему же всё этоя да очём же всё это я. Да просто вы господа, а именно Bolverk, Eki-Ra и вам подобные - зажрались и по другому, более мягко не скажешь(это и так наиболее мягкое слово, в данном случае, из моего лексикона, другие более грубые, не обессуть-те, могу высказать только в приватной беседе). Если количество ваших сообщений перевалило за сотню, а то и за тысячу - это не даёт вам право не лесно отзываться о творчестве других людей и вдвойне не даёт говорить плохо, в том случае если вы даже не видели, либо не читали то очём пытаетесь негативно высказаться, а втройне пошло передавать, пересказывать(выдавая за своё) или строить критику, на чужих суждениях или обрывках фраз.
И не надо меня потом лечить что - здесь типа каждый высказывает свои мысли как хочет и имеет на это полное право. На это я уже ответил выше - а добавлю следущее: "Так поступать может попугай или ручная обезьянка - но не хранитель, а тем более мастер слова" - дамы и господа ели вы получили столь высокий статус, то будьте добры соответствовать ему и впреть будьте более рассудительны и не раскидывайтесь словами на лево и на право - вам это ещё раз напоминаю по статусу не положено.
P.S. Эх не хотел лезьть, на другие темы кроме .... Да пришлось. За всё ыше сказанное извиняться не буду - просто не за что. а вам дорогие мои совет на будущее - "ПОСТУПАЙТЕ КАК НАДО - И ЛЮДИ К ВАМ САМИ ПОТЯНУТЬСЯ".
Послано - 06 Янв 2006 : 14:34:22
Общение, не общение... к предыдущему автору, в данной теме я прочитал много эмоций по данному фильму, а эмоции один из каналов познания окружающего. Все имеет смысл, Я лично, фильм буду смотреть через полгода (впрочем как и "Ночной дозор") после выхода. Если настроение возникнет. Просто неприятно, впечатление как будто я мышь, а меня в мышеловку тянут. Достала реклама.
О фильме: Клипмейкерство - да. Искажение образов книги, причём немалое - да. Искажение её сюжета - да. Ляпы всех мастей - полно!
Но! Обратите внимание, односторонний вы наш ;-), что в этой теме не только отрицательные отзывы по "Дневному Дозору". Я например, подчёркивал, что фильм просто необходимо посмотреть.
Если вы не заметили хороших слов в адрес фильма в теме - что ж, это только ваш недосмотр... Серьёзный недосмотр. Перечтите тему, пожалуйста - и если у вас останутся возражения - давайте дуэльную тему создадим - и там обсудим всю ситуацию... А?
Послано - 06 Янв 2006 : 19:27:57
Э-э-э-э, по-моему, вся фишка была в том, чтобы абстрагироваться от прочитанного. Когда выходили из зала, слышала много отзывов типа: "Фильм намного понятнее...". Я так поняла, имелось в виду то, что сценарий был более адаптирован для тех, кто "Дозоры" не читал. Потому, собственно, половины сюжетных веток нет, в магичекские тонкости особо никто не вникал и тд. А я вот, грубо говоря, лопухнулась. Недавно специально перечитала ДД, дабы быть в курсе. Как выяснилось, зря-я-я я это сделала, потому что по большей части занималась тем, что сравнивала фильм и книгу. Определенно, буду фильм пересматривать; и уже постараюсь без оглядки на оригинал.
Рай - это место, где нет будильников, понедельников и начальников.
Послано - 06 Янв 2006 : 20:43:51
Специально для Andrew.
Спасибо за критику...но она думаю не умесна -я не оскорблял всех подряд...просто каноны чести и справедливости, едины. С вами Инквизитор мы говорим на одном и том же языке - но всёже в чём - то не поняли друг друга... думаю вы не разглядели Смысл моего послание, а он повторюсь в следующем... это не даёт вам право не лесно отзываться о творчестве других людей и вдвойне не даёт говорить плохо, в том случае если вы даже не видели, либо не читали то очём пытаетесь негативно высказаться, а втройне пошло передавать, пересказывать(выдавая за своё) или строить критику, на чужих суждениях или обрывках фраз.
...остальное является всего лишь прилюдией...
И ещё раз спасибо за разъяснение - но всё же оно было лишним... Ну а пока вы здесь "рулите", ваше дело устанавливать границы, наше придерживаться этих границ.
P.S. Я сам, за критику, но обоснованную, а не за то что о чём уже сказано выше...
P.S.S.Про фильм - сами видете я согласен с тем , что там много всего: повторюсь - "книгу переврали, киноляпы, клипмейкерство и т.д. и т.п." - если, кто-нибудь мне сможет назвать на данный момент фильм аналогичного жанра снятый лучше - то я заберу свои слова обратно про "Высококласный фильм". Практически в любом произведении можно найти недостатки - когда есть с чем сравнить...Но на данный момент боюсь, по крайней мере в отечественном кинематографе - сравнивать не с чем...и, то что было впервые представлено 1 января - является на сегодняшний день лучшим В России, и одним из лучших в мире(хотя мои слова не факт). Но судя по тем недостаткам, которые выявлены на этот момент Нашему кинематографу есть куда стремиться - ибо ни что в нашем мире не совершенно...
P.S. Я сам, за критику, но обоснованную, а не за то что о чём уже сказано выше...
А таким как вы Andrew Честь и Слава!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Послано - 07 Янв 2006 : 01:19:16
Фильм очень понравился. Хороший крепкий боевик, с нормальным ДЛЯ БОЕВИКА сюжетом и спецэффектами. Причем в отличие от многих образчиков этого жанра некоторые моменты берут именно актерской игрой: первые шаги Ольги/Антона после обмена; сцена с ручкой от душа под водопадом, просто блеск! Но есть там и один момент, который меня как читателя зацепил. Фигура Зоара. В книге персонажа с таким именем вроде не было (давно читал). Это 100% разработка Лукьяненко, хотя он и говорит, что его участие в написании сценария было чисто символическим Зоар (Зогар), это книга судеб (в каббалистической литературе). Считается, что читающий ее улучшает свою судьбу! А старик Зоар колоритным вышел, правда?
Послано - 07 Янв 2006 : 02:23:59
ХЕ-ХЕ-ХЕ!!!! Ай, какой Я мАладца, что решил посмотреть ДД на диске! Поскольку почитал отзывы, и сделал несколько выводов, а именно: 1) Первый и самый ГЛАВНЫЙ!!!! Есть повод зазвать попить пива Эки и посмотреть фильмУ. 2) Я понял, что при просмотре 2-ой серии нужно абстрагироваться от книжки, поскольку связь между фильмой и сюжетом книги весьма….ммм… опосредована.. остались имена и не более того….и УСЁ!!! 3) ФильмА весьма зрелиШна – спецэфффффЭкты и т.д., но не более того. Особливо хоцца посмотреть Апокалипсис в отдельно взятой мАскве… 4) Если «альтернативно мыслящие» люди, типа…не будем говорить хто…..посмотревших фильм и отзыв к нему невесть почАму привязавших к номинальному статусу хранителей, говорят шта фильма стоящая штуковина, то тем более не пойду…
Жизнь игра! Воплощение хреновое, но графика офигенная!!
Версия для печати
Послано - 20 Дек 2005 : 23:30:22
...пусть знает, что хоть он и хороший писатель, но некудышный сценарист! :)
