Послано - 15 Дек 2007 : 11:24:56
Знаете, что мне особенно понравилось в фантастическом телесериале "Звёздные Врата" - и что меня немного расстраивает в ныне просматриваемом мною фантастическом телесериале "Скользящие"? При всей фантастичности и авангардности показываемых в обоих телесериалах событий, телесериал "Звёздные Врата" старается держаться в рамках научности. Как её понимает.
Всему находится то или иное научное объяснение.
Герои телесериала Stargate* постоянно объясняют невежественным туземцам: "Эти существа - не боги. Они просто пользуются высокими технологиями. В их приспособлениях нет ничего волшебного". _____________ * Stargate - это "Звёздные Врата". Sliders - это "Скользящие". Смотрите, не перепутайте.
Особенно показательным в этом плане можно назвать краткий диалог между полковником О'Ниллом и представителем цивилизации Асгард, в котором землянин иронически сравнивает инопланетную технику с магией. Инопланетянин в ответ озабоченно спрашивает: "Вы считаете, что в наших технологиях есть элемент обмана?"
И данное отношение к феноменам - производящим впечатление чуда - можно назвать красной нитью, идущей через весь фильм.
Этот телесериал не полемизирует с религиями - с нынешними, с земными. Напротив, джаффа Тилк даже невзначай отпускает уважительную реплику в адрес Иисуса Христа. Но при этом на всём протяжении телесериала, изображающего борьбу героев с существами, выдающими себя за богов, настойчиво продвигается одна и та же мысль: чудеса не являются аргументом. Способность превращать воду в вино сама по себе не даёт права решать за людей.
И даже христианин, с увлечением просмотревший сериал "Звёздные Врата", уже будет настороженно относиться к сошедшему с небес Иисусу. Что, если это вовсе не Иисус, а один из уцелевших Орай? И будет взирать на него уже не как верующий, а как мыслящий индивидуум. И будет оценивать его поступки уже не так, как оценивают поступки живого бога, а так, как оценивают поступки незнакомого разумного существа.
Таким образом, телесериал Stargate учит рационализму. Здравому подходу.
В принципе, это можно было бы назвать скрытым подкопом под религии - но подкопом во сто крат более эффективным, чем все атеистические филиппики вместе взятые.
Ведь если верующий осмеливается судить Бога по своей этической шкале и отказывать ему в праве называться "Богом" в случае обнаруженного несоответствия - "Орай не боги, они просто очень могущественные существа", - то где граница между данным подходом и атеизмом?
Если данный подход - не атеизм, то он по крайней мере ничуть не хуже атеизма. И практически все аргументы, применяемые в пользу атеизма, могут быть с равным успехом применены в пользу этого подхода.
Помимо этого, телесериал Stargate учит внутренней независимости.
"Мы умрём свободными", - с мечтательной улыбкой на губах произносит джаффа Тилк, бывший слуга Апофиса, отрёкшийся от служения ложным богам ради освобождения своего народа. В момент произнесения им этих слов он - вместе с другими членами команды - находится на борту космической шлюпки, несущейся сквозь пустоту и практически лишённой запасов топлива, кислорода и еды.
Особо придирчивый или въедливый читатель может спросить меня: а как же Ома Десала, представительница цивилизации Древних, давно перешедших на высший план существования, с которой - как и с Древними - у землян всегда были самые дружественные отношения?
Не смахивает ли это, паче чаяния, на пропаганду религиозных или эзотерических идей?
Не смахивает.
Во-первых, как наверняка должен помнить столь придирчивый и въедливый читатель, среди самих Древних не было единомыслия. И их жизненная позиция представлялась весьма спорной в ряде случаев. Во-вторых, в сериале неоднократно демонстрировалось, что вознесение на высший план существования - то есть переход в энергетическую форму - ещё не делает из тебя ангела в этическом смысле слова.
И наконец, что самое главное: подтекстом телесериала вовсе не является пропаганда враждебного отношения к любым сверхсуществам как таковым. Сериал лишь учит не воспринимать их как богов.
Несколько раз в телесериале произносится слово "вера", но о религиозной ли вере идёт речь?
Нет.
О вере в друзей. О вере в победу. О вере в себя. О чести - без которой, по словам Тилка, свобода не имеет смысла.
* * * * * * * * * * * * *
А что можно сказать о телесериале "Скользящие"?
В одной из его серий человек прямо на глазах у научно подкованных персонажей превращается в маленькую птицу - причём вместе с одеждой - и никто из них ни на миг не задумывается о молекулярных трансформациях и законе сохранения материи. Лишь профессор Артуро неохотно выдвигает гипотезу насчёт других законов физики в альтернативных мирах.
В другой серии один из персонажей вдруг становится невидимым и бесплотным для остальных - при этом обретая чудесную способность проходить сквозь стены. Он может свободно ходить по твёрдым поверхностям, дышать, сидеть и даже пользоваться транспортом, но он не в силах вступить в обоюдное взаимодействие ни с одним из объектов обычного мира. Этот же сюжетный ход был впоследствии перенят сценаристами Stargate. Но как его объяснили в телесериале "Скользящие" - и как его объяснили в телесериале "Звёздные Врата"?
В телесериале "Скользящие" попытка научного объяснения отсутствовала как таковая. И бесплотно-призрачное состояние героя было условно названо "пребыванием на астральной плоскости".
В телесериале "Звёздные Врата" объяснение тоже было не особенно научным. "Сдвиг фазы" материи - подобный "сдвигу фазы" в игре Master of Orion. В более поздних сериях терминология была изменена на "сдвиг в иное измерение". Но почему отсутствие прямых мистических элементов успокаивает меня?
Кроме того, если в одном сериале "переход на астральную плоскость" был результатом стихийного явления, то в другом сериале - результатом применения инопланетной техники. Согласитесь, что второе объяснение позволяет ответить на массу вопросов. Включая вопросы о том, каким образом умудряется дышать призрачно-бесплотный человек - или почему он не проваливается сквозь пол.
Впрочем, возможно, сценаристы Stargate были столь въедливы в поиске научных объяснений вовсе не из-за своей преданности Здравому Смыслу.
Просто у них не было иного выбора.
У них не было столь шикарной лазейки, каковая была у сценаристов сериала Sliders. Они не могли объяснить все странности и несостыковки "разными законами физики в разных альтернативных мирах". Согласно сюжету телесериала Stargate, действие происходит преимущественно в рамках одной Вселенной.
Но дело не только в этом.
В телесериале Stargate существовала некоторая единая сюжетная ось, на которую так или иначе было нанизано большинство серий.
Осью этой было противостояние существам, выдающим себя за богов.
Существование этой оси даже немного утомляло. Когда я смотрел телесериал Stargate, мне часто хотелось, чтобы влияние глобального сюжета было поменьше, а роль эпизодических обстоятельств - побольше. Мне нравилось смотреть серии, лишённые связи с остальными.
Теперь, когда я смотрю телесериал Sliders - в котором все или практически все серии первых сезонов не связаны между собой, - я сожалею об этом.
Нет единой экспоненты. Нет иллюзии движения. То и дело меня посещает мысль, что ту или иную серию можно спокойно пропустить без малейшего ущерба для понимания следующих.
Об отсутствии философского подтекста, подобного философскому подтексту Stargate, я уже и не говорю.
Допущения, лежащие в основе той или иной серии, часто бывают произвольны до смехотворности. Женщины с усами. Предоставление максимума прав молодым. Победа Советского Союза над Соединёнными Штатами ввиду благоприятной экономической конъюнктуры после войны в Корее. Принцип бабочки начинает и выигрывает. Я, конечно, верю во влияние малых сил на большие исторические процессы, но зачем перегибать-то?
И этот загадочный "мост Эйнштейна-Розена-Подольски"... Почему бы не рассказать телезрителям правду о теории студента Хью Эверетта?
* * * * * * * * * * * * *
Говоря в общем и целом, есть одно смягчающее обстоятельство, которое весьма оправдывает телесериал Sliders.
Он был более ранним.
Телесериал "Звёздные Врата" вышел на экраны в 1997 году, в то время как телесериал "Скользящие" начали снимать за два года до этого. При этом первый сериал перенял многое от второго - идею путешествия героев по разным мирам, численный состав команды, внешний вид портала, вышеупомянутый сюжетный ход с "бесплотностью" одного из персонажей.
Таким образом, сравнивать их - всё равно что сравнивать "Терминатора-2" с "Терминатором-1". Будет ли кто-нибудь спорить, что в первом фильме и спецэффекты покруче, и философский подтекст повнушительней?
Цитата: И даже христианин, с увлечением просмотревший сериал "Звёздные Врата", уже будет настороженно относиться к сошедшему с небес Иисусу. Что, если это вовсе не Иисус, а один из уцелевших Орай? И будет взирать на него уже не как верующий, а как мыслящий индивидуум. И будет оценивать его поступки уже не так, как оценивают поступки живого бога, а так, как оценивают поступки незнакомого разумного существа.
Таким образом, телесериал Stargate учит рационализму. Здравому подходу.
В принципе, это можно было бы назвать скрытым подкопом под религии - но подкопом во сто крат более эффективным, чем все атеистические филиппики вместе взятые.
Ведь если верующий осмеливается судить Бога по своей этической шкале и отказывать ему в праве называться "Богом" в случае обнаруженного несоответствия - "Орай не боги, они просто очень могущественные существа", - то где граница между данным подходом и атеизмом?
Если данный подход - не атеизм, то он по крайней мере ничуть не хуже атеизма. И практически все аргументы, применяемые в пользу атеизма, могут быть с равным успехом применены в пользу этого подхода.
А при чем тут атеизм? Атеизм - это отказ от религиозных воззрений, отрицание существования Бога, а не рациональный подход к оценке происходящих событий. Рационализм не исключает веру ни в какой мере, скорее, дает возможность попытаться объективно оценить ту или иную ситуацию. Именно попытаться, потому что оценка будет ограничена масштабом мысли и багажом имеющихся знаний. Разница между "богом" и "могущественным существом, но не богом" заключается лишь в том, что сила, могущество, знания, возможности "бога" находится далеко за рамками нашего понимания и восприятия.
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.
Цитата:Разница между "богом" и "могущественным существом, но не богом" заключается лишь в том, что сила, могущество, знания, возможности "бога" находится далеко за рамками нашего понимания и восприятия.
За рамками текущего восприятия и понимания, или за рамками даже потенциального? Последнее никогда нельзя установить точно, поскольку возможности восприятия и понимания постоянно имеют тенденцию к росту. И любое невероятно могущественное существо, заявившее о себе: "Мои возможности лежат за всеми пределами вашего постижения", попросту может лгать. Взять тех же Орай. Трюки, проделываемые ими, - вроде оживления сожжённой на костре девушки - лежали далеко за пределами нашего постижения. Но сумели ли бы мы в будущем, пусть спустя тысячелетия, понять суть этих трюков? Я полагаю, что да. Но доказать это заранее едва ли возможно.
Цитата:А при чем тут атеизм? Атеизм - это отказ от религиозных воззрений, отрицание существования Бога, а не рациональный подход к оценке происходящих событий.
Я и не утверждаю, что это атеизм. Что касается вопроса, при чём он здесь, то это достаточно хорошо объясняется в тексте. Данный подход способен свести к нулю значительную часть негативных религиозных эффектов, таких, как благоговение перед чудом - или сверхъестественный страх перед ним, если речь идёт о "чёрном чуде".
Цитата:Рационализм не исключает веру ни в какой мере, скорее, дает возможность попытаться объективно оценить ту или иную ситуацию.
Утверждать, что исключает, а чего не исключает рационализм - достаточно сложно. Поскольку чистый разум сам по себе не имеет ни идеалов, ни приоритетов. Если же иметь в числе приоритетов, например, максимальное постижение действительности - то наиболее рациональным мне представляется верить лишь при отсутствии выбора. Впрочем, слово "вера" может пониматься разными людьми в разных смыслах. Подробнее я высказался на эту тему здесь: http://zhurnal.lib.ru/p/petrow_petr_petrowich/plumbax61.shtml
Послано - 16 Дек 2007 : 14:16:28
Плюмбэкс, Вы великий путаник :) В Stargate идёт спор не с верой в Бога. Там критически оценивается то что мы называем магией. То что там гоаольды выдают себя за богов, не значит что в действительности существа которых можно пощупать руками, считались бы богами. Несмотря на всех их чудеса. Если чудеса постоянны, предсказуемы и делаются существами из плоти и крови, то к ним привыкают и начинают относится утилитарно. Не видно же каких нибудь там диких индейцев которые относились бы к белому человеку как к богу ? Скорее их считают одержимыми злыми духами, но не богами. Вот с Ори, дело конечно другое. Их не видно, их представители обладают чудесной силой, обещают " восхождение ". Да они могут считаться богами. И если бы серия была бы чуть реалистичней, то шансов разрушить эту веру, не было бы никаких. Впрочем, у них и так не слишком получается.
Цитата:В Stargate идёт спор не с верой в Бога. Там критически оценивается то что мы называем магией.
Не вижу принципиальной разницы. В конце концов, магия, по христианскому катехизису, - что-то вроде деградировавшего чуда. Падшие ангелы, и всё такое прочее...
Цитата:То что там гоаольды выдают себя за богов, не значит что в действительности существа которых можно пощупать руками, считались бы богами. Несмотря на всех их чудеса. Если чудеса постоянны, предсказуемы и делаются существами из плоти и крови, то к ним привыкают и начинают относится утилитарно. Не видно же каких нибудь там диких индейцев которые относились бы к белому человеку как к богу ?
Гм, вообще-то к ним именно так и относились. Первоначально североамериканские индейцы встретили белокожих завоевателей, как богов. Но, конечно, не в монотеистическом смысле. Что касается длительного восприятия чудес, то в культуре существует прецедент - Древний Египет. Каста жрецов, хранившая свои познания от простого народа. Хотя чудеса им, как и гуа'улдам, приходилось имитировать - вроде открытия дверей храма "под действием лучей солнца" - но вроде бы народ верил им. Возможно, они относились к этим явлениям как к магии, а не как к чуду, но подобная граница едва ли тогда проводилась и вообще представляется мне сомнительной.
Цитата:Вот с Ори, дело конечно другое. Их не видно, их представители обладают чудесной силой, обещают " восхождение ". Да они могут считаться богами. И если бы серия была бы чуть реалистичней, то шансов разрушить эту веру, не было бы никаких. Впрочем, у них и так не слишком получается.
Благодаря технологиям Асгарда - есть надежда. Уничтожить корабли Орай - и сокрушить веру в их божественность. Конечно, это примитивный способ, примерно как разрушение храмов, но иного не остаётся.
Цитата: Трюки, проделываемые ими, - вроде оживления сожжённой на костре девушки - лежали далеко за пределами нашего постижения. Но сумели ли бы мы в будущем, пусть спустя тысячелетия, понять суть этих трюков? Я полагаю, что да. Но доказать это заранее едва ли возможно.
По-моему, Вы забыли про главные условия, мной уже озвученные: масштаб мышления и багаж знаний. Это сегодня Вы можете рассуждать о возможности постижения сути таинственного спустя тысячелетия - потому что у Вас, в отличие от, скажем, среднестатистического обывателя 11 века, все это есть. Но и при этом, смею заметить, Вы рассуждаете с существенной долей сомнения. Без соблюдения этих условий путь, предложенный Вами, не больше, чем красиво озвученный, но плохо аргументированный прожект. Даже если не учитывать, что развитие разума вряд ли будет осуществляться по одному и тому же сценарию - те же "Скользящие" это довольно неплохо демонстрируют. И не говоря уже о том, что трюки могут оказаться все же чудесами и что тогда?
ЗЫ Кстати, если Вы не поняли, я говорил, что к поняитию "бог" вполне примениемо определение "могущественное существо, обладающее силами, возможностями, способностями, выходящими за рамки нашего понимания". Что там будет через тысячу или больше-меньше лет, какие знания осенят чью-то светлую голову - никто не знает, так что и разговаривать ИМХО не о чем. Пока. Разве что в нострадамусы-2 податься...
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.
Цитата:По-моему, Вы забыли про главные условия, мной уже озвученные: масштаб мышления и багаж знаний. Это сегодня Вы можете рассуждать о возможности постижения сути таинственного спустя тысячелетия - потому что у Вас, в отличие от, скажем, среднестатистического обывателя 11 века, все это есть. Но и при этом, смею заметить, Вы рассуждаете с существенной долей сомнения.
А разве не к декларации именно этого сомнения, именно этой невозможности доказать чудесность чуда сводилась моя предыдущая реплика? Не забывайте, что всякая игла обоюдоконечна. Как нельзя доказать, что какое-то невероятное явление не является непостижимым, так нельзя и доказать, что оно является непостижимым. Но вводить некую "презумпцию непостижимости" в отношении внешне невероятных явлений глупо. Это остановит научный прогресс. Отчасти против этого и предостерегает сериал Stargate.
Цитата:Даже если не учитывать, что развитие разума вряд ли будет осуществляться по одному и тому же сценарию - те же "Скользящие" это довольно неплохо демонстрируют.
Смотря что считать развитием разума. Теории насчёт "бесконечного количества логик", иногда мелькающие в отдельных фантастических рассказах, не мешало бы для начала доказать. Для справки: то, что часто называют восточной логикой, к логике не относится, а трёхзначная, нечёткая и т. п. логики являются лишь разными преобразованиями одних и тех же принципов мышления. Это вполне объяснимо. Поскольку мир, в глобальном смысле последнего слова, един, то любая логика, придуманная разумным существом для его объяснения, будет отражать его закономерности. Поэтому разные типы логик, несмотря на все внешние отличия, будут взаимосводимы друг к другу как разные человеческие языки. Поскольку мы и Орай находимся приблизительно в одном и том же мире, то неустанное возрастающее постижение закономерностей оного со временем приблизило бы нас и к постижению выполняемых ими трюков.
Цитата:И не говоря уже о том, что трюки могут оказаться все же чудесами и что тогда?
Вы использовали пустое слово, виртуальный шаблон понятия. Что такое "чудеса"?
Цитата:Кстати, если Вы не поняли, я говорил, что к поняитию "бог" вполне примениемо определение "могущественное существо, обладающее силами, возможностями, способностями, выходящими за рамки нашего понимания".
Вы почти один-в-один воспроизвели доводы, используемые Приорами Орай в теологических спорах с землянами. "Насколько могущественным должно быть существо, чтобы вы признали его богом?" Полагаю, что дело здесь не в признании могущества, а в согласии поклоняться.
___
Отредактировано - Плюмбэкс on 17 Дек 2007 23:49:18
Послано - 01 Фвр 2008 : 10:43:52
Рассуждения Орай - всего-навсего демагогия, хотя и довольно ловкая. Могущество существа еще не делает его богом, равно как слабость не лишает его божественной силы.
Пример: Гэндальф гораздо могущественней, чем хоббиты. Но это не делает Гэндальфа богом.
Раскладка. Если человек (хоббит, гоблин) атеист, то для него Орай не боги по определению. Если верит в какого-то бога (Христа, Будду), значит, Орай опять-таки для него не боги.
Как может могущественное существо стать богом в глазах паствы? Здесь несколько вариантов.
1. Запугивание, насилие (как и поступают гоаулды). 2. Обман (притвориться одним из богов, в которых люди уже верят, или равнопорядковым богом, если вера предполагает многобожие). Так поступают Асгарды.
Никакой теологический спор не сможет убедить верующего признать нового бога, т.к. спор идет на рациональном уровне, а вера существует в другом измерении.
Послано - 09 Фвр 2008 : 19:44:01
И, наконец, не надо забывать про вознесшегося Анубиса и его сына - это показывает, что духовного совершенства для перехода на более высокий план существования не требуется.
Послано - 12 Фвр 2008 : 02:45:25
Возвращаясь к началу. В ЗВ и Скользящих, можно добавить, сходство состоит не только в числе членов команды. В начале обоих сериалов, в команду входит одна женщина, один афроамериканец; двое из членов команды - ученые.
Возвращаясь к началу. В ЗВ и Скользящих, можно добавить, сходство состоит не только в числе членов команды. В начале обоих сериалов, в команду входит одна женщина, один афроамериканец; двое из членов команды - ученые.
Ну, это всего лишь гримаса политкорректности - вспомните о победных реляциях с иракского фронта - то же на обложках четверо солдат - женщина, черный, белый и латинос.
Ответить на тему "Звездные врата против Скользящих"
Версия для печати
Послано - 15 Дек 2007 : 11:24:56
