но по какой причине к книге требования выше, чем к фильму?
Никак не могу понять, почему Вы отказываетесь идти вперед в своих рассуждениях. Неужели не понятно, что раз кино и книга - разные вещи, то и требования к ним разные? Не выше или ниже, а именно разные. А Вы все одним лекалом меряете.
именно детали отличают хороший фильм/книгу от посредственного
Пожалуйста, обоснуйте свою позицию. Желательно - сначала в теории, а потом на примерах. Мне очень интересно.
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.
Послано - 07 Янв 2009 : 12:47:58
Посмотрела. Понравилось. 4 из 5. Хвостики-щупальца у космического корабля напрягли, а «петля от двери деревенского сортира» на танке в конце – нет. Не заметила я ее, петлю эту. Потому что примерно через полчаса-час я перестала задаваться вопросами типа, «почему он не взял пробу забортного воздуха, прежде чем выскочить на поверхность незнакомой планеты», и стала просто смотреть фильм. «Массаракш» – все говорят действительно по поводу и без. Мак. Непонятно, чего все к нему цепляются. Первая работа в кино у актера, будет хорошо учится, вырастет достойная замена… кому-нибудь :) ak23872, правда, обозвал его… не знаю, может быть, у каждого свое мнение… Странник и Умник – просто ОЧЕНЬ классно сыграли (имхо)! Серебрякова люблю давно и в любых фильмах. Понравились Гаалы, и Рада (наконец-то героиня не похожа на Блондинку) и Гай (хорошо, что не смотрела сериал «Клуб», где он, оказывается, играл). Куценко и Михалкова – как-то не очнь… Наверное, Куценко уж слишком много на экранах в разных видах. Такое ощущение, что ни одного нового фильма без него нет. А Орди – просто не для Михалковой роль, по-моему.
Зачем лукавить? Именно выше и ниже. Какие бы они ни были разные, они оцениваются не поодиночке.
При чем тут лукавство? Нельзя ставить качество актерской игры (например) выше или ниже прописанности персонажа (например). Это разные плоскости, которые просто не соприкасаются, хотя и имеют одну и ту же итоговую цель - раскрыть характер героя. Конечно, все оценивается в совокупности, но это все у фильма и книги практически не совпадает.
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.
Послано - 07 Янв 2009 : 16:46:32
suhai Оскар за лучший фильм дают продюссерам. У режиссера есть своя собственная номинация. Учите матчасть.
Lucky Cat Продюссер - это генеральный директор. В его задачу входит, чтобы были деньги, актеры, чтобы фильм рекламировался и распространялся. Продюссер не является управляющим внутренними процессами съемок. А вот режиссер как раз управляющий.
erk Сценарист вовсе не затюканное сющество. Забастовка сценаристов не так давно сорвала график съемок и даже вовсе угробила съемки целой кучи фильмов. Затюканные существа на такое не способны. Кроме того, любая сцена, которая снята и которую в конечном счете принимает режиссер - пишется сценаристами. Соответственно, если сцена логически недопустима, то в этом первая вина сценариста, что он ее написал, а уж потом вина режиссера, что он ее пропустил. Режиссер делает свою работу, он не обязан следить, чтобы все сцены были логически развязаны. Этим занимается сценарист. В конце концов, он не может делать за всех всю работу.
Послано - 07 Янв 2009 : 16:54:15
По моему мнению спор о том что снимать фильмы по книгам это убого. Так же как и писать книги по фильмам. Поэтому одни хвалят фильм сознательно выкидывая из головы книгу, а другие его ругают подсознательно сравнивая с книгой. Короче - режисёр снявший по книге кинишку, тем самым показывает свою творческую импотенцию. И спорить тут нечего.
Читавший книгу многих вопросов не задаст, например что такое массаракш и почему Максим не делал проб воздуха и почему корабль взорвался. В фильме упустили пояснить эти моменты или пояснили мутно. Если бы такие мелочи устранить, то фильм был бы отделен от книги и оценивался бы не 4 из 5 а 4.5 или 5 из 5(к примеру). Это вам и теория и практика.
Знаете, меня вот лично успокаивает общение с зрителями, которые книгу не читали, а им непонятно только слово "массаракш". По поводу эпизода с аварией корабля вызывает недоумение не сам эпизод (он стандартен, я бы даже сказал - типичен), а то, почему был выбран именно такой вариант - а не тот, который описан АБС. Пробы воздуха - а про это и у АБС написано не было, что ж Вы про это-то забыли? И вообще, откуда Вы знаете, что успел Мак прочитать на экранах своих мониторов? Меня такие мелочные придирки, право, удивляют: что у Вас, что у Луки.
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.
Послано - 07 Янв 2009 : 17:33:03
FH-IN по книгам снято множество прекрасных фильмов. Все книги прочитать нельзя. И я уверен, что в числе ваших любимых фильмов есть множемтво снятых по книгам, просто вы об этом не знаете:-)
У АБС это было обяснено, насчет похлебки и почему он не рискуя ел похлебку. Пробы, в других книгах упоминалось, делаются автоматом при посадке, а посадка прошла таки в штатном режиме, это потом воспитуемые взорвали корабль. А круть Макса также пояснялась в предыдущих книгах, но в фильме то надо это все же пояснить. Если снимается кин, то нужно снять так, чтоб не было неибходимости читать книгу, чтоб понимать фильм.
Цитаты, где объясняется про похлебку и пробы в студию, пожалуйста. А то у меня такое впечатление, что Вы за АБС уже полкниги написали )) И учтите: - посадка прошла далеко не в штатных условиях, "метеоритная атака в стратосфере" - это Вам не хухры-мухры! - "предыдущих" книг про Максима не было, ОО - первая.
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.
Послано - 07 Янв 2009 : 19:26:37
почемуто кажется, что главную роль должен играть Александр "Невский" ведь нужно гнуть монеты в трубочку (по книге)а этот паренёк только бананы в кашку кулаком разжимать может...
Terminator если без прочтения книги некоторые моменты фильма не ясны, то о чем вообще речь, какие разные? Читавший книгу многих вопросов не задаст, например что такое массаракш и почему Максим не делал проб воздуха и почему корабль взорвался. В фильме упустили пояснить эти моменты или пояснили мутно. Если бы такие мелочи устранить, то фильм был бы отделен от книги и оценивался бы не 4 из 5 а 4.5 или 5 из 5(к примеру). Это вам и теория и практика.
Вообще невнимание к мелочам губит многие хорошие вещи, не только книги и фильмы. Это касается любой сферы человеческой деятельности. Когда фильм*****, его устранение никаких мелочей не исправит, когда фильм потенциально хороший, мелочи приобретают вес и значение и могут погубить все.
Послано - 07 Янв 2009 : 19:38:48
ко всему прочему "мальчик" вершина существующего на Земле к тому времени воспитания и генной инженирии, а показывают какогото женоподобного мальчика...
Да что вы говорите? А я и забыл. Это где это я высказал данное свое незнание, что оскар дается в куче номинаций? Может напомните точную цитатку?
и режисерская поважнее будет
Поважнее чего? Как-то я не уловил вашу мысль. Разумеется режиссерская важнее номинации за лучшую музыкальную тему, и важнее номинации за лучшую короткометражку. А вообще не расскажете мне, неофиту какие, скажем, 5 самых важных номинаций на оскар по убывающей. И кто эту самую важность определил. А то вдруг я еще где глупость не скажу.
Продюсер то гендиректор
Ээээ... Ничего, что парой постов ранее вы утверждали, что "Послано - 07 Янв 2009 :00:50:55 Белый менеджер проекта это продюсер." Я, право, в затруднении после таких ваших слов. Уж и не знаю, как диспут вести. Соображения меняются прямо на глазах... А под вашим логином точно никто другой не заходит? Может вам стоит пароль поменять?
гендиректор неимеющий голоса - нонсенс
Полностью с вами согласен!!! Чрезвычайно точное замечание. Правда не совсем понял, к чему оно. Разве кто-то говорил, что продюссер-гендиректор не имеет голоса? Не помню, чтобы озвучивали эту абсурдную мысль. Но нонсенс это верно, да!
Режисер же управляет процессом съемки начиная от написания сценария и заканчивая монтажем ленты.
Ага. Так и есть. Управляет. Но сам этим не занимается.
А если вспомнить что режисер и продюссер часто одно лицо, то о чем спорить?
Знаете, я вот тоже порой задаю себе подобные вопросы... О чем спорить?... Бывает, иду по Невскому из кинотеатра после очередного просмотра фильма и вспоминаю... Как же все непросто в киноиндустрии. Есть продюссеры, которые становятся режиссерами. Есть режиссеры, которые становятся сценаристами. Есть актеры, которые становятся продюссерами. И по замкнутому кругу. Одни могут вторыми, третьи четвертыми, пятые вторыми. Человек - это множество масок и ролей. И никто не знает какая маска будет следующей. А бывает и так, что человек совмещает в себе и актера, и режиссера, и автора сценария и продюссера... Ничего, что я тут предался воспоминаниям? Я конечно, понимаю, что мы много что можем вспомнить, и что наши воспоминания не имеют никакого отношения к обсуждаемой теме, но вы так заразительно вспоминали, что и на меня нахлынуло...
Прав у режисера более чем достаточно чтоб нести всю ответстьвенность а результат.
Боюсь, чтобы разобраться в этой фразе без поллитры не обойтись. Каких прав, какая ответственность? А главное, что за результат? Ничего не понимаю.
Послано - 07 Янв 2009 : 20:04:21
Евген даешь Максима с головой Вассермана и телом Халка. Наш Максим самый максимный максим в мире! Вам самому не смешно?
Lucky Cat Что касается деталей... Так зачем зрителю голова? Неужели такие мелочи нельзя самому додумать. Корабль взорвался, потому как разбился (и не важно что было в книге). Макс не делал проб воздуха потому что: а) Он сделал их за кадром б) В нем столько нанороботов и чудес генной инженерии, что в туалет он выходит прямо в открытый космос. в) и еще тысячу причин можно придумать...
Кстати, в фильме не показали какой туалетной бумагой пользуются на Саракше. Что вы говорите? И в книге не написали? Ай-ай, как не хорошо. Мелкая деталь скажите, ненужная... Так может дьявол скрывается где-нибудь еще. Если есть желание, то придраться можно к чему угодно. Я только не могу понять откуда у вас такое желание.
в других книгах упоминалось, делаются автоматом при посадке, а посадка прошла таки в штатном режиме, это потом воспитуемые взорвали корабль. А круть Макса также пояснялась в предыдущих книгах,
Ё-моё! Так чтобы понять книгу "Обитаемый остров", нужно прочитать целую кучу каких-то других и предыдущих книг? Что за халтура?! Книга должна быть самодостаточной, а не ссылаться на другие книги, чтобы пояснить какие-то детали. А ведь внимательность к деталям и отличает качественную книгу от проходной.
Послано - 07 Янв 2009 : 20:16:31
Фильм достаточно хороший, но если ты режиссер, то им и оставайся. И немного напрягает игра некоторых актеров. Но в общем: 4+
Нет страшнее разновидности дурака-чем начитанный дурак.
FH-IN по книгам снято множество прекрасных фильмов. Все книги прочитать нельзя. И я уверен, что в числе ваших любимых фильмов есть множемтво снятых по книгам, просто вы об этом не знаете:-)
Не лишайте меня иллюзий :)
Белый
Если вы считаете, что я невнимательно прочитал отзыв Лукьяненко и пропустил его рассуждения относительно работы монтажеров, сценаристов, звукооператоров и т.д. (уже перечислял много раз), то значит вам не так уж трудно будет ткнуть меня носов в конкретные цитаты? Прошу вас сделайте это. Я очень хочу увидеть доказательства того, что Лукьяненко не занимался придирками, а действительно основательно, со всех позиций оценил фильм.
Ладно ткнём. Белый, Лукъяненко не придирался к режисёру как ты пытаешься показать, он придирался ко всему фильму в целом. Но раз пошла такая пьянка, то разберу специально для тебя, где и кого Лукъяненко ругал. Вот здесь к сценаристам придрался:
Эти часы - не просто часы? Они по сюжету нам важны, да? Они еще "выстрелят"? Нет, не выстрелили. Нигде и никак. И во второй серии не выстрелят, а если выстрелят - то, значит, нас держат за идиотов, которые думают, что инопланетные часы, продукт небывалых для Саракша технологий, могут сохраниться после ареста, допросов, каторги... А если не выстрелили - зачем вы на них акцентировали внимание? Показать, что Максим - мелкий жулик, у деда часы спер?..
А вот наш пепелац, бодро махая щупальцами влетает в метеоритное облако. Дорогой режиссер, любимые мои сценаристы! Вы снимаете не "Большое космическое путешествие", где такие страсти были хоть как-то оправданы (и то, там было защитное поле). Если ваш кальмарообразный пепелац разваливается от столконовения с метеоритом (трижды ха-ха), то я не верю, что он прилетел с другой звезды.
К монтажу:
Почему у танка броня из картона? Почему она прогибается под ногой Максима? Почему люк у танка болтается на петле, снятой с ближайшего сельского сортира?
Звукооператоров он не тронул. Ну а придирки к остальным участникам сделавшим фильм плохим, ты наверное сможешь и сам найти. Oпределить что к кому обращалось. Я показал примерно как.
Эти часы - не просто часы? Они по сюжету нам важны, да? Они еще "выстрелят"? Нет, не выстрелили. Нигде и никак. И во второй серии не выстрелят, а если выстрелят - то, значит, нас держат за идиотов, которые думают, что инопланетные часы, продукт небывалых для Саракша технологий, могут сохраниться после ареста, допросов, каторги... А если не выстрелили - зачем вы на них акцентировали внимание? Показать, что Максим - мелкий жулик, у деда часы спер?..
А что, эпизод с часами никак не характеризует самого Мака? Не как уголовника, разумеется, потому что он не из корыстных же побуждений их взял... Тут Лука намеренно, но совершенно напрасно сгущает краски... А как достаточно беспечного, легкомысленного человека? Ну вот захотел режиссер таки сначала показать героя - и что с того? Эпизод, меж тем, длится 5 секунд, а господин Лука требует, чтобы из этого эпизода мышь родила гору. Если это - не мелочность, то я не знаю, что это.
А вот наш пепелац, бодро махая щупальцами влетает в метеоритное облако. Дорогой режиссер, любимые мои сценаристы! Вы снимаете не "Большое космическое путешествие", где такие страсти были хоть как-то оправданы (и то, там было защитное поле). Если ваш кальмарообразный пепелац разваливается от столконовения с метеоритом (трижды ха-ха), то я не верю, что он прилетел с другой звезды.
Я может, что не так помню, но метеорит там вроде был не один... Я, честно говоря, от этого варианта развития событий тоже не в восторге, но не более... Проходной момент.
К монтажу:
Почему у танка броня из картона? Почему она прогибается под ногой Максима? Почему люк у танка болтается на петле, снятой с ближайшего сельского сортира?
А при чем тут монтаж, собссно?
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.
Послано - 07 Янв 2009 : 21:36:54
Я чего-то не понимаю. Лукьяненко - это видный кинокритик? Почему его отзыв постоянно ставится в пример и считается чуть ли не каноническим?
Я чего-то не понимаю. Лукьяненко - это видный кинокритик? Почему его отзыв постоянно ставится в пример и считается чуть ли не каноническим?
Понимаете, не знаю, насколько хорошо вы на нашем Форуме ориентируетесь, но не так давно на Архивах Кубикуса был выведен постулат - в любом споре побеждает тот, чья Имха имхастее. А в разряде простых обывателей Лукьяненко имеет очень мощные позиции. Да и к тому же его Имха подкрепляется наличием 2 фильмов, снятых по его книгам. Так что неудивительно, что его мнение имеет очень большой вес.
Послано - 07 Янв 2009 : 22:20:54
Да и как мы видим этот постулат верен не только на Архивах. Весь рунет обсуждает имху Лукъяненко и других авторитетных товарищей. А мы лишь пыль под их ногами.
Ё-моё! Так чтобы понять книгу "Обитаемый остров", нужно прочитать целую кучу каких-то других и предыдущих книг? Что за халтура?! Книга должна быть самодостаточной, а не ссылаться на другие книги, чтобы пояснить какие-то детали. А ведь внимательность к деталям и отличает качественную книгу от проходной.
А вы не пробовали читать, скажем, "Жука в муравейнике", не прочтя предварительно тот же ОО? Гарантирую "непередаваемые очучения" по поводу множества отсылок из ЖвМ к событиям в ОО и куче других книг тех же бр. С. Книги Стругацких очень сильно связаны между собой. И - да: для того, чтобы уяснить все нюансы ОО, крайне желательно прочитать предыдущие книги мира Полудня. Но ничего плохого в этом я не вижу. В кино ситуация аналогичная: смотреть, например, 5 эпизод ЗВ, не помотрев предварительно 4-й - глупо и неэффективно, т.к. ничего не поймёте.
Послано - 08 Янв 2009 : 00:43:45
Lucky Cat а я вам отвечу, что Максима не приняли за пришельца, потому как корабля аборигены вообще не видели. Вот так просто в фильме разрешили ситуацию. Так же для себя можно объяснить большинство остальных "мелочей", а не смаковать каждую... Здесь все зависит от подхода. Я также не считаю, что фильм должен быть копией книги, возможно поэтому мне проще прощать эти мелочи.
Мне в фильме не понравилось как Максим голыми руками вырубал гарнизон охранной башни, надо думать оглушал, боясь убить. Но спустя пару минут рванул башню вместе со всеми ее охранниками... Вот тут не хорошо получилось, не красиво. Причем меня покоробило не то, что он убил людей. А то, как показали его херувимчиком, который автомат в руки не взял... Вот то единственное, что я не хочу списывать в мелочи со спокойным сердцем.
Разумеется у других эти непростительные мелочи будут совершенно другие (кто-нибудь скажет, что Бондарчук зря покусился на лавры Звездных войн и звуков в космосе не бывает), но повторю, что лучшего фантастического фильма у нас еще не было. Так давайте не будем с таким восторгом и упоением втаптывать в грязь пускай не идеальное, но свое кино, тем более, что оно того не заслуживает!
Теперь про фразу "Прав у режисера более чем достаточно чтоб нести всю ответстьвенность а результат." Вам неясно? А фразу "делегировать можно право, но не ответственность" тоже не слышали? Аксиома теории управления меж прочим.
Может по возможности не будем ссылаться на вещи, мало имеющие отношение к обсуждаемым вещам, а будем говорить о конкретике? Я это к тому, что мне на аксиомы теории управления также глубоко безразлично, как вам на номинации кинопремии оскар. Ваши метафорические отсылки ничуть не делают яснее понимание ваших мыслей, а только запутывают.
Я согласен с прозвучавшими словами, что режиссер несет отвественность за все. Да я и сам где-то об этом говорил. Другое дело, что это ничуть не снимает ответственность с непосредственных исполнителей. Если следовать этой логике, то в нашей стране за все несет ответственность президент, потому что он не тех исполнителей назначает на должности и дальше по нисходящей. А вообще, даже не президент, а Бог, раз вы тут дьявола вспоминали. Как вам такое? Будем ругать Медведева за плохой фильм "Обитаемый остров"?
Теперь про самодостаточность, книга входит в цикл, существует нечто, что формирует общность. Некоторые моменты полностью освещены не одной, а несколькими книгами цикла. Экранизация же вырывает книгу из цикла, потому те детали, что пояснены в других книгах, она таки должна пояснить сама. Так что в книге с деталями все хорошо, а в фильме не совсем.
У вас двойные стандарты. Вы допускаете, чтобы в книге не были пояснены все моменты, ссылаетесь на другие какие-то книги, а фильм за то же самое клеймите. Тем более вы в курсе, что будет вторая часть. А ну как многие не объясненные моменты получат объяснение там? К чему такая скоропалительность в желании осудить и вынести приговор? А если пойти дальше? Возможно будут и другие фильмы, сериалы и прочее. Разве это не будет тем самым совокупным контентом, где разные понятия находят объяснения в других фильмах?
И как итог вашей фразы. Бондарчук виноват в том, что он снял не тот фильм. Правильно сказал FH-IN. Ну так, зачем все эти придирки? Почему сразу было об этом не сказать? Бондарчук выбрал не тот фильм для начала экранизации цикла, поэтому фильм плохой априори.
Максима не приняли за пришельца потому что считали кроме Сарракша ничего нет...
+1
А за брошенный автомат (по приказу "живьём брать") - на Максима ещё ротмистр в книге взъелся. Но демонстрирует это не столько гумманизм, сколь сверхъестественную и отчасти оправданную самоуверенность. И недоверие примитивной технике.
В самом деле, не факт, что на близкой дистанции местное "личное стрелковое" давало ему реальные преимущества. Именно в смысле надёжности. Т.е., больше народа за меньше секунд перебить - это завсегда. А вот "что захотел - то и сделать, да самому не пострадать и своих не положить" - не думаю ;)
"Оленей здесь, возможно, и нет, но в том, что здешняя дичь съедобна, сомневаться не приходится: стоит задуматься, отвлечься, и мошкара начинает неистово жрать, а как известно, съедобный на чужой планете с голоду не умрет…" Это как раз из Обитаемого острова, как обьяснение чего он так смело похлебку ел сойдет?
Серединка на половинку. Он же не знал - из чего похлебка и какие туда добавлены ингридиенты. Вспомните сами, как он пытался накормить аборигенов ядовитыми грибами. Объяснения туманны, как в книге, так и в фильме - дескать, Вы просто не знаете, каковы на самом деле возможности организма...
Теперь по поводу штатности ситуации. " Максим просунулся в кабину, переключил управление на авторемонт, задействовал экспресс-лабораторию и направился к реке. Приключение, конечно, но все равно – рутина. У нас в ГСП даже приключения рутинные. Метеоритная атака, лучевая атака, авария при посадке. Авария при посадке, метеоритная атака, лучевая атака… Приключения тела." Авария и действия по ликвидации последствий предусматривались. Приключения тела, но все равно рутина. Пуркуа бы не па?
Какое отношение штатная "ситуация" имеет к штатной "посадке", о которой Вы писали ранее (07 Янв 2009 : 18:10:03)? Ситуация - да, рутинная, но аварию Максим рассматривает, как чепуховый инцидент, по одной причине - у него пока авторемонт работает и он думает, что ничего страшного в принципе существовать не может. Конечно, когда любая авария всегда устранима - чего переживать? Но Вы писали непосредственно о самой посадке. А тут смотрим сюда: "Глубокая неприятная вмятина под индикаторным кольцом - это когда корабль внезапно подбросило и завалило набок, так что киберпилот обиделся и Максиму пришлось спешно перехватить управление, и зазубрина возле правого зрачка - это десять секунд спустя, когда корабль положило на нос и он окривел." Ничего штатного в посадке технически неисправного корабля нет, не наводите тень на плетень, пожалуйста.
Теперь про предыдущие книги, это не про Максима предыдущие, а про мир Полдня, про ГСП и про прогрессоров.
Вы уж тогда изъясняйтесь понятнее. А то пишете, что "А круть Макса также пояснялась в предыдущих книгах". Кстати, про ГСП больше нигде, кроме ОО, и не писалось, по-моему. И какое отношение ГСП имеет к прогрессорам - вообще непонятно, т.к. кризис Камеррера на Саракше по времени предшествует прогрессорству, про это ясно указано в ЖВМ. Так что что-то Вы опять путаете, никак книги про Мир Полдня "круть" Максима не объясняют...
Кстати, что там про отбор проб? ))
ЗЫ Кстати, один из моментов, которые я ждал, но которых в фильме не было: мысли Максима. Я думал, их периодически будут вставлять, для объяснения того или иного эпизода, описания реакции на происходящее... Но не стали. Не сказать, что это негатив, но все же, мне кажется, зря...
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.
Послано - 08 Янв 2009 : 15:44:13
И не надо давать индульгенцию своему кинУ, боже упаси. К отечественному фильму огромный зрительский интерес, только плохо что обругать фильм после просмотра считается хорошим тоном. Это как сказать, что попса г**но, назвать Дозор Позором и т.д. и т.п. Всем же ясно что после подобной фразы тебя сочтут докой в музыке и сразу примут за знатока кино... Мода у нас такая.
И не надо давать индульгенцию своему кинУ, боже упаси. К отечественному фильму огромный зрительский интерес, только плохо что обругать фильм после просмотра считается хорошим тоном. Это как сказать, что попса г**но, назвать Дозор Позором и т.д. и т.п. Всем же ясно что после подобной фразы тебя сочтут докой в музыке и сразу примут за знатока кино... Мода у нас такая.
Надо на всё смотреть объективно, не зависимо от того своё оно или чужое.
Послано - 08 Янв 2009 : 19:29:56
Чёрт! Чёрт! Дьяченки гении, шедеврально! Только что дошло при чём здесь часы - это же мысли Максима, помните он там думал про свою службу в ГСП, что все кругом нормальные а он один дурачок, планеты ищет. Как это выразить в фильме? Надо взять старые часы, как символ фронтира, опасности, приключений ... Беринг, Колумб, Прежевальский, Кук, Магелан ... Часы как знак преемствености. А-а-а! Неужели и розовые танки чего то значат? Я сойду с ума...
Розовые танки - символ столь очевидный, что полезь в такой блондинка - публика бы и не заморачивалась. В ОО, Максим - блондинка по жизни, от масти и комплекции - независимо. А уж коли розовый танк прёт в закат, то это - и шире трактуется, насчёт всего МП, о котором на страничке Стругацких на расфе - всё сказано...
Послано - 08 Янв 2009 : 20:09:04
Ening Я и говорю про объективность. Если никому не нравится зачем раз за разом, год за годом ходить на отечественные фильмы. Мы что нация мазохистов? Наше кино не стоит на месте, Обитаемый Остров - это уже не убогий Волкодав. Это твердый средний фильм по любым меркам. Вы готовы сказать, что это объективно плохой фильм? А вот ругают его не объективно, а с изуверской придирчивостью.
Lucky Cat разве не вы писали
причина взрыва корабля показывает среди прочего, почему в Мак Симе не заподозрили пришельца-инопланетника
тогда (снова ваш ответ)
Максима не приняли за пришельца потому что считали кроме Сарракша ничего нет, горизонт вогнутый, в фильме просто упоминали про сферу
Так чем тже плохо, что в фильме не акцентировали эту тему, поскольку местные корабля и вовсе не видели?
Mat
В самом деле, не факт, что на близкой дистанции местное "личное стрелковое" давало ему реальные преимущества. Именно в смысле надёжности. Т.е., больше народа за меньше секунд перебить - это завсегда. А вот "что захотел - то и сделать, да самому не пострадать и своих не положить" - не думаю ;)
вы прекрасно и логично объяснили момент, который не дает покоя мне. И так можно сделать с любой огрехой в фильме. Не так страшен черт, как его молюют:-)
Мы что нация мазохистов? Наше кино не стоит на месте, Обитаемый Остров - это уже не убогий Волкодав. Это твердый средний фильм по любым меркам. Вы готовы сказать, что это объективно плохой фильм? А вот ругают его не объективно, а с изуверской придирчивостью.
Да, согласен "О.О." лучше чем "Волкодав" с Дозорами.Но надо быть строгим чтобы следующий фильм был лучше, а если будем радываться от этого нечего не изменится, даже наоборот, следующий фильм может оказаться хуже. Надо пытаться сделать "супер" чтобы получилось твердое "хорошо".ИМХО "хорошо" пока не получилось, поэтому и недовольны.
Наше кино не стоит на месте, Обитаемый Остров - это уже не убогий Волкодав. Это твердый средний фильм по любым меркам. Вы готовы сказать, что это объективно плохой фильм? А вот ругают его не объективно, а с изуверской придирчивостью.
Если бы главреж ОО, некто Бондарчук, не кричал на всех углах, что он снимает шедевр, до которого голливудским поделкам - как до Луны, мало кто почесался бы, выискивая блох. Но уж если ты установил для себя высокую планку и выбил под это немаленькие деньги - будь добр отвечать за свои слова и соответствовать! А вот этого-то и не наблюдается, как ни крути. Именно эта халтура, наблюдаемая у Феди не в первый раз, уже достала.
Послано - 08 Янв 2009 : 21:18:19
Ening мы же не в армии, где по почкам лупят, чтобы подтягивались лучше. Кроме критики нужна и похвала, создатели должны видеть какие моменты в фильме понравились зрителю. А радуюсь я потому что наш средний фантастический фильм (причем у нас фантастических фильмов и десяток не наберется) интереснее "Невероятного Халка", интереснее "Особо опасного" (вот уж где поклонники первоисточника должны волосы рвать), интереснее "Людей Икс 3" и еще множества голливудских "титанов" (разумеется мое субъективное мнение:-)).
Послано - 08 Янв 2009 : 21:44:30
snuff Похвалы уверяю вас и так достаточно...Мама моя спрашивает ну как тебе Остров(она не смотрела), я говорю - не понравилось, она удивленно говорит - все хвалят, по телевизору даже показывали, как вышел из кинотеатра мужик и говорит - я горжусь что я живу в России, вобщем чтото такое...
Если бы главреж ОО, некто Бондарчук, не кричал на всех углах, что он снимает шедевр, до которого голливудским поделкам - как до Луны, мало кто почесался бы, выискивая блох. Но уж если ты установил для себя высокую планку и выбил под это немаленькие деньги - будь добр отвечать за свои слова и соответствовать!
Eningпишет
Похвалы уверяю вас и так достаточно...Мама моя спрашивает ну как тебе Остров(она не смотрела), я говорю - не понравилось, она удивленно говорит - все хвалят, по телевизору даже показывали, как вышел из кинотеатра мужик и говорит - я горжусь что я живу в России, вобщем чтото такое...
Грубая, агрессивная реклама, бессовестное расхваливание своего продукта - правда нашей жизни. Это раздражает, но, к сожалению, такой подход к пиару стал нормой у них на Западе и ,соответственно, у нас. Но сам продукт от этого не делается хуже. Я, как зритель, хочу получить удовольствие от фильма, а не сделать что-то на зло Бондарчуку или кому-либо еще. Чего все к его деньгам привязались - для меня вообще загадка (со мной он делиться так и так не собирался). Кстати, этот бюджет наверняка общий на два фильма ОО.
А разговоры типа: "Скажите главный ляп ОО." Ответ "Бондарчук!" или "Скачал экранку, посмотрел 10 минут. Не понравилось. Суть книги не раскрыта. Максим блондинко. Фильм гумно." Утомляют и раздражают не хуже дурацкого пиара.
Я вот чего боюсь: если мы ходим и на Волкодава и на Обитаемый Остров с одинаковым энтузиазмом, а потом с тем же энтузиазмом рвем в клочья и то и другое,- нам будут снимать только Волкодавов. Ведь толпа хавает и разницы не видет, так зачем напрягаться...
грибы были ядовиты для аборигенов, но не факт, что для Максима, вон радиация кожу жгла а аборигенам кирдык наступал.
А я Вам про что талдычу? Он не знал, что там за похлебка, но ему было все равно. Ибо загадочные, никак в книге не объясненные, возможности организма.
Насчет штатности, Максим, как ГСПшник готовился именно к таким ситуациям, так что такая посадка не являлась для ГСП чем-то из ряда вон выходящим, рутина таки и НЕштатной ситуацией считаться не может.
Может, хватит уже, а? Про подготовку ГСП-шников ничего у АБС не говорится, прекратите придумывать уже, надоело...
Что же до предыдущих книг, найдите там про прогрессоров, Горбовского, того же Странника-Рудольфа, про КОМКОНы.
Если плохо знакомы с творчеством АБС - ну так и скажите, зачем подставляться-то? Прогрессорство появляется в Мире Полудня после "кризиса Камеррера", значит, никакого отношения к ОО не имеет. И к ГСП - тоже. Горбовск зачем приплели - вообще непонятно. Странник впервые появляется в творчестве АБС все в том же ОО. Деятельность КОМКОН-1 только упоминается в ПXXIIВ и ПКБ, деятельность КОМКОН-2 подробно описывается в ЖВМ и ВГВ. И что? И ничего. Пшик. Более на подобные "опусы" отвечать я не вижу смысла.
Про отбор проб тут можно оценивать по всякому, в другой книге упоминались некие атоматические зонды пробники. ИМХО для поле хз куда на корабль ГСП чтото встроили.
Я просил цитату, которой от Вас, видимо, так и не дождусь.
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.
Версия для печати
Послано - 07 Янв 2009 : 17:18:58
