Послано - 01 Фвр 2010 : 11:18:53
Воображариум доктора Парнаса Оригинальное название: The Imaginarium of Doctor Parnassus Премьера в России: 28 января 2010 года Жанр: фэнтези, приключения, детектив Режиссер: Терри Гиллиам В ролях: Джонни Депп, Хит Леджер, Джуд Лоу, Колин Фаррелл, Кристофер Пламмер, Лили Коул, Том Уэйтс, Верн Тройер, Эндрю Гарфилд, Палома Фэйт Выпущено: Канада, Франция, Великобритания Бюджет: $ 35 млн. Продолжительность: 01:54:55 Доктор Парнас — человек, способный управлять видениями других людей. Путешествуя по миру вместе со своей труппой, он дает возможность зрителям шоу через волшебное зеркало выйти за пределы реальности, эту способность Парнас получил от самого Дьявола. Чуть позже глава старинного передвижного цирка знакомится с необычным незнакомцем по имени Тони, который вскоре присоединяется к труппе. Путешествуя через параллельные миры, Тони всеми способами пытается вырвать дочь доктора из лап Дьявола, которую последний забрал с собой в результате сделки между ним и доктором Парнасом…
Очень странный фильм. Настолько странный, что я вообще не понял, ради чего вся эта затея. Ну да, режиссер Гиллиам. Да, Леджер покойный там снялся. Но это ни о чем не говорит, потому что фильм бредовый от начала до конца. У кого-то из создателей режиссера или сценариста - окончательно поехала крыша. Но что-то в этом фильме есть, пото му что о совершенно пустом фильмя я бы и не стал писать, а здесь после просмотра в душе остался какой то мутный осадок. Неприятный такой. Смотреть или не смотреть - решать вам. Я пересматривать не буду точно.
ЗЫ. Описание фильма на различных интернетовских порталах (см. описание курсивом)не соответствует сюжету. Более того, прочтение различных рецензий навело меня на мысль, что все поняли фильм по разному, а если быть точным никто нихрена не понял.
Послано - 05 Фвр 2010 : 17:28:38
Что-то мне это живо напомнило поход в кино на «Братство кольца». По соседству с нами сидела дама с дитенком лет четырех – и на протяжении всех трех часов честно, хотя и предсказуемо безуспешно, пыталась заинтересовать его происходящим на экране. Просто некоторым людям не надо смотреть некоторые фильмы. А еще почему-то никак не могу отделаться от мысли, что смерть Леджера оказала этому фильму (в отличие от «Темного рыцаря») прямо-таки медвежью услугу. Судя по комментариям в Интернете, народ валит смотреть «на сей раз точно самую последнюю роль» – и страшно удивляется, увидев там старика Гиллиама. А чего вы ждали, ребята?
Если вы твердо намерены последний раз взглянуть на Леджера, мой вам совет: выясните для себя сначала, кто есть Терри Гиллиам, и спросите себя, точно ли вы хотите это видеть? Если слова «Монти Пайтон», «сюрреализм» и «барочная комедия дель арте» для вас – атрибуты высоколобого снобизма, если, глядя на картины Сальвадора Дали, вы размышляете о том, какой степени тяжести наркоту он глотал, – потратьте свои денежки на что-нибудь другое. Если вы не любите абсурдистский юмор и подобные шутки
Скрытый текст
Есть всего три основных закона. Первый: никакого волшебства – только мошенничество! А остальные два я забыл.
кажутся вам тяжелым бредом старого маразматика – не тратьте свои нервы. Смотрите лучше «Аватар».
Потому что если Кэмерону важно, чтобы у каждого куста в пятнадцатом ряду было свое собственное название на латыни, то старик Гиллиам точно знает: доведись вам провалиться не в ту кроличью нору, и вся ваша хваленая реальность со всей ее сермяжной правдой жизни немедленно начнет трещать по швам и раскрошится под вашими пальцами. Там, где все остальные вам привычно нарисуют «обычного человека в необычных обстоятельствах», Гиллиам, не заморачиваясь и ни секунды не сомневаясь в себе, нарисует усталого старого бога – всесильного, но совсем не всемогущего. И людей, которые не открывают для себя чудеса, но живут бок о бок с ними настолько давно, что уже и не понимают, что тут может быть удивительного.
При этом Гиллиам совершенно точными штрихами рисует по-настоящему сложные и интересные натуры, а «ни-черные-ни-белые-но-уныло-и-беспросветно-серые», как нынче модно. И не загоняет их в привычные рамки «десантника с человеческим лицом» или «совестливого ученого, непрерывно курящего из-за несовершенства мира».
Да, это сложное кино. И не для всех. И я, например, уверена, что поняла там далеко не все, что мне хотели сказать. И уж точно не увидела всех киноцитат и аллюзий – в силу недостатков собственного этического воспитания. Но гениальность Гиллиама в том и заключается, что он умеет объяснять некоторые вещи на интуитивном уровне – минуя сознание. Тем, разумеется, кто готов его слушать. Не знаю, скоро ли – если вообще когда-нибудь – у меня возникнет желание посмотреть этот фильм еще раз, но я ни минуты не пожалела о том, что посмотрела. Кстати, неожиданно-оптимистичная концовка, хоть и кажется некоторым реверансом в сторону зрителя, не выглядит притянутой за уши. И послевкусие после фильма осталось отличное – третий день хожу под впечатлением.
Если вам всегда казалось, что в шутах поровну намешано ангельского и дьявольского, а мечты в равной степени прекрасны и опасны – вам понравится это кино. А вообще лучший совет, который можно тут дать: не ждите ничего от этого фильма. Вообще ничего – ни хорошего, ни плохого, ни необычного. Просто пойдите и посмотрите – а там уж сами разберетесь, какое впечатление он на вас произведет. И – как всегда – не слушайте никаких советов, в том числе и этого. :)
Разумеется, этот фильм будут сравнивать с «Аватаром» – напрашивается. Если все мое брюзжание до сих пор не разочаровало вас, обязательно сходите – посмотрите на эту роскошь на большом экране. Кто знает, когда в следующий раз удастся увидеть что-нибудь подобное. Конечно, мы возлагаем большие надежды на бертоновскую «Алису», но она все-таки будет 3D, а вот добиться такого же эффекта без пресловутых технологий – это надо уметь.
С актерскими работами тоже все очень и очень необычно. Пальма первенства тут, разумеется, – нет, не у Леджера, – а у старины Тома Уэйтса. Гениален, что тут еще скажешь? Сам доктор Парнас оставляет несколько противоречивые впечатления. С одной стороны – несомненное попадание в образ, с другой – он почему-то выглядит как спившийся Дамблдор. Видимо, это косяки моего испорченного попсой сознания, но весь фильм в голове крутилась фраза «своего собственного мнения Дамблдор не разделял». Валентина чудесна. При том, что, как всем давно известно, из моделей чаще всего выходят весьма посредственные актрисы. То ли девочка действительно умеет играть, то ли Гиллиам совершенно точно знает, как ее надо снимать, но личико фарфоровой куклы, которое не внушало оптимизма, красуясь на афише, абсолютно органично вписывается в карнавал на экране. Отдельно хотелось бы отметить Перси – феерично! И мальчика, который играет Антона – на меня он произвел очень сильное впечатление еще в драме «Boy A». В общем, если будет продолжать в том же духе, вырастет очень мощный актер.
Ну, и конечно, Леджер – нельзя не признать, что к двадцати восьми годам Хит вырос в удивительного актера – бесстрашного и изумительно талантливого. Сыграть, как в человеке, искренне благодарном своим спасителям, и отчаянно старающемся помочь, пробуждаются инстинкты из прошлой жизни… Да, там талант брызжет с экрана, если так можно говорить об актерской игре. Так что, наверное, заслуженно в титрах написано не «фильм Терри Гиллиама», как обычно, а «фильм Хита Леджера и его друзей».
Правда, вот с друзьями все, мягко говоря, неоднозначно. Джонни Депп был бы великолепен, если бы мы уже не видели Джека Воробья. А так те же …, вид сбоку – в смысле, без фенечек. Джуду Лоу – не люблю его – но надо признать, ему достался самый неоднозначный кусок. Не знаю, его идиотически-счастливая улыбка – это отличная игра (может ведь, если захочет – суда по той же «Близости») или он искренне не понимает, что он тут делает. В принципе, возможны оба варианта. Но выглядит забавно – самые смешные эпизоды фильма приходятся именно на эту часть. А вот Колину Фаррелу, наоборот, досталась самая выигрышная партия. И он – надо признать несколько неожиданно для меня, которая помнит его только по довольно кретинскому «Александру», – откровенно порадовал.
Короче говоря, – а то разошлась я что-то – по моим личным ощущениям «Парнас» на две головы выше невнятицы «Братьев Гримм» и вплотную приближается к волшебству нежно любимого мной «Короля-рыбака», который, в свое время, утвердил меня во мнении, что Робин Уильямс – самый недооцененный голливудский актер современности. В каковом глубоком убеждении я пребываю и по сей день, чего и вам желаю, если вы дочитали до этого места.
Послано - 05 Фвр 2010 : 17:45:19
enka411 После ТАКОГО отзыва, похоже, на фильм просто придется сходить (да простится мне столь дурацкая словесная конструкция).
Послано - 05 Фвр 2010 : 19:42:41
начало еще можно было смотреть, потом пошла извиняюсь детская фантасмагория - параша в простонародье, жалел потраченного времени и денег
выясните для себя сначала, кто есть Терри Гиллиам, и спросите себя, точно ли вы хотите это видеть?
Я прекрасно знаком с творчеством Гиллиама, а скетчи Монти Пайтона считаю лучшими среди всех. И не нужно мести всех под одну гребенку - не поняли (не понравилось) - ах вы мерзавцы, понесло вас на последнюю роль мертвеца посмотреть... Да не шел я не на Гиллиема, ни на Леджера, я шел на красивый скриншот из интернета.
кажутся вам тяжелым бредом старого маразматика – не тратьте свои нервы. Смотрите лучше «Аватар».
именно так, бред маразматика. А на Аватар я не ходил и не пойду.
он умеет объяснять некоторые вещи на интуитивном уровне – минуя сознание
скорее показать
Разумеется, этот фильм будут сравнивать с «Аватаром»
??? они сопоставимы? Однако!
Сдается мне, Гиллием начал с мариуханы (1974 - Монти пайтон и святой грааль) а закончил героином (2009 - Воображариум доктора Парнаса).
По соседству с нами сидела дама с дитенком лет четырех – и на протяжении всех трех часов честно, хотя и предсказуемо безуспешно, пыталась заинтересовать его происходящим на экране.
Потому что маркетинговая компания с какого-то перепугу представляла фильм чуть ли не как детскую сказку. Вот люди с детьми и пошли. А тут не каждый взрослый поймет, что там.
И не нужно мести всех под одну гребенку - не поняли (не понравилось) - ах вы мерзавцы, понесло вас на последнюю роль мертвеца посмотреть...
Ну, если вы у меня увидели, "Ах, сударь, вы мерзавец!", то ничем помочь не могу.
Сдается мне, Гиллием начал с мариуханы (1974 - Монти пайтон и святой грааль) а закончил героином (2009 - Воображариум доктора Парнаса).
Угу, об этом я и говорила.
Белый
Потому что маркетинговая компания с какого-то перепугу представляла фильм чуть ли не как детскую сказку. Вот люди с детьми и пошли. А тут не каждый взрослый поймет, что там.
Да-да, наши маркетинговые службы давно славятся полной недееспособностью. Поэтому я и советовала узнать побольше о фильме и режиссере ДО похода в кино, а не после.
Денис
Спасибо на добром слове, но за последствия не отвечаю. ;)
Послано - 08 Фвр 2010 : 16:22:08
" - Терри, что за чушь мы снимаем? - Спокойно, Хит, прими вот эти здоровские таблеточки. И все сразу станет ясно. - На ночь можно? - Нужно. Мне все идеи приходят после этих колес."
Послано - 09 Фвр 2010 : 17:05:27
Фильм своеобразный. Надо будет пересмотреть, чувствую, что не всё понял. Все пытались скопировать движения и мимику Леджера. ИМХО лучше всех это получилось у Джуда Лоу. Хотя все сыграли классно.
Послано - 12 Фвр 2010 : 15:16:21
Шла совершенно осознано, и хорошо представляла на что иду. Фильм задает множество вопросов, и почти не дает ответов. Как контрастируют миры воображения и реальности, и как тонка грань между ними. Очень понравилось. Несколько дней была под впечатлением. Эх, доктор Парнас, где вы бродите? Так хочется к вам в зазеркалье... Лучший способ узнать себя.))
Надо будет пересмотреть, чувствую, что не всё понял.
Можно устроить разбор игры актеров, удачных и не удачных моментов... Но, если честно, совершенно не хочется.
Фильм задает множество вопросов, и почти не дает ответов. Как контрастируют миры воображения и реальности, и как тонка грань между ними.
Невнятно. Какие вопросы? Совершенно тупой Парнас, и не менее тупой дьявол заключают откровенно идиотские пари. Придурошный мошенник Тони и не менее дебильные парни из русской мафии. Никто не знает, чего он хочет, и что творит. В том числе режиссер и актеры. Кретинские рецензии в интернете. И очень красивая картинка. «Барочной комедией дель арте» здесь и не пахнет. Здесь попахивает дурдомом.
Знаете, мне почему-то кажется, что вы бы не полезли по ступеничкам, а пошли выпить пивка.
Вы думаете, что мне ближе гоп, который пытался разбить рожу Парнасу за его шоу, чем Тони, карабкающийся по трупам мертвых детей?
Нет, вы ошибаетесь. Мне не близок ни тот, ни другой. Фильм сам по себе не несет смысловой нагрузки. Просто набор красивых картинок одурманенного сознания.
Вы думаете, что мне ближе гоп, который пытался разбить рожу Парнасу за его шоу, чем Тони, карабкающийся по трупам мертвых детей?
Нет, вы ошибаетесь. Мне не близок ни тот, ни другой. Фильм сам по себе не несет смысловой нагрузки. Просто набор красивых картинок одурманенного сознания.
Любезный, а чего вы так яростно рветесь в бой раз вам фильм не понравился и не понятен?? всем ваша точка зрения стала яснА, после первой реплики. или вы считаете раз посмотрели Монти Пайтон, то имеете право судить о творчестве режиссера, в принципе??..посмотрите Мюнгхаузена, 12 обезьян , в конце концов...
Послано - 16 Фвр 2010 : 11:17:03
nyusha Любезная, я смотрел эти фильмы. И таки да, имею право судить. Ведь фильм идет в кинотеатрах, не так ли? И я заплатил деньги за билет, верно? А вам похоже понравилось и все понятно в этом фильме. В таком случае не соблаговолите ли вы, объяснить мне, хотя бы пару моментов из этого т.н. высокохудожественного фильма: 1. Что было нарисованно на лбу у Леджера? 2. Почему так велика разница в возрасте между Парнасом и его якобы дочерью? 3. Почему ни разу не был показан молодой Парнас? 4. Почему Парнас умертвил Леджера, подменив трубку? Мог бы написать еще, но напрягитесь, ответьте вразумительно хоть на эти....
Очень странно, что разбирающийся в творчестве Гиилиама человек судит фильм по критерию: "петя, вася итд.. мне не нравится, т.к он дурак..."? хотя..пожалуй не стОит
Послано - 16 Фвр 2010 : 15:28:31
Zagg Вы очаровательны.)))) Серьезно, без подколок.
Фильм задает множество вопросов, и почти не дает ответов. Как контрастируют миры воображения и реальности, и как тонка грань между ними.
Невнятно. Какие вопросы?
1. Что было нарисованно на лбу у Леджера? 2. Почему так велика разница в возрасте между Парнасом и его якобы дочерью? 3. Почему ни разу не был показан молодой Парнас? 4. Почему Парнас умертвил Леджера, подменив трубку? Мог бы написать еще
Zagg Вы очаровательны.)))) Серьезно, без подколок.
браво, Кэт! Сам только хотел об этом написать =)
А мне на самом деле фильм очень понравился... да, он очень и очень спорный. Это не Аватар, где все предельно просто и понятно, где все гремит и взрывается... Воображариум мне как раз и понравился за его "недосказанность"... как же надоели линейные и банальные фильмы! Гиллиам молодец!
Zagg Вы очаровательны.)))) Серьезно, без подколок.
Фильм задает множество вопросов, и почти не дает ответов. Как контрастируют миры воображения и реальности, и как тонка грань между ними.
Невнятно. Какие вопросы?
1. Что было нарисованно на лбу у Леджера? 2. Почему так велика разница в возрасте между Парнасом и его якобы дочерью? 3. Почему ни разу не был показан молодой Парнас? 4. Почему Парнас умертвил Леджера, подменив трубку? Мог бы написать еще
Вот эти самые вопросы.)))
Это не фильм задал вопросы. Это я их задал. Не путайте. Фильм может задать вопрос, на который зритель может дать ответ. Здесь этого нет. В этом фильме так: " - А давайте ему на лбу чего нить нарисуем, а? Красиво же! И пускай потом зритель терзается, что ж мы этим хотели сказать. Мы же гении, нужно реноме сохранять... " Когда фильм задает вопрос - это звучит обычно так: "А что бы ты сделал на месте этого героя?" или "Какова мораль сей басни?" или "А что было дальше - придумай сам дорогой зритель исходя из объема приподнесенной тебе информации". И еще, Кэт, а у вас самой не было вопросов к фильму? И не было сомнений в трезвости рассудка Гиллиема?
Это не фильм задал вопросы. Это я их задал. Не путайте. Фильм может задать вопрос, на который зритель может дать ответ. Здесь этого нет.
Я в школе не была круглой отличницей. И случалось, мне задавали вопросы, на которые я не знала ответов. Но это не значит, что мне не имели право их задавать.
Когда фильм задает вопрос - это звучит обычно так: "А что бы ты сделал на месте этого героя?" или "Какова мораль сей басни?" или "А что было дальше - придумай сам дорогой зритель исходя из объема приподнесенной тебе информации".
Я не могу писать за других, но, фраза
Несколько дней была под впечатлением.
подразумевала размышления и над этими вопросами тоже.
И еще, Кэт, а у вас самой не было вопросов к фильму?
У меня были вопросы к игре актеров.))
Фильм не произвел на меня впечатления, как, скажем, в свое время "Матрица". Но он был мне интересен, заставил вспоминать себя, размышлять над сюжетом. Спорить с вами.)))
А что касается рассудка... Думаю, только сам Терри Гиллиам знает насколько он у него трезв.
Послано - 17 Фвр 2010 : 00:07:00
В свое время Андерсен написал сказку про голого короля. А Гиллиам - как те два портных-мошенника, заставляет зрителей искать смысл там, где его нет (СПГС?). Любопытно будет увидеть ваши ответы на те самые вопросы. Пишите, Кэт, буду ждать. Мне и в самом деле интересно, что у вас получится.
Послано - 18 Июля 2012 : 11:09:57
Нету ответов. Некоторые горазды выпячивать свое умение искать смысл там где его нет, до тех пор пока их не спросят... И вообще, тупое и бездумное доверие некоторых зрителей к режиссерскому замыслу и к имени режиссера напоминает мне стадо баранов, следующих на бойню за козлом-вожаком. Иногда нужно сказать, что Акелла промахнулся.
Ответить на тему "Воображариум доктора Парнаса / The Imaginarium of Doctor Parnassus (2009)"
Версия для печати
Послано - 01 Фвр 2010 : 11:18:53
