Вы б этот отзыв сюда... а то здорово он пословицу про "соринку в чужом глазу" и "ьревно в своем" напоминает. А логичность (в отличие от реалистичности) для фантастики штука обязательная - другой вопрос в том что далеко не все надо разжевывать как для идиотов, Чем грешат многие авторы.
Вы б этот отзыв сюда... а то здорово он пословицу про "соринку в чужом глазу" и "ьревно в своем" напоминает. А логичность (в отличие от реалистичности) для фантастики штука обязательная - другой вопрос в том что далеко не все надо разжевывать как для идиотов, Чем грешат многие авторы.
Без проблем:
Как социальная фантастика произведение очень даже неплохое в плане, что человека все-равно невозможно покорить и он рано или поздно вырвется на свободу, но как научная фантастика выглядит очень шаблонно-блекло с множеством логических нестыковок и неувязок.
Отдельно отметим:
1. Сам корабль имеет довольно странную форму колец, соединенных лифтовыми шахтами с центральной осью. Непонятно, как он вообще смог сесть на планету в конце романа (а посадочный модуль что-то там не прописан).
1.1 С чего это должна исчезнуть вся Солнечная система из-за термоядерной катастрофы на Земле? Почему даже полное уничтожение Земли должно затронуть например Марс? Перечитал произведение и там оказывается не написано, что вся Солнечная система исчезла - просто высказывается такое опасение.
1.2. вообще-то в романе сохранились поселения людей на орбитах Марса и Венеры.
2. Почему вдруг простому доктору отдали под медицинские нужды целый военный корабль, когда на Земле бушует глобальная война на уничтожение и судьба там пары тысяч раненых явно никого не интересует?
Ну в принципе в мировых войнах на Земле тоже были госпитальные корабли, так что этот пункт отменяется
3. Как должен был функционировать тот госпитальный корабль? Летать над Землей и после глобальных сражений спускаться на планету, забирать раненых и вместе с ними опять уходить на орбиту? А не сильно ли это дорого и нерационально с т.з. военного командования тратить столько сил и средств на раненых в условиях глобальной термоядерной войны?
3.1Перечитал произведения и оказывается тот корабль собирал раненых с орбитальных станций, так что вопрос как он спускался на Землю отпадает
4. С чего это предназначенный для околоземного пространства корабль вдруг обрел ресурсы для межзвездного полета? Доктор тайно оснастил? А на какие деньги? Зарплату простого доктора? "(ой извините не разобрался оказывается этот корабль изначально строили ученые всего мира для научных экспедиций и только в войнгу его мобилизовали, так что этот пункту снимается)"
5. Если корабль переоборудован под медицинский — откуда на нем волшебно оказалось оружие аж на тысячу человек?
Перечитал произведение и вроде как изначально его мобилизовали под военный и только потом передали врачам. Так что гипотетически да там могло остаться оружие на всякий случай.
7. Обрушение потолка подземелья не раздавило под каменными обломками находящихся в нём людей — потолок обрушился, а люди в подземелье остались живы и обломки от потолка куда-то исчезли.
Перечитал произведение и там в первой главе написано про облачную атмосферу над базой, а в конечной про потолок подземелья. Так что тут довольно странное противоречие в ексте и автор видимо сам не разобрался
8. Воды на планете почти нет и люди относят проблему водоснабжения к нерешаемым, но все живы и население даже увеличивается.
Вроде в произведении написано, что вода есть, но мало и она рассредоточена внутри сказал.
9. Почему при первом выходе на поверхность человек заживо сгорел от радиации, а спустя буквально одно поколение все люди оказались на открытом воздухе и все живы-здоровы? За одно поколение так упал уровень радиации?
Ну, насчет одного поколения я погорячился. На самом деле там толком не написано через сколько.
В целом роман Клетка для Орхидеи можно было сделать и без натянутых технических деталей, которые ничего не решают для сюжета, но зато придают неправдоподобие
Послано - 29 Марта 2015 : 08:00:04
Лично я всегда придерживался мнения, что фантастические допущения могут быть сколь угодно фантастичны. Но! При этом внутренняя логика обязательно должна быть непротиворечивой, как в рамках предоставленных автором фактов, так и в рамках общеизвестных законов, если автор ничего насчет этого не уточняет. Например, что касается 9 пункта, то все зависит от периода полураспада изотопа. Не знаю, что там было в книге, но есть Цезий-134 с периодом полураспада 2 года (то есть за 30 лет радиоактивность снизится в 40000 раз) и есть Цезий-137, у которого период полураспада 28 лет (соответственно за те же 30 лет радиация уменьшится всего в 2 раза). Возможно в произведении произошло загрязнение еще более короткоживущими изотопами. Тогда вполне допустима ситуация, что уровень радиации за поколение снизится в сотни тысяч раз. Впрочем, при всех равных это действительно маловероятно.
Есть еще один момент. Имеем ли мы право осуждать предположения авторов писавших десятилетия назад, когда наука еще не дала однозначных ответов относительно тех или иных физических закономерностей? Известный популяризатор науки и фантаст Азимов как-то в восьмидесятых сказал, что не стоит глумиться над его ранними книгами из-за научной несовершенности. Стоит помнить, когда они были написаны и на каком уровне в тот момент находилась наука.
Послано - 29 Марта 2015 : 10:41:56
Странник27, скажем так, есть явно устаревшие книги. Герберт Франке здесь зачастую на одном уровне с Жюлем Верном, наука-то уже ушла вперёд. А есть книги, косяки в которых целиком на совести автора. Это халтура. И с этим ничего не поделать. И если процент халтуры в книге велик, то... про автора мы с годами забываем, его просто не печатают. Или печатают - но отдельные опусы, где халтуры поменьше.
Основная проблема в том, что автор - в подавляющем большинстве случаев середнячок-ремесленник, и потому априори не может быть на острие науки - ему не хватает базиса. Времена, когда книги писали монстры-академики, скрупулёзно изучающие материал перед написанием текста, уже почти прошли. Ну, Нил Стивенсон остался, вроде как, и Вернор Виндж ещё жив, и тройка Б (Бир-Брин-Бенфорд) ещё что-то пишет иногда. И, кажется, всё - из западных. Из отечественных - не вижу сейчас никого уровня Ивана Ефремова. Гуманитариев-историков более чем достаточно, технарей и естественно-научников не видно.
Послано - 29 Марта 2015 : 11:34:03
Странник27 пишет:
9. Почему при первом выходе на поверхность человек заживо сгорел от радиации, а спустя буквально одно поколение все люди оказались на открытом воздухе и все живы-здоровы? За одно поколение так упал уровень радиации?
По остальным пунктам - надо догадываться(или читать критикуемый текст), но вот по этому могу ответить вполне конкретно. Источников радиактивного заражения при применении ЯО два: а) Наведенная радиация - в результате поглощения нейтронов радиактивность приобретают любые атомы, в основном это "пыль" которую ядерный гриб поднимает в стратосферу и которая потом выпадает в виде узкого "следа" по пути следования облака, и "стекло" неморедственно на месте эпицентра б) это остатки продуктов распада непосредственно заряда и не распавшаяся его часть.
Теперь по сути: а) Падает по экспоненте поскольку наведенная радиация не дает долгоживущих изотопов. Разве что в случае применения радиологического оружия (когда оболочка заряда содержит вещество которое как раз дает долгоживущие изотопы при облучении) предназначенного специально для заражения местности. Но существование такого оружия - нонсенс с точки зрения военного применения (это не оружие а способ самоубийства - ветры разнесут эту дрянь и на того кто ее применяет) Так что - два месяца и там где человек получал смертельную дозу за 10 минут можно ходить (в костюме химзащиты) а через двадцать лет - можно спокойно есть рыбу пойманую в озере которое образовалось на месте эпицентра взрыва. (Последнее - факт, в том смысле что есть и озеро и рыба которую проверив в лаборатории едят ). Радиация падает до фоновых значений.
б)Как понимаете над снижением этой части упорно работают - степень распада боезапаса это вопрос эффективности оружия. А само количество топлива неуклонно снижается (критическая масса сильно зависит от конструкционного решения и может быть снижена до 1,2 кг для u235 и даже до 0,8-0,6 кг). Более того - открою небольшую военную тайну - чисто "ядерных" зарядов уже практически не осталось, они все "термоядерные" то есть помимо цепной реакции распада используют еще и реакцию синтеза легких ядер(для экономии расщепляемых материалов получение которых трудоемко, и усиления энергетического "выхода"). Последний процесс имеет на порядки меньший выход радиактивных изотопов.
Не знаю, что там было в книге, но есть Цезий-134 с периодом полураспада 2 года (то есть за 30 лет радиоактивность снизится в 40000 раз) и есть Цезий-137, у которого период полураспада 28 лет (соответственно за те же 30 лет радиация уменьшится всего в 2 раза).
Белый Момент требующий уточнения. При ядерном взрыве основная "весовая" часть в заражении приходится на три изотопа (образующихся при распаде урана и плутония заряда http://nuclphys.sinp.msu.ru/ecology/isotopes/isotopes_1.htm ): Йод 131 и упомянутые Вами Цезий 137 и Стронций 90 Как писал выше - их "выход" в современном оружии (по сравнении с бомбой применявшейся в Хиросиме) заметно снижен, но не нулевой. Более заметны эти изотопы в выбросах АЭС и заводов по переработке ядерного топлива.
Так вод период полураспада Йода всего 8 дней. И на первом времени основную долю активности дает именно он. Стронций и цезий имеют полураспад в районе 30 лет и вроде бы верно что за время поколения что активность от них снизится всего вдвое. Но есть большое "НО" это миграция тяжелых изотопов и их химическая активность. Дело в том что эти изотопы будут смываться водой в реки/моря океаны (проблемма с водой упомянутая выше) и уходить в грунт. Скорость миграции в грунт составляет 2-3 см в год (ЕМНИП) и в наставлении по рекультивации зараженных земель рекомендуют или снять зараженный слой в самом начале (как делали в Чернобыле) или (в случае невозможности такого действия) прибегнуть к глубокой вспашке. Если перевернуть слой земли в 40 см то образовавшийся "экран" уже снизит облучение до безопасного. А дальше - изотопы будут уходить все глубже и глубже. За тридцать лет - выходит полметра-метр. В этом случае облучение на поверхность "не пройдет". Нужен лишь дозиметрический контроль местности (особенно воды!) и растений/животных, которые способны накапливать эту дрянь.
Собственно - Чернобыль. Тяжелейшая радиационная авария с выбросом именно долгоживущих изотопов. Были места где гибли даже растения (черный лес - а ведь растения на порядки менее чувствительны к излучению). Теперь туда водят экскурсии, а животный мир без человека что называется "расцвел" (да настолько что плодящиеся в зоне волки стали проблемой).
Если перевернуть слой земли в 40 см то образовавшийся "экран" уже снизит облучение до безопасного.
Не думаю. Логика правильная, лучшая защита от радиации это время нахождения и расстояние от источника, но почва - это не свинец, значительного ослабления не будет. Даже если взять "полметра-метр".
Теперь туда водят экскурсии
Тут как раз играет роль время нахождения. За пару часов человеческий организм вполне может хапнуть повышенную дозу радиации и ничего с ним не будет. Поэтому краткосрочные экскурсии условно безопасны.
Послано - 29 Марта 2015 : 15:40:50
Еще забыл добавить. 1. В романе тяжелый корабль аж на 1100 человек тянет ионный двигатель, который слишком слаб для такой миссии. 2. В романе летят к звезде, которая ближе Проксимы, а по современным данным таких звезд нет.
Если перевернуть слой земли в 40 см то образовавшийся "экран" уже снизит облучение до безопасного.
Не думаю. Логика правильная, лучшая защита от радиации это время нахождения и расстояние от источника, но почва - это не свинец, значительного ослабления не будет. Даже если взять "полметра-метр".
Теперь туда водят экскурсии
Тут как раз играет роль время нахождения. За пару часов человеческий организм вполне может хапнуть повышенную дозу радиации и ничего с ним не будет. Поэтому краткосрочные экскурсии условно безопасны.
Это наставление по РХБЗ. И оно весьма успешно применялось и в Чернобыле и гораздо раньше. Свинец эффективно помогает только от гамма и рентгеновского излучения во всех остальных случаях он не намного эффективней алюминия (всего вдвое где-то свинец превосходит за счет плотности) или той же земли. Тот же парафин в части поглощения нейтронов например ничуть не хуже свинца.
Это уже не говоря про то что 40 см земли и 40 см свинца... не сопоставимы. Что по доступности что по весу
Что до защищенности от бета-излучения (а стронций и цезий - бета-излучатели, гамма цезия в десять раз меньше его же беты ) то скажу честно и прямо - бета-излучение полностью поглощается в 9-12 мм слое кожи и подкожных тканей человека и где-то 15 - 20 мм слое земли.
Так что опасным для человека остается только внутреннее поступление этих изотопов.
Послано - 29 Марта 2015 : 18:56:13
Еще запомнился такой перл: "Я находилась над Землей на этом корабле, на расстоянии двадцати тысяч километров....Мы задраили люки и помчались прочь от Земли."
Послано - 29 Марта 2015 : 20:12:20
Странник27 пишет:
Еще запомнился такой перл: "Я находилась над Землей на этом корабле, на расстоянии двадцати тысяч километров....Мы задраили люки и помчались прочь от Земли."
Звучит не очень но вполне может быть правдой. Гражданский подумает что задраиваются люки наружные, и не вспомнит что в случае объявления боевой тревоги задраиваются люки в переборках, герметизируя отсеки - это важный элемент борьбы за живучесть корабля.
Послано - 29 Марта 2015 : 20:35:59
al1618 при прямой аналогии космического корабля с морскими кораблями и подводными лодками так то, по хорошему, боевой КК во избежания пожаров, декомпрессий и прочих радостей, неплохо разгерметизировать (это я так, на отвлеченную тему)
Послано - 30 Марта 2015 : 10:11:47
Мне кажется, по сути вопроса - всё просто: если автор уважает читателя, то он должен стремиться к минимальному количеству ляпов. т.е. авторская вселенная должна быть непротиворечива, даже в мелочах. Если же автор - халтурщик (на память приходят сразу же многие тексты с СИ), то ляпов в тексте много, и читать без отторжения такие тексты смогут совсем немногие...
1. В романе тяжелый корабль аж на 1100 человек тянет ионный двигатель, который слишком слаб для такой миссии.
Не могли бы Вы обосновать этот постулат?
"A plasma rocket’s performance is determined not only by the speed of the exhaust particles but also by its thrust density, which is the amount of thrust force an engine produces per unit area of its exhaust aperture. Ion engines and similar electrostatic thrusters suffer from a major shortcoming, called space-charge limitation, that severely reduces their thrust density: as the positive ions pass between the electrostatic grids in an ion engine, a positive charge inevitably builds up in this region. This buildup limits the attainable electric field to drive the acceleration. Because of this phenomenon, Deep Space 1’s ion engine produces a thrust force that is roughly equivalent to the weight of a single sheet of paper—hardly the thundering rocket engine of sci-" movies and more akin to a car that takes two days to accelerate from zero to 60 miles per hour." - http://alfven.princeton.edu/papers/sciam2009.pdf Вроде солидный источник.
Не увидел в тексте ничего говорящего о невозможности межзвездного перелета посредством ионного двигателя. В статье говорится, что существенным ограничением на пути развития современных ионных двигателей является накапливающийся объемный заряд, но не утверждается, что проблема не имеет решения.
Да, существующие двигатели обладают низкой тягой, но нигде не говорится о принципиальной невозможности увеличения тяги на порядки.
Не увидел в тексте ничего говорящего о невозможности межзвездного перелета посредством ионного двигателя. В статье говорится, что существенным ограничением на пути развития современных ионных двигателей является накапливающийся объемный заряд, но не утверждается, что проблема не имеет решения.
Да, существующие двигатели обладают низкой тягой, но нигде не говорится о принципиальной невозможности увеличения тяги на порядки.
"So far the most advanced designs could impart a delta-v of 100 km/s—much too slow to take a spacecraft to the far-off stars but plenty enough to visit the outer planets in a reasonable amount of time." http://alfven.princeton.edu/papers/sciam2009.pdf
Не увидел в тексте ничего говорящего о невозможности межзвездного перелета посредством ионного двигателя. В статье говорится, что существенным ограничением на пути развития современных ионных двигателей является накапливающийся объемный заряд, но не утверждается, что проблема не имеет решения.
Да, существующие двигатели обладают низкой тягой, но нигде не говорится о принципиальной невозможности увеличения тяги на порядки.
ой пардон не то: http://web.archive.org/web/20091026192110/http://geocities.com/televisioncity/2049/DAEDALUS.HTM "Controlled nuclear processes might yield two types of engine, i.e. those restricted by exhaust velocity and those restricted by weight. For example, the controlled fusion engine and the nuclear electric systems all have a very high mass associated with the hardware required to implement the system and hence the achievable acceleration is very low. This results in having to spend centuries just accelerating to the desired velocity - which is clearly not satisfactory for the present study."
Послано - 31 Марта 2015 : 21:48:40
Странник27 пишет:
"So far the most advanced designs could impart a delta-v of 100 km/s—much too slow to take a spacecraft to the far-off stars but plenty enough to visit the outer planets in a reasonable amount of time."
Опять таки, речь идет о современных двигателях. Про любой существующий двигатель можно сказать, что он не позволяет достигнуть другой звезды в разумные сроки. < Происходит подмена тезиса, вместо того что показать, что с данная технология не годится для создания звездолета, идет отсылка, что существующие ионные двигатели на это неспособны.
"So far the most advanced designs could impart a delta-v of 100 km/s—much too slow to take a spacecraft to the far-off stars but plenty enough to visit the outer planets in a reasonable amount of time."
Опять таки, речь идет о современных двигателях. Про любой существующий двигатель можно сказать, что он не позволяет достигнуть другой звезды в разумные сроки. < Происходит подмена тезиса, вместо того что показать, что с данная технология не годится для создания звездолета, идет отсылка, что существующие ионные двигатели на это неспособны.
Послано - 05 Апр 2015 : 17:53:38
Джентльмены, а также прочие, может я вас слегка расстрою, но на самом деле вы обсуждаете вопрос: почему есть хорошие книги и есть плохие книги? Ответ очень прост: потому что есть писатели и есть графоманы.
Джентльмены, а также прочие, может я вас слегка расстрою, но на самом деле вы обсуждаете вопрос: почему есть хорошие книги и есть плохие книги? Ответ очень прост: потому что есть писатели и есть графоманы.
Ответ очевидный: писатели пишут книги, графоманы - писанину. Сразу уточню, что одно и то же произведения может кем-то восприниматься как книга, а кем-то как писанина, соответственно автор в их глазах будет выглядеть по разному.
То же самый подход применим к реалистичности в фантастике. Писатель должен писать реалистично для своей целевой аудитории. Если читатель не видит ляпов, тогда фантастика реалистична, если видит и его это раздражает - этот опус не для него.
Послано - 13 Апр 2015 : 21:51:28
Bob, вот только есть еще один вариант: читатель видит "ляпы" и громко возмущается ими в сети. Но на поверку оказывается, что эти "ляпы" ляпами не являются.
Bob, вот только есть еще один вариант: читатель видит "ляпы" и громко возмущается ими в сети. Но на поверку оказывается, что эти "ляпы" ляпами не являются.
Где проблема? Читатель повышает свою самооценку. А обиженный писатель пишет лучше - аксиома. Все в выигрыше.
Послано - 15 Апр 2015 : 09:59:20
Bob, это не проблема, это просто одна из реально встречающихся ситуаций. А писатель не обижен -- писатель читает такой отзыв и веселится.
Послано - 16 Апр 2015 : 19:59:35
а насколько возможно существование звезд с антигравитацией, как Темпл Радианта у Фреда Саберхагена? «В течение веков потомки землян наблюдали и пытались дать разумное объяснение классу астрофизических объектов, именуемых гравитационными радиантами, однако, сколь-нибудь целостной научной теории, которая бы удовлетворила всех, так и не было выработано. Во всей Галактике включая и Темплар-Радиант, насчитывалось лишь девять подобных объектов. И каждый из девяти был вопиющим парадоксом: умеренный источник относительно безвредной радиации, и одновременно, в этом-то и была их уникальность, каждый из девяти был центром внутренней гравитации. Впрочем, один из принципов, на основании которого было спроектировано такое сложное сооружение, был понятен любому — внутренняя поверхность крепости была удалена от Радианта приблизительно на четыре километра, именно потому, что обратное притяжение Радианта, прижимавшее обитателей к слегка вогнутой тверди, равнялось общепринятым земным стандартам.
Отталкивающая сила Радианта повышалась с приближением к нему. И не то чтобы это отношение можно было математически выразить в любой простой формуле, или очевидной противоположности эффекту обыкновенной гравитации, нет, здесь все было гораздо сложнее и непонятней. Даже самый мощный корабль с межзвездным приводом не был в состоянии приблизиться и на полкилометра к таинственной, огненной центральной точке. И одним из подобных действий инверсии было то, что пригодный для дыхания воздух эффективно удерживался в виде пленки толщиной в несколько метров вокруг внутреннего пространства Крепости, где мощные ворота мешали уходить ему в лабиринты ненаселенных внешних помещений, а оттуда — в открытый космос.»
Не увидел в тексте ничего говорящего о невозможности межзвездного перелета посредством ионного двигателя. В статье говорится, что существенным ограничением на пути развития современных ионных двигателей является накапливающийся объемный заряд, но не утверждается, что проблема не имеет решения.
Да, существующие двигатели обладают низкой тягой, но нигде не говорится о принципиальной невозможности увеличения тяги на порядки.
в статье именно написано, что увеличить мощность ионного двигателя невозможно из-за объективных причин. This buildup limits the attainable electric field to drive the acceleration.
в статье именно написано, что увеличить мощность ионного двигателя невозможно из-за объективных причин. This buildup limits the attainable electric field to drive the acceleration.
Двумя абзацами ниже:
A plasma propulsion system called the Hall thruster avoids the space-charge limitation and can therefore accelerate a vessel to high speeds more quickly (by way of its greater thrust density) than a comparably sized ion engine can.
Двигатель на эффекте Холла это разновидность ионного двигателя.
в статье именно написано, что увеличить мощность ионного двигателя невозможно из-за объективных причин. This buildup limits the attainable electric field to drive the acceleration.
Двумя абзацами ниже:
A plasma propulsion system called the Hall thruster avoids the space-charge limitation and can therefore accelerate a vessel to high speeds more quickly (by way of its greater thrust density) than a comparably sized ion engine can.
Двигатель на эффекте Холла это разновидность ионного двигателя.
В этой статье двигатель на эффекте Холла не назван ионным, а идет от него отдельным классом. Раз уж вы используете выводы статьи, то используйте их все, а не выборочно что выгодно.
В этой статье двигатель на эффекте Холла не назван ионным, а идет от него отдельным классом. Раз уж вы используете выводы статьи, то используйте их все, а не выборочно что выгодно.
В этой статье ионные двигатели называются плазменными, плазма это ионизированный газ. Разница только в названии, а не в принципе работы.
В той-же wiki четко определяется "Двигатель на эффекте Холла — разновидность ионного двигателя".
От фантаста можно ожидать описание концепции устройства, а не использование "правильной" терминологии выдранной из статьи написанной спустя десятилетия.
Послано - 08 Окт 2015 : 17:03:17
Звездной системы с планетами ближе Проксимы не существует, хотя планеты со звездами ближе Проксимы это распространённый сюжет в фантастике. Например Гуревич Инфра Дракона.
Bob, это не проблема, это просто одна из реально встречающихся ситуаций. А писатель не обижен -- писатель читает такой отзыв и веселится.
Зависит от известности автора и скажем так его бронебойности. Есть авторы, которые болезненно реагируют на любую критику и кидаются сразу все исправлять.
"So far the most advanced designs could impart a delta-v of 100 km/s—much too slow to take a spacecraft to the far-off stars but plenty enough to visit the outer planets in a reasonable amount of time."
Опять таки, речь идет о современных двигателях. Про любой существующий двигатель можно сказать, что он не позволяет достигнуть другой звезды в разумные сроки. < Происходит подмена тезиса, вместо того что показать, что с данная технология не годится для создания звездолета, идет отсылка, что существующие ионные двигатели на это неспособны.
И как вы собираетесь повысить плотность тяги в ионных двигателях и преодолеть электростатическое оттталкивание?
Послано - 12 Окт 2015 : 13:12:56
http://www.kinopoisk.ru/film/4764/ В фильме в атмосфере планеты Сайклосов при ядерном взрыве началась цепная ядерная реакция, уничтожившая всю планету. В общем вопрос какой должен быть состав атмосферы для поддержания цепной ядерной реакции и возможно ли это?
Послано - 12 Окт 2015 : 20:31:38
http://fantlab.ru/work111679 "Этот корабль рассчитан всего на двести пассажиров. Я разместил на нем больше тысячи ста человек." Как можно на рассчитанном на 200 человек корабле разместить больше тысячи ста человек? Я уж молчу, что в звездолете на 200 человек был синтезатор пищи на 50 тысяч людей: "поскольку мощности нашего синтезирующего устройства способны производить пищевые концентраты для пятидесяти тысяч человек, а это в десять раз больше, чем все сегодняшнее население." И "Еще тяжелее ситуация с запасами питьевой воды. Несмотря на регенерацию, которой мы пытаемся подвергнуть любое, даже самое незначительное количество использованной воды, запасы эти убывают -- основная причина в испарениях с поверхности человеческого тела. Мы пытаемся добывать воду из минералов, но до сих пор это удается лишь в лабораторных условиях. И наконец плохо обстоят дела с воздухом; атмосфера содержит лишь незначительное количество кислорода. Хотя у нас еще достаточно большие его запасы," Как они выживают в таких условиях то?
Послано - 12 Окт 2015 : 20:51:33
http://fantlab.ru/edition23926 "Старк и не подумал доставать пистолет." Учитывая, что он сидел в башне, а вражеские всадники были вооружены копьями, то в чем смысл сдачи? Ведь можно сидя в башне из пистолета перестрелять маячащих на открытом месте всадников с копьями.
http://www.kinopoisk.ru/film/4764/ В фильме в атмосфере планеты Сайклосов при ядерном взрыве началась цепная ядерная реакция, уничтожившая всю планету. В общем вопрос какой должен быть состав атмосферы для поддержания цепной ядерной реакции и возможно ли это?
Дейтерий вместо водорода в качестве основы воды. Литий вместо алюминия в коре или даже вместо кремния. Нет невозможно. Хотя мы далеко не все знаем.
Ведь можно сидя в башне из пистолета перестрелять маячащих на открытом месте всадников с копьями.
Нельзя. http://www.shooting-ua.com/force_shooting/practice_book_35.htm У американских полицейских, использующих методику прицельной стрельбы, в боевых условиях процент попаданий составляет около 19%. Это считается неплохим результатом – полиция США славится высоким уровнем тренированности. К примеру, у преступников тот же показатель составляет чуть более 7%.
Не совсем верно. Кстати, автор по ссылке не столь категоричен, а статья действительно полезная. Но из любого правила есть исключения. Например, всем известный по фильмам о гражданской войне "комиссарский маузер" это тоже пистолет. И он между прочим имел прицельную дальность в километр (!) Справедливости ради - людей способных с открытого прицела попасть на дистанции в километр среди всего населения Земли - по пальцам (возможно даже не разуваясь). Но оружие то реально позволяет. Кстати под другими именами это оружие выпускалось очень долго и под конец имело и и возможность стрелять очередями (в том числе фиксированными, по три патрона) и отъемный магазин на 40 патронов. Оптический же прицел вполне позволит попасть из этого "недокарабина" и стрелку с не слишком выдающимися способностями.
Есть и другие варианты, по проще, вроде того же "Стечкина" вполне позволявшего вести огонь очередями (что для всадника наиболее опасно - конь намного более крупная мишень и рассеивание при автоматической стрельбе не в его пользу), а с примкнутым плечевым упором и довольно точно - метров на 200-250.
Версия для печати
Послано - 28 Марта 2015 : 22:53:01
). Радиация падает до фоновых значений. 
