Послано - 28 Мая 2002 : 13:29:40
Есть две новости, и обе хорошие: первая, я понял, чем похожи "Гарри" И "Волшебник Изумрудного Города", они постоянно едят вкусные вещи, набивают карманы пирожными, и не пачкаются, и т.д. и т.п. вторая - Ради экшена (действия ) на последних ста страницах стоит прочесть все четыре книги. Ну типа Париж стоит обедни...
Послано - 28 Мая 2002 : 19:30:26
Мне понравилось. Очень. Эта книга прошла "на ура" так же, как и предыдущие две. Ее обвиняют в жестокости и т.п. Но ведь герой растет с каждым годом! Он взрослеет, а вместе с ним - и проблемы, решения этих проблем. Маленький ребенок, если стукнется об косяк, просто может ударить по нему кулачком. А вот взрослый... Короче, придется ставить новую дверь :)
Послано - 02 Ноябр 2003 : 02:42:15
Порри Гаттер - не лучше. Порри Гаттер - один раз прочел, посмеялся и перечитывать вряд ли будешь. А Гарри Поттер - это классика. Рано или поздно к нему опять вернешься.
Послано - 07 Ноябр 2003 : 00:36:57
Aditi Ну во-первых, эта книга у всех на слуху и время от времен Вы будете участвовать в разговорах о Гарри Поттере, а следовательно раз в пять лет придется перечитывать, что бы помнить подробности. Во-вторых, это просто интересная, легко читаемая книга и может возникнуть (вдруг, спонтанно, неожиданно, нежданно-негаданно) желание ее перечитать. В-третьих, ну неужели Вы оставите своих детей без Гарри Поттера? Обязательно вместе с ними будете его читать!!!
Послано - 07 Ноябр 2003 : 01:15:01
Не совсем по теме, но... 06.11.2003г., на Украине, впервые в Восточной Европе вышел официально изданный "Гарри Поттер и Орден Феникса". Даже на 1 день раньше, чем в Германии. Я горд!!!
Послано - 07 Ноябр 2003 : 12:23:03
dlimon, Вы уж меня извините, но я не буду перечитывать книгу только для того, что бы быть в состоянии поучаствовать в беседе о ней. Нечего там перечитывать. Максимум, что я способна сделать - это сморщить нос и заявить, что "я це читала, но благополучно забыла, о чем не жалею". Кстати, это не значит, что я не буду читать следующего Поттера. Буду. Занятная сказка, с помощью которой можно убить время и получить удовольствие. Не больше одного раза. А дети, ежели таковые появятся, будут для начала измучены Стругацкими и Булычевым, а потом пусть читают то, до чего дотянутся. До Гарри Поттера не дотянутся точно, потому как я свои книги подарила соседям :)
Цитата:А дети, ежели таковые появятся, будут для начала измучены Стругацкими и Булычевым, а потом пусть читают то, до чего дотянутся. До Гарри Поттера не дотянутся точно, потому как я свои книги подарила соседям :)
Запомните-ка свои слова. Сейчас детки читают далеко не то, что нравится родителям. Хорошо, если читают вообще. Во всяком случае одна такая малявочка отвергла и Маккефри и Гиррисона и только после Гарри Поттера, которого прочитала два раза, согласилась взять в руки хотя бы Асприна. Впрочем, другая считает Азимова и Стругацкого лучшими фантастами, но и Гарри Поттера прочитала с великим удовольствие. Не могу с ней не согласиться.
Послано - 07 Ноябр 2003 : 21:49:45
Адити: А не поделитесь опытом, как можно заставить ребенка читать то, что вы хотите?
А вообще, я как вспомню, сколько чуши прочел в детстве, сразу пропадает охота чему-нибудь детей учить. Сами разберутся, что им нужно. Ведь это мне сейчас кажется, что это была чушь, а сколько было такой чуши, которую даже вспомнить не могу, ибо бредятина полная. А тогда читал с удовольствием. И ничего!
Вообще, книги в разном возрасте воспринимаются по-разному. Я, например, "Динку" не люблю, потому что прочитал поздно. И "Гарри Поттер" так же. Прочитай его в подходящем возрасте (7 - 15) и будешь тепло вспоминать. А прочитав в 30, пожмешь плечами. Это же не значит, что 10-летним его читать тоже не надо.
Катариада: А в книгах Дюма? А Гюго, Диккенс, Андерсен, братья Гримм?
Тия: Они ВСЕГДА читают не то, что нравится родителям, точнее, не только то. На то они и дети, а не наши клоны.
Послано - 07 Ноябр 2003 : 23:16:36
Ох, ну почему несодержательная, несмысловая часть сообщения вызвала такую заинтересованность, хотела бы я знать. Написано ж было - если таковые появятся. В настоящий момент дети вызывают у меня бурю отрицательных эмоций - от откровенного отвращения до животного ужаса. Поэтому делиться мне нечем. Если только опытом моих родителей по воспитанию меня, любимой. Помнится, они меня вообще ничего не заставляли читать - сама подходила к книжному шкафу и брала, что под руку подвернется. Помнится, лет этак в 9 подвернулись "Братья Карамазовы". С тех пор не люблю Федора Михайловича ни под каким соусом. А вот сборник "Поселок на краю галактики", прочитанный в том же возрасте, привел меня в восторг. В деле привития дитю хорошего вкуса, насколько я понимаю, главное, что б под руку дитю подворачивались правильные книги :)))))
Послано - 08 Ноябр 2003 : 00:06:29
Стругацких обожаю. Булычев - хорош. Джоан Роулинг с "Поттером" - так себе, но прочел (но не покупал!). "Орден Феникса" - бред какой-то. Поведение Г.Поттера это клиника. Постоянно орет, мельтешит и комплексует. Дурдом по нем плачет. Явно. Детям до 16 противопоказано.
Р.S. Правда не знаю, как это будет в официальном переводе. Читал перевод "Ордена Феникса" примерно с месяц назад в INet. Почти дословно (сам в аглицком не очень, извините).
Цитата:Ох, ну почему несодержательная, несмысловая часть сообщения вызвала такую заинтересованность, хотела бы я знать. Написано ж было - если таковые появятся. В настоящий момент дети вызывают у меня бурю отрицательных эмоций - от откровенного отвращения до животного ужаса. Поэтому делиться мне нечем. Если только опытом моих родителей по воспитанию меня, любимой.
Прошу прощения за offtopic (прошлый и этот). Постараюсь исправиться. Просто, если есть дети, то все высказывания, относящиеся к их воспитанию, примеряются на себя.
Послано - 08 Ноябр 2003 : 02:33:29
Aditi Сравнить Стругацких и Гарри Поттера довольно затруднительно, это разные литературный жанры, написанные для разных возрастных групп. И вряд ли 10-летний ребенок будет взахлеб читать "Пикник на обочине". А вот Гарри Поттера можно начинать с 5-7 лет. Кстати чем серия об Алисе Селезневой радикально лучше серии о Гарри Поттере?
Послано - 08 Ноябр 2003 : 12:01:43
Это Вам затруднительно. А для меня существует всего два "жанра" - хорошая литература и плохая литература. Остальное - от лукавого. Десятилетний ребенок взахлеб читал "Люди как люди" господина Снегова, "Трудно быть богом" и тот самый сборник "Поселок на краю галактики". И не жаловался на тяжелую жизнь. Кстати, никто не говорил, что Алиса лучше. Но уж, коли зашла об этом речь, то таки да, лучше. Хотя бы разнообразием. Поттер, согласитесь, не блещет оригинальным сюжетом. З.Ы. Кстати, сейчас краем уха слушала диалоги из фильма "Гарри Поттер" и некоторое время не могла понять, почему Гарри боится Воландеморта. Потом сообразила, что Порри Гаттер живее всех живых в моем сердце.
Цитата: Aditi Сравнить Стругацких и Гарри Поттера довольно затруднительно, это разные литературный жанры, написанные для разных возрастных групп. И вряд ли 10-летний ребенок будет взахлеб читать "Пикник на обочине". А вот Гарри Поттера можно начинать с 5-7 лет. Кстати чем серия об Алисе Селезневой радикально лучше серии о Гарри Поттере?
В 5-7 лет лучше Волшебника Изумрудного города прочитать - всё "пятикнижье :-)" Волкова(но не американский оригинал!).
Чем "Алиса" или тот же "Волшебник" лучше Поттера? Да уже тем, что они - первые. С поздней книги - и спрос больше. "Патруль Времени" Пола Андерсона, "Фантастическая Сага" Гарри Гаррисона и, даже, менее удачный "Конец Вечности" Азимова - это вам не "Машина Времени" Уэлса. Уэлс - первый(Марк Твен и ко тоже первые, не в приоритете вопрос) и этим всё сказано. Тексты последователей и обязаны быть на голову выше "Машины" и "Янки" - иначе их просто не стоит читать.
Цитата:Кстати чем серия об Алисе Селезневой радикально лучше серии о Гарри Поттере?
Немножко другое время. Алиса Селезнева писалась в пионерское время. И воспринимается как пионерка. Хорошая девочка, хорошо учится и помогает старшим. Ну немного шустрая, так за то и любим ее. А сейчас мы воспринимаем мир по-американски и Гарри Поттер как нельзя кстати. Свой мальчишка, и похулиганить любит, и прогулять, но честный, да еще и герой. Поэтому-то серия о Гарри Поттере лучше.
Цитата: Десятилетний ребенок взахлеб читал "Люди как люди" господина Снегова, "Трудно быть богом" и тот самый сборник "Поселок на краю галактики". И не жаловался на тяжелую жизнь.
Если воспринимать "Трудно быть богом", как рассказ о приключениях мужика, который умеет махать мечем, то его может читать даже ребенок. Но авторы хотели нам рассказать совсем о другом. А в 10-летнем возрасте понять социально-психологические проблемы тоталитарного общества вряд ли возможно. Так что данное произведение прочитано впустую.
Послано - 09 Ноябр 2003 : 02:40:53
Ну dlimon, вы попали! Не надо так было говорить. Если Aditi сюда зайдет... не завидую. Боюсь, меня слушать не станут, но, может, вы все-таки пойдете обсуждать "Трудно быть богом" в Стругацких?
Послано - 09 Ноябр 2003 : 19:11:57
Есть информация, что газета «Комсомольская правда» начинает с 11 ноября в сокращенном варианте начинает печатать на своих страницах последнюю книгу вышеназванного автора. По сведениям этой же газеты книга в целом выйдет в феврале следующего года. Там предложены некие конкурсы, победители которых могут получить книгу в качестве приза.
А сейчас мы воспринимаем мир по-американски и Гарри Поттер как нельзя кстати.
Не "мы", а Вы? С каких это пор мы воспринимаем мир по-американски? Что за наезды, однако?
А касательно Гарри Поттера... При чем тут "американское восприятие мира? Я понимаю, "Человек Паук", или "Бэтмен", но Поттер - совсем другой типаж. Не стандартный, уж по крайней мере, и не простой.
Послано - 12 Июня 2008 : 06:48:25
"Американское", "упрощенное" восприятия мира было ближе. Сейчас оно всё дальше. Эге, да тут даже 5 лет. Вот ты тему воскресила. Тогда непримеримых противоречий не было. Тперь Англо-Саксы понемногу в противников превращаются. Опять. Пиарят на уровне. Политика.
Послано - 12 Июня 2008 : 08:05:08
ИМХО, лучше не давайте читатть ГП детеям до 16, а то у них какой-нибудь комплекс неполноценности разовьется. Дети чего хотят? Героя! Супермена, спидермена и тд и тп, а в ГП есть только очкастое нечто, которое, как уже выразились, вечно мельтешит, истирит и тупит. Первые три книги, даже чуток четвертая - это сказка, дальше у Ролинг начался токсикоз от бесконечных родов и результат на лицо.
ИМХО, лучше не давайте читатть ГП детеям до 16, а то у них какой-нибудь комплекс неполноценности разовьется.
Читая это, и выше, сразу вспомнил КВН. Мегаполис 2005:
"Какой-то у вас ребенок ранимый через-чур. Наверное лох какой-нибудь вырастет."
Давайте детям правильные книжки, стране нужны предприимчивые, напористые, энергичные предприниматели. Лохи -- это пережиток совка. Таки будем выжигать его каленым железом! Дети чего хотят? Правильно, дети! Спидермена. А очкарика в топку! У настоящих суперменов очки лишь для маскировки.
и результат на лицо
Желаю вам, и прочим активистам самиздата, хотя бы приблизиться к этому результату.
костик
"Американское", "упрощенное" восприятия мира было ближе. Сейчас оно всё дальше. Эге, да тут даже 5 лет. Вот ты тему воскресила. Тогда непримеримых противоречий не было. Тперь Англо-Саксы понемногу в противников превращаются. Опять. Пиарят на уровне. Политика.
Блин, ну и выводы! Дальше-ближе. Шире-толще! Рекомендую просмотреть продукцию Диснея за последние 30 лет. А потом доложить нам, чем она отличается от продукции СоюзМультФильма. И соответственно чем восприятие "американское" отличается от "советского".
В скобках: я еще помню первые телемосты с Познером в главной роли. Как там все дружно доказывали что у нас (в штатах или в союзе) -- лутче чем... Славное времечко. Наивное. Сейчас все такие умные стали. И не подойди.
El
Ну dlimon, вы попали! Не надо так было говорить. Если Aditi сюда зайдет... не завидую.
А подать мне сюда Aditi под майонезом!
Посмотрел профиль ея. В 2003 было ей целых 21 года. Простительно сие восхищение Стругацкими и Булычевыми и иже с ними. Посмотрим что далее будет.
"Вот мне и стало за тридцать, самое время мечтать" Ю.Лоза.
dlimon
Если воспринимать "Трудно быть богом", как рассказ о приключениях мужика, который умеет махать мечем, то его может читать даже ребенок. Но авторы хотели нам рассказать совсем о другом.
Ну, довольно-таки трудно установить что хотелось сказать авторам. Имеем лишь что в итоге получилось. Да и Поттеру также нелегко было быть богом. :-)
Тия
Немножко другое время. Алиса Селезнева писалась в пионерское время. И воспринимается как пионерка. Хорошая девочка, хорошо учится и помогает старшим. Ну немного шустрая, так за то и любим ее. А сейчас мы воспринимаем мир по-американски и Гарри Поттер как нельзя кстати. Свой мальчишка, и похулиганить любит, и прогулять, но честный, да еще и герой. Поэтому-то серия о Гарри Поттере лучше.
Из слов ваших следует лишь, что ничем Алиска (хулиганка, авантюристка и двоечница :-)) от Гарри не отличается. И потому так странно звучит это вот "мы воспринимаем мир по-американски". Это какая-то советская гордыня, точнее даже славянофильская, что ныне повсеместно сменилась на сладострастное самоедство, самоуничижение. Впрочем, это как-то всегда уживалось в русском человеке одновременно.
Mat
Чем "Алиса" или тот же "Волшебник" лучше Поттера? Да уже тем, что они - первые.
Лучше быть первым, чем лучшим!
"Патруль Времени" Пола Андерсона, "Фантастическая Сага" Гарри Гаррисона и, даже, менее удачный "Конец Вечности" Азимова - это вам не "Машина Времени" Уэлса. Уэлс - первый(Марк Твен и ко тоже первые, не в приоритете вопрос) и этим всё сказано. Тексты последователей и обязаны быть на голову выше "Машины" и "Янки" - иначе их просто не стоит читать
Что меня в вас всегда всемерно поражало, так такое вот невозмутимое сравнение вещей несравнимых, и вырабатывание из этого сравнения совершенно непоследовательных выводов. Читают ведь! Читают макулатуру, которая нисколько в течении веков качеством лучше не стала. Лишь мода меняется. Да еще язык.
Aditi
Кстати, никто не говорил, что Алиса лучше. Но уж, коли зашла об этом речь, то таки да, лучше. Хотя бы разнообразием. Поттер, согласитесь, не блещет оригинальным сюжетом.
О, я с удовольствием бы послушал про отличие сюжетных ходов "Алисы" и "Гарри"! Про качественное отличие. Может кто рискнет доложить?
А для меня существует всего два "жанра" - хорошая литература и плохая литература. Остальное - от лукавого. Десятилетний ребенок взахлеб читал "Люди как люди" господина Снегова, "Трудно быть богом" и тот самый сборник "Поселок на краю галактики". И не жаловался на тяжелую жизнь.
Славно-славно. Если мы посчитаем ТББ за хорошую литературу (так получается), то автоматически придется занести туда и Снегова, что мне лично делать вовсе не хочется. Потому, лучше я без сожаление рассыплю ваш карточный домик.
А для меня существует всего два "жанра" - хорошая литература и плохая литература. Остальное - от лукавого.
Проблема лишь, что с возрастом критерии заметно меняются.
Помнится, лет этак в 9 подвернулись "Братья Карамазовы". С тех пор не люблю Федора Михайловича ни под каким соусом. А вот сборник "Поселок на краю галактики", прочитанный в том же возрасте, привел меня в восторг. В деле привития дитю хорошего вкуса, насколько я понимаю, главное, что б под руку дитю подворачивались правильные книги :)))))
А теперь попробуйте перечитать их заново:-). Интересно было бы узнать результаты.
dlimon
Сравнить Стругацких и Гарри Поттера довольно затруднительно, это разные литературный жанры, написанные для разных возрастных групп.
Но если попробовать сравнить их с точки зрения следования условностям жанра волшебной сказки, то результаты приятно вас удивят.
Aditi
Какой глубокой мысли или вселенской идеи я в нем не уловила, скажите пожалуйста.
А вот к примеру: добродетель верности вознаграждается. На вселенскую идею тянет?
--- Habent sua fata libelli pro capite lectoris
Отредактировано - ak23872 on 12 Июня 2008 15:55:42
Блин, ну и выводы! Дальше-ближе. Шире-толще! Рекомендую просмотреть продукцию Диснея за последние 30 лет. А потом доложить нам, чем она отличается от продукции СоюзМультФильма. И соответственно чем восприятие "американское" отличается от "советского".
Мда... ещё век 19-й припомним. Действительно Шире-толще! Речь вел о 90-х и начале нового века. Когда собственно и начато было обсуждение этой темы. Когда активно проводимая прозападная политика и процессы внедрения "простых и неприхотливых" ценностей еще не выветрились(впрочем всегда что-то остается), кои постепенно меняют и прививают нечто пока неоформившееся. Да, посмотрите мультики тоже, они на редкость положительные и добрые. Хамов там обычно смешно наказывают.
Послано - 13 Июня 2008 : 01:08:54
Гарри Поттер мне очень нравиться, и я бы рекомендовала его детям любого возраста, как умную, тонкую и по-настоящему красивую вещь. Да и многим взрослым тоже, которые отвыкли от сказок. За потоком макулатуры мы разучаемся видеть действительно стОящие вещи. То, что книга популярна, вовсе не говорит о том, что она плохая. "Большой тираж" и "ширпотреб", извините, не одно и то же. Мне даже кажется, что если бы Льюис, автор "Нарнии", прочитал Поттера, ему бы понравилось - за выразительность христианской идеи, к чему он сам всегда стремился
PS. Называется, вытащила Дан из кладовки старый запылившийся кусок мяса... и тут же выскочил г-н Калашников (ака ak ), точно волк, и порвал, порвал Голодный был, наверное
Послано - 13 Июня 2008 : 17:40:32
Пока нет собственных детей тренируюсь и экспериментирую на племяше ). Так вот, этому пятилетнему дитяте Гарри Поттер категорически не понравился. Я говорю о первой книге. Попыталась почитать вслух, думала, посидит тихонько, послушает, так первую главу даже не вытерпел. В вольном пересказе не зацепило, хотя я старалась. Фильм тоже не стал смотреть. Если перевести на "взрослый язык", почему не понравилось, то причина будет следующая: в Гарри Поттере мало экшена. Никто не стреляет из пистолетов как Нео в Матрице, не сражается с назгулами как Гендальф во Властелине Колец и, наконец и это главное, уж точно никто не умеет бегать по стенам как Человек-Паук. Скучно-о-о. Так что Гарри Поттер проигрывает по всем фронтам. Возможно, племяш еще не дорос, но пока что у него кумиры Спайдермен и кролик Крош из Смешариков. Конечно, мой племянник не совсем подходит для примера. Он еще года два назад играл во "Властелина колец": носил по квартире с палкой ака посохом и орал, что он Гендальф Белый (я к этому никакого отношения не имею). А самая любимая у него книжка для чтения вслух про какого-то ежика, который куда-то шел.
Желаю вам, и прочим активистам самиздата, хотя бы приблизиться к этому результату.
Британский минипрос мог бы раскрутить не то, что Панкееву - а даже Шалику ничуть не хуже. Но это уже из области ненаучной фантастики. "Никогда Онасис не женится на Марье Сергевне" (ц) ;)
А по результату - да, современная классика международного класса. Т.е., читать эту жуть детям так, или иначе - придётся. Просто для того, чтобы понимать других детей...
А подать мне сюда Aditi под майонезом!
Посмотрел профиль ея. В 2003 было ей целых 21 года. Простительно сие восхищение Стругацкими и Булычевыми и иже с ними. Посмотрим что далее будет.
"Вот мне и стало за тридцать, самое время мечтать" Ю.Лоза.
Да, в тридцать, первые два-три тома уже кажутся вполне читаемыми. Как не запоминающийся проходняк.
Лучше быть первым, чем лучшим!
Еськов, Проскурин, "Хоббит - туда и обратно". Кто только не использовал созданный Толкиным мир лучше Профессора. Даже Ник, пожалуй. Но... настолько ли лучше, чтобы они могли претендовать на сколько-нибудь заметную долю известности оригинала? Некоторые авторы клонов и "развитий" Амберских хроник - до сих пор удивляются, насколько незамечен их скорбный труд широкой публикой. Быть первым - как минимум - очень выгодно ;)
Что меня в вас всегда всемерно поражало, так такое вот невозмутимое сравнение вещей несравнимых, и вырабатывание из этого сравнения совершенно непоследовательных выводов. Читают ведь! Читают макулатуру, которая нисколько в течении веков качеством лучше не стала. Лишь мода меняется. Да еще язык.
Внутри небольшой фантастической ниши - всё, в какой-то мере - сравнимо :) Вот Уэллс использует машину времени, как приём для более интересной, чем у прежних утопистов/антиутопистов подачи своих соображений о возможном будущем человечества. Или Твен - использует эдакую "трещину в континууме" для исследования перспектив предприимчивого представителя технической цивилизации (классический американский герой - авантюрист ;) ) в мире не шибко могучей, на первый взгляд, магии.
"На плечах гигантов" ((с) сэр Исаак) стоять удобно. Видно дальше. Во второй половине прошлого века, приличное произведение из ниши "машина времени" отличается от Уэллса не только модой и языком. Последователи развили голимый "фантастический приём" первопроходца в полноценную фантастическую идею. Т.е. - разработали модели пространства-времени, где возможно и "практикуется" путешествие во времени. Фатализм Гаррисона. Ультаконсервативный экзистенциальный ужас Бредбери с его бабочкой. Реальности Азимова. Хронополицейский подход к "экологии Времени" Андерсона. Это - современная фантастика, с её глубиной проработки фантастической идеи.
Шумил, Каменистый, даже Сташёв, пожалуй - начинали ближе к Янки (Твену). Формально, даже Садов, хоть Рыцарь - и не об этом, ГГ там "чужак" из технического мира чуть ли не случайно, это очень мало используется. Даже формально не относящаяся к "делу" Панкеева - и то ближе (Шут, однако :)... да и прочие танки). И в этой нише, каждый следующий сильный автор - читал предыдущих. Хоть в технологиях (янки что - кузнецом-оружейником был, чтобы в прошлом без многих лет технологических поисков "рабочие" стволы соорудить?), хоть в психологии (уж не знаю, костёр - или кинжал в спину полагался умнику, решившемуся на открытое использование колдовства на рыцарской дуэли ;) ) - всё лучше проработано. К тому же, патриархи фантастики (до Профессора) создавали не миры, но их схематичные наброски. Современную эпическую фантастику/фэнтази - невозможно себе представить без проработанного мира.
О, я с удовольствием бы послушал про отличие сюжетных ходов "Алисы" и "Гарри"! Про качественное отличие. Может кто рискнет доложить?
В фильме, для повтора сюжетных ходов просто места не было. Хоть он и многосерийный... для советской фантастики, вестимо. Но и на бумаге, Алиса - достаточно разнообразный набор "квестов". Алиса может быть и "доктором Ватсоном" при отце. И "придти, увидеть, победить". И "схватить медведя", когда без помощи извне "добычу" не разделаешь, а вот она тебя... Соответственно разнятся и психологические приёмы писателя - приближаясь к Горшечнику именно в фильме. С другой стороны:
1. Пинаем бедного сиротку (тот, от тома к тому - прокачивается худо-бедно, но правила игры - всё равно позволяют пинать его безнаказанно). 2. Сиротка - страдает. Морально. И, немного, физически. 3. Новые друзья счастливо избавляют сиротку. 4. Сиротку пинают. По иммиджу. 5. Сиротка страдает. Морально. И, немного, физически. 6. Сиротку пинают. По морде. 7. Сиротка страдает. Морально. И физически. 8. Сиротка побеждает в командном зачёте.
Забавно, что стереотипные ходы могут циклически повторяться даже в одном единственном томе. Вместо (трагедия, комедия, фарс), мы имеем ( (фарс) эн раз, трагедия). Т.е., перед "реальным" ГЗ на его роль могут "пробоваться" мрачные преподы и всяческая шпана.
Даже "злодейские убийства" ключевых персонажей, похоже, не в состоянии сломать схему.
Возьмём, для сравнения, Пага (Маг Феиста). Где-то в четырёх школах магии учился. И - никаких стереотипов. Жаль, что речь не идёт о "чистом" эксперименте. Горшечника британский минипрос раскручивал ещё до завершения первого тома. Но... остаётся возможность, что он мог бы раскрутиться и с нуля. Если немного развить идеи НЛП о свойствах человеческого восприятия, эффектные и эксцентричные стереотипы Холмса (покурил травку, поюзал скрипку - и весь депресняк) - эффективней заменить более народной - и ещё более ригидной - схемой. Прям, как в Горшечнике. И оправданные ожидания - успешно заменят содержание следующего тома ;)
А вот к примеру: добродетель верности вознаграждается. На вселенскую идею тянет?
Вознаграждается? Смертью, типа? ;) Да и те, кто верен ГЗ - вознаграждаются... всяко-разно.
Гарри Поттер мне очень нравиться, и я бы рекомендовала его детям любого возраста, как умную, тонкую и по-настоящему красивую вещь.
=))) Очевидно, что второе вытекает из первого. Фраза претендует на первое место конкурса выражений фанатских симпатий. Ибо раз нравится, то вещь обязательно умная, тонкая и по-настоящему красивая. Не сознаваться же, что нравится серый продукт масскульта и гениального пиара. Я вот не увидел в нем ничего умного, тонкого и красивого. Банальщина. Классическая сказочная суперменщина в английской обертке. У нас был Емеля, получивший на халяву щуку и прилагающееся к ней. У американцев, вообще, тьма-тьмущая человеков-пауков, бетменов и прочих людей х. А англичане решили отметиться гаррипоттером. Рефлексирующим суперменом, на котором обломался самый великий архизлодей.
За потоком макулатуры мы разучаемся видеть действительно стОящие вещи.
Иногда бывает и так, что в потоке макулатуры мы пытаемся увидеть что-то стоящее. Порой так сильно пытаемся, вглядываемся до рези в глазах, что искомые радужные круги перед глазами появляются. Как говорится, если чего-то сильно жедаешь, то оно получится. Так или иначе.
То, что книга популярна, вовсе не говорит о том, что она плохая. "Большой тираж" и "ширпотреб", извините, не одно и то же.
Безусловно. Вообще трудно судить по качеству, исходя из тиража и количеству тредов на форумах. Но и обратное отнюдь не верно. Если книга популярна, вовсе не говорит, что она хорошая.
Мне даже кажется, что если бы Льюис, автор "Нарнии", прочитал Поттера, ему бы понравилось - за выразительность христианской идеи, к чему он сам всегда стремился
А если бы Твен, автор Тома Сойера прочитал бы Поттера, то он умер бы от огорчения за столь жалкий образ мальчика.
Послано - 15 Июня 2008 : 17:19:28
Мне Гарри Поттер тоже очень понравился, и своей дочке я его обязательно "подсуну". Не в 5 лет, конечно, сейчас мы с ней "Хоббита" читаем с большим удовольствием. Просто Гарри Поттера она еще не поймет, а вот в 8-10, когда ребенок уже учится в школе - это самая подходящая книга. Это удивительно "правильная" книжка: зло - это зло, и против него надо бороться, чтобы тебе не грозило; дружба - самое ценное, что может быть; приходится делать выбор между простым и правильным, и т.д. Как раз то, что нужно детям. Кстати, на этом всегда и строилась лучшая детская литература.
Послано - 17 Июня 2008 : 13:53:44
Я тоже, кстати. Роулинг собрала хвосты английской и американской прозы начала XX века. Написав, в сущности, клон романа -"лайф стори", который, как водится, начинается с частной школы. Можно навскидку вспомнить и диккенсовского Копперфилда, очень показательно.
Вся заслуга Роулинг - она придумала историю в другом ключе, сменив обычное образование магическим. И чтобы было интереснее читать школьникам и студентам - обрезала сюжет по старшим классам. Копперфилд без женитьб и грехопадений. Узнаваемыми еще по Диккенсу бритишизмами "Поттер" набит по самую крышку.
Как следствие подхода (первые книги писались в охотку, да по еще неезженому полю), первые три книги - именно ТРИ книги. Каждая со своим сюжетом, со своей композицией, которая худо ли, бедно - но выверена. Но как только автор впрягся в процес, так и оказалось, что нужно продолжать через силу, а герой-то растет, и нужно что-то с этим делать. И герой тянет жизнь как резину - уже не получая от нее удовольствия, а только реагируя на раздражители. Этакий очередной владелец Кольца Всевластья (тм). И композиция отсутствует, а присуствует многотомное развитие действия и нарастание. Это халтура, которая должна была обеспечить нужное количествло томов. Такая же резина, как уильямсовский "Орден Манускрипта". Да еще приправленная мизантропией и комплексами - а что вы хотели от бритишистского романа?
В общем, после третьей книги я не дам Поттера своему ребенку, пока сам не дотянется, чтобы узнать чем все кончилось. На уровне пятой книги у писательницы пеклась уже исключительно профессиональная халтура.
Можно навскидку вспомнить и диккенсовского Копперфилда, очень показательно.
И "Оливера Твиста", и как его... "Маленького оборвыша" (забыла автора). А что там общего, кроме наличия обучения в пансионе? А, еще, наверное, "Джейн Эйр"
Гарри Поттер мне очень нравиться, и я бы рекомендовала его детям любого возраста, как умную, тонкую и по-настоящему красивую вещь.
=))) Очевидно, что второе вытекает из первого. Фраза претендует на первое место конкурса выражений фанатских симпатий. Ибо раз нравится, то вещь обязательно умная, тонкая и по-настоящему красивая.
Знакомая логика. Очаровательное обвинение. Очаровательное своей неопровержимостью, не правда ли? В подобных рассуждениях неизменно пропускается один логический шаг, без которого они ничего не стоят. Забывается причина, по которой та или иная вещь "нравится" собеседнику. Вы предполагаете, что ощущение "нравится" создаётся генератором случайных чисел? Или заранее подозреваете собеседника в дурном вкусе? Оснований как для первого, так и для второго у Вас нет.
Я вот не увидел в нем ничего умного, тонкого и красивого. Банальщина. Классическая сказочная суперменщина в английской обертке.
Утверждение столь же недоказуемое, как и реплика Дан. Перечисление использованных в тексте жанровых приёмов, как Вы понимаете, ничего не доказывает. Всё остальное - субъективизм. Но грустно, что в глазах неопытного наблюдателя ругань всегда выглядит более веской и аргументированной, чем хвалебные отзывы той же длины. Сей психологический эффект скорее всего связан с тем, что хвалить традиционно принято за что-то конкретное, придавая хотя бы минимальную точность своим аргументам, вследствие чего они становятся уязвимы для критики. В то время как негативные отзывы о произведении традиционно имеют более субъективную форму и разоблачению не поддаются принципиально. Можно совершенно безапеляционно заявить, что Достоевский - дерьмо, Пушкин - отстой, а Марк Твен - преснятина. Что сможет возразить адвокат? Что их произведения многими читаются? Презрительный ответ критика: "Следствие пиара". Что их произведения положительно рассматривались многими литературоведами? Вариация предыдущего ответа. Впрямую приводить цитаты и примеры в подтверждение того, что Достоевский - не совсем дерьмо, Пушкин - не вполне отстой, да и Марк Твен - не до конца преснятина? Но цитаты и примеры воспринимаются разными людьми по-разному, и ничто не помешает критику сделать скучное лицо - или хотя бы изобразить его.
Я часто бываю на сайте библиотеки "Альдебаран" и читаю рецензии читателей к выставленным там произведениям. Накопив некоторый опыт, я мысленно делю число отрицательных рецензий на пять - перед тем, как сравнивать его с числом положительных рецензий. Но и от отрицательных рецензий тоже есть польза - если заглядывать в корень. Так, скажем, если в рецензиях к произведению фигурируют такие словообороты как "философская мутохрень" или "идеалистичный бред подростка" - это означает, что надо немедленно скачивать произведение. Особенно меня позабавили рецензии к "Сфере" Валентинова. Ложкой не вычерпать моря.
Что касается литературных достоинств "Гарри Поттера", то, не полагаясь на собственный вкус, я бы привёл в защиту теории их существования тот аргумент, что на тему сего произведения написано немало статей некоммерческого характера, причём написанных интеллектуальными - по ряду признаков - людьми. Конечно, их можно назвать жертвами конформизма, но точно так же можно назвать жертвами нонконформизма противников данного литературного цикла. Нонконформизм - такая же слепая и нерассуждающая реакция, как и конформизм. Но она считается более интеллектуальной. Почему-то. И до сих пор находятся некоторые, кто считает, что, произнеся: "Лукьяненко - чтиво для барышень из Смольного", он продвинул человечество на пути раскрепощения разума.
Послано - 26 Июня 2008 : 11:56:21
Плюмбэкс, фанатство - не рассуждает. Поэтому количество написанного ФАНАМИ о предмете своего фанатства не говорит ни о чем, кроме количества людей, которые удавятся и удавят за свою возвышенгную любоф. Качество предмета фанатизма никогда не было связано с тем, сколько народу им фанатеет. Толкин велик не потому что по нему пишут сотни фанфиков ежегодно, и не по количеству наукообразных статей о сущности эльфийской психологии. А потому что роман написал хоть и единственный, но вставший в одну шеренгу с Олдингтоном и Хаксли.
Послано - 26 Июня 2008 : 13:19:01
Это сводится к вопросам "Часто ли ошибается большинство?" и "Может ли один человек быть умнее большинства?" Может. Но доказать это нельзя. Выясняется это обычно лишь спустя длительный промежуток времени. В случае с произведениями искусства критерии оценок расплывчаты. Мы говорим так, словно существует некий объективный способ установить, насколько "хорошим" или "плохим" является произведение: анализ фабулы сюжета, используемых словооборотов, стиль, сложность описываемого мира, психология героев. Но ведь противниками и сторонниками "Гарри Поттера" эти параметры интерпретируются совершенно по-разному. Почвы нет и здесь. К тому же, если копнуть глубже, то великие произведения считаются великими лишь потому, что такими их считает большинство. По крайней мере, не возражает. Правда, "Гарри Поттер" ещё не прошёл проверку временем, но я не уверен, что её вообще пройдёт хоть что-нибудь из литературных произведений текущих лет. Литературные классики - это история. В эпоху информационного шквала уже не может быть никаких новых классиков. Пелевина и Коэльо забудут - через десятилетие? через два?
Перечисление использованных в тексте жанровых приёмов, как Вы понимаете, ничего не доказывает. Всё остальное - субъективизм. Но грустно, что в глазах неопытного наблюдателя ругань всегда выглядит более веской и аргументированной, чем хвалебные отзывы той же длины. Сей психологический эффект скорее всего связан с тем, что хвалить традиционно принято за что-то конкретное, придавая хотя бы минимальную точность своим аргументам, вследствие чего они становятся уязвимы для критики. В то время как негативные отзывы о произведении традиционно имеют более субъективную форму и разоблачению не поддаются принципиально.
Проведем разбор.
-Отстой! -Супер!
Пока что никакая оценка не выглядит весомей другой.
-Гарри Поттер мне очень нравиться, и я бы рекомендовала его детям любого возраста, как умную, тонкую и по-настоящему красивую вещь.
-Я вот не увидел в нем ничего умного, тонкого и красивого. Банальщина. Классическая сказочная суперменщина в английской обертке.
Похвала, нда, вижу сплошной субъективизм. Аргументов нет. Критика - субъективизм, однако в конце появляются аргументы, "Банальщина, потому что сказочная суперменщина в английской обертке". Есть за что это критическое мнение ухватить и опровергнуть. Доказать что это не суперменщина, или что суперменщина это хорошо.
Какая то очень уж специфичная теория, настолько что даже к примеру к которому она собственно и была придумана, не подходит.
Версия для печати
Послано - 28 Мая 2002 : 13:29:40
) на последних ста страницах стоит прочесть все четыре книги. Ну типа Париж стоит обедни...
.
Голодный был, наверное 