Послано - 19 Фвр 2004 : 20:18:07
Недавно прочитанная повесть "Другие действия" Олега Дивова заставила меня задуматься над тем, насколько широко автор фантастического произведения может вводить элементы реальности в текст. В повести в одном достаточно беззлобном по сути эпиграфе содержится реальная цитата одного ворчливого человека, описывающая частную жизнь небезизвестной в Рунете виртуальной личности.
Кажется, каждому приятно, когда при чтении натыкаешься на на описание знакомого места, знакомого персонажа, знакомого факта (и я там был! и я его знаю! и это я мог бы подсказать героям!). Удовольствие это пропорционально тому, насколько совпадает авторское описание объекта с уже составленным вами мнением. Всё это замечательно вплоть до того момента, пока объектом описания не становитесь лично вы...
И вот тут начинается всё интересное: у вас есть мнение о себе, но вот книжка, которая десятитысячным тиражом утверждает, что правильней мнение другое, мнение автора. И люди (вот парадокс!) верят именно книге - такова сила слова. Каково будет вам на таком месте? Насколько под предлогом художественного вымысла автор имеет право описывать конкретного человека? Или автор всегда имеет на это право? Но означает ли это, что, чем популярнее писатель, тем большую власть выражают его высказывания?
Короче, у меня только вопросы, и никаких ответов. Возможно, ответы найдутся у вас?
Послано - 20 Фвр 2004 : 10:08:04
Да, вопрос не праздный. Книга позиционируется как повесть о сети - в том числе для тех, кто о ней ничего не знает (так, по крайней мере, автор оправдывает десяток понятных сетевикам сносок). Однако и «люди сети» не узнают их этой повести ничего нового. Описанное – на грани вымысла и реальности. А эпиграфы «из реального Интернета» как бы придают еще большую степень достоверности. Только, ИМХО, это все – лишнее. Сами характеры героев – узнаваемы и знакомы. Из двух знакомых, которым я порекомендовал «ознакомиться с новинкой» - оба привели мне пример личного знакомства с «сетевым пупком» и взаимодействия с ним, которое проходило на грани «других действий».
Может ли автор «перейти на личности»? Наверное, может. Автору вообще многое можно – если у него есть силы и желание описать какое-то явление именно таким способом. Но не стоит забывать и об ответственности автора за свои слова. Нет, не уголовной или административной, а ответственности человека за все, что высказывается не в привате, а для широких масс. Широкие массы – ознакомятся и забудут, а некоторые – запомнят и поверят всему, что сказал автор. Зато другие – тоже запомнят, но не поверят автору или даже обидятся на него. И не простят.
И есть такой любопытный момент – одно дело, если автор просто пародирует реальное лицо (в книге *** под именем *** выведен писатель ***, о котором *** пишет ***), то оно как бы и ничего (особенно если автор позаботился указать на несовпадение реальных и созданных им персонажей). А как быть, если упомянут в книге «как бы документально»? ИМХО, в этом нет ничего экстраординарного – незнакомые с героем просто скользнут взглядом по незнакомому имени, другие – могут изменить свое отношение либо к автору, либо к герою. Мне – лично – могут не нравиться те или иные авторские выпады по отношению к тому или иному событию или человеку. И на основании прочитанного мое мнение об авторе может резко измениться. Но писать о чем-то – или не писать – пока не действует цензура, решать предстоит автору. Которому следует помнить, что, затронув реального человека, он противопоставляет свой авторитет его «доброму имени».
Относительно же цитирования реальных высказываний и описания взаимоотношений в сети, то всегда надо помнить, что сеть – не приватный клуб, а общемировая свалка мыслей, чувств и высказываний, откуда всегда можно достать чье-то грязное (и не очень) белье. Если же вы не желаете с этим мириться, то лучше «в интернет вообще не ходить. Никогда.»
Послано - 20 Фвр 2004 : 22:56:48
Люди, мы будем только о сети разговаривать или сюда можно и "просто тусовку" пристегнуть? Типа того сакраментального Семецкого?
Каково будет вам на таком месте? Насколько под предлогом художественного вымысла автор имеет право описывать конкретного человека? Или автор всегда имеет на это право?
Мне? Нормально будет - я люблю, когда про меня пишут Если серьезно, то вообще какой-то странный подход к проблеме. Если произведение художественное, то там можно написать все что автору в голову взбредет и еще столько же. Автор художественного произведения имеет право на все, разве что в рамках цензуры издательства, его издающего. Если автор пририсует своему "реальному" недругу поросячий хвостик, то никто не вправе это запретить, а останется только но совести автора Неконструктивный это вопрос.
Послано - 17 Июня 2008 : 12:58:29
Интересно, чего это аффтар топикстарта так долго ждал, не обращая внимания на то, что привычка прописывать общих знакомых у писательской тусовки - в принципе любимая соска. То Олди начнут выпендриваться в "Я возьму сам", клонируя стиль и структуру концовки крапивинского "Мальчик и ящерка", с Валентом бен Шамалем, а в "Мессия очищает диск" на китайско-воландовский бал притащив Жень Лу-Кина... То Иванов в "Железном звере" пишет "а брат наш Олди...", то Громыко пропишет герб рода Апеховых, то Дивов утопит прри спасении Семецкогго водолаза Лукъяйнена, то сам водолаз Лукъяйнен тлько и делает, что прописывает в унизительном ракурсе тех, кто имел неосторожность с ним схлестнуться в сети...
ИМ ПРОСТО ПРИКОЛЬНО ЭТИМ ЗАНИМАТЬСЯ НА ГЛАЗАХ У ПУБЛИКИ, ВОТ ОНИ ЭТИМ И ЗАНИМАЮТСЯ, ИНОГДА УЖЕ НЕ ЗНАЯ ЧУВСТВО МЕРЫ.
В конце концов, нигде не написано, что они не имеют права этого делать. Дивов вон вообще армейские впечатления о КОНКРЕТНЫХ событиях происшедших с КОНКРЕТНЫМИ людьми растянул и по "Следу зомби", и по "Саботажнику" с "Лучшим экипажем Солнечной". И что, чьи-то права ущемлены?
Послано - 17 Июня 2008 : 13:47:15
Вопрос - чисто юридический. Моральные обязательства "о неразглашении" имеют, как правило, профессиональный, или дружеский характер. Клиентов и друзей, помимо их воли (не говоря уж о "против") - в деталях - не обсуждают на широкую аудиторию.
Всё остальное - чистая юриспруденция. Если автору реально (согласно закону и правовой практике) может грозить десяток МРОТ штрафа - ему решать, допустим ли такой риск. Если риска практически нет - так вообще - о чём разговор? ;)
Послано - 19 Фвр 2010 : 01:28:24
Займёмся некропостингом... 6 лет спустя у меня появились ещё мысли на эту тему. Если вкратце, то:
- Автор не имеет права давать оценку личностей и личностных качеств реальных людей, своих (ещё живых) современников (за исключением исторических личностей). - Автор не имеет права прямо или косвенно пропагандировать этические конструкции, методы и схемы, кроме тех, в которых при заданных им обстоятельствах он сам бы с удовольствием участвовал. (Вспомните Дивова - и неприятие им буквальной трактовки его "Выбраковки"). - Автор не имеет морального права предлагать читателю материалы, которые в основной читательской массе приносят больше вреда, нежели пользы - по субъективным оценкам читателей (т.е. материалы, общественное мнение о которых отзывается крайне негативно). Обычно в этой категории в нашем с вами столетии находятся расизм, национализм, экстремизм, извращённые варианты порнографии и призывы к свержению государственного строя или каких-то отдельных элементов государства.
- Автор не имеет права давать оценку личностей и личностных качеств реальных людей, своих (ещё живых) современников (за исключением исторических личностей). - Автор не имеет права прямо или косвенно пропагандировать этические конструкции, методы и схемы, кроме тех, в которых при заданных им обстоятельствах он сам бы с удовольствием участвовал. (Вспомните Дивова - и неприятие им буквальной трактовки его "Выбраковки").
Послано - 21 Ноябр 2010 : 11:41:46
Имеет/не имеет права - это рассуждения не привызанные к жизни.
Согласен с Матом. Захотел автор - и написал. Если напечатали и никто в суде не оспорил - значит имеет
Конечно, есть ещё моральные принципы и ограничения - личные и у каждого. Но тут все очень размыто - писатели, в общем, такие же люди как и остальные, за исключенимем того, что в большей степени экзбиционисты и сплетники L)
- Автор не имеет права давать оценку личностей и личностных качеств реальных людей, своих (ещё живых) современников (за исключением исторических личностей).
Было и будет. И почему могут быть ограничения - непонятно. По поводу того, как авторы выводят в своих трудах современников (друзей, врагов и др.) можно смело книгу писать.
В юридическом плане некоторые права автора на освещение какого-то события/личности могут быть оспорены
Есть, к примеру, 129 статья УК - клевета Или статья 283 - разглашение гос.тайны Или статья 183 - разглашение коммерческих тайн И аналогичные.
Только докажи сперва, что было разглашение, клевета или ещё что L)
А в плане личных моральных ограничений - один человек посчитает, что можно и нужно вставлять. Другой, что нельзя и некрасиво. Это личная установка - во многом.
Послано - 23 Ноябр 2010 : 20:42:12
А что Пелевина? Очень правильная книга - "Дженерейшн П". Очень антибуржуазная, что бы сам Пелевин на эту тему ни считал. В общем пункты 2 и 3 считаю действительно троллингом. Пункт 1 - благим пожеланием Сержу Лукьяненко. Кстати, я доволен тем, как удалось "прямо или косвенно пропагандировать этические конструкции, методы и схемы" - описав радио "Эхо Москвы" в той же "Выбраковке". Мстительный шизофреник-шовинист Иван буквально с натуры списан. С коллективной. А с "пропагандой" будут те же грабли, что и с "порнографией". Поди определи.
Версия для печати
Послано - 19 Фвр 2004 : 20:18:07
Если серьезно, то вообще какой-то странный подход к проблеме. Если произведение художественное, то там можно написать все что автору в голову взбредет и еще столько же. Автор художественного произведения имеет право на все, разве что в рамках цензуры издательства, его издающего. Если автор пририсует своему "реальному" недругу поросячий хвостик, то никто не вправе это запретить, а останется только но совести автора 
Неконструктивный это вопрос.
