Послано - 26 Сент 2005 : 01:29:07
Вопрос появился благодаря существующей теме в рубрике "Мысли вслух". Столкнувшись с тем, что эльфы, изначально мирно-добрые существа, в принципе не способные на плохое, и тем паче, на совсем плохое, оказывается, могут быть кому-то неприятны... В общем, интересно было бы знать, дамы и господа, какие именно герои больше импонируют, и почему? Каким, на взгляд хранителей должен быть главный герой? Должен ли он быть принципиальным, или сомневающимся, способным на предательство, или верным до последней капли крови? Ну и так далее. Опишите Вашего идеального героя произведения.
Послано - 26 Сент 2005 : 10:44:05
Идеальный герой? А может ли быть "идеальный"? Как мне кажется это понятие придумали люди, сами не представляющие его:-) В смысле идеал. Нет в мире идеала. Если в этом тпике ктото опишет своего идеала, тут же надётся тот кторый его раскритикует в пух и прах. Герои должны быть как в жизни, а в жизни нет идеальных людей. Если после прочтения книги остаётся впечатление , что ГГ ты где то встречал, если остаётся своеоразное ощущение дежа вю - значит это хорошая книга. Хотя опять же - это вопрос полемичный, и многие со мной могут поспорить. Ну да в споре рождается истина. как говорил кто то из старичков:-) А я всего лишь высказываю своё собствнное мнение.
...На солнце и на смерть нельзя смотреть в упор...
Послано - 26 Сент 2005 : 23:59:00
2 Akuma Ну, речь идет не о том, какого именно героя Вы считаете идеальным. Я не прошу назвать конкретные имена:) Прошу составить некое описание. Какими чертами должен, по-вашему, этот ГГ обладать? А какими наоборот, не должен. А идеальный герой у каждого - свой:)
Послано - 30 Сент 2005 : 16:29:15
Cкажем так- он должен быть неординарным. Мне, например, не нравится, когда ГГ идеализируется, т.е. он всегда поступает правильно. В жизни такого не бывает и читая о таком человеке(или любом другом существе) чувствуешь себя по крайней мере неловко. Еще в коктейль того, каким должен быть ГГ я бы добавила смелость(иногда граничущую с безумством), острый ум и смекалку, а также коммуникабельность и способность заводить себе друзей и в нужную минуту прийти к ним на помошь.
Соглашусь с Афиной. Неординарная, яркая личность героя, его нестандартные реакции и неожиданные поступки придают повествованию колорита и непредсказуемости. Надоели штампы! В последнее время предпочитаю оригинальных персонажей. Таких, как Джерон у Ивановой, Альгирдас Паук у Игнатовой, Антея (Танцующая с Ауте) у Парфеновой, сэр Макс у Фрая, Джек-из-Тени (любимый антигерой) у Желязны, Ринсвинд, Ваймс, матушка Ветровоск (и мн.др.) у Пратчетта, а также Вольха с Лёном у Громыко и Верные враги впридачу. А уж Олди вообще в этом вопросе молодцы - герои как на подбор. Что Одиссей, что Геракл с Ификлом, что наставник Дрона или Рама-с-топором - вот где характеры! Но надо признаться и в том, что иногда вполне себе типичные героические герои тоже производят впечатление... Например, Кантор у Панкеевой совершенно меня покорил. Ну слабость у меня к нему! А вот с эльфами и того хуже... Я им за красивые глазки готова всё простить. Люблю ушастых мерзавцев. Практически во всех произведениях, где они фигурируют, сочувствую их расе. Тем более, что сейчас прямо-таки модно попинать эльфа, чтобы разнообразить повествование. Одна Раткевич льет бальзам на раненую душу. У нее эльфы вполне достойные персонажи. Такие умиротворяющие книжки тоже иногда приятны. А то откроешь книгу, а там - бац-бац! - все умерли. Жить не хочется от подобной чернухи!
Короче, герои должны быть разными!
ЗЫ А еще я обожаю драконов. Они прекрасны... Если среди персонажей есть обаятельный дракон - я многое могу простить автору.
Послано - 30 Сент 2005 : 23:54:44
Идеальный герой - не должен быть "идеальным" - плоско-картонным. Он долен быть выпуклым, корявым, объемистым с характерными чертами - в общем главное, чтобы он ббыл интересным. А вот умным, красивым, смелым ну и вообще сколь либо положительным ему быть тоже можно, но уже необязательно.
Послано - 01 Окт 2005 : 00:13:43
Все-таки слово "идеальный" накладывает на героя довольно жесткие требования. Просто "герой", "главный герой", "любимый герой" - вот эти действительно могут быть ОЧЕНЬ "выпуклыми, корявыми, объемистыми с характерными чертами". А "идеальный герой" - это что-то довольно безликое, удовлетворяющее довольно простым требованиям: смелость, ум и еще нескольким штампам. "Идеальный герой" - это всегда скучно, о них пишут школьницы в своих личных дневниках.
Послано - 07 Марта 2006 : 00:59:18
"Идеальный герой", он у каждого свой. Мне не интересно читать про положительных, всезнающих, без изъянов. Странно, может по этому мне не нравится Шерлок Холмс. Хотя он не должен быть раскаившимся маньяком или вроде того. Это уже не то для меня. Он веселый, бесшабашный, часто решающий проблемы, которые сам создает. Он разный, не сильно замкнутый. Может совершить и не очень лицеприятный поступок, но тем не менее, он [герой]- больше положительный, чем наоборот
Цитата: Мне не интересно читать про положительных, всезнающих, без изъянов. Странно, может по этому мне не нравится Шерлок Холмс.
Ну ни фига себе!!! Значит, одинокий наркоман - это "без изьянов"!?
Одинокий наркоман - личность не соответствующая "герою нового времени" - это должен быть здоровек с замашками маньяка, не чуждый здоровому образу жизни и нездоровым извращениям.
Цитата:...здоровек с замашками маньяка, не чуждый здоровому образу жизни и нездоровым извращениям.
Гм, у кого какие герои, конечно .
Внутреннее представление человека о том, кто такой "герой" не зависит от моды. Все-таки мода меняется, и она, как правило, оперирует с очень незамысловатыми образами и характерами.
PS. Вообще-то очень многие люди про "героев" задумываеются, просто часто стесняются этого патетичного слова. Вот у меня стойкое чувство, что говорим о чем-то очень детском ...
Послано - 07 Марта 2006 : 11:36:09
Идеальный герой - это Фракс-Ловкач! Обжора, алкоголик, наркоман, колдун-недоучка, но "за наших"! Хотя нет, есть недостаток - не трахает все, что шевелится... Не хватает ему этакой ржевской разнузданности! Куковский Гаррет был бы неплох, если бы не дурное влияние логхира, да...
Цитата:Идеальный герой - это Фракс-Ловкач! Обжора, алкоголик, наркоман, колдун-недоучка, но "за наших"! Хотя нет, есть недостаток - не трахает все, что шевелится...
Фафхрд и Мышелов тоже неплохи - к тому же и с разнуздоностью у них тоже неплохо.
Послано - 10 Марта 2006 : 14:44:41
Вот это да, так почитаешь кого хранители считают героями, так волосы дыбом и станут.
Цитата: Обжора, алкоголик, наркоман, колдун-недоучка, но "за наших"! Хотя нет, есть недостаток - не трахает все, что шевелится... Не хватает ему этакой ржевской разнузданности!
Цитата:это должен быть здоровек с замашками маньяка, не чуждый здоровому образу жизни и нездоровым извращениям.
Интересненький психологический портрет получается! Говорят кто твой друг и я скажу тебе кто ты! Предлагаю перефразировать и заменить слово "друг" на "герой"
Послано - 10 Марта 2006 : 16:52:03
В героях, как и в друзьях, со временем часто жестоко разочаровываются. Вот и незачем их заводить. Заводите лучше кошек. Да и был ли тебе другом тот, кого ты сама считала другом? Судя по всему, одно из другого не следует.
Пойду займусь своими прямыми обязанностями, теорфизикой, вместо того, чтобы препираться по-глупому. Тем более, что препираться у меня получается плохо.
Цитата: Вот это да, так почитаешь кого хранители считают героями, так волосы дыбом и станут. /// Интересненький психологический портрет получается! Говорят кто твой друг и я скажу тебе кто ты! Предлагаю перефразировать и заменить слово "друг" на "герой"
Сделать из приличного человека героя любой сможет, а вот попробуйте из маньяка-убийцы-недочеловека сделать Героя (а не антигероя), как это почти удалось Игнатовой Вот, Доктор Лектор, опять же в Молчании ягнят. Душка, хоть и съел печень врага (или почки?). Что-то такое он там под къянти жмакал... "У меня сегодня на ужин хороший знакомый..." Или жирный, грязный, вонючий Фракс... Вот мастерство Автора где!!!
Послано - 13 Марта 2006 : 01:17:18
Фракса честно признаюсь не помню, а вот «Молчание ягнят» недавно смотрел. Хопкинс актер замечательный - спору нет, а вот остальное достигается с помощью довольно нехитрых приемов. Во первых потрясающий интеллект, особенно по контрасту с маньяком –дебилом. Во вторых за весь фильм не расправился ни с одним положительным героем а главной героиней так чуть не подружился. В третьих удачливая бестия! Смылся из тюрьмы добрался до теплых берегов и собирается отомстить одному очень гнусному типу. При таких вводных не трудно сойти за положительного героя.
Послано - 14 Марта 2006 : 00:16:07
Хочу заступиться за Холмса. Некоторые очевидно в полемическом запале назвали его «одиноким наркоманом». Но кто сказал, что положительный герой должен быть без изъянов. Даже Ахиллес и тот имел свои недостатки. Холмс идеальный сыщик, совершенный инструмент для раскрытия преступлений. Для него это высшие наслаждение, а наркотиками он снимал ломку, когда не был интересного дела. Впрочем, я тоже впадаю в полемический запал. Во времена Конан Дойла о наркотиках знали очень мало. Героин предполагалось использовать для лечения морфинистов. Так что писатель вкладывал в потребление наркотиков не тот смысл, что мы с вами. С тем же успехом он мог написать, что в перерывах между делами он глушил виски. Кстати одинокий алкоголик, чем не идеальный русский герой:)
Послано - 14 Марта 2006 : 01:36:14
Вы меня не правильно поняли, godar. Я прицепилась ко вполне конкретной фразе, о том, что Шерлок Холмс -"положительный, всезнающий и без изъянов". И только к этому. Вы контекст внимательнее посмотрите .
Конечно, для очень многих он образец для подражания и просто замечательный человек. Для меня, например, образец однозначно. В свое время я старательно пыталась копировать его методы применительно к своей работе. И в какой-то степени, и его образ жизни тоже, если уж так мы об этом заговорили...
Так что в любви и преданности Шерлоку Холмсу я с Вами солидарна.
А что касается "идеального русского героя", то это все мило до определенной степени. Скажем, какой-нибудь обаятельнейший человек, профессионал в своем деле, настоящий мужик и все такое иногда любит надраться до чертиков - это на мой эстетический субъективный взгляд допустимо. А если он просто пьянь, философствующая о жизни и смерти и прочих отвлеченных материях, то это уже никак не "герой".
Цитата: А если он просто пьянь, философствующая о жизни и смерти и прочих отвлеченных материях, то это уже никак не "герой".
Однако, именно по пьяни нередко становятся героями фантастических романов. Выпил - и ушел не в то измерение или в гости к пришельцам - весьма распространенный способ ввести ГГ из нашего мира. Далее по ходу романа ГГ может стать трезвенником и примерным семьянином, но это уже не так важно. Вспоминаются Сергей из "Прицессы" Лукьяненко, его же хозяин баржи из "Не время для драконов", Женя Гордон из "Звездных королей" Гамильтона и др. Не могу спомнить чей был рассказ, про алкаша, который попал к пришельцам и тем спас Землю от порабощения - у него в желудке был обнаружен чистый спирт и в результате всю рассу признали не годной к каким бы то ни было работам
Послано - 14 Марта 2006 : 23:23:00
«А что касается "идеального русского героя", то это все мило до определенной степени. Скажем, какой-нибудь обаятельнейший человек, профессионал в своем деле, настоящий мужик и все такое иногда любит надраться до чертиков - это на мой эстетический субъективный взгляд допустимо. А если он просто пьянь, философствующая о жизни и смерти и прочих отвлеченных материях, то это уже никак не "герой".»
«Не пей вина!» - кричат, пророчат гибель мне, Шумят про Страшный Суд, про пьяницу в огне. Все так!.. А я на пир, и ну их оба мира! Блаженство и восторг – единственно в вине.
Не буду указывать автора:) Он был человеком со сложным характером . Великим математиком, астрономом , философом и конечно поэтом. А еще он очень любил выпить и по философствовать о жизни и смерти и прочих отвлеченных материях. Впрочем для кого-то он может быть просто пьянью:)
Цитата:Впрочем для кого-то он может быть просто пьянью:)
Ну зачем Вы так! Это несправедливый упрек в мой адрес!
Цитата:Скажем, какой-нибудь обаятельнейший человек, профессионал в своем деле, настоящий мужик и все такое иногда любит надраться до чертиков - это на мой эстетический субъективный взгляд допустимо.
Цитата:Великим математиком, астрономом , философом и конечно поэтом. А еще он очень любил выпить и по философствовать о жизни и смерти и прочих отвлеченных материях.
Вообще-то я об этом и говорю Вы так пишите, как будто я Хайама обзываю "пьянью". Это - не правда.
Извините "пьянь, философствующая о жизни и смерти" - это что-то очень ничтожное, слабохарактерное, униженное. Под словом "философствование" я не имею ввиду буквально "занятие философией как наукой". В нашем традиционно-русском понимании это означает всего лишь слезливый пьяный бред безвольного никчемного человека на грязной кухне за водкой с пивом. Вот и все. И никакого героизма или романтики.
Послано - 15 Марта 2006 : 22:42:42
Упрек конечно не справедливый. Каюсь. Просто бывает тяжело отказаться от удачной, на мой взгляд, остроты. Но мне хотелось бы вернуться к литературе. Наткнувшись на эту тему, я задумался, почему нас так привлекают не герои, а именно антигерои. Взять хотя бы кино пример. Дарт Вейдер. По ходу фильма он своеручно умертвил кучу людей ( подразумевалось, что и за кадром он не сидел, сложа руки), взял в плен свою дочь, отрубил руку сыну, и взорвал целую планету. А вот подиж ты многим нравиться. Признаюсь один из моих любимых героев барон Харконнен, змеюка редкой подлючести, но что то в нем меня привлекает. Недавно читал Джордана и обратил внимание на то как автор старается, что бы у читателя не возникло и тени симпатии к его злодеям. Для каждого у него заготовлен своего рода компромат призванный показать всю его преступную натуру. И все же почему нас так привлекают злодеи?
Послано - 16 Марта 2006 : 00:59:00
- Ты негодяй! - возмущенно воскликнула принцесса Лея. - Тебе же такие нравятся, - Харрисон Форд выдал такую ухмылку, на которую был способен только он один во всей обитаемой части Вселенной.
Да, почему-то нравятся наглые, задиристые, ну и, конечно, умные и чертовски обаятельные. Но это, правда, не такие злодеи, о которых Вы, godar, говорите. Это я уже о чем-то своем начала .
А возвращаясь к Вашему вопросу.
Цитата:И все же почему нас так привлекают злодеи?
Видимо, они в первую очередь яркие личности, которых так всем не хватает в повседневной жизни. А то, что они штабелями трупы укладывают, это как-то на второй план отходит, потому что вообще трудно себе представить реальный и страшный труп, а уж штабеля-то тем более.
Послано - 16 Марта 2006 : 16:17:00
Идеальный герой это тот, кто делает что-то на что ты сам никогда не решишься, но тайно об этом мечтаешь. Он не должен быть во всем идеальным. Его поступки должны быть логичны (в первую очередь для тебя). В большинстве случаев его идеалы (или то к чему он стремится) должны соответствовать твоим убеждениям. Вместе с тем он должен быть оригинальным, чем-то выделяться из толпы, иметь какую-то изюминку. Ведь недаром еще незабвенный классик заметил: "Она его за муки полюбила...".
Однозначно Фракс-Ловкач не МОЙ герой! Шерлок Холмс тоже - слишком сухой и правильный. Ближе всего к МОЕМУ идеальному герою, как это не скучно звучит - Майлз Форкосиган и Виктория Харрингтон. Первый за обаяние, вторая за несгибаемость убеждений.
А что касается негодяев, то нам они нравятся еще и за то, что они не совершенны, как и все люди по большому счету, и в глубине души каждый или находит в нем знакомые черты, вспоминает определенные ситуации (сочувствуя, сопереживая) или думает: "А на его-то фоне я герой!" (умный, добрый, воспитанный и т.д.) К тому же я не знаю ни одной книги, где был бы описан абсолютный злодей, точнее попытки есть, но как-то не сильно убедительно на мой взляд.
Абсолютное зло должно быть еще скучнее, чем абсолютное добро!!! Ну уничтожил ты всю жизнь на планете (или более глобально), поразвлекся всех замучив и убив, а дальше-то что?!!
Послано - 16 Марта 2006 : 22:59:08
Попробуйте описать добродетель привлекательно. Получается? У авторов - тоже нет. Вот они и скучны нам, герои эти.
Про обаятельных негодяев соглашусь с Zu и с Дан. Абсолютное зло - это абсолютная патология. Мне сложно представить, что нормальный человек вообще сможет такое читать, а уж сопереживать отморозкам и вовсе не должен.
Послано - 16 Марта 2006 : 23:26:20
"Видимо, они в первую очередь яркие личности, которых так всем не хватает в повседневной жизни. А то, что они штабелями трупы укладывают, это как-то на второй план отходит, потому что вообще трудно себе представить реальный и страшный труп, а уж штабеля-то тем более."
В чем то я с Вами согласен, но не стоит забывать, что многие реально существовавшие злодеи, по сравнению с которыми маньяки люди практически безобидные видели реальные трупы разве что на картинках, а свои жертвы воспринимали как некие абстракции, а не как живых людей. Наверное, все таки есть у людей некая склонность к порокам.
"Абсолютное зло должно быть еще скучнее, чем абсолютное добро!!! Ну уничтожил ты всю жизнь на планете (или более глобально), поразвлекся всех замучив и убив, а дальше-то что?!!"
Абсолютное зло и абсолютное добро понятия, отвлеченные и с жизнью связанны мало. Меня всегда забавляли книги, в которых злодей по непонятному движению души стремится изничтожить все живое или герой, которому отчего-то не сиделось в хате, а потянуло на подвиги во имя добра с большой буквы. Это скорее сюжет для детской сказки.
"Ближе всего к МОЕМУ идеальному герою, как это не скучно звучит - Майлз Форкосиган и Виктория Харрингтон. Первый за обаяние, вторая за несгибаемость убеждений."
Ну почему же звучит не скучно. Тем более Майлз действительно симпатяга. А вот к Веберу и его героям у меня серьезные претензии. Герои его книг, как правило, черно-белые и даже как мне кажется не вполне живые. Этакие условные фигурки вроде шахмат призванные обозначать героев. Одним из главнейших критериев их оценки является наличие или отсутствие храбрости. Это слишком грубое допущение. Я имею склонность везде искать исторические аналогии, и вот обратил внимание на склонность такого неприятного героя как Реджинальд Хаусман с одним древним политиком. Сходство довольно примечательное этот политик был сверх меры тщеславен, нетерпим к чужому мнению, без всякого основания считал себя военным экспертом, был политическим флюгером и под конец редкостным трусом. Вебер бы такого записал в разряд мрази. А это было бы не справедливо, поскольку этот политик был одним из крупнейших исторических фигур своего времени, замечательным оратором, непримиримым врагом тирании, и бескомпромиссным защитником свободы. Он не имел достаточно мужества, чтобы отдать свои взгляды на полях сражений, но допустимы ли тут черно белые оценки? Харрингтон я не люблю совершенно, но тут скорее вина не героя, а вина автора. Он ставит героиню в неразрешимую ситуацию, а потом начинает объяснять, почему она не только выжила, но и победила и почему все идет не так как должно идти на самом деле. Позвольте еще цитату: "Заключить теперь нельзя ли, Что, мол, горе не беда, Что ребята встали, взяли Деревушку без труда? Что с удачей постоянной Теркин подвиг совершил: Русской ложкой деревянной Восемь фрицев уложил! Нет, товарищ скажем прямо Был он долг до тоски Летний бой за этот самый Населенный пункт Борки." А вот у Вебера все зачастую решается с помощью "деревянной ложки". Это иногда заставляет не сопереживать героям, а желать им всяческих неприятностей.
Послано - 17 Марта 2006 : 11:16:28
Чтож godar Ваша позиция абсолютно ясна. Не могу сказать, что все в Виктории меня устраивает и со многими претензиями к Веберу можно согласится. Но тем не менее как уже было написано выше Виктория Харрингтон нравится мне за несгибаемость убеждений и личная храбрость и способность отстаивать эти свои убеждения тоже несомненно вызывают симпатию. Для меня она органична, ее можно брать за образец, ею можно восхищаться, что согласитесь немаловажно при выборе ИДЕАЛЬНОГО героя. Да и вообще, наверно легче сказать, что тебе не нравится в герое. Мне не нравятся постоянно ноющие (жалующиеся) герои, которые ничего не умеют, а им тем не менее, постоянно везет. Не нравятся сильно крутые герои с одной извилиной в голове - "одним махом семерых убивахом" и при взгляде на которых женщины/мужчины сами падают и в штабеля укладываются. Не нравятся сильно правильные или сильно подлые. Можно было бы еще перечислять, но это основное, все остальное модификации. При определении идеального героя - в нем всего должно быть в меру, а мера эта для каждого человека разная. Например, Дарт Вейдер мне тоже нравится, думается, главным образом потому, что во-первых мы знаем, что его сподвигло стать злым, и во-вторых в конце фильма он осознал свои ошибки и помог своему сыну, как красиво говорится "смертью искупив свои грехи". Но барон Харконнен - не привлекает, с его методами можно где-то согласиться, но вот симпатии он не вызывает никакой.
Послано - 17 Марта 2006 : 22:21:16
Но барон Харконнен - не привлекает, с его методами можно где-то согласиться, но вот симпатии он не вызывает никакой.
Я бы не назвал чувства, которые у меня вызывает старый барон нежной любовью. Просто мне нравятся профессионалы, мастера своего дела, а барон профессиональный негодяй высочайшей категории, что выгодно отличает его от заполонивших все посредственностей. Он намного умнее герцога Лето, Императора … да в общем, почти всех героев Дюны. Одним словом матерый человечище. В серии Вебера мне, пожалуй, наиболее симпатичен Томас Тейсман. А что до Харрингтон, так это не женщина, а внучка Терминатора я во многое могу поверить, но в реальность таких людей – нет.
Послано - 17 Марта 2006 : 23:20:22
Я вообще-то люблю героев, которым всё легко даётся, но которые не испытывают от этого ни малейшего удовлетворения. Примеры: сэр Макс у Фрая и Джафар\Дракон\Кирилл\сколько-там-у-него-ещё-имён Шумилова. Последний даже так говорил, что везёт только дуракам. Такие герои вызывают симпатию, часто их становится по-человечески жалко. Вот у Фрая Макс меня поразил настолько, что мне было НАМНОГО интересней читать про то, как он шатается по Ехо, пытается наладить свою личную жизнь, чем про трудовые будни, битвы с мятежными Магистрами.
Цитата: Он намного умнее герцога Лето, Императора … да в общем, почти всех героев Дюны.
Откуда же столько ошибок и неудач у барона? Всё же, ум и хитрость - разные вещи, и даже в этом Харконнену далеко до того же Фенринга.
По теме, я не люблю, когда мне автор упорно навязывает - это герой, вот он какой положительный, вот он какой безупречный. Предпочитаю живых людей, у которых просто есть определённые принципы, через которые они перешагнуть уже не могут. А "злодеи" могут, вот и вся разница.
Мой вам совет: не слушайте ничьих советов. И этого тоже.
Послано - 18 Марта 2006 : 22:17:29
«Откуда же столько ошибок и неудач у барона? Всё же, ум и хитрость - разные вещи, и даже в этом Харконнену далеко до того же Фенринга.»
Никаких особых ошибок за бароном я не припомню, а что до его неудач то они объясняются независящими от него обстоятельствами, если хотите судьбой. Генетическую линию Харконненов не даром отслеживают более двух тысячелетий. Барон человек огромных способностей и мог бы стать потрясающим героем, если бы родился, допустим, на Каладане.
«Предпочитаю живых людей, у которых просто есть определённые принципы, через которые они перешагнуть уже не могут. А "злодеи" могут, вот и вся разница.»
Вся разница говорите? Категорически не согласен. Принципы могут быть и у злодеев, а герои могут свои принципы нарушать. (Сейчас надо бы назвать пару имен, но как на зло нечего не лезет в голову). Да ктому же нельзя забывать о позиции автора. Именно автор в меру своего таланта представляют нам героев заставляют нас сочувствовать. Допустим в одном романе герои доблестные сотрудники спецслужб, которые сражаются с кровожадными террористами, которые ведут общество к распаду, а государство к гражданской войне. И другой роман, где герои доблестные борцы за свободу и демократию противостоящие жестоким сотрудникам охранки готовым пойти на любую подлость для достижения своих целей. При некоторой пластической операции героев и злодеев можно поменять местами, поэтому их противопоставление условно. Можно говорить о героях, которые нам симпатичны либо нет. В прошлом топике я упоминал барраярский цикл. Там мне кроме ГГ Майлза мне нравятся генерал Бенин, Флетчер Джияджа, барон Фелл. Вполне достойные герои, про которых можно написать хорошую историю.
Послано - 06 Мая 2006 : 19:14:17
На множестве форумов я читал рассуждения, что может вызывать симпатии к такому более чем неоднозначному персонажу, как Рейстлин Маджере. Казалось бы, махровый эгоист со скверным характером и не слишком привлекательной внешностью, предавший всех, кого только можно, и едва не уничтоживший мир. Объяснений, которые бы меня устроили, так нигде и не услышал.
Кстати, мне Рейстлин тоже очень нравится. Вот так.
Послано - 10 Июля 2006 : 22:31:30
По-моему, главное, чтобы герой был неординарным, запоминающимся. И не важно, хороший он или плохой. Кстати, определенно большая часть читателей отдает предпочтение отрицательным героям(и я в том числе!). Может, потому что создать НЕРАЗДРАЖАЮЩЕГО положительного намного сложнее?
Послано - 10 Июля 2006 : 23:11:17
Миррима, именно! Все устали от нотаций, всем нам с детства внушают, что есть хороший человек и что нужно делать, чтобы быть хорошим человеком. Иногда и хочется чего-нибудь такого злодейского совершить, ан нет - одергиваешь себя, говоришь себе нельзя, иногда с большим сожалением. А тут такой злодеище позволяет себе то, чего ты себе никогда не позволишь. И при этом возмездие его настигает не всегда или не сразу, он успевает насладиться тем, что получил в результате злодейства. Интересно же.
Версия для печати
Послано - 26 Сент 2005 : 01:29:07
. 
