Послано - 02 Дек 2005 : 14:28:52
Каждый тырит. Толкиен украл про гномов и эльфов, Перумов потырил у Толкиена, Камша покрала у Перумова и Мартина. Про Джордана я и не говорю - он вообще мастер коллажа. Идет какой-то постоянный круговорот экспроприаций. Пока тащат только идеи, но, Бог мой, скоро начнут воровать сюжеты! Лет через десять мы дождемся переиздания Свифта под псевдонимом Бушкова. Не это ли первый признак кризиса жанра? На мой взгляд, написание романов начинает превращаться в конструктор "собери сам и склей соплями", хотя выходит, должен признаться, порой весьма хорошо. Прошу высказаться.
Послано - 02 Дек 2005 : 15:38:50
Высказываюсь. С вашего позволения. Ничто не ново под луной. Как говорил кто-то из великих (к сожалению, не помню кто) вся мировая литература, в т.ч. и фэнтези, представляет собой очень ограниченный список сюжетов в той или иной интерпретации. Вы что думаете, Шекспир сюжеты своих трагедий сам выдумывал? Заимствовал за милую душу у кого ни попадя. Более актуальный пример: трилогия "Черный Баламут" Олди. По смыслу - почти точный пересказ Махабхараты. По сути - оригинальное и ИМХО талантливое произведение. Вопрос не в том, кто у кого позаимствовал, а в том, что из этого вышло. Ну и, конечно, в том, как далеко готов зайти автор в этом самом заимствовании. Откровенный плагиат все-таки остается плагиатом, как не крути. Тут главное - чувсто меры и готовность внести свою творческую долю. ИМХО.
Послано - 02 Дек 2005 : 16:58:29
Про неоригинальность большинства литературных сюжетов писали в разных ветках форума, и не раз уже. Какой смысл обсасывать это снова? Ziriaell права - не в заимствованиях дело, а в том какой получается результат. Заимствование - не плагиат, и хорошо написанная книга с "взятым напрокат" сюжетом может оказаться куда увлекательнее и интереснее оригинала (который тоже кто-то когда-то у кого-то "взял напрокат"). И уж подавно эта тема никаким ребром не упирается в фэнтези. Это, скажем так, общелитературная проблема.
P.S. А вообще, следовало бы остеречься бездумно бросаться словами вроде "украл", "потырил" и т.д. Потому как этими словами с незапамятных времен обозначаются поступки, вызывающие в обществе как минимум всеобщее презрение, а как максимум - уголовное наказание.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Послано - 02 Дек 2005 : 19:06:18
Не думаю, что всё так уж плохо и чёрно. Если уж так строго говорить, то все без исключениея являются ворами, так как основные идеи «стырили» у господа Бога. По крайней мере, именно его большинство в мире считает создателем и автором первого мира – нашего мира, нашей вселенной. И сколько мы теперь на этой идее ездим? Сколько исследуем? Сколько расширяем её границы в части наших знаний и её освоения? Более того, люди этим будут заниматься, пока существует само человечество! Но вот можно ли назвать людей ворами в этом плане? Бог создал человека по образу и подобию своему. Человек создал компьютер по образу и подобию своему. Появился новый мир, а точнее – множество других миров. Значит ли, что человек украл эту идею у Бога? В чём разница между реальным миром и виртуальным. Толкинен создал свой мир, параллельно этому миру, но как производные от него (в объектно-ориентированном программировании хорошо известный и даже основополагающий приём наследования) созданы миры Перумова и ещё кучи народа. Почему же плохо, что в этом, уже сконстуированном кем-то мире, потянуть новые ветки? Ведь в большинстве своём, новые произведения как раз повторяют те же самые действия, что люди делают и в нашем мире. Никто не кричит же, что он вчера окрыл Америку, хотя само такое явление случается каждодневно. Эльфы, гномы, орки существовали задолго до Толкинена, но Толкинен сконстуировал из этого разрозненного сказочного фольклора вполне правдоподобный хоть и виртуальный мир. Потом он стал его обживать и вот уже он стал знаком всем. Но почему нельзя в этом мире открывать новые горизонты? Почему нельзя создавать новых героев и писать на них новые истории? Нет, ну конечно же, если Вашего героя будут звать Френди, он будет хобит и с друзьями пойдёт заносить серьгу (ожерелье, жемчужину…)… Ясно дело, что это плагиат, хоть и изменено имя. Но если этот новый мир активно населяется другими авторами, исследуется, придумываются новые истории, то я ничего в этом плохого не вижу. А с другой стороны – каковы ваши предложения? Или как в США - ихняя патентная система? Запатентовал слово «гном» и всё! Руки прочь от моих гномей! Это не правильно.
Послано - 02 Дек 2005 : 19:08:47
Т.е., если уже писали надо поднимать материал, я вас правильно понял? Ваш совет расходится с тем, что вы пишете по теме. Результат - вещь субъективная, если я читаю произведение, и у меня возникает стойкое ощущение дежа вю, это моя проблема или автора? Я бы сказал, что моя, но как можно, в таком случае, оценить книгу, если она не дает жанру ничего нового? И такое происходит только в фэнтези, поскольку это направление, так сказать, "смотрит назад". Фантастика, наоборот, динамично развивается с развитием науки, здесь все в порядке. Неужели полуграмотные крестьяне, измышлявшие народные предания, оказались умнее образованного современного человека? Трудно поверить.
P.S. Эти слова я употребляю в значении "взял без спросу". Есть еще такое понятие "воровство идей". Мы пожем сойтись на "позаимствовал", сойдет?
Ну, я и не говорю, что свету приходит конец. Порой читать такую солянку очень и очень интересно. Неприятно то, что изюминка таких "миров", то, что делает книгу "фэнтези", прежде чем попала к автору, успела походить по рукам. А иногда была разжевана так, что успела, гм, испортиться. Когда одна идея используется по н-тому разу, это уже не есть хорошо.
Белый
Толкиен умер где-то в семидесятых годах, точнее не скажу, с тех пор порядочно времени прошло. Но речь не только о нем. Заимствуют и из пресловутого английского эпоса и из кельтской мифологии, и из скандинавской. Забавно смотреть как пытаются совместить библейскую кашу с индийской йогой. Приходишь к двум невеселым выводам - либо все уже придумали, либо больше не могут придумать.
Послано - 02 Дек 2005 : 23:55:30
Примерно лет 10 назад меня начали посещать мысли о том, что ничего нового в фантастике придумать невозможно. Я ошибался. Скорее всего такие же настроения посещают и других людей. Однако это не повод горевать о плагиате и повторах. Всегда будут находить оригинальные сюжеты. Даже, если вся оригинальность будет лишь на каплю отличаться от какого-либо классического сюжета.
Не вижу кризиса жанра.
Мотивированная критика не освобождает от ответственности
Послано - 03 Дек 2005 : 00:02:27
Kell Некоторые авторы (уже упомянутые Олди, например) вполне успешно совмещают фэнтези с фантастикой и выдают на этой почве вполне оригинальные идеи. Нимало не вижу в подобном творчестве признаков "кризиса жанра". А фантастика... там все же заимствований ничуть не меньше, чем в фэнтези. Нет, не вижу проблемы. Во всяком случае - В ЭТОМ.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Послано - 03 Дек 2005 : 00:33:40
Соглашусь с витанием идей в воздухе - взять те же конкурсы Самиздата - как ни конкурс, большинство рассказов на одну тему, причем все-время разную :))) А насчет тыриния - кто-то из моих друзей сказал, что в принципе существует всего пять сюжетов, а все остальное - многовариантные интерпретации :)))
Послано - 03 Дек 2005 : 06:10:57
Эта тема - очередное переливание из пустого в еще пуще. ИМХО. Давайте грить на конкретных примерах. ОК. Kell где там ваше дежа вю? На счет Толкиена, Камши и прочих?
Послано - 03 Дек 2005 : 23:15:10
Лично я имею несколько иную точку зрения на так называемое "заимствование идей".
Мне лично кажется, что написать расказ полностью без заимствования хоть каких-то элементов, ситуаций, окружений - просто невозможно. Я определяю творческое зерно автора в написаном произведении так. Допустим он написал некоторое (расказ, повесть, роман, сериал). В основе он может взять любые уже использующиеся по сто миллион раз (приёмы, герои, сюжеты, окружение), но если из этого чисто шаблонного варева произрастает прекрасный цветок нового, неожиданного, интересного, и т. д., то я такого автора очень уважаю, и очень люблю его произведения. Но к сожелению в литературе (не только в фантастике) есть такие "пИсатели", которые на шаблонах выращивают шаблоны. Не оригинальных идей, не неожиданных поворотов, не новых эллементов, вообще одна покрытая пылью рухлядь. Как говорится за такой "труд" им стыд и позор!
Послано - 04 Дек 2005 : 01:08:59
Благодарю всех отписавшихся. Вполне возможно, что это действительно только мое субъективное мнение или же просто пропадает интерес к жанру. Собственно, необходимый ответ я получил. Всем искреннее спасибо.
Послано - 05 Дек 2005 : 13:30:21
Serka Первопроходцев. В фантастике - Азимов, Гаммильтон, Лем, Кларк, Гаррисон, Кард, Симмонс, еще один Гаммильтон, Желязны, хотя не очень его люблю, Меррит на определенном этапе был интересен, Буджолд, Херберт, из наших - Ефремов, Стругацкие (братья), больше сейчас не вспомню. Из фэнтези - Толкиен, Дункан, Хобб, Ланье, Маккефри. У Лукьяненко была хорошая дилогия "Искатели Неба", излишне наигранная и слабо прописанная, но понравилась.
Послано - 05 Дек 2005 : 14:16:14
Kell Речь не идет о том, что вам понравилось. Мы говорим о том, какие именно произведения свободны от заимствований. Стоит ли понимать, что в приведенном вами списке все вещи представляют собой уникальное явление в фантастике?
Мотивированная критика не освобождает от ответственности
Послано - 05 Дек 2005 : 14:55:12
Просто на взлёт. Несколько фамилий по порядку Азимов - Одним из главный героев Азимова на протяжении множества романов является робот. Но я категарически против, что робота изобрёл Азимов. Это изобритение принадлежит,на сколько я помню, Карелу Чапеку. Но разве от этого кому-то хуже? Азимов прекрасно продолжил и расширил мир роботов. При том три закона робототехники наверное уже вошли в реальное воплощение. Станислав Лем - Один из самых знаменитых рассказов из сборника про Тихого - эта реальная история, от которой и пошло понятие компьютерного "бага". И это далеко не всё. Разве от этого стало хуже читать классика? Артур Кларк Основная тема - психология взаимодействия замлян и чужих. Эта тема ещё от Герберта Уэлса бесконечно повторяется у множества фантастов. Не раз задета и нашими писателями. "Магелановы облака", Васильев со своей знаменитой эпопеей, или вот совсем недавно Ахманов на четыре книжки развернулся. Думаете только наши? Отнюдь - Вот вам Фредерик Пол. Крутая эпопея, но на туже тему. И если уж вам не совсем претит интерпретация чужой идеи - то рекомендую всех. Интересно читаются. Гарри Гаррисон. Вот тут круто. Основная идея в том, что нет никаких идей. Очень уважаю побаловаться Гарри, но кроме выскакивающего в нужную секунду пистолета - особых идей не наблдюдаю. Мыслящая планета - да вон он, не далече Лем со своим мыслящим океаном... Кард - основная идея - использование детей для решения взрослых проблемм. Нонче очень модная тема. Например Злотниковские "бойцы" или Садовские герои. Но всё же раньше их всех был Ханлайн. Не серьёзно это. А вот ещё давайте вспомним "Белоснежку и семь гномов"! Как? Опять гномы!!! Круг замкнулся... Совсем другой вопрос, например "Таня Гроттер". Нельзя сказать, что это чистый плагиат, но душок остаётся. Вот я его и не читаю...
Послано - 05 Дек 2005 : 15:19:30
Из тех, кто не заимствовал а сам придумал жанр я могу назвать только Говарда, вроде до него ничего подобного не было, тот же Толкиен много у него заимствовал, по поводу НФ - трудно, все наверное у Жуля Верна тырили :) Много сюжетов взято у Марка Твена, да вообще в 19 веке много всего было, много сюжетов потом стали основой,про ту же волшебную страну, куда попадает наш современник...
Послано - 05 Дек 2005 : 21:15:49
Piligrim Про роботов у Лема. У Азимова, насколько я помню, лишь пара сборников рассказов. В данном случае, я имел в виду Основание. У Лема - цикл про Пиркса, Кларк, собственно, первым начал прорабатывать реалистичную фантастику, у Карда - серия "Голос Тех, Кого Нет", "Игра Эндера", на мой взгляд, довольно слабая вещь. По Гаррисону не соглашусь, ничего похожего я сразу припомнить не могу, поправьте, если ошибаюсь (причем здесь мыслящая планета?).
Белый В большей степени. Приевшейся ерунды там нет. Я не против "заимствований", поймите меня правильно. Если автор тихо смахнул у кого-то понравившийся образ, и это прошло, замечательно. Совсем другое дело, когда долбят одно и то же без перерыву и выносят целыми чемоданами, у разных авторов. За это нужно отрывать руки.
Послано - 05 Дек 2005 : 22:08:44
Боюсь, что "долбят одно и то же и выносят целыми чемоданами" все же относится не к заимствованию как таковому, а художественной беспомощности автора. ИМХО.
Послано - 06 Дек 2005 : 00:55:33
Kell Ну, друг, это уже прокол. Что бы так строго судить, нужно получше знать классику. "Основание" это не сборник рассказов, это семь романов и только в последнем узнаёшь, что всё что написано в предыдущих на протяжении почти тысячи лет сделал и осуществил робот. А три закона робототехники выведены в одном из 9(!) романов, объединённых в серию под названием "Позитронные роботы". Так что... не знаю, как насчёт "тырят", но осваивают тему основательно....
Piligrim
Отредактировано - Piligrim on 06 Dec 2005 09:42:13
Послано - 06 Дек 2005 : 21:42:55
Всё же интересно, а на кого Kell так обиделся. Кого конкретно он обвиняет в плагиате. А то мы сразу за великих. Великие то не плагиатят, как правило...
Послано - 03 Сент 2006 : 15:43:38
Раз в фэнтези все написано - пора придумовать новый жанр. У кого бы идею своровать? :))))))
А серьезно - что сейчас может прийти на смену в фэнтези? В чем у общества есть потребность. Потребность в бегстве от реальности вроде удовлетворили. Предшествовавшая ей потребность предвидеть свое величие в будущем уже давно отпала. Давайте найдем, что актуально сейчас, озолотимся и прославимся. Сюжеты-то найдем откуда стащить - новое - хорошо забытое старое и вообще Гомер все на свете легенды знал. Главное - уцепить не идеи, витающие воздухе, а неудовлетворенную психологическую потребность у широкой публики. Есть идеи?
Послано - 10 Сент 2006 : 20:32:36
В фэнтези? Хар-роший вопрос. Вообще-то некогда это делал Хайнлайн. С переменным успехом. Сейчас тем же занимается Злотников; иногда, под настроение, и Никитин.
Получается... да по-разному получается. Но слежу я за этим с интересом.
_________________________ ...поскольку истинных Икаров Все чаще учат на Прокрустов
Послано - 10 Сент 2006 : 22:10:19
По-моему, сейчас время выбрать культуру, в которой ты и твои потомки будут жить. Запад есть запад, восток есть восток. В общем, время освещать в фэнтези (не нф - там это уже есть) вопросы противостояния культурных систем.
Цитата: По-моему, сейчас время выбрать культуру, в которой ты и твои потомки будут жить. Запад есть запад, восток есть восток. В общем, время освещать в фэнтези (не нф - там это уже есть) вопросы противостояния культурных систем.
Послано - 18 Сент 2006 : 14:22:30
2 Kell: У КОГО украл Толкин? Тем более, у кого он украл концепт эльфов и гномов в одном мире? Вы пытаетесь протестовать против постмодернистских методов работы с материалом, будучи абсолютно не в теме. Свифт под именем Бушкова не издавался. Но издавался «Индиана Джонс» под именем Лазарчука. Поищите на Мошкове, обрящете этот ужас.
А вообще, - для фэнтези, которая не живет без опоры на хоть какую-то мифологическую традицию – вы выдвинули необычайно свежее требование, чтобы она была оригинальной, и ниоткуда не заимствовала элементы мифологического мира.
2 Piligrim: Простите-простите, я верно вас прочитал русским-по-белому? Орки были до Толкина? Да вы, батенька, новатор! Орки до Толкина жили разве что в океане, ибо родовое имя косаток было единственным производным от латинского слова «убийца». Да еще загробный мир у римлян назывался ОРК. Толкин не писал сказку, он писал эпос, пересказывая его самым актуальным способом для первой половины XX века – в жанре европейского романа. Примерно тем же занимались Теренс Уайт, Олдос Хаксли и Уильям Голдинг.
2 CrAzik: (устраиваясь поудобнее и доставая попкорн) Расскажите мне еще про Толкина, тырящего у Говарда (который стал известен уже сильно после смерти, трудами афаир Лафкрафта и Спрэг де Кэмпа).
Всем:
Не было еще никакого, блин, Злотникова, не было еще никакого Никитина (кстати, вот где нет ничего, кроме постмодерна – сначала на базе идеи русопятости, потом на базе идеи юберменша) – но фэнтези на нашем субстрате клепал одиозный Петухов. Вот его и почтите за первородство.
А актуально сейчас – поиск симбиоза с миром.
В 80-е было модно отрекаться от старого мира – вот вам жилинский «День свершений» и геворгяновский «Правила игры без правил».
В 90-е непонятно было как жить, строя жизнь с нуля – ловите первые два «Сварога» и обкуренный полет фантазии тюринских «Хроник Внеземелья».
После 93-го стало понятно, что государство все же нужно, что б ни твердила Новодворская про слияние в демократическом экстазе – получите переработку «Всех, способных…», Бушкова, переключившегося на Мазура Кы Сы и Данила Черского, а также героев Дивова, которые все время упираются лбом в государство. Для ретроманов – ностальгия по СССР, сталинская готика Валентинова и Лазарчука-Успенского. Для потребителя с низким уровнем запросов – Головачев напечет нужное количество дамских рома… пардон, боевой фэнтастики про спецслужбы.
К концу 90-х подросла продвинутая молодежь, не отягощенная поисками знамени – «все тащутся под рейв и чем-то пудрят носы, они не такие как мы». Получите ни к чему не обязывающего Пелевина и его фекальную ипостась Сорокина. А также Фрая и иже с ним. И целые книжные серии развлекательного чтива – «Издательство «Армада» приглашает к сотрудничеству…», «Издательство «Азбука» приглашает авторов в серию «Конан»…». "Писатель пописывает, читатель почитывает" (с).
А жить-то где, на танцплощадке?! Ждите, господа, ренессанс Ефремова. Сейчас самая актуальная тема – отсутствие объединяющей идеи ВООБЩЕ. "Национальная идея" – это попытка ее хоть где-то найти; не обольщайтесь,- национальную карту сейчас играют только от безысходности.
2 CrAzik: (устраиваясь поудобнее и доставая попкорн) Расскажите мне еще про Толкина, тырящего у Говарда (который стал известен уже сильно после смерти, трудами афаир Лафкрафта и Спрэг де Кэмпа).
Ошибочное мнение: Говард был популярен гораздо раньше Толкина как бульварное чтиво, в том числе и в Европе, кстати писал он лучше своих последователей, даже если брать тех же мэтров аля де Камп и оные. Говард есть основоположник героической фэнтази.
Послано - 19 Сент 2006 : 14:46:01
Где популярен? В Weird Tales? И я просто жужжу, представляя Толкина, профессора в домашней куртке, сидящего с трубочкой за бульварной американской фэнтези...
Не нужно насиловать бритву Оккама - можно порезаться. Истоки Говарда - в ретрошоке викторианских времен, в Шлимане и Эвансе.
Источники Толкина - в первую очерендь филологические. Почитайте-ка Monsters and Critics, а также Шиппи. Там очень четко показано, что беспокоило профессора Толкина, как деятеля науки, боровшегося за ввод в научный оборот "Беовульфа" и т.п. - и заодно, что он думал о литературе развлекательного типа. Глава Lang or Lit "Дороги в Средиземье" вам в помощь.
Цитата: Источники Толкина - в первую очерендь филологические. Почитайте-ка Monsters and Critics, а также Шиппи. Там очень четко показано, что беспокоило профессора Толкина, как деятеля науки, боровшегося за ввод в научный оборот "Беовульфа" и т.п. - и заодно, что он думал о литературе развлекательного типа. Глава Lang or Lit "Дороги в Средиземье" вам в помощь.
Я, честно говоря, не люблю Толкина и сильно сомневаюсь как в художественной, так и в исторической ценности его произведений. Так что, искать ничего, наверное, не буду - мне Говард, как основоположник гораздо большего количества поизведений гораздо ближе, чем Толкиен, лежавший у основы "Колеса времени" :) Не перевариваю занудные, описательные циклы.
Послано - 19 Сент 2006 : 15:08:41
CrAZiK Прошу прощения, но литературные предпочтения - это одно. А обвинение в заимствованиях одного Классика (не побоюсь этого слова) у другого Классика (буду последовательным) - совсем другое. Признайте все же, что несколько погорячились с подобным утверждением. Тем более, что из вашего последнего аргумента можно сделать вывод, будто качество писателя для вас напрямую связано с количеством написанных им произведений. Да и РОМАН Толкиена - это именно РОМАН, а не цикл. Как бы вы к нему ни относились.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Цитата: CrAZiK Прошу прощения, но литературные предпочтения - это одно. А обвинение в заимствованиях одного Классика (не побоюсь этого слова) у другого Классика (буду последовательным) - совсем другое.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Я и не утверждал, что Толкин много украл у Говарда, но при этом нельзя не заметить, что у Говарда воровали почти все писатели фэнтази 20-го века если брать такую логику, здоровый варвар герой, непобедимый войн, просто герой непобедимый войн, борьба со злым колдуном и так далее это все наработки Говарда. да и много всего можно взять у Говарда? ведь Говард это не только Конан...
Послано - 19 Сент 2006 : 18:17:38
CrAZiK, не могу согласиться. Во-первых, много ли таких книг было, чтобы "здоровый варвар герой" и т.д. Я уж не говорю про количество удобоваримых книг такого плана. Впрочем, и Говарда я читать не могу. Чересчур примитивно, на мой взгляд. Бульварная литература. Во-вторых, никак нельзя считать "борьбу со злым колдуном" и тому подобное наработками Говарда. Все это было задолго до него, в той же мифологии. И вообще, это чересчур широкие понятия.
Послано - 19 Сент 2006 : 22:05:04
2 СrAzik: Короче, вы просто не в теме, и воинствующим напором пытаетесь скомпенсировать надостаток аргументов. Думаю, не менее "занудными и писательными" вам показались бы и Олдингтон, и Грин, и Хаксли - в общем, вся классика XX века, в том числе и формально-эхотажная.
Кстати, я бы поостерегся кидать заявы о супер-первородстве Говарда. Поищите, например, корни "Джентльмена с Медвежьей речки" у Марка Твена. Впрочем, сомневаюсь, что для вас что-то говорит имя, скажем, Брекинриджа Элкинса.
Говард оказался одним из первых по банальнейшей причине - парой десятилетий, когда Шлиман и Эванс ничего не откопали, когда не была обретена "Авеста", а такие сухие и занудные -!- филологи не реконструировали готский язык, вплотную подойдя к идее реконструкции индоевропейского праязыка и индоевропейского культурного единства, - так вот, парой десятилетий ранее писать на тему диких варваров прошлого было просто НЕИНТЕРЕСНО. И вклад Говарда не меньше и не больше, чем вклад, скажем, прерафаэлитов (надеюсь, это название вам хоть что-о говорит) - они все вместе лепили коллективный миф о Допотопном Мире Старше Христа и Всех Писаных Историй.
Кстати, канва большинства говардовских рассказов о Конане показывает рабское следование традициям жанра авантюрного романа, особенно пиратского и землепроходческого, от Понсона дю Террайля и Майн Рида до Буссенара и Райдер Хаггарда. Так что, не надо путать "я тащусь от" с "то, от чего я тащусь, самое первое и самое крютое". Я сомневаюсь в литературных и исторических ценностях Говарда по сравнению даже с Лавкрафтом. Он ценен не литературностью, а красочностью компиляций, которые лепил буквально на коленке. В то время как Толкин велик именно построенностью своей именно литературной работы. От придуманных слов к придуманному миру, где на месте все.
И, наконец. Вы уже признали, что "я не говорил, что Толкин много украл у Говарда". Сделайте еще одно усилие и скажите, наконец, правду. Толкин НИЧЕГО не крал у Говарда. У них был несравнимо разный уровень владения сюжетами мировой культуры, в том числе и по умению компилировать элементы эпоса и сказки.
Послано - 19 Сент 2006 : 22:52:29
Вот уж менее уважаемого человека, чем Шлиман в археологии 20-го века найти трудно... НЕ надо про него :) А по поводу остального, мне Кулл больше нравится чем Конан, да и кроме Кулла у Говарда много всего было, так что не надо, а у Профессора компиляции совсем не мало, так что на настоящий момент я утверждаю, только, что концепцию "крутого героя" придумал Говард не более. Если серьезно, занимаясь вопросами кто, у кого и зачем, опустимся к Древней Греции, оно нам надо? И Марка Твена и многих других я читал, даже Беовульфа и Эдды... И "Калеваллу" тоже. Кстати, художественная ценность данных текстов вызывает у меня сомнение :)
Послано - 19 Сент 2006 : 22:54:42
Я, может быть на ваш взгляд и не в теме, но я совсем не воинствую, мне не надо доказывать, что мое мнение правильное, я и так это знаю =)))
Версия для печати
Послано - 02 Дек 2005 : 14:28:52
