Послано - 15 Июля 2006 : 23:33:03
Согласна, вопрос риторический, ногами не пинайте. Но все же, очень интересно узнать Ваше мнение на этот счет. Ведь если разобратся, то количество поклонников литературы значительно уступает, скажем, спорт-фанатам или киноманам. На вкус и цвет - товарищей нет, но зачем же так отрицательно высказываться о том, в чем ничего не смыслишь (проверено горьким опытом)?! Самое обидное, что любители литературы очень редко высказывают отрицательное мнение о других времяпрепровождениях, но, согласитесь, когда покрывают трехэтажной клеветой твое любимое занятие, то молчать или по краиней мере говорить в спокойном тоне - не у всех выдержки хватит. Кроме того, как на основании нескольких прочитанных книг можно судить обо всем жанре, а то и обо всей литературе? Ведь это не просто неоъективно, но и глупо.
P.S Да простят меня Хранители за некоторую эмоциональность.
Послано - 15 Июля 2006 : 23:52:30
Ничего себе вопросик! Миррима, а можно уточнить? Ругали литературу в целом по типу "собрать книги бы все да сжечь" или фантастику?
Не могу представить себе культурного человека, всерьез и со злобой ругающего книги без разбора авторства и жанра. С другой стороны, довелось как-то услышать такую фразу: - До 30-35 лет человек успевает прочесть все безусловные шедевры мировой литературы. Значит после этого ему остается читать только профессиональную, но уж никак не беллетристику.
Послано - 16 Июля 2006 : 02:10:47
маленькая сосна, я думаю скорее всего имеется в виду именно отношение к чтению книг, а не к самому их существованию.
Особенно это заметно в молодёжной среде. Просто читать книги НЕ МОДНО!!! Более того, на собственном опыте знаю, что человек в в озрасте от 7 до 17 появляясь в обществе себе пдобных с книгой, огребёт прозвище типа "Ботаник"(не зависимо от того, что читает, как учится, чем увлекается, и вообще любит ли флору).
Глупость - самая дорогая вещь. Ни за что другое человек не платит так много и так часто.
Послано - 16 Июля 2006 : 12:57:32
маленькая сосна, Вы знаете, попадались разные... Но у всех почему-то негативное отношение к литературе. Наверное, "культурных" людей не в пример меньше. Печально, но факт. В реальной жизни не так часто удается встретить единомышленника, вот и приходится отводить душу на форумах.
Аристарх Михалыч, это уж точно, вот только непонятно, откуда взялся такой глупый предрассудок?
Послано - 16 Июля 2006 : 13:12:51
Когда был подростком то читал много, потом начались трудности и не читал месяцами. Была ломка, тогда сказал себе что мои дети читать как я не будут, потом было такое, лето все на озеро, ты дома читаешь - всё хорошо, потом попадаешь всё же на озеро - решаешь поменьше читать так как на озере лучше, не получается, общение со сверстниками - им интересно, тебе нет. Да и сейчас ловлю себя на мысли что лучше бы делом занялся чем читать всякую ерунду, но не могу, подсел блин :) Короче, чтение это как наркотик, поэтому " ботаников " не уважают, а жить активно лучше чем сопереживать пассивно, знай меру, а лучше не читай в молодости.
Послано - 16 Июля 2006 : 14:25:03
FH-IN, уж очень пессимистично, Вам не кажется? Кроме того, в основном у любителей "активной жизни" по большому счету в голове ерунда всякая. И я бы лучше прослыла ботаником (хотя в компании меня уважают и всегда обращаются за советами), чем шататся по барам, курить, не зная меры, и иметь страсть к алкоголю, а потом на старости лет сожалеть о прошлом. Согласна, всегда и всюду должна быть гармония, но "совсем не читать" - это слишком.
Послано - 16 Июля 2006 : 20:02:54
Действительно, чтение очень мешает общаться со сверстниками, и не только в подростковом возрасте. Однакож удовольствие от общения со сверстниками стократ меньше, чем от чтения. Слава богу, мои друзья любят читать, а глядя на меня, начинают читать фантастику. Чувствую себя пророком в своем отечестве. А не любят читать оттого, что родители не поощряли чтение, когда надо было. А также от дурацкого преподавания литературы в школе.
Послано - 16 Июля 2006 : 21:15:32
FH-IN!У нас в Киеве говорят - Вы з глузду зйихалы!Что значит - книги - трата времени?Вы заглядывали в книги Достоевского,Бальзака,Ремарка?Вы читали Булгакова?Вы касались,наконец,произведений Стругацких,Лема?Если да(и если после этих книг Вы полагаете чтение тратой времени) - смело плюньте мне в лицо.Да Вы шутите!А уж что касаеться любителей "активной жизни" - это вы современную молодёжь(в большинстве) имеете ввиду?Или разных политиков/бизнесменов?(Не сердитесь на резкость,но уж очень Вы легко отмахиваетесь от литературы!)
Миррима,насчёт предрассудков.Корни тут,по-моему,действительно в детстве.Так называемый Конфликт Поколений.Дело в том,что современного ребёнка,как всем известно,отличает стремление к свободе от родителей.В осознании и активной демонстрации этой свободы ребёнок находит и самоутверждение,и уважение сверстников.От чего оно воникает конкретно - идите вы,дорогие Хранители,к психологам:),я в этом полный профан,и наш вопрос не в этом.Заботясь о младших поколениях,старшие через школу и родительское воспитание пытаються передать им своё зрелое мировоззрение,свою систему ценностей.Младшие поколения отвергают всё это - "взрослая" мораль им кажеться глупым ханжетвом,в лучшем случае - потерявшими ценность пережитками,"взрослое" мировоззрение - кучкой древних как мир стереотипов и предрассудков.Как следствие,юность,вообще,по понятным причинам,не склонная к широте взглядов,начинает без разбору вешать ярлыки "устарело безнадёжно" буквально на всё,что юности(как ей самой представляеться) пытаються "навьючить".В том числе - и на хорошую литературу,любовь к которой ей пытаються привить и в которой молодёжь не видит ничего,кроме пустой писанинины,в которой максимум можно накопать ещё энное число нравоучений.Поэтому читать и думать над прочитанным становиться не просто не модно,но прямо-таки непрестижно,и за это подростки карают своих сверстников званиями "ботаника","подхалима","заучки"...Самое страшное,что это отношение к книгам формирует и отношение к образованию,и отношение к работе.Подростки не видят в работе ничего,кроме средства к получению денег.А большинство вообще предпочитает не задумываться об этом.Знаете киевский анекдот?"Ты куда поступаешь?-В КПУ. - В Киевский Политехнический Университет? - Не,Куда Папа Устроит."
Послано - 16 Июля 2006 : 23:34:19
Да при чем здесь конфликт поколений? Моя бабушка (75 лет) каждый раз, когда видит у меня в руках книгу, задает один и тот же вопрос: "Это тебе по работе надо?" Ей странно, что можно читать для удовольствия или для общего развития. Множество моих родственников и знакомых лет по 40-50 считают чтение пустой тратой времени. Потому что оно денег не приносит. Не говоря уже о том, что быт затягивает и не каждый в череде домашних забот выкроит время для чтения, когда можно после тяжелого рабочего дня растянуться у телевизора, ни о чем не думать и тихо заснуть под очередной сериал. Не только подростки не видят в работе ничего кроме средства к получению денег. По моим наблюдениям вообще мало кто любит и наслаждается свой профессией.Такое у нас общество - бедное - с зарплатой в 100 доларов скорее будешь думать, на что завтра продукты купить, чем какую книгу почитать.
Послано - 17 Июля 2006 : 00:52:46
Да при чем здесь конфликт поколений?
Цитата: Моя бабушка (75 лет) каждый раз, когда видит у меня в руках книгу, задает один и тот же вопрос: "Это тебе по работе надо?" Ей странно, что можно читать для удовольствия или для общего развития. Множество моих родственников и знакомых лет по 40-50 считают чтение пустой тратой времени.
nadian, так это же он самый, конфликт поколений :) Snaut, ну погорячился чуток
Послано - 17 Июля 2006 : 09:10:06
nadian,вношу поправки и примечания:).Насчет отношения к профессии - я и не говорил,что так к ней относятся только дети;я имел ввиду,что отношение это закладываеться в детском возрасте:искреннее увлечение каким-либо делом ребёнку передать просто некому,ибо и учителя,и родители сами смотрят на свой труд как на вынужденную необходимость.И потому,несмотря на существующие теперь довольно широкие возможности в деле образования,возможность сия не используеться,ведь даже трудолюбивый ученик не видит толку в любых знаниях,кроме профессиональных(а значительный процент и вообще плюёт на всё это - вот где скрываеться конфликт поколений;хотя превалирует не он,а недостатки образовательной системы,Вы правы.В споре рождаеться истина).И вырастает из многих детишек Человек Массовый,в самом страшном смысле этого слова,смотрящий на мир узко-прагматически.Всё,что не касаеться круга работа-кухня-диван-работа он видит бессмыслицей,"ненужностью"(простите,слов не хватает).По-видимому,от ограниченности собственных духовных потребностей.
P.S.У Стругацких на эту тему есть восхитительная вещь - "Хищные вещи века"...
Послано - 17 Июля 2006 : 09:32:26
Я люблю читать. Читаю много. Но при этом люблю и спорт - и смотреть, и самому заниматься. Считаю, что всё это нужно в жизни. Развлекаться надо по-разному. На пляже поваляться, поплавать - это тоже хорошо. А целыми днями валяться с книгой - это скучно.
Послано - 17 Июля 2006 : 13:50:43
ball Как здесь уже справедливо заметили, все хорошо в меру. А от себя еще добавлю: все зависит от человека. Знаете, я сам люблю пляж и теплую воду, я сам стараюсь поддерживать себя в хорошей спортивной форме. У меня помимо чтения книг есть энное число прочих увлечений... И все же я хорошо понимаю что это такое - проваляться весь день с книгой. Были у меня и такие случаи в жизни. И я таки возражу вам: нет, это НЕ СКУЧНО. Как может назвать скучным занятие, которое увлекает тебя настолько, что не жаль на него убить целый день? И я далек от того, чтобы рассуждать "правильно" ли такое времяпрепровождение или "неправильно". Думаю, каждый человек это должен сам решать для себя. Только САМ. И только ДЛЯ СЕБЯ.
Мне самому чтение книг дало в жизни слишком много, чтобы я относился к нему всего лишь как к "еще одному способу убить время". И для меня начитанность человека - весьма немаловажный показатель, определяющий мое к нему отношение.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Послано - 17 Июля 2006 : 16:33:44
Snaut, показательный пример из моей жизни, доказывающий, что Вы не совсем правы.
Экзамен по англ. Тема: "Problems of youth okupation." Есть среди прочего подтема "Молодёжные движения"(панки, рэперы, готы, скины...). Когда учительница спросила меня, кто я, я честно ответил, что панк. Почему? Я слушаю панк-рок и т.д. А в чем выражается твой протест? Я читаю книги!... После чего мне сказали, что я не прав И СНИЗИЛИ ОТМЕТКУ, ЗА НЕЗНАНИЕ ТЕМЫ!!!
Глупость - самая дорогая вещь. Ни за что другое человек не платит так много и так часто.
Послано - 18 Июля 2006 : 00:43:25
На тему-то я посмотрел! Разговор о том, что то что привычно для старших непривычно для молодёжи. Человеку в возрасте от 40 лет невозможно даже подумать, что чтение книги может быть протестом! И тем не менее это так. Для примера в моём бывшем классе книги(кроме программы) регулярно читал только я, вырожая таким образом протест против общества, где чтение книг может быть протестом. Пару знакомых даже приучил к чтению!
Глупость - самая дорогая вещь. Ни за что другое человек не платит так много и так часто.
Послано - 18 Июля 2006 : 14:11:51
ball Я вас правильно понял. И поправил тоже правильно. Если бы вы написали "А целыми днями валяться с книгой - это МНЕ скучно", я бы возражать не стал. А так ваша фраза выглядит некоторым обобщением для всех. Что не есть корректно, ведь интересы у всех людей различны. Кому-то и минуту за книгой провести - тоска смертная, а для кого-то это единственное стоящее развлечение в жизни. Ведь так?
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Послано - 18 Июля 2006 : 16:13:48
Аристарх Михалыч, та же ситуация. Когда я в середине года экстерном перешла из восьмого класса в девятый (литературе в этом отдельный поклон), то, что я читала фантастику было едва ли не варварством или дикостью. Конечно же, моя в чем-то бунтарская натура стерпеть этого не могла. В результате книги у меня брали не только одноклассники, но и учителя...
Послано - 18 Июля 2006 : 16:36:32
Конфликт поколений свойственен отнюдь не только современной молодежи. Тысячу лет назад подростки точно также выеживались, точно так же заводили свою моду и свой протест, от которых у убеленных сединами патриархов просто эти самые седины дыбом вставали.
Вопрос "читать или не читать" не имеет отношения к этому конфликту поколений. Зачем все в одну кучу мешать? Протесты молодежи так разнообразны , что проблема "читать или не читать" просто теряется на фоне всяческих других "самовыражений".
А то, что трудно общаться со сверстниками - это вовсе не из-за чтения. И кличка "ботаник" дается не за любовь к чтению, а за поведение вообще. Например, за нерасторопность в компании, за неумение остро и ярко пошутить, что так ценят подростки. А "душу компании", который, тем не менее, любит книжки читать, "ботаником" не назовут.
Возвращаясь к заданному в теме вопросу. Чтение, даже развлекательной литературы, это интеллектуальное усилие. Иногда совсем небольшое, иногда просто титаническое . Но для любого такого усилия, пусть даже самого маленького, нужна дисциплина. А ее вырабатывают с детства. И чем лучше "натаскан" мозг, тем более сложные книги он в состоянии осмысливать. Если с детства не привили привычку читать, то потом полюбить читать будет сложнее. Бывает, что дело не в глупости, а просто в том, что мозг с детства настраивается на что-то другое.
Лично я не люблю, когда люди выставляют напоказ, что они не читают книг. Такие скорбные факты своей биографии скрывать надо, если уж жизнь так печально "бескнижно" сложилась.
Про себя могу сказать, перефразируя слова Высоцкого: "Я дышу, и, значит, я читаю. Я читаю, и, значит, я живу".
Послано - 18 Июля 2006 : 22:43:38
Согласна с тем, что надо приучать к чтению с детства. Вопрос в том, как это делать.
Собственно, привычка читать появляется из интереса читать. А вот его найти целая проблема. Чтобы найти его для своей дочери, я перепахала всю детскую библиотеку в городе. И читает она только то, что ей сейчас интересно. Я ни за что на свете не буду напрягать, или, как выразился Дан, "натаскивать", ее "сложными" книгами.
Всему свое время для перехода количества в качество. Вся проблема в том, чтобы поймать момент и направить этот переход в нужную сторону. Здесь же: помочь без негативного отношения усвоить школьную программу.
И это, в первую очередь, задача родителей, семьи. Если взять в среднем, "очень среднем", получится двое взрослых на одного ребенка. Одному учителю надо справиться с тридцатью! Так что давайте не винить школу, а думать, что и сколько мы сами смогли привить своему ребенку.
А потом уже привычке не будет мешать выпивка, курение и хождение по кабакам. Если вообще такие развлечения покажутся интересными.
Теперь вы понимаете, откуда появился вопрос "почему не любят литературу"?
Отредактировано - Раиса Рубероид on 18 Jul 2006 22:45:43
Послано - 19 Июля 2006 : 00:31:28
Мне кажется, в массовой нелюбви к литературе "заслуга" школы все же есть. Некоторые книги из 5-9 классов я начинаю понимать только сейчас. По возрасту читать нужно, а вот вопрос "сколько?" - отдельный.
Лично мне любовь привили двое людей. Во-первых, горячо любимая бабушка. Читала мне сказки сутками напролет. Шехерезада удавилась бы от зависти... А я тем временем рисовала илюстрации и размышляла над вопросами типа "Вот ведь глупая принцесса" или "Какой отважный рыцарь" Ну а во-вторых, знакомая из библиотеки, вовремя подсунувшая книгу Белянина. И пошло-поехало. Но уже потом пришло осознание того, что все есть "хочу", и не зависящее от него "надо".
Но что интересно, почему мало кому в голову приходит, что книги быстрее помогут стать душой компании, нежели их игнорирование?
Лишь отдав, сможешь по достоинству оценить взятое.
Послано - 19 Июля 2006 : 03:58:48
По крайней мере одну из причин падения интереса к литературе исчерпывающе описал Юрий Никитин:
Цитата: Человек читающий, пусть даже читающий детективчики самого низкого пошиба, все же выше по интеллектуальному развитию человека, смотрящего фильмы. Даже элитарные, высокие, интеллектуальные и т.д. Почему? Да потому что читающий сам создает для себя фильм. И сколько бы человек не прочли одну и ту же книжку, столько разных фильмов они и создадут. Раскрывая книгу, мы видим белый лист с разбросанными по нему значками всего из тридцати двух символов. А в мозгу происходит колоссальнейшая работа по перекодировке этих символов в зрительные образы. Мозг включается и работает мощно, во всю силу, развиваясь и накачивая свои мышцы. А в кино или на телеэкране уже подается готовая картинка. Кем-то приготовленная, разжеванная. И все зрители видят одно и то же. Бездумно. Мозг не работает. Он только потребляет. Готовое.
Послано - 19 Июля 2006 : 05:21:43
Выходит виною всему - лень. Естественное стремленик к энтропии. На то чтоб смотреть фильм надо меньше энергии, чем на прочтение книги(вот почему я такой худой!).
Молодёжь склонна ударяться во всё новое, противоречущее старому. В данном случае новое - кинематограф(преимущественно - голливудский), а стоарое - книги.
Глупость - самая дорогая вещь. Ни за что другое человек не платит так много и так часто.
Послано - 19 Июля 2006 : 13:07:16
Аристарх Михалыч, конкретно о кино/телевидении - такова уже устоявшаяся мировая практика управления массовым сознанием. Дать электорату сериалов от пуза, а в промежутках, да и в самих сериалах, внедрять ему стереотипы поведения, политическую и товарную рекламу и т.д.
Цитата: Молодёжь склонна ударяться во всё новое, противоречущее старому. В данном случае новое - кинематограф(преимущественно - голливудский), а старое - книги.
Голливудский кинематограф хлынул практически без ограничений еще в период горбачевских кооперативных свобод, т.о. он для старших новый, а для молодежи "был всегда". Поэтому я бы не стал здесь искать стремление к протесту. Просто по сравнению с годами моей молодости резко прибавилось количество форм и средств проведения досуга. Не только развлечений - скажем, квартиры перешли в собственность и появилась тьма немыслимых прежде стройматериалов. И автомобили, доступные каждому, пусть и в состоянии вторчермета. И загранпоездки. Я в 20 лет реально мог выбирать между книгой и вечеринкой с портвейном; комедия с Пьером Ришаром - праздник. А мой сын, придя из армии и временно оказавшись без дела, отремонтировал дома кухню, помог установить локальную сеть в родной школе, сделал апгрейд своему компу, поучился ездить на машине приятеля, но решил, что пока не хочет свою машину, посмотрел по видику пропущенные за два года фильмы, и при этом еще зарабатывал себе на карманные расходы и встречал всех дембелей из своей роты. А книжек не читал...
Цитата: Человек читающий, пусть даже читающий детективчики самого низкого пошиба, все же выше по интеллектуальному развитию человека, смотрящего фильмы.
Мне кажется что все здесь берут человека который только читает или не читает. А ведь человек ещё много чего делает помимо чтения, например много нечитающих есть среди тех кто по проффесии работает головой, они что теперь интеллектуально не развиты ? Да и вообще я не согласен, это не жизненное утверждение, не верное.
Цитата: Раскрывая книгу, мы видим белый лист с разбросанными по нему значками всего из тридцати двух символов. А в мозгу происходит колоссальнейшая работа по перекодировке этих символов в зрительные образы. Мозг включается и работает мощно, во всю силу, развиваясь и накачивая свои мышцы.
Я конечно не специалист по мозгу, но это я знаю. Мозг он стремится " автоматизировать " процессы, так и с чтением, мы читаем и понимаем так же " бездумно " как мы выключаем свет выходя из ванной, как ездим на машине, а там ведь намного больше думать надо чем при чтении. Само по себе чтение не развивает, над прочитанным надо думать, но думать можно и над фильмом, и при прослушивании лекций.
Цитата: Бездумно. Мозг не работает. Он только потребляет. Готовое.
А с этим согласен, но это происходит и с книгой. Так что лень это не основная причина.
Цитата: Мне кажется что все здесь берут человека который только читает или не читает. А ведь человек ещё много чего делает помимо чтения, например много нечитающих есть среди тех кто по проффесии работает головой, они что теперь интеллектуально не развиты ?
FH-IN, что это за профессии, в которых работают головой и не читают? Футбол? ... При чтении специальной литературы происходит описанная Никитиным перекодировка. Или не происходит. Я пять лет промучился в химическом по сути вузе, едва научившись азам химического мышления, а были ребята, которые воспринимали хим вещества как живые, со своими характерами и готовностью/неготовностью к взаимодействию.
Цитата: Мозг он стремится " автоматизировать " процессы, так и с чтением, мы читаем и понимаем так же " бездумно " как мы выключаем свет выходя из ванной, как ездим на машине, а там ведь намного больше думать надо чем при чтении. Само по себе чтение не развивает, над прочитанным надо думать, но думать можно и над фильмом, и при прослушивании лекций.
Вы описали возникновение и закрепление навыка, правда, смешав интеллектуальный (чтение) и моторный (вождение). Непонятно, откуда вывод, что само по себе чтение не развивает. По Вашей логике, не развивает и, скажем, сочинение музыки. А развивает только некое "думание", но и ведь и думать нужна привычка, которая в своем развитии перейдет в навык - и тогда что, перестанет развивать мозг? Чисто субъективно: мне слова "думать над фильмом" напоминают известное "Перечитывал пачку "Беломора". Много думал". Кино действует прежде всего на эмоции. "Интеллектуальный кинематограф" - по большому счету блеф, суррогат. Ну, едет у Тарковского дрезина пять минут экранного времени. Это для дум, что ли? Да нет, создает настроение.
Послано - 19 Июля 2006 : 16:56:59
Какую чушь, однако, написал Никитин! (И повторил за ним Классик) С таким же успехом, можно написать, что человек с ногами умнее безногого. Потому что проводит большую интеллектуальную работу по сохранению равновесия. И ведь действительно, огромная часть мозга этим занята.
На самом деле интеллектуальность вполне возмажна в любом виде искусств - литературе, живописи, кино, музыке. Хорошая интеллектуальная книга (будем использовать этот термин, как противовес развлекательной), так же как и хорошее кино заставляет задуматься. Не механически думать какой длины борода была у героя - да хрен с ней, с бородой - а думать над какой-то поднятой проблемой. Моральной, нравственной, какой-то еще. Причем думать не только во время чтения. Но и после. И книга тут никаких преимуществ не имеет. Просто у литературы свои приемы, у кино - свои. У живописи свои. И проезд дрезины аналогичен описанию природы (к примеру) в книге. Описание природы - это для мысли иди для настроения, чтобы действие приостановить?
Кстати - если вдуматься в того же Тарковского. Сталкер - это не Пикник на обочине - это разные произведения. А Солярис-фильм, пожалуй, будет помощнее книги Лема.
Послано - 19 Июля 2006 : 17:01:04
Ну если Никитин пишет:
Цитата: Человек читающий, пусть даже читающий детективчики самого низкого пошиба,
значит он именно это и имеет в виду, он всегда категоричен. Я и понял что он имеет ввиду именно чтение само по себе, не важно что. А это ведь не так. Так и насчёт профессии, мой знакомый инженер-строитель читает только специальную литературу, просто так прочитать что нибудь его и палкой не заставишь, рабочий на конвеере читает как минимум памятку по безопасности, что это его развивает ? Опыт показывает что нет, в одно ухо влетает, в другое вылетает, а он может любитель почитать детективчики. Чтение это навык, такое же как и вождение. По моей логике слушание музыки не развивает. Не сочинение, а именно слушание, как и сочинительство и чтение разные вещи.
Цитата: но и ведь и думать нужна привычка, которая в своем развитии перейдет в навык - и тогда что, перестанет развивать мозг?
Конечно, возьмём таблицу умножения, пока ты её запоминаешь то по идее ты складываешь, представляешь, думаешь. Как запомнил, всё, не думая пятью пять, двадцать-пять, и всё. А некоторые сразу запоминают не думая. Вернее, если вам не нравится это слово, не обдумывая.
Цитата: думать над фильмом
Из вредности. А ведь фильмы бывают разные, не только художественные. Есть документальные, исторические, есть профессиональные, общеразвивающие, Дискавери - канал в конце концов. Там и подумать не грех :)
Заметил-Просто, Никитин не только эту чушь написал, но и много книг, которые мне представляются достойными уважения как пример профессиональной работы. А "эта чушь" - часть его взглядов на писательство, той коренной породы, на которой его книги стоят. Поэтому стоит присмотреться к "чуши" хотя бы как к рабочей гипотезе, подтвержденной реальным продуктом - книжками. А Ваш пример с безногим не пляшет, т.к. рефлекс и навык - разные вещи. FH-IN, передергиваете. Инженер УСВАИВАЕТ спецлитературу, а памятки по безопасности, как и этикетки Беломора, проскакивают мимо разума. С музыкой, согласен, передернул я: сочинение и слушание - разное. Но. В музыке есть ритм, на который реагирует любой организм, и есть мелодия - это уже сфера высшей нервной деятельности. Согласен с тем, что хеви-металл наряду с африканскими плясками под большой барабан будят инстинкты, однако классика совсем к другим областям мозга обращена.
Цитата: Дискавери - канал в конце концов. Там и подумать не грех
Любимый канал "перед сном". У меня их два, говорю о том, на котором не собственно путешествия, а исторические и док фильмы. Мнение - честно, не в задоре полемики. Смотрю, как судьба второй мировой войны решалась в Африке. Смотрю, как полуграмотных механиков, которые сварили "оригинальную" раму для "Харлея", называют лучшими в мире конструкторами мотоциклов. Развивает, конечно - в том смысле, что привыкаю к разнообразию мнений. А дума одна: "Ну и дураки же они все!"
Послано - 19 Июля 2006 : 18:30:38
Классик - а какая разница сколько он книжек написал? В данном случае он полез в философию (назовем так) и сказал чушь. Что же касается много книжек. Дэн Браун тоже написал много книжек, но не считать же он писал литературу? Что же касается рефлекса и навыка... Вы мне рассказик Зощенко напоминаете. Сейчас по идее надо выяснять, конкретно рефлекс или конкретно-фактически навык :))
Послано - 19 Июля 2006 : 21:59:39
Действительно - чушь. Во-первых, какие в мозгу мышцы? Или это у него образность такая интересная... Во-вторых, картинки далеко не всегда разжеваны, и многие тысячелетия развития живописи это доказывают. Многое в кинематографе действительно служит для создания настроения. Но ведь и настроение тоже может послужить мысли. Правильный настрой помогает думать. И неужто один художественный прием служит лишь одной цели? Неужто нельзя одним и тем же кадром создать настроение и заставить размышлять? Неужто фильмы Тарковского - одно лишь настроение без мыслей? Неужто все зрители одинаково воспринимают один и тот же фильм и у всех он вызывает одни и те же мысли? С другой стороны, что, нет авторов, которые все разжевывают и не оставляют простора для размышлений? И как детективчики Донцовой могут быть лучше, чем фильмы Тарковского? Это уже бред.
Цитата: как детективчики Донцовой могут быть лучше, чем фильмы Тарковского?
А кто-нибудь это утверждал? Речь шла в общем-то о том, что книга менее информативна, чем кинематограф, и требует для усвоения больших усилий. Рассмотреть готовую картинку легче, чем вообразить ее по описанию. Поэтому, кстати, инструкции к бытовой технике издают в виде комиксов.
Цитата: Классик - а какая разница сколько он книжек написал? В данном случае он полез в философию (назовем так) и сказал чушь. Что же касается много книжек. Дэн Браун тоже написал много книжек, но не считать же он писал литературу? Что же касается рефлекса и навыка... Вы мне рассказик Зощенко напоминаете. Сейчас по идее надо выяснять, конкретно рефлекс или конкретно-фактически навык :))
Заметил-Просто, В основе кажого труда лежит своя философия, хотя бы просто "бери больше, кидай дальше". Никитин писал свои книги с таким, а не иным отношением к читателю. Лично мне нравится и его отношение ко мне-читателю, и его книги. Зачем Вы вспомнили Брауна, мне непонятно. По принципу "раз один писатель плохой, то все плохие"? А рассказ Вы мне тоже напомнили. Шукшин. "Срезал". Может, не будем переходить на личности?
Послано - 20 Июля 2006 : 10:08:31
Детективчики Донцовой никак не могут быть ни хуже ни лучше фильмов Тарковского. Это все равно что сравнивать круглое ссоленым. Что лучше? Но вообще гнать на Донцову не стоит. Я сомневаюсь, что сейчас в русской литературе найдется с десяток авторов талантливей его. Причем во всей литературе, во всех жанрах, в "интеллектуальной литературе" и т д. По отношению к ней Донцова напоминает Дюма. Тоже воротили нос, а сейчас вроде признали одним из величайших французов за все времена.
Классик - уверяю Вас - это высказывание Никитина имеет небольшое отношение к его текстам. Но вернемся к сути.
Цитата: Рассмотреть готовую картинку легче, чем вообразить ее по описанию.
С чего Вы взяли, что при чтении книги все обязательно представляют себе картинки? По-вашему получается, что человек вообще мыслит картинками? Но это неверно, за исключением крайне малого числа случаев, когда надо выполнить некоторые действия, вроде завязывания шнурков.
Образы при чтении - элемент вспомогательный. Он может помогать (может и мешать). Если поставить "складывание фильма по книге" во главу угла, то получится скорее один известный персонаж:
Цитата: Ему нравилось не то, о чем читал он, но больше самое чтение, или, лучше сказать, процесс самого чтения, что вот-де из букв вечно выходит какое-нибудь слово, которое иной раз черт знает что и значит.
Любое произведение искусства - это некоторое послание. Просто каждый вид искусства пользуется своим языком. И язык литературы - это не тридцать два символа (почему тридцать два-то, кстати? Как минимум на пару десятков больше!). Это описания, сравнения, диалоги, гиперболы и прочие параболы! У кино тоже свой язык, который надо уметь понимать. У живописи свой.
И всерьез сводить чтение к складыванию из букв слова, "которое иной раз черт знает что и значит" - глупость.
А на личности переходить будем. Особенно если кто-то полезет в СамИздат и попытается поучить там авторов писать.
Послано - 20 Июля 2006 : 14:24:12
Вообще, в данном споре я скорее готов согласиться с мнением FH-IN и Заметил-Просто. при всем моем уважении к вам, Классик.
Думаю, Никитин категорически не прав, утверждая, что главное - процесс, а не его наполнение (возможно, если бы он относился к книгам иначе, я бы с большим уважением относился и к его творчеству). Никак не могу согласиться, что мозг при чтении книги работает результативнее, чем при просмотре фильма. Повторю некоторые из прозвучавших здесь высказываний: смотря какой книги и смотря какого фильма. Есть книги, не оставляющие по прочтении ни крупицы полезной информации, лишь ощущение, что "мозг работал вхолостую". Есть фильмы, над смыслом которых размышляешь еще много деней и после которых ощущаешь "загруженность" информацией и эмоциями.
Тут, пожалуй, и впрямь сравнивать в режиме неких "абсолютов" некорректно. Потому что даже экранизации известных вещей (редко, но бывает!!!) подчас "грузят" больше, чем их книжные оригиналы.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Послано - 20 Июля 2006 : 16:12:01
Вообще-то, я сторонница разностороннего развития личности, но если отталкиватся от идей абсолютизма... Шансов поразить глубиной мысли определенно больше у "только читающих", нежели у "только смотрящих". Проверено на собственном опыте. Кстати, у "читающих" наблюдаетя гораздо больший круг интересов, даже не знаю, почему. Наверное, оптимальный вариант кроется в совмещении или в равноправном существовании того и другого. Но все же, жизнь без фильмов вполне себе представляю, а вот без книг...
Лишь отдав, сможешь по достоинству оценить взятое.
Послано - 20 Июля 2006 : 18:29:20
Миррима Я на фантазию не жалуюсь и вполне представляю себе жизнь без многих продуктов чужого творчества. Жить можно и без фильмов, и без книг, и без живописи... Но вот хочу ли я лишиться хотя бы одного из вышеперечисленного? Вряд ли моя жизнь станет богаче, останься в моем распоряжении одна лишь библиотека.
to All Давайте попробуем вдуматься хорошенько в проблему и, возможно, мы все же придем к выводу, что книги и фильмы - не взаимозаменяемы. И равно неправы те, кто ратует за исключительную пользу лишь одного из этих видов творчества/развлечения/источника информации.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Послано - 20 Июля 2006 : 19:51:18
Eki-Ra, библиотека, если она достаточно большая, может обеспечить нескучную жизнь если не на всю жизнь, то по краиней мере надолго.
Цитата: книги и фильмы - не взаимозаменяемы. И равно неправы те, кто ратует за исключительную пользу лишь одного из этих видов творчества/развлечения/источника информации.
А вот здесь Вы правы, возразить мне нечего.
Лишь отдав, сможешь по достоинству оценить взятое.
Версия для печати
Послано - 15 Июля 2006 : 23:33:03
Однакож удовольствие от общения со сверстниками стократ меньше, чем от чтения. Слава богу, мои друзья любят читать, а глядя на меня, начинают читать фантастику. Чувствую себя пророком в своем отечестве. 
