Послано - 11 Сент 2007 : 22:10:15
Не знаю как и кому, а в теперешние сучьи времена мне более всего не хватает д о б р о й фантастики.
Где новый Сергей Другаль? Он долго держался, от "Светлячковой поляны" и "Тигр проводит вас до гаража", ухитрившись сохранить доброту в "Сохрани дыхание", "Руке дающего" и "Василиске", пришел к истеричным и по-дурному агрессивным "Язычникам".
Гораздо менее пристойно пишущий Белянин, начав с непритязательных, но достаточно добрых анекдотов и побасенок, под конец слил и качество (превратившееся в простое гы-гы) и настрой (приключенство - вижу, доброты - ни шиша).
Громыко, начав с безалаберной, но доброй лиргероини, добрела ее до прагматичной стервы (байки) и дуры-блондинки (+/-).
Остальные - воюют.
На этом фоне меня вдвойне переклинило, когда я взялся перечитывать "У Билли есть хреновина".
Да, это мой пунктик. Я ненавижу расчетливых ехоублюдков. И попробуйте только отредактировать эту фразу. И попробуйте чему-нибудь научить будущую уличную "пехоту", которая с детства видит только одно - "у верблюда два горба, потому что жизнь - борьба".
ГДЕ ДОБРЫЕ КНИГИ?!
И с лязгом откинул верхнее веко...
Отредактировано - Вольха Московская on 12 Сент 2007 09:14:11
Послано - 11 Сент 2007 : 22:55:22
posadnik, так "Билли" поддерживает требуемое или как? )) Мне-то самой она кажется удивительно доброй вещью, но из поста неясно. )))
Барон нравился. Этакая старая добрая твердая НФ (добрая в обоих смыслах, со светлым будущим), если не по существу, то по атмосфере, но в 3-м томе он начал чего-то финтить, да и не пишет давно. Филенко я бы тоже сюда отнесла. И тоже речь шла о мире, в котором не страшно воспитывать детей. Но "Бумеранг" совсем не про то, ха. В общем, похоже, без исключений не бывает. :-/
Послано - 12 Сент 2007 : 10:47:41
/подумав, c сожалением/ Нет, не согласна. Там одно название, что "плохих людей нет", а на деле, чем дальше в сериал, тем больше дидактичности и неискренности. Под это дело вера в доброту отступает напрочь.
posadnik Может быть стоит уточнить: насколько добрые книги нужны? И насколько ненужна в них борьба? А то можно и булычевскую Алису с "Таинственным островом" впридачу можно обвинить в пропаганде насилия.
PS Мы уже искали недавно добрые зарубежные книги. И нашли немало :)
Послано - 12 Сент 2007 : 16:11:33
EI, так я эту тему и подразумевал ... Вообще, еще раз возвращаясь к терминам, доброта книг может трактоваться очень по-разному. Та же "Крыса из нержавеющей стали" Гаррисона может оцениваться диаметрально противоположным образом. Для меня наличие в книге борьбы ни сколько не мешает оценивать ее как безусловно добрую. Как "Рыцарь Ордена", например. И вообще: "Если путь прорубая отцовским мечом Ты соленые слезы на ус намотал, Если в равном бою ты узнал, что почем, Значит верные книги ты в детстве читал" (С) В.С.В.
Послано - 14 Сент 2007 : 10:26:06
Полина Греус "Дело о проклятых розах" (как раз сейчас дочитываю), Комаровы Ирина и Михаил "Повелитель блох", Лукин "Разбойничья злая луна", Чистов Дмитрий "Время колесниц", Чирков Виктор "Замок на стыке миров", Свиридов Алексей "Человек с железного острова" и "Пять минут за дверью"
Не стреляйте в бояниста, он играет как умеет! Борис ака Алек Южный
Послано - 14 Сент 2007 : 11:21:23
Поддержу - Шумил (шумилов павел робертович) почти весь, во всяком случае цикл из 11 книг точно добрый. Садов, тот же РО-1-2-3 добрые книги. а вот из старых - очень доброе у Саймака, "пересадочная станция" и другие, любимый Боб Шоу, тоже вроде злого мало.
Послано - 15 Сент 2007 : 00:40:08
Да ну, какой он Норман... У него половина главных героев - женщины, причем иногда еще и сильнее мужчин. А некоторая гаремность - ну, вырывается что-то такое наверх, но его там не так много. можно и проигнорировать. ;)
Всё относительно ;) Мой взгляд на жизнь - несоизмеримо злее, чем у вышеперечисленных авторов. Почти как у Роберта Джордана... хоть до Джорджа Мартина и далеко :)
Послано - 16 Сент 2007 : 16:33:02
Шумил - нет ни разу. У него слишком сильно упоение приключенством, чтобы обращать внимание на что-то еще. Пратчет - нет ни разу. Не надо путать соблюдение моральных норм с порядочностью, нетерпение сердца (с) с любовью, и т.п.
Джордан и Мартин, естесно, тут и близко не лежали. Вы бы еще желязны вспомнили - вот уж кто холодный постмодернистский пОляк.
Раткевич - с и л ь н о местами. У нее тоже вместо добра идет классическое "нетерпение сердца", причем как правило анимешное по стилю, юношеское и агрессивное. Клочки действительно доброго там кое-как видны в "Слушай, флейтист" ("...а я знаю, чего тебе хочется...") и "Рукояти меча".
Главная проблема постмодернистского общества - люди с т е с н я ю т с я проявлять чувства отличные от иронии и откровенного негатива. между тем, это необходимо.
Как там у Стаута - совершенно ироничный Арчи, который и взят-то на работу, чтобы покусывать за пятки Великого Ниро Вульфа, - стоит только Вульфу в "Черных орхидеях" исчезнуть - прорывается тем, что он прячет ото всех. "Чертов бегемот, - подумал я. Он простудится. Он потеряется. Он промочит ноги..."
Точно так же у Кука - Гаррет, аватара вечного рыцаря Филиппа Марло, детектив и морпех, ведущий себя как проныра из романа Хэммета, - находит черт-те где внутри себя сострадание и доброту, не боясь в этом признаться, потому что уже край. - это я о "Седой оловянной печали", да и о "Сладкозвучном серебряном блюзе" заодно.
У Дивова это, естественно, есть, и не прос то есть - "Валюшок хитро прищурился, ти у Гусева вдруг потеплело на сердце. мимика у его ведомого была очень богатая. Хищно коситься, грозно набычиваться, ехидно улыбюаться и внушительно двигать челюстью валюшок умел блестяще. Причем каждая гримаса была этакой самопародией, имитацией того, как на самом деле Валюшок мог бы выглядеть, случись ему родиться страшным и кровожадным". "Причер раскурил сигару, выпустил клуб дыма и сказал: - Заповеди ничего не запрещают, ясно? Они рекомендательного характера. На личное усмотрение каждого. Не любишь Господа - нарушай. Только потом не жалуйся. Захочу уродом стать, мерзавцем и отбросом человеческим - всю базу разворую на хрен. Но это ж только до смерти будет мне веселье, понимаете? А потом? А душа? Ей-то за что вечно мучиться? За то, что я при жизни был урод, мерзавец и отброс человеческий? Да и жизнь-то будет короткая и глупая. Ибо сказано: "Если кто обращается от праведности ко греху, Господь уготовит того на меч". Так на фига?! - Вставило! - констатировал психиатр, обнял прапорщика за хрупкое плечо и зашагал к порту."
А все почему?
Потому что образ жизн и офисного планктона и низовых манагеров. навязываемый как образец, не-ес-тес-твен. И для человека вреден. Вот и тянется душа к настоящему. "При виде капитана солдаты на миг. посерьезнели, но, поняв, что застраивать их никто не собирается, опять расслабились. Все уже поснимали шлемы, многие расстегнули броню. А на лицах бойцов светилось выражение безоблачного мальчишеского счастья, какое бывает только после тяжелой драки в У старых опытных солдат, знающих истинную цену таким минутам. Это молодняк, переполненный адреналином, подолгу не может отойти от горячки боя - прыгает, машет руками, орет, задирается, требует море выпивки и голую бабу. "Старики" другие. Они глубже."
Послано - 16 Сент 2007 : 19:47:38
У Крапивина НЕ добрые книги. Готика для юных пионеров, причем с самого начала, едва ли не с "Баркентины с именем звезды". Сережа Каховский не добр. Он пытается быть справедлив. Почувствуйте разницу между богом Нового и Старого заветов. Добр был Другаль, печатавшийся с Крапивиным в одном издательстве. Доброта - это когда, по Другалю, "рубашку последнюю сниму и первому попавшемуся зайцу отдам - но добровольно". Герой Крапивина заставит всех неснявших рубахи отдать их в пользу зайцев. Но вряд ли начнет с себя.
Послано - 17 Сент 2007 : 09:37:15
Нет, я все-таки никогда не привыкну в этой жизни к тому, насколько по-разному люди оценивают книги.
Это у Шумила-то - приключенство? Где? В Проценте Соответствия? В Должны Любить? В Последнем Повелителе?
Технократ он последний, это - да, этого у него не отнять. Но - технократ-романтик. :) Верит в любовь и в то, что все люди таки добры. Даже Мрак, которого он ну так уж пытался показать негодяем...
То, что он сумел хоть кому-то дать ответ на этот вопрос ;) Будущее - неизбежно. А в последнее время - особенно стремительно. Экспоненциально. Взрывообразно. И только такие романтики-технократы могут хоть кого-то с этим будущим примирить :)
Послано - 17 Сент 2007 : 17:34:55
На СИ есть несколько добрых книг, ну насколько я это понимаю. Например: "Кривые зеркала" Вербицкой - очень добрая книга. Или дама под псевдонимом Хэлларен - у нее ничего не закончено, но "Радуга на земле" весьма позитивна. Потом, Иванова со своим циклом. Это которая про "И маятник качнулся". Со мной можно не согласиться, но от первых ее книг у меня осталось очень доброе чувство. Вот...внесла свой маленький вклад. Хотя под мое понятие доброе может попасть не все
Цитата: У Крапивина НЕ добрые книги. Готика для юных пионеров, причем с самого начала, едва ли не с "Баркентины с именем звезды". Сережа Каховский не добр. Он пытается быть справедлив. Почувствуйте разницу между богом Нового и Старого заветов. Добр был Другаль, печатавшийся с Крапивиным в одном издательстве. Доброта - это когда, по Другалю, "рубашку последнюю сниму и первому попавшемуся зайцу отдам - но добровольно". Герой Крапивина заставит всех неснявших рубахи отдать их в пользу зайцев. Но вряд ли начнет с себя.
Гм. Справедливый человек не может быть добрым? А добрый, соответственно, справедливым? С чего бы это вдруг? Герои Крапивина именно начинают с себя - тогда, когда и в самом деле становятся героями. А зайцу рубашка нужна, как козлу барабан. Тут не столько добротой пахнет, сколько клиникой.
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.
Он мил хотя бы сердцам нашим - технократическим. По сравнению, скажем, с гуманитариями, которым даже если и удается случайно наткнуться на действительно интересную и важную проблему - они зачастую перед ней остаются в горестном недоумении, оставляя читателей "на высокой ноте перед непостижимостью бытия".
Скажем, почему я перестал Дяченок - именно за эту самую тенденцию завести читателя в чащобу психики - и бросить там - "а дальше - сам, мы стратеги, вы - тактики, вы и думайте". Или тот же очень ценимый и любимый мой Валентинов - в его "сонной" трилогии - найти такую благодатную тему и настолько бездарно-типично ее слить...
Сравнивая это со, скажем, той же Шумиловской "иди, поймай свою звезду" - где дракон честно признается - блин, влипли, и ничего таки не добились. Или Мягкими Зеркалами, выросшими в Ампару - с Павловым можно не соглашаться, но свою линию он выдержал честно - "дорога привела в лужу - садись, некого винить".
Интересно вспомнить такого мастера как Р.Мерль в сравнении с другим французом - Ж.Верном. Кому больше верится - Мерлю в Мальвиле или Верну в Таинственном Острове? "У нас еще полно металла в скобяной лавке, у нас есть словарь Ларусса, мы сможем таки покорить этот мир".
Послано - 18 Сент 2007 : 10:00:02
очевидно буржуа верну, раз уж мы столь манипулятивно составили дихотомию? Ан нетушки, неправда ваша. Альтернатива самодовольному буржуа, чьи герои ведут себя как буржуа, подминая мир под себя, самодовольных - ни в чем не уверенный гуманитарий Уэллс.
Гуманитарии, они при всем нелдостатке инструментария, который приходится рожать на коленке (что делать, если аристотелев недостаточен, хотя и эффективен - а далее гуманитарные науки шли в русле богословия, и добились-таки немалых достижений, обосранных впоследствии технарями-просветителями до полной потери к ним доверия, а зря) - дошли до простой такой идеи - простых решений не бывает. Что характерно, когда умер тот АБС, котрый был таки гуманитарием, да еще и кровавой гэбней (тм) - оставшегося брата-технократа тут же пробило на максимально однобокое видение мира с изобилием простых решений - во всем виноват режим, а АБС со "Страны багровых туч" все боролись со стрясной советской властью!
А павлов, между тем, технократией особо и не баловался. Шел себе, пахал поле этики, и пахал. Как и Ефремов. Никаких особых наворотов в жанре "трехстраничное описание тирьямпампации, так что у инженеров слюнки текут" я там что-то не заметил даже в первой книге. А уж в ранних вещах, типа "Океанавтов". вообще грешно искать технократическое видение мира. Оные "океанавты" вообще наиболее литературное его произведение, чего и вам всем желаю. Почему-то технократы изобретают свои велосипеды сами - раз нету по литературе таблиц Брадиса, и самоучителей нету, и критерии плавают - так будем их на коленке сами рожать. Нифига. Все давно придумано. А фантастика - силами того ТЕХНАРЯ, что вбросил деньги, заработанные на первых радиостанциях (см. доклад Бережного о просхождении фантастики в США) в примитивный пиар технических достижений в стиле бульварного чтива - усиленно втискивается в рамки "бульварноре чтиво про мочилово и интриги". А это в лучшем случае небольшая часть жизни. Во всей гадской перумятине по мотивам Толкина мне жальче всего выкинутых севзапским редактором или лично Великим Писателем Батальных Сцен эпизодов мирной жизни в Аннуминасе - как Фолко нанимался в трактир поваром. Ибо нету там мочилова, и интриг тоже нет.
А вводишь мочилово - так будь так бобр, дорогой писатель - уравновесь его, чтобы жизнь не казаллась таким беспросветным кровавым говном. Даже антиэстетика оного кровавого месива требует гармонизации текста, не говоря уже о сюждетах в которых кровь и дерьмо являются лишь куском общей картины. Почему Анечаров, который казалось бы должен был сгинуть из памяти как убежденный коммунист, мог написать "...и свирепая нежность твоих батальонов", а Киплинг был способен не только упиваться кр00тыми мачо из британской истории, но и воспевать мирного доктора, ушедшего к людям от своего джангл-суперменства Маугли? Почему этого не умеют господа Великие Мастера Крови, Спермы, Мочилова и Хитрости Непомерной? Где доброта, которая оправдывает самую глубокую кровавую баню? Куда ее дели?
Так я вам отвечу. Ее технократические сердца не видят, потому что для нее алгоритма не написано. Все подобные вещи стремительно девальвируются, попадая в алгоритмы. А видеть самому - это ж уметь надо. Технарь Другаль - видел. Гуманитарий Дивов - видит. технарь да еще и право-шовинист Кошкин - опять же, видит! Что ж остальным лень от технократических игр седалище оторвать?
Послано - 18 Сент 2007 : 10:50:37
Я все-таки позволю себе сделать "технократическое" уточнение. Под технократической фантастикой я понимаю сложившееся в результате долгого обжевывания в ФИДО определение - "научно-технически достоверный мир". В дополнение и (часто) в пику к "эстетической привлекательности мира", которая тоже ценна, но таки по другому поводу.
Вот мир Толкиена - эстетически привлекательный, но технически недостоверный. Мир Павлова, Шумила - строго наоборот. Мир Таинственного Острова - закрывая глаза на солидный авторский допуск - достоверен, а вот мир Анчарова, коего я нежно люблю, хоть в стихах, хоть в прозе - нет, хоть и очень привлекателен эстетически.
Вот с этой точки зрения Павлов - типичный технократ. Мир у него не простой (технократы, кстати, на своей шкуре знают, что мир непрост, и раз-два-решений не бывает) - но очень достоверный. Вплоть до того, что правильно описаны даже звездолеты - а уж это такая редко встречающаяся вещь - и более того - маневр схода с орбиты. ;) В том же подходе он честно решил и проблему с Лоттой - просмотрел, понял КАК оно будет - и описал. Без соплей, припадания к хладному резиновому трупу и тому подобных благоглупостей.
Но я все же в третий раз прошу указать мне, ГДЕ у Шумила "мочилово"? Вот пытаюсь вспомнить, пытаюсь - да только "Дракон Замка Конгов" на ум приходит, ну так там ноблесс оближе - мир-то средневековый.
Хотя и то - сколько там делается попыток решить таки дело мирным путем?
Я бы рекомендовал таки признаться, что Шумил читан давно и изрядно подзабыт - и на том покончить с бессмысленной темой.
Послано - 18 Сент 2007 : 13:37:46
1. а вот это и есть шоры, надетые фэньством, которое а)в основном составлялось из ИТРов, и б)легче всего осваивало то, что легко алгоритмизируется - то есть "логично ли прописана техника". За что мне и не нравится точка зрения а ля фэндом. И я мирюсь с умным, но не менее зашоренным в "фэнских" вопросах Переслегиным только потому, что он сам был вынужден, - копаясь в информатике, путаясь в Маслоу и Ко, - выйти за пределы своего технарства. От его оценок фантастов в "Крыле тайфуна" иногда просто оторопь берет, на сколько голов это ниже его же суждений в области его компетенции. О том, какие феерические глупости начинает рожать Валентинов, становясь "фант-критиком" и мечась в рамках "критики по-фэнски, то есть смотрим только на фабулу", я уже где-то тут писал.
2. Я читал Шумила максимум три книги ПОСЛЕ "Дракона замка Конгов". Потому что он учился писать на ходу, уже наклепав ДО этого романа минимум две книги, которые просто тошнит читать. "Прочитайте весь цикл, первые пять книг будет тошнить, но вы не сдавайтесь, и на восьмой книге вы словите кайф" - это оправдание графомутной халтуры.
Кстати, "мочилово" было запарено с "интригами". Типа, легче заставить меня искать мочилово в не самом приятном чтиве - чем признать, что весь Шумил - графоманского уровня авантюрный роман в других декорациях нежели Сальгари и Сабатини?
И с лязгом откинул верхнее веко...
Отредактировано - posadnik on 18 Сент 2007 13:41:29
То есть, акценты таки меняем? Уже не "мочилово", а "плохой авантюрный роман"? А то ведь я начну перечислять книги Шумила, где мочилова не то, что мало - вообще нет (четыре где никто не умирает могу назвать сходу, в пятой никого не убивают - но двое погибают по техническим причинам).
Привычка обзывать то, что не нравится графоманией - тоже не из самых добрых. Мне помнится совсем недавно кто-то в смежной зоне этого же форума вовсю лажал аниме - и что? Оно таки живет, признано, обрело свою ветку и неплохо себя чувствует. Я ведь правильно помню, что ты (уж прости мне эту фидошную привычку тыкать - я в фидо достаточно долго, Andrew Kasantsev меня там зовут, и Посадника я помню) имеешь отношение к авторской песне? И совсем не так давно ее смешивали с грязью и считали "ненастоящей, недостойной"? и каково сейчас оказаться в роли смешивателей?
Грустно это. Ну не нравятся мне некоторые авторы - что ж, буду заявлять, что это "не литература"? Вон. Волкодав с моей точки зрения писан женщиной с баальшими комплексами - но у него масса поклонников - так пусть цветет себе одним цветком из сотни. Или привычка нападать - приносит жизненно важный андреналин? А, скучно...
Послано - 18 Сент 2007 : 17:25:16
русским по белому написал, что меня не устраивает упор в "мочилово и интриги". Я русским по белому написал, что меня НЕ привлекает Шумилов в качестве "доброго чтения". Не уводи разговор в сторону.
А что до смешивания с грязью - так я это помню прекрасно. В основном фэны и старались. Типо, все эти тухлые бардЫ, которые нифига не умеют, только по-лузерски про тайгу с походами петь. Что характерно, смешивающие прекрасно понимали, почему и как они действуют - высасывают из пальца оправдание простейшей причине "АП немодна". И бардЫ, как оказалось, вполне себе умеют и технично, и разнообразно,- и свидетельств тому масса. А теперь, когда проверяется на прочность самомнение фэндомской писательской среды - что я вижу? Куча воплей, что нечестно называть графоманию графоманией. Так покажите мне литературу, и я немедленно назову ее литературой.
Я не имею ничего против того, чтобы называть ту же раннюю АП графоманией, тем более что так оно и есть. На каждые несколько тысяч графоманов приходится по одному пристойно пишущему, на каждые сколько-то тысяч пристойно пишущих приходится по одному прекрасному автору. Так было, есть и будет в любом виде искусства и литературы. Но почему-то только фэндом считает, что можно игнорировать эту пирамиду, и сразу основание этой пирамидой назвать недосягаемыми высотами. Ан нет, - нужно что-то большее, чтобы корявый слог стал "чем-то большим". Он цеплять должен. В АП цепляют - слепленная на коленке шестью альпинистами из ОМСБОН "Баксанская". Один рецепт фэндом нашел, ага - только почему-то счел, что это рецепт всеобщий. Если каждый будет ИТРом, то любовно выписанные технические подробности и логические цепочки привлекут внимание. Но - не все в мире ИТРы. И не все в мире логики. Есть еще и интуитивы, и этики.
Есть еще один способ зацепить читателя - давить на эмоции. Например, на эмоции давит т.н. "женский роман", поэтому там всегда будет спрос. Со стороны тех, кому нужна эмоция. Любовная. А еще есть куча других эмоций. И каждая - возможность сцепить читателя с писателем.
Есть еще один интересный момент, я его приводил в какой-то дискуссии. Пока жанр находится в фольклорной стадии - когда читатель мождет писать, а слушатель может петь - он синкретичен. Искусствоведение считает, что синкретические жанры, как правило, отдают должное сразу трем основным филдософским категориям (цитирую по памяти, уж извини) - рациональности, эмоциональности и справедливости. И там, где произведение не берет одним - оно возьмет другим из трех. Как я выше и писал.
И именно в этом контексте я и спрашиваю - доброту и справедливость проявлять у нас законом жанра запрещено, да? Авантюрный роман, к которому сводится подавляющее большинство произведений в жанре/стиле/приеме SF&F, по определению создавался как внеморальный. Сейчас идет второй круг - авантюра "здесь и сейчас" превратилась в авантюру "давным-давно в далекой галактике" и т.п. Но это тупик, субпассионарный взрыв, который выше Утоления Страшной Мсти/получения баблоса, титула и места в новообразованом кабинете министров не прыгнет. Государства сотрясают пассионарии. Самые мощные потрясения сделаны руками ищущих добра и справедливости.
Ну и где они, эти потрясатели? Все годы при Горби и Ельцине авторская песня жила в ожидании Медведева и Чикиной. Фантастика ухитрилась здесь и сейчас практически про*рать появление Дивова и Кошкина, как незамеченным остался Другаль, как совсем-не-за-то была замечена Громыко (что и видно по динамике от "Профессия ведьма" до "Плюс на минус" - ожидания публики, как же, как же...). Все прочие писатели - кто больше, кто меньше - с каждым новым рОманом все глубже вписываются в канву авантюрного романа. А этим еще что-то нужно. Но где другие, которые не столь раскручены? Неужели мой внутренний голос прав, и нужно сначала стать сильным, чтобы не стесняться своей доброты - а пока твой номер шестнадцатый, о добре и доброте говорить зазорно, еще товарищи по цеху засмеют?
Пы.Сы. А начало у "Волкодава" было доброе. Но вот как начала автор руками героя что-то такое доказывать другим, и ввоодить сюжетную интригу покучерявее - и все, аллес. исторические повести Семеновой, кстати, были очень неплохо написаны, приятно читать. В том числе и в этом ключе. А вот "Волкодава" я возьмусь перечитывать от силы каждую двадцатую страницу, выборочно, эпизодами.
И с лязгом откинул верхнее веко...
Отредактировано - posadnik on 18 Сент 2007 17:29:54
Послано - 18 Сент 2007 : 17:28:13
Если верить Николаю Басову - писание романов, для многих, своего рода, психотерапия. Читая романы, вы помогаете людям избавиться от комплексов. И чем обзывать всех кого ни попадя графоманами, напишите что нибудь свое, великое, вечное... Слабо? Иначе, как сказал у Бабеля старый Арье Лейб: "... он Король, а вы держите дулю в кармане". Мне нравятся хорошие книги, преимущественно добрые.
Вам хочется песен, их есть у меня. Надеюсь... Но это ИМХО
Послано - 18 Сент 2007 : 17:36:27
:-))))))))) Это любимый довод отбуцканного на литсеминаре аффтара - у меня плохо написано?! У меня плохо написано?! Да вы и так не умеете!!!! Разновидность "бэ" - страстный заступник кричит эту фразу злобным критикам, сменив "у меня" на "у него". Суть та же - переход на личности и увод разговора в кусты.
Разговор был начат с того, что очень плохо с по-настоящему добрыми книгами. Отдельными брызгами доброе встречается у много кого - у того же Валентинова, перед чьим "Овернским клириком" я без балды снимаю шляпу, - кстати, приношу заочные извинения Шмалько, что запамятовал эту книгу помянуть в самом начале. У Громыко, щедро разбавленное щенячьим оптимизмом, не знающим что такое смерть. У Раткевич, приправленное истерикой плохого японского боевика. Но - как будто нужно сначала долго писать, оправдывая ожидания публики, чтобы ПОТОМ получить право сказать, что быть добрым - хорошо. Быть хорошим - хорошо. И куда приятнее делать что-то другим, чем себе. Банальная этика, она же алгоритм выживания в недружественной среде - "одиночка не выживает".
Пы.Сы. Мне-то не слабо. Я просто пишу в другом жанре.
И с лязгом откинул верхнее веко...
Отредактировано - posadnik on 18 Сент 2007 17:42:44
Версия для печати
Послано - 11 Сент 2007 : 22:10:15
