Ничего не поделаешь, - возразил Кот. - Все мы здесь не в своем уме - и ты и я. - Откуда вы знаете, что я не в своем уме ? - спросила Алиса. - Конечно не в своем, - ответил Кот. - Иначе как бы ты здесь оказалась ? (Льюис Кэрролл)
Послано - 28 Янв 2008 : 16:33:18
Голубчик, с какого бодуна вы приравняли А-135 и С-300? Еще раз - боеголовки ракет комплекса С-300 не рассчитаны на уничтожение боеголовок МБР. Дальность же действия и скорость самих ракет комплекса С-300 не позволяет им перехватывать МБР до отделения боеголовок. Поэтому считать их "составной частью меча" системы ПРО НЕЛЬЗЯ! И здесь уже абсолютно безразлично, какие РЛС используются - штатные из состава комплекса С-300 (неспособные отслеживать МБР) или специально рассчитанные для работы по МБР. Именно поэтому С-300 близок к автомату Калашникова по выполняемым в составе СИСТЕМЫ ПРО функциям. Он предназначен для защиты самого комплекса ПРО, причем от совершенно другого типа оружия, а не для защиты территории, защищаемой этим комплексом ПРО! Чувствуете разницу?
Да, забыл сказать. Если чисто случайно возле Вашего дома рванет ракета средней дальности, то мысль о крутизне А-135 Вам удовольствия не доставит. Если успеете, то подумаете, что С-300 то такие ракеты перехватывает на раз.
Каждая угроза требует своего противодействия. И ПРО включает в себя все, как А-13а, так и С-300 и СРЛН.
Аналогичные мысли о крутизне C-300 при перехвате ракет малой и средней дальности точно так же утешат вас при получении вами пули в сердце или ножа под ребро. И что это докажет? Я-то как раз и пытался в другом топике объяснить, что С-300 и А-135 - совершенно разные системы и предназначены для решения совершенно разных и практически не пересекающихся задач. Это мне пытались доказать, что разработка С-300 была нарушением Договора по ПРО 72 года, а также то, что поставки этих систем на Ближний Восток якобы уже осуществлены (!), да еще и системы эти потом перепроданы куда-то еще(!), что нарушает договор о нераспространении ракетных технологий(откуда такой бред вообще вылез, мне непонятно). А вы что пытаетесь мне доказать? Что С-300 могут перехватывать МБР?
Цитата: От Вас же я пытался добиться конкретно почекму вы считаете на основании Договора 1972 года, что С-300 не может входить в комплекс ПРО, а только в системы ПВО.
Статья II
1. Для целей настоящего Договора системой ПРО является система для борьбы со стратегическими баллистическими ракетами или их элементами на траекториях полета, состоящая в настоящее время из: . . . .
Статья VI
Для повышения уверенности в эффективности ограничений систем ПРО и их компонентов, предусмотренных настоящим Договором, каждая из Сторон обязуется:
a) не придавать ракетам, пусковым установкам и РЛС, не являющимся соответственно противоракетами, пусковыми установками противоракет и РЛС ПРО, способностей решать задачи борьбы со стратегическими баллистическими ракетами или их элементами на траекториях полета и не испытывать их в целях ПРО; и
b) не развертывать в будущем РЛС предупреждения о нападении стратегических баллистических ракет, кроме как на позициях по периферии своей национальной территории с ориентацией вовне.
Послано - 28 Янв 2008 : 18:03:32
Ну, вот вам и ответили. Мне просто было лень самому искать текст договора. И на будущее: пожалуйста, не стоит приписывать оппоненту свои высказывания и затем с жаром их опровергать! А то я в одном из постов говорил как о критерии о максимальной скорости перехватываемой цели, а вы "опровергали" тезис о том, что имеет значение скорость ракеты-перехватчика. Ваше утверждение, в общем-то, неверно, но даже его верность никоим образом не опровергает мое высказывание.
Цитата:Ну, вот вам и ответили. Мне просто было лень самому искать текст договора.
erk, не правильная у вас методология. Если лень вам, то остальным тем более. В то же время, свою позицию вы основывали на тексте конкретно этого договора. Привели бы цитату, ссылку на источник - автоматически лишили бы противников многих аргументов. А так, можно подумать, что разгоревшийся флейм вам как раз и нужен был, либо вы плохо помните текст договора и заглянув в него, поняли бы что ваша позиция неверна.
Простите, если задел, но ситуация мне видится и под таким углом.
Послано - 15 Марта 2008 : 21:58:19
Господа профессионалы-по-оружию, если кто-то смотрел фильм "Мы из будущего", не зайдете ли прокоментировать, картонные там танки или нет, соответствует ли оружие эпохе или нет.
Господа профессионалы-по-оружию, если кто-то смотрел фильм "Мы из будущего", не зайдете ли прокоментировать, картонные там танки или нет, соответствует ли оружие эпохе или нет.
Послано - 16 Апр 2008 : 20:09:24
То ли в одной из тем "Оружие", то ли в "ляпах в фантастике" поднималась тема, что у многих авторов лучникам дают команды: пли, огонь и т.п.
В ЖЖ комьюнити warhistory обсуждают эту http://community.livejournal.com/warhistory/1261902.html">тему. Кроме стебных комментов есть пара неплохих предположений:
реконструкторы-лучники пользуются командами "Лу'ци!" (ц=к в старославянском) и "Су'ли" (приказ метать копья = сулицы), но насколько это соответствует исторической правде, неизвестно
------------
Английский : draw - натянуть лук со стрелой на тетиве take aim - взять прицел , у английских лучников прицеливание выполняли наиболее опытные стрелки в десятках , а остальные копировали их . loose - пустить , отпустить стрелу . loose(EN) your bows - означает снять тетиву с лука - отбой готовности к немедленной стрельбе . Японский Уттэ - точный аналог русского "пали".В пику популяризованному "Последним Самураем" заблуждения ,аркебузы и мушкеты существовали и производились в японии с 17 го века , если не раньше .Но впериод правления Токугавского сёгуната их использование практически прекратилось. В массовом оружии не было нужды. Ируээ - лучный термин (один из десятков)примерно сравнимый с английским loose.
Послано - 28 Апр 2008 : 19:06:53
Вопрос к спецам по средневековому оружию, Posadnikу в особенности - Существовали ли в средневековье (до скажем 16 в) арбалеты с вертикальным плечевым прикладом ? (это из темы Отрока)
Послано - 29 Апр 2008 : 05:45:13
Из серии - враги трепещите!!! Нашел весьма любопытный коммент некоего Павла к одной статье с www.contr-tv.ru . Даю выдержку:
«Кстати. Пару лет назад участвовал в техническом совещании по вопросу перспективных систем вооружения. Как говорится "Способных коренным образом изменить глобальный ход боевых действий". Докладывался проект машины скоростного разминирования местности на базе беспилотной детающей платформы, совмещенной с фазированным генератором ударных волн. Летит такая "тарелочка" на бреющем, не выше верхушек деревьев (радары не берут) и со скоростью 70-80 км/ч (экономичный режим) и чистит полосу грунта шириной не менее 50 метров от ПРИСУТСТВИЯ ЛЮБЫХ БОЕПРИПАСОВ (детонируют и мины, и снаряды, и их фрагменты). Чисто саперная задумка. Средство моментального прорыва минных полей и рубежей обороны. Прямое преобразование электрической энергии в поражающий фактор. Автономность 6-8 часов (!), единственный расходный ресурс - солярка, управление с дистанции (радио, лазер, через спутник) или вообще на автомате. Цена одного изделия - 8-10 тыс. долларов. Был задан вопрос. А как ЭТО будет работать по живой силе? Ответ - в 10-20 раз лучше, чем по мертвым минам, человек существо хилое. Можно за 24 часа (!) пропахать "полосу безопасности" от Бреста до Ла-Манша. Средства ВООРУЖЕННОГО противодействия волнами чистящим по квадратам пересеченную местность "тарелкам" ПРОСТО НЕТ. Кроме тотальной ядерной бомбардировки СОБСТВЕННОЙ ТЕРРИТОРИИ.... Подобных прорывных технологий только на на том совещании докладывалось ВОСЕМЬ.....»
Послано - 29 Апр 2008 : 10:40:12
Средств эффективного уничтожения ещё не существующей техники - практически и не бывает ;)
1. Такая система будет сильно лучить. Куда там радарам. Как только параметры этого излучения будут хоть в первом приближении известны (при такой мощности - после первого испытания), можно будет настроить самонаведение ракет. Впрочем, в первом мире существуют ракеты, наводящиеся по лазерной подсветке - с автоматическим удержанием лазерного маркера после захватат подвижной цели. В данном случае, подсветка должна осуществляться с воздуха, или из космоса - что, мягко говоря, уже имеет прецеденты ;)
2. То же мощное поле позволяет создать автоматические системы противодействия наземного базирования. Навести на цель зенитки невозможно за долю секунды визуального контакта. Автоматическое наведение на поле с упреждением - элементарно, как и автоматическое открытие огня. Возможно и специальное минирование с направленным вверх взрывом. Мощность? Ну, что-то около американской бомбовой матушки ;) А можно - и тактический ядерный заряд. Но - не "по площадям", а с автодетонацией.
Послано - 29 Апр 2008 : 17:39:17
Будет ли эфективно исполбзовани карабинов на щитах. Для замыканя в цепь и мона их изготовить по технологиям 12 века (русским)
Послано - 29 Апр 2008 : 18:36:30
Про такие изобретения была отличная пародия про Чёрного Властелина - баян девяностых ;)
Сковать вместе щиты, приковать цепями копья к щитам, а солдат к щитам и копьям - можно в случае штрафбата. В средние века до этого просто не додумались :) Мобильность падает так, что простой разворот и обход дерева - практически невозможен. Но поставить, как пушечное мясо на угрожаемых направлениях - запросто. Карабин - нелепая полумера.
Послано - 29 Апр 2008 : 18:40:15
Денис "А ссылку не дадите?" Пока только так - Экспортный вариант. Довольно дорогое удовольствие: GPS, титановые вставки и прочее… но оно того стоит.
Про такие изобретения была отличная пародия про Чёрного Властелина - баян девяностых ;)
Сковать вместе щиты, приковать цепями копья к щитам, а солдат к щитам и копьям - можно в случае штрафбата. В средние века до этого просто не додумались :) Мобильность падает так, что простой разворот и обход дерева - практически невозможен. Но поставить, как пушечное мясо на угрожаемых направлениях - запросто. Карабин - нелепая полумера.
В "Речных заводях" упоминается. Конная цепь с цепями от всадника к всаднику. Идея - сносить цепями отдельных пехотинцев/вражеских всадников. Восставшие кажется их обошли. Если это было в реальности, цепь вероятно легко отцеплялась - тащить мёртвую лошадь удовольствие маленькое.
В "Речных заводях" упоминается. Конная цепь с цепями от всадника к всаднику. Идея - сносить цепями отдельных пехотинцев/вражеских всадников
Нужно долго учиться конной атаке с копьём, чтобы удар не выбивал из седла и не калечил тебя самого. Более того, копьё не должно быть слишком прочным, должно ломаться прежде, чем его станет невозможно удержать. Это за какое же место цепь должна сковывать всадников, чтобы она была опасней врагу, чем им? ;) А если цепь ударит вражескую лошадь? Вкопанный шест, кустарник? "Заметёт" нескольких супостатов?
Для конницы, скорость и манёвренность - ещё важнее, чем для пехоты. А цепи между всадниками - это разве на беглых рабов идти...
Послано - 25 Авг 2008 : 11:23:26
Расскажите мне что-нибудь про взрыватели, плз? Вот если есть пульт, а на нем кнопочка, и террорист говорит, что от него что-нибудь должно взорваться, то как этот пульт можно безопасно сломать? Там же контакты соединяются, правильно? Растоптать его можно? А что будет, если в воду кинуть? Я всегда думала, что наоборот, в воде оно как раз и соединится... ???
Можно ли считать отсутствие подписи признаком сдержанности? ;)
Расскажите мне что-нибудь про взрыватели, плз? Вот если есть пульт, а на нем кнопочка, и террорист говорит, что от него что-нибудь должно взорваться, то как этот пульт можно безопасно сломать? Там же контакты соединяются, правильно? Растоптать его можно? А что будет, если в воду кинуть? Я всегда думала, что наоборот, в воде оно как раз и соединится... ???
Можно ли считать отсутствие подписи признаком сдержанности? ;)
Я ничего не понимаю во взрывателях, но просто из общих соображений - пульт либо проводной, либо радио. Соответственно относится к нему надо либо как к телефону/телеграфу/выключтелю либо как к радиопередатчику/мобильнику. Соответсвенно радио можно расколоть (только кнопку не давить, ударить молотком рядом например), бросить в воду, вынуть батарейку, сжечь, поместить в железный аящик - что угодно. Топтать рискованно - кнопка может нажаться раньше чем устройство сломается. Хотя если для срабатывания надо набрать номер (пароль или просто пульт - переделанный мобильник) то топтать абсолютно безопасно. Проводное устройство более примитивно - живучесть больше и риск срабатывания больше. В воду лучше не кидать. Просто аккуратно перезать провод, по жилкам, не замкнув цепь.
Послано - 25 Авг 2008 : 14:17:13
Cтандартный взрыватель и стандартный пульт сложности не представляют. Иное дело - нестандартная техника.
Сигнал может подаваться как раз посредством размыкания цепи. Что может быть как единственным способом, так и дублирующим. Аналогично, взрыватель может сработать в случае прекращения приёма радиосигнала, или не получения его в течении заранее определённого времени. Если операторы находятся непосредственно вблизи заминированного объекта, два-три оператора могут передавать, скажем, свой пульс слабым радиосигналом. Если они удалятся от объекта, или их пульс одновременно, или поочерёдно - но всех - выйдет за установленные параметры - сработает взрыватель. Заодно - это хорошее лекарство от одновременного засыпания всех часовых на посту - терминальное ;) Что немаловажно, контроллер, способный в реальном времени гнать довольно сложную прогу, стоит сегодня несколько баксов.
Весьма существенный фактор - опасается ли подрывник больше несвоевременного срабатывания, или несрабатывания подрывного устройства. Систему, хорошо защищённую от случайного срабатывания - относительно просто обезвредить. Если же система, хотя бы только "на боевом взводе", всегда, как говорится, готова - обезвредить её возможно лишь в силу некомпетентности конструктора. Система, не расчитанная на штатное разминирование (иначе, как подрывом), может иметь несколько альтернативных методов активации (операторы, "мёртвая рука", дистанционный радиосигнал, звонок на номер мобилы, предельное время таймера, попытка разминирования - включая приближение человека, или автомата к "мине", фиксируемое по теплу, вибрации, пьезоэффекту и т.д.). Повторяю, то, что лет тридцать назад мог сделать за большие деньги профессиональный конструктор, сегодня может школьник с набором "Юный Электрик" и электрическим ломом с ближайшей свалки.
Послано - 09 Сент 2008 : 10:59:15
ответ Сухаю из темы "Криптоистория".
Самострел отличается от арбалета тем же, чем самолет - от аэроплана и летака. Буквами.
Арбалет слово западноевропейксое, происходящее от "аркбаллиста". В том же английском параллельно существуют arbalest и crossbow, обозначая одно и то же. Кустарные малограмотные тексты их пытаются противопоставлять, заявляя что "самострел мог стрелять чем угодно - стрелами либо шариками/камнями, а арбалет - только стрелами", хотя опять же для арбалета стреляющего шариками чаще применяется отдельный термин "шнеппер". Точно так же в кустарном оружиеведении (например, в "Книге будущих командиров" Митяева, настольном военном чтиве детей 70-х) пытались придумать самостоятельный смысл слову "секира" (которое, собсно, славянского происхождения в отличие от тюркского "топор"), приписав это название глефам и совням.
В самом общем виде, русские арбалеты В ПРИНЦИПЕ одновременны западным, но сложные механизмы натяжения распространения не получили (сказалось отставание России от технологического рывка XIV-XV вв.), и монстров с натяжением 300 кг и более Россия, скорее всего, не знала.
Таким образом, оба слова равнозначны, различаясь только контекстом. "Самострел" - слово, приличествующее русской (московской, литовской, тверской и т.п.) специфике, а "арбалет" - западноевропейской и византийской, хотя в центральной Европе и Византии также был в ходу венецианский термин "цагра".
Розовые танки - символ столь очевидный, что полезь в такой блондинка - публика бы и не заморачивалась. В ОО, Максим - блондинка по жизни, от масти и комплекции - независимо. А уж коли розовый танк прёт в закат, то это - и шире трактуется, насчёт всего МП, о котором на страничке Стругацких на расфе - всё сказано...
Послано - 09 Янв 2009 : 09:42:36
Кстати о танках. А танка как такового у Максима по книге то и не было. Была установка для запуска тактической ракеты на бронированном или танковом корпусе. Без башни и вооружения (кроме самой ракеты). "Под утро Максим вывел самоходную баллисту на шоссе и развернул носом на юг. Можно было ехать, но он вылез из отсека управления, спрыгнул на изломанный бетон и присел на краю кювета, вытирая травой запачканные руки. Ржавая громадина мирно клокотала рядом, уставив в мутное небо острую верхушку ракеты." хотя Максим обзывает его танком, но это от незнания предмета. Подобные установки существовали в СССР 70-х откуда АБС их и срисовали. Например эта: http://tanksinmoscow.com/CMSA/Foto4/Luna_04.jpg Или вот эта: http://tanksinmoscow.com/CMSA/Foto4/8K14_01.jpg
Послано - 15 Янв 2009 : 23:42:36
FH-IN ммм... а как на счет того, что у нас танки зеленые, потому что у нас им так легче замаскироваться... зимой на них белые тряпки раньше накидывали... А если на Саракше розовый - самое то? В принципе, пир условии жуткой радиации, почему бы не быть люку с цветовым решением окружающей местности?
Послано - 16 Янв 2009 : 00:34:12
По поводу расцветки танков.
"Все-таки форма на Максе и Ко поярче, чем танк. Хотя и поблекший. А розовый может быть разных оттенков. Т.е., "танк выцвевшего КРАСНОГО цвета. Старый танк, давно катается. Повесьте на солнце что-то красное. Посмотрите, во что превратится цвет через пару месяцев." (http://www.topbot.ru/post93201049/).
" с лёгкой руки Гоблина, первым выпустившего в сеть свою рецензию на "ОО" (ну любит он быть первым, да и умеет, не отнять) знаком хорошего вкуса стало чморить РОЗОВЫЙ ТАНК" (http://tridentt.livejournal.com/33931.html)
"Для начала. На днях крутили по каналу Дискавери передачу "Боевые автомобили"(кажется так). Так вот там в частности Дефендеры, рабочую скотину SAS Великобритании показывали. Такие спецмодификации с удлиннённой базой, увеличенным клиренсом, открытые, без ветровика, с кучей канистр по бортам, пулемётами и дымзавесами. Эдакие "Хаммеры по-английски". И часть из них была выкрашена в РОЗОВЫЙ (если быть точнее в грязно-розовый) цвет. И причину такой неожиданной раскраски объяснили в той же передаче - машины вернулись из Омана, где выполняли свои боевые функции в пустыне. И именно такой камуфляж оказался наиболее эффективным. У них даже имя было соответствующее - Розовая Пантера.
Кстати, первым танки в розовый цвет покрасил Роммель, во время действий в Сахаре. Англичане, не будь дураки, подхватили.
Ну и напоследок тот же Ирак - новая иракская армия на старых Т-55.
Так что нравится Вам это или нет, но розовый камуфляж бывает, ещё как бывает. И пытаться ёрничать над розовым камуфляжем, значит уподобляться коренным жителям центральной Африки, которые искренне ржут, увидев в кадрах хроники времён Великой Отечественной БЕЛЫЕ танки. И думают, наверное: "А это что у нас? Да, да, это он! Дебильный белый танк...Почему танк белый? Это что, камуфляж для боевых действий в спальне Сталина?" (http://tridentt.livejournal.com/33931.html)
А вот еще:
"Автор видел также своими глазами розовый камуфляж, по рисунку характерно напоминавший ДПМ или один из итальянских образцов (к слову к ДПМ он был ближе).Розовый камуфляж используется для проведения спецопераций в пустыне на рассвете (вся пустыня окрашивается нежно-розовым цветом)" (http://www.5ballov.ru/referats/preview/41220)
А вот вам даже камуфляж в картинках. В частности, обратите внимание на тот, где написано: "Существуют два варианта камуфляжа DPM desert. Используются армией Соединённого Королевства при ведении боевых действий в пустынной местности. Рисунок камуфляжа безошибочно напоминает традиционный DPM, но состоит из двух цветов (коричневые или розового оттенка пятна на песчанного цвета основе), что обусловлено наличием в армиях ряда стран Ближнего Востока (в частности Ирака) камуфляжа схожего рисунка в четырёхцветном исполнении". (http://www.7-62.ru/index.php?aux_page=aux5)
"PS Вообще же, розовый, розовый шашечками, или розовый в разных сочетании с бледно-голубым, песочным и серым - это обычный пустынный камуфляж, например во время Войны в Заливе английские "Торнадо" носили именно его. "Матильды"и "шерманы" с "крусейдерами" времен битвы за Тобрук или Эль-Аламейн, так же как и "челленджеры" и "абрамсы" времен Залива были размалеваны именно таким "легкомысленным образом". (http://forums.games.1c.ru/?type=thread&msgid=1572424&DTFSESSID=f3a91b5521fb6ee425274b31f90148eb)
Это из разряда - "учите матчасть". Кстати, не стОит так же забывать о том, что танк катается давно. Вполне возможно предположить, что красный цвет танка обусловлен тем, что в результате длительного воздействия атмосферных явлений и прочего, верхняя краска стерлась, а обнажилось "рабочее покрытие" танка - обычное красное.
И почему никто не ржет над голубыми истребителями?
Версия для печати
Послано - 28 Янв 2008 : 15:47:58
Была установка для запуска тактической ракеты на бронированном или танковом корпусе. Без башни и вооружения (кроме самой ракеты). 