Послано - 28 Фвр 2009 : 17:17:10
Я вот думаю: плохо или хорошо то, что в Советском Союзе не было фэнтези? Благодаря этому смог развиться дивный, зыбкий жанр фантастической сказки, привлекающей внимание самых разных возрастных слоёв. "Много хороших людей и один завистник" Каверина, "Солнечный мальчик" Поливина, "Королевство Восемью Восемь" и "Космическая горошина" Аматуни. Не так давно я окончил перечитывание последних двух повестей, и невольно задался вопросом: могло бы что-нибудь подобное появиться и в наши дни? Едва ли. Дело тут даже не в отсутствии общепринятой идеологии, от которой принято отталкиваться в сказках. В конце концов, за неимением советской идеологии, можно было бы использовать и околорелигиозную - как в произведениях Емца. Но проблема в том, что фэнтези склонно вытеснять собою сказку, препятствуя её развитию. В качестве контрпримера мне могут привести романы того же Емца или размещённые на "Самиздате" тексты Dark Window. Но много ли таких подвижников? Не говоря уже о том, что далеко не все адресованные детям тексты, рождённые в смутное время, содержат в себе пригодную для детей начинку. Говорят, что развитие сказочного жанра в Советском Союзе было сублимацией стремления к фэнтези. Возможно. В принципе, можно сказать, что и употребление алкоголя является сублимацией стремления к тяжёлым наркотикам. В чём отличие сказки - пусть даже сложной, деталистичной и психологически достоверной, как у Аматуни или даже у Шварца - от фэнтези? В том, что сказка не конфликтует с реальностью. Сказка с самого начала открыто признаёт себя сказкой. Фэнтези же неизменно претендует на описание реальности - пусть даже альтернативной. Для фэнтези мало приемлем договор: "Читатель, я тебе, конечно, вру, и мы оба это понимаем". Фэнтези стремится убедить читателя, хотя бы на время чтения, в реальности описываемых событий. Для утверждения придуманной реальности часто приходится сеять сомнение в реальности общепринятой, конвенционной. Чтобы утвердить своё - надо пошатнуть чужое. Вот почему герои фэнтези часто отпускают ехидную реплику в адрес технического прогресса - или в адрес теории эволюции Дарвина - или в адрес теории относительности Эйнштейна. Наука является наиболее популярным способом описания известного нам мира - мира без чудес. Чудеса, если они и происходят, пока не описываются ей. Поэтому жанр фэнтези, стремящийся хотя бы на эмоциональном уровне заставить читателя поверить в возможность колдовства или чуда, вынужден наносить удары по науке - прямо или косвенно. Нуждается ли в этом сказка? Разумеется, нет. Сказка может быть детской или почти взрослой, сказка может использовать в себе элементы научности или вообще обходиться без них - но при всём при этом она остаётся сказкой. Сказка не убеждает читателя в реальности Параллельного Мира за углом, где его непризнанный гений ждёт немедленное признание. Поэтому сказка не способствует зарождению в читательских умах эскапизма - исключая, возможно, умы самых младших читателей. Так что же лучше?
В наш век не принято ставить вопросы подобным образом. В наш век принято считать, что никакого "лучше" не существует, а записанное в законах и древних мудрых книгах - лишь чей-то бред, навеянный курением неправильных мухоморов. Более того, сейчас не пользуются особой популярностью рассуждения о сравнительной "полезности" литературы. "Как? Литература должна ещё и быть полезной? Литература никому ничего не должна!" - оскорблённо заявит книжный фанат. Вообще понятие "должен" сейчас не пользуется особой популярностью. Некоторые современные психологи и философы начинают поговаривать о том, что чувство долга является следствием невроза и должно быть упразднено. Не правда ли, "я хочу" звучит гораздо приятней, чем "я должен"? И развлекательные функции Искусства сейчас ценятся гораздо выше дидактических или образовательных. "Если я захочу узнать период жизни протона, я открою учебник по физике". "Если я захочу повысить свою мораль, я схожу к священнику". Естественно, ни того, ни другого я делать не буду, но дело даже не в этом. Куда меня приведёт этот путь? Фэнтези, с его неизбежными чертами упомянутой оппозиционности науке и насаждения зёрен эскапизма, сейчас востребовано нами. Очень. В мире, где все мучаются тяжёлыми хроническими болями, был бы очень востребован героин - изначально создаваемый как обезболивающее. Но от этого он не стал бы более полезным.
Послано - 28 Фвр 2009 : 19:39:21
Ну, Плюмбэкс, на мой взгляд - всё это очень условно, граница проведённая вами, конечно, существует, но как бы сказать - она нечеткая, расплывчатая. Сказка претендует на описание своей собсвенной сказочной реальности, к примеру - "Дракон" Шварца, если мы отбросим аллекогрии к соц. действительности, то оставшееся оч. даже описывает ту реальность, альтернативным образом конечно, но описывает. И на эмоциональном восприятии, если сказка хороша, она заставляет в себя поверить и сопереживать героям.
Я бы провёл границу ыв несколько ином разрезе:
1. Есть фентези, вырасшее из базового кода артурианы и толкина; 2. Есть фентези, не выросшее из артурианы и толкина.
Произведения советской фантастической сказки, что Вы перечислили вначале - можно отнести ко второму разряду.
Послано - 28 Фвр 2009 : 21:27:17
Lucky Cat, дык, что перед глазами - о том и говорю O) Недавно начал фентези почитывать(старяюсь выбирать, конечно) - так вот, что не книжка - так в основном смесь артурианы и толкина. Причём артурианы в целом - побольше будет, да и толкин, он тоже - артураинец, северной мивологией повязанный
Послано - 01 Марта 2009 : 15:40:37
Для начала давайте выясним один простой вопрос: является ли литературная волшебная сказка чисто советским изобретением?
з.ы. Сказка -- чрезвычайно устойчивая структура, сопротивляется любому вмешательству и уже несколько тысяч лет с легкостью переваривает другие жанры. И боятся что ужасное фантези вслед за НФ (ах-ах) проглотит и волшебную сказку -- право не стоит.
Послано - 02 Марта 2009 : 11:21:00
А. С. Пушкин, "Сказка о Золотом Петушке": "Сказка - ложь, да в ней намёк, добрым молодцам - урок". Цитата, которая, имхо, разъясняет в поднятом вопросе АБСОЛЮТНО всё :) Она чётко определяет цель сказки - назидание, а оно в той или иной мере будет востребовано всегда. А значит, - будет востребована и сказка - прежде всего, для молодёжи. И именно назидательность в качестве обязательной цели сказки отделяет её от фэнтази, у которой назидательность вынуждена тесниться, уступая место другим целям. Кроме того фэнтази, имхо, вполне присутствовало в СССР. Только в очень малом количестве - именно по причине различия базовых целей. Как пример можно привести сказки Волкова - фактическое фэнтази, переходящее в технофэнтази. Волшебная страна там - реально является альтернативным миром, да и цель развлечь детей приключениями, имхо, теснит, порой, назидательность, которая там тоже, конечно, есть. И, кстати, стремление фэнтази создавать свой отдельный мир тоже не способстовало развитию этого жанра в Сов. Союзе, поскольку такая цель вообще категорически не соответствовала требованиям, предъявлявшимся к литературе в том государстве. А фантастическая сказка - как раз результат компромисса между неосознанным желанием написать фэнтази - и необходмостью написать назидательную историю для детей(при этом я не имею ввиду, что всё это делалось из-под палки :)) Какие-то из этих произведений были ближе к сказке, какие-то - к фантастике, какие-то к фэнтази (как упомянутые сказки Волкова) А вот фант. сказки, возможно, уже не будет. Мои сочинения на СИ
...Волшебная страна там - реально является альтернативным миром...
Или, как в случае с городской фэнтази, "альтернативным" является весь мир, где нашлось место для Волшебной Страны ;)
Lucky Cat
Толкин опирался на несколько северных мифологических систем, да и не только северных, Силь без Библии не обошёлся, да и апокрифы использовал. Желязны, в Амбере - на Эдды, конечно... но ведь и он Библию - не забыл :) ; в Лорде Света - Буддизм с прочим Индуизмом; в Созданьях Света и Тьмы - помесь египетских культов... опять с Библией. Роберт Джордан, в Колесе Времени - Эдды... и Библия, разумеется. Куда ни плюнь :-) Вот разве шумерские мотивы у Рудазова к Библии прямого отношения не имеют, но... не избегают явной полемики с библейскими ценностями.
Тем не менее, в киберпанке (да та же странтрианская религия у Желязны, не говоря уж о Гиббсоне) чаще используется вуду. Олди использовали элементы вуду даже в классическом индийском цикле; а в греческом - и индуизм и элементы вуду. Вообще, вуду, как относительно молодой культ, лучше всего приспособлен к реалиям киберрелигий будущего.
---
Это - фэнтази. А вот сказка, как жанр, зародившийся во времена кровавых демонстраций силы официальных религиозны культов, предпочитает их догмы - не трогать. Уж лучше - Попу дать по Балде, чем быть замешанным в нелицензированной теологии (это - как нелицензированное джокулирование у Терри Пратчетт - только ещё опасней...). Монотеизм относился к сектантам не в пример суровей, нежели к язычникам - что и определило разделение потенциальных сказочных сюжетов на просто нежелательные - и опасную крамолу. Впрочем, год на год - и тогда не приходился. Так жестоко, как скоморохов - никаких раскольников, пожалуй, не преследовали...
Послано - 02 Марта 2009 : 20:01:18
Lucky Cat пишет:
Вроде бы Толкин Беовульфист, или нет?
Беовульф - небольшое по объему произведение. У него просто статейка была, где он этим произведением восторгался
Просто я бы разделил на группы по принципу основной мифологии. Одна группа - на германские мифы, вторая на кельтские, третья на славянские, четвертая на шумерские, и тд. Отдельно на произведения основанные на сугубо авторской мифологии. Произведения могут включатся в несколько групп. Что скажете? Мне собно н7е совсем нравится все не толкиновское и посттолкиновское включать в одну группу.
нет особого смысла для такого дробления. 95% фентези - это культурный код артурианы, припорошенный слегка атрибутикой Толкина. Иногда встречается что-то обособленное, но редко
Послано - 05 Марта 2009 : 09:00:51
Хм... Мне кажется, что основной, так сказать, тезис, отлично припомнил Hellgion. Сказки имеют определенную цель, одну единственную: учить (уму-разуму, обольщению, и пры - в зависимости от аудитории, на которую расссчитаны). Фэнтези же - это иной мир. Со своей идеологией, и не имеет принадлежности НАРОДНОЙ. Чем грешит любая сказка. Сказка - это отражение действительности. Поэтому ее и делят на сказки народов мира. А фэнтэзи? Не могу не согласиться с Falcony, относительно источников. Потому что действительно практически в каждом произведении сквозит либо Толкин, либо Артур. И народная принадлежность? Я прекрасно помню про славянские мифы, которые используют в большом количестве отечественные писатели-фэнтезисты. Но, можно ли отличить наше фэнтези от зарубежного? С трудом. Зато сказку - запросто. По идеологии, по проблемам, которые они поднимают... и тыды.
И что толку спорить, что лучше? Жанры все же разные. А теплое с мягким сравнивать - гиблое дело:)
Версия для печати
Послано - 28 Фвр 2009 : 17:17:10
