Послано - 29 Мая 2010 : 00:19:56
Предлагаю делиться в этой теме ссылками и прочей информацией о разнообразных научных и околонаучных мистификациях, курьезных изобретениях и теориях и прочих аномалиях научно-технического мира. Предполагаю, что читателям (а возможно и не только читателям) ФиФ это может быть интересно. Для затравки:
Codex Seraphinianus - многим, наверное, известный. Я о нем узнала не так давно, и не могу этой радостью не поделиться :) Вкратце, Codex Seraphinianus - творение Луиджи Серафини, якобы энциклопедия неизвестного мира, написанная на неизвестном языке с непонятным алфавитом. Страничка в Википедии, еще информация, внизу страницы - ссылка на закачку самой книги. Кодекс интересен еще и тем, что к создание этой книги Серафини подтолкнула "Рукопись Войнича" - одна из неразгаданных загадок лингвистики и криптографии, вполне вероятно - тоже мистификация.
И на закуску: Strange science - сайт посвященный странным и необычным идеям, возникавшим в процессе развития биологической науки. К сожалению - на английском. Но со множеством иллюстраций, которыми можно любоваться даже не зная языка :) Иллюстрация оттуда:
PS Мне кажется, подобная тема где-то была, но я не могу ее найти :( Посему прошу прощения, если дубль.
Послано - 12 Сент 2016 : 10:18:06
Пройдите небольшой тест и попробуйте отличить фантастику от реальности. Часть примеров для него взята из научно-фантастических произведений и сериалов, а другая часть основана на недавних научных открытиях и изобретениях.
Ответьте на десять вопросов и проверьте, можете ли вы отделить научную реальность от фантастического вымысла.
Послано - 02 Марта 2023 : 04:30:55
Фантастика и наука.
Не знаю, стоит ли выделять это в отдельную тему.
Какова вероятность внедрения практического открытия учёного и какова вероятность внедрения предсказанных господами-фантастами субстанций, технологий и явлений?
Статистика — порою наука удивительная. И она неумолимо заявляет: 76% открытий описывают и совершают… фантасты(!) и лишь только 22 % — ученые! Это не какие-то последние 5-10 лет, но тенденция, охватывающая целое столетие.
Тут любопытен как сам "факт", так и его интерпретация.
Вообще-то, "практический выхлоп науки" это то, что в дальневосточной философии называется "цветы у обочины". Смысл науки - вовсе не в том. Изучение, объяснения нашего мира... и даже законов более общих, нежели законы нашего мира. Это - фундамент науки.
Далее следует уже классический М-Л...м. Помните? "Философы домарксового периода - различными способами объясняли мир; суть же состояит в том, чтобы его переделать". Где-то так. Плюс-минус.
Разумеется, М-Л...м есть учение нефальсифицируемое по Попперу. Т.е. - религиозное.
Для того же, чтобы извлекать из науки практическую пользу у нас имеются специальные инструменты.
Начиная с системы образования. Которая вовсе не готовит из "детей малых, почти чистого листа" будующих учёных. Нет. Эта система - использует науки, дабы подготовить взрослых членов общества "вообще". Использует их, как важнейшую часть программы социализации в современном обществе. Начиная с развития мозгов, навыков мышления - и далее. Немаловажна (как часть оной социализации) и общая база готовых образов и навыков, что "начинается с наук".
Далее, для получении "ништяков от науки" у нас существуют технологии (Техносфера). Где изобретают всё больше - инженеры. Далеко не все - с бумажкой (дипломом... и писатели зачастую выступают именно как эдакие "инженеры без диплома"). Учёные... иногда. Это - уже "прикладистика", а не чистая наука. А ведь дальше следует внедрение, где инициатива переходит от инженеров к "деловым", к бизнесу.
Какой эксперимент или наблюдение может показать, является ли действительность, окружающая нас, симуляцией? Физические опыты? Энтузиасты проделали многие из них, и никаких отличий найдено не было. Поиск случаев, где симулятор (если он существует) даёт сбои, результатов тоже не дал (В старых компьютерных играх в движки практически всегда встраивали систему, которая позволяла не производить вычисления тех областей, куда не смотрит ни один наблюдатель. А потому опыт с неожиданной ревизией какой-нибудь заброшенной области мог помочь.).
Ну что сказать. Тотальный провал образовательной системы...
Проблема с доказательством виртуальной природы нашей Вселенной - вовсе не в том, что феномен наблюдателя в ней "пока не наблюдается", но в том, чсто он - отлично известен в физике со времён Эйнштейна, как минимум. На нём и вся квантовая механика стоит, не только относительность.
Так вот. Проблема в том, что гипотеза (тестируемая нами теория) должна дать НОВЫЕ предсказания, проверка которых и сделает её солидной научной теорией... ну, или опровергнет, разумеется! Тут же фактор новизны - отсутствует напрочь. Ну да, гипотеза виртуальности нашего мироздания - отлично объясняет наблюдаемые факты. А вот с новыми предсказаниями в ней - напряжёнка. И в этом виде, она - не доказывается, как научная теория. Да она, вообще на вскидку - не фальсифицируема по Попперу! Т.е., имеет скорее религиозную, нежели научную природу... Ну да. Киберпанк, как религия. Ещё в нулевых, я оформил это, как Научный Агностицизм.
Ну на фиг! Я хочу прикоснуться к новым знаниям! Не в виде какой-то там странной магии и маны, а в виде понимания: что там внутри!
А вот тут, дабы "причаститься" знаний ИИ, может потребоваться как минимум - киборгизация. Сперва - среднему человеку. А затем - и гению...
Отредактировано - Mat 08 Апр 2024 07:46:06
Ответить на тему "Фантастика в науке: научные мистификации и курьезы"
Версия для печати
Послано - 29 Мая 2010 : 00:19:56
